Обстоятельства, отягчающие ответственность по Российскому уголовному праву.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Понятие и значение обстоятельств, отягчающих ответственность
1.1. Понятие, сущность и правовая природа обстоятельств, отягчающих ответственность
1.2. Влияние обстоятельств, отягчающих ответственность на назначение наказания
Глава 2. Обстоятельства, отягчающие ответственность, в действующем уголовном законодательстве России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Обстоятельства, отягчающие ответственность по Российскому уголовному праву.

Необходимым условием признания тяжких последствий отягчающим обстоятельством является причинная связь между преступным деянием и наступившими тяжкими последствиями. Помимо фиксации объективных признаков, руководствуясь принципом субъективного вменения, суду следует устанавливать субъективное отношение виновного к наступившим общественно опасным последствиям. Стало быть, вменить в вину отягчающее наказание обстоятельство «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления"» можно лишь в случаях, когда лицо предвидело, либо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления тяжких последствий своих действий (бездействия)7.
Новацией уголовного законодательства являются отягчающие наказание обстоятельства, закрепленные в п. «в» ч.1 ст.63 УК: совершениепреступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). В соответствии с п.2 ст.39 УК РСФСР, отягчающим обстоятельством признавалось лишь совершение преступления организованной группой. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц выступало в качестве квалифицирующего признака составов ряда преступлений: умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (п. «н» ст.102 УК РСФСР), кражи (ч.2 ст.144 УК РСФСР и других. Такая форма соучастия, как группа лиц, являлась квалифицирующим признаком изнасилования (ч.3 ст.117 УК РСФСР).
Как справедливо отмечалось в правовой литературе, совершение преступления по предварительному сговору значительно влияет на уровень опасности деяния и личности (в сторону повышения этого уровня). В связи с тем, что устойчивая организованная группа существенно повышает общественную опасность преступления, А.П. Козлов предлагает выделить эту форму соучастия в самостоятельное отягчающее обстоятельство. Поэтому расширение перечня отягчающих обстоятельств за счет включения в него всех форм соучастия следует признать вполне обоснованным. Это позволит суду учитывать при назначении наказания все формы групповых преступлений.
Действующее уголовное законодательство признает обстоятельствами отягчающими наказание, все формы соучастия, причем, каждая форма соучастия выступает в качестве самостоятельного обстоятельства. Из анализа содержания законодательного определения различных форм соучастия, содержащегося в ст.35 УК, следует, что каждая из них отличается по степени согласованности совместных действий, сплоченности, организованности, по распределению ролей, по субъективным моментам. Полагаю, законодатель выбрал наиболее оптимальный вариант, включив в перечень ст.63 УК все формы соучастия8.
В уголовном законодательстве появилось еще одно новое отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК).
Очевидно, что учет этого обстоятельства возможен лишь в групповых преступлениях, так как определить особо активную роль лица можно, лишь сравнивая его действия с другими соучастниками преступления. Как правило, данное обстоятельство относится к организатору или наиболее активному исполнителю преступления.
Необходимо обратить внимание на то, что законодатель признает отягчающим обстоятельством не просто активную, а особо активную роль в совершении преступления. Отсюда следует, что действия виновного должны отличаться повышенной энергичностью, особой активностью, по сравнению с другими соучастниками. Это может выразиться в инициативе виновного совершить преступление, выполнении наиболее сложных и общественно опасных действий. Все это свидетельствует о значительном повышении степени общественной опасности субъекта и должно влиять на избираемую ему меру наказания.
Новацией уголовного законодательства является и обстоятельство, отягчающее наказание, закрепленное в п. «д» ч.1 ст.63 УК: привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В прежнем уголовном законе отягчающим обстоятельством признавалось только подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления или привлечение несовершеннолетних к участию в преступлении (п. 6 ст.39 УК РСФСР). Эти обстоятельства существенно повышают общественную опасность преступного деяния и виновного, так как, во-первых, привлечение к совершению преступления лиц, перечисленных в п. «д» ч.1 ст.63 УК, может свидетельствовать о стремлении виновного лица избежать уголовной ответственности, а во-вторых, виновный использует то, что процесс привлечения к преступной деятельности этих лиц весьма несложен9.
Новеллой уголовного законодательства являются отягчающие обстоятельства, указанные в п. «е» ч.1 ст.63 УК: «совершение преступления по мотиву национальной расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». Мотивы и цели совершения преступления играют важную роль в формировании преступного умысла, в них отражаются ценностные установки личности и они должны учитываться судом при назначении наказания. Перечисленные в п. «е» ч.1 ст.63 УК мотивы и цели свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступника, отсюда, их наличие должно повлечь за собой более строгое наказание.
Теория уголовного права и судебная практика с полным основанием исходят из того, что корыстная цель и мотив являются обязательными признаками как отягчающего обстоятельства при назначении наказания за данные преступления неправомерен10. Кроме хищений, корыстный мотив характерен и для ряда других преступлений, совершаемых в сфере экономики, в которых он также выступает в качестве обязательного признака состава преступления, а значит, не должен повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Корыстный мотив предусмотрен также и в других видах преступлений: в одних случаях – в качестве обязательного признака основного состава преступления (ч.1 ст.245 УК), в других – в качестве обязательного признака квалифицированного состава преступления (п. «з» ч.1 ст.105 УК). Таким образом, исключение из перечня отягчающих обстоятельств корыстного мотива следует признать оправданным.
Конституцией РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.2 ст.19). В России проживает более ста национальностей, действует большое количество религиозных конфессий. Поэтому преступления, совершаемые по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, представляют повышенную степень общественной опасности и, следовательно, должны наказываться более строго. В действующем уголовном законодательстве предусмотрены отдельные составы преступлений, совершаемых по перечисленным мотивам – организация религиозного объединения, посягающего на личность и права граждан (ст.239 УК), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.282 УК), геноцид (ст.357 УК). При назначении наказания за эти преступления, рассматриваемое обстоятельство не должно учитываться повторно, согласно правилу, закрепленному в ч.2 ст.63 УК.
Отягчающими наказание обстоятельствами, названными в п. «е» ч.1 ст.63 УК, являются совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Правомерными являются любые действия лица, не противоречащие закону и иным нормативным актам. Например, гражданин делает замечание лицу, нарушающему общественный порядок11. Мотив мести, как правило, предполагает акт расплаты, причинение зла. В рассматриваемом случае поводом для мести выступает правомерное поведение потерпевшего. Преступление, совершенное из чувства мести за правомерные действия других лиц, свидетельствует о повышенном уровне опасности виновного.
При совершении преступления с целью скрыть другое преступление или же облегчить его совершение проявляется устойчивая антиобщественная направленность личности преступника, стремящегося избежать ответственности за ранее содеянное или облегчить процесс совершения другого преступления. В связи с этим преступление, совершенное при указанных обстоятельствах, должно влечь более строгую меру наказания. В статье, предусматривающей ответственность за умышленное убийство, наличие цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение выступает в качестве квалифицирующего признака (п. «к» ч.2 ст.105 УК). Поэтому при назначении наказания анализируемое обстоятельство не должно повторно учитываться в соответствии с ч.2 ст.63 УК.
Новое отягчающее обстоятельство, которым признается совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, предусмотрено в п. «ж» ч.1 ст.63 УК. Под осуществлением служебной деятельности понимаются правомерные действия лица, относящиеся к выполнению им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нормативными актами, приказами. Выполнение общественного долга подразумевает осуществление гражданами как возложенных на них общественных обязанностей, так и других действий в интересах общества или отдельных граждан (например, сообщение правоохранительным органам о ставшем известным гражданину факте совершения преступления).
Усиление меры наказания закон связывает и с совершением преступления в отношении близких лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Довольно часто преступники вымещают злобу на его близких, к которым относятся родственники, друзья, коллеги по работе и другие. Как отмечает А.В. Наумов, «связь преступления с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга выражается либо в том, что преступление совершается с целью воспрепятствовать указанным видам социально-полезного поведения лица, либо по мотиву мести этому лицу за указанное поведение»12.
Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц предусмотрено в качестве отдельного отягчающего обстоятельства в п. «е» ч.1 ст.63 УК. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга, безусловно, являются правомерными действиями, к которым также относятся осуществление лицом своих прав, отстаивание законных интересов и т.д. В свою очередь, совершение преступления из мести за правомерные действия другого лица является проявлением связи преступления с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
В данной связи, становится актуальной проблема повторного учета, в сущности, одного и того же отягчающего обстоятельства сначала по п. «е», а затем по п. «ж» ч.1 ст.63 УК. Такая ситуация связана с тем, что при разработке проекта Уголовного кодекса не было учтено одно немаловажное требование, предъявляемое к обстоятельствам, включаемым в законодательные перечни. Как правильно указывает Л.Л. Кругликов «В перечни не должны входить обстоятельства, производные от других, уже вошедших туда, отраженных в законе обстоятельств дела, т.е. такие, которые выступают разновидностью определенного обстоятельства, смягчающего или отягчающего ответственность, конкретизируют его».
Полагаю, необходимо исключить из закона отягчающее обстоятельство, указанное в п. «е» ч.1 ст.63 УК, «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц», - и дополнить п. «ж» ч.1 ст.63 УК словами «а также иных правомерных действий». Благодаря внесению в Уголовный кодекс предложенных изменений, будет исключена законодательная предпосылка повторного учета фактически одного и того же отягчающего обстоятельства, что в полной мере согласуется с принципом справедливости.
Произошло изменение законодательной формулировки отягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. «з» ч.1 ст.63 УК, которым является «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного». Это обстоятельство можно сопоставить с таким как «совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии, а также в отношении лица, находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного» (п.5 ст.39 УК РСФСР)13. Повышенная общественная опасность преступного посягательства, совершаемого в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица, заключается в том, что эти лица не способны, в силу возраста либо других причин, оказать серьезное сопротивление такому посягательству.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. В Уголовном кодексе РСФСР это обстоятельство было изложено в следующей редакции: «совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим» (п.7 ст.39 УК РСФСР).
Совершение преступления из садистских побуждений, с издевательством над потерпевшим, с причинением ему мучений предполагает, что виновный стремится совершить преступление именно таким способом. Этого нельзя утверждать с полной уверенностью относительно особой жестокости. Так, суды нередко делают вывод об особой жестокости, принимая во внимание лишь объективные признаки деяния, например, множественность ранений у потерпевшего, не подвергая анализу субъективное отношение виновного к этому обстоятельству. «Аффективные преступления, - отмечает О.Д. Ситковская, - в силу наличия в действиях автоматизмов, как раз характеризуются подобными признаками при отсутствии умысла на особую жестокость»14. В связи с этим, заслуживает внимания предложение автора закрепить в законодательной формулировке, рассматриваемого обстоятельства факт осознания потерпевшему или его близким.
Как справедливо отмечается в правовой литературе, способ совершения преступления, «пусть объективно жестокий, не может быть признан отягчающим обстоятельством, если не установлено соответствующее субъективное отношение к нему со стороны виновного».
Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» разъяснил, что для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Пленум указал, что признак особой жестокости имеет место в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
По мнению Н.И. Загородникова и М.К. Аниянца, проявлением особой жестокости следует признавать расчленение трупа. Такая позиция представляется небесспорной. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» разъяснил, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об особой жестокости, равно как и глумление над трупом3. Верховный Суд РФ повторно обратил внимание судов на это, указав в своем определении, что уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
Под садизмом понимается «вид полового извращения, при котором для получения удовлетворения необходимо причинить физическую боль партнеру», а также «страсть к жестокостям, истязаниям; упоение чужим страданием, болью»15.
Издевательство над потерпевшим имеет место в случаях, когда виновный действует в грубой, циничной форме, стремясь унизить человеческое достоинство, причинить физические и моральные страдания потерпевшему.
Согласно п. «к» ч.1 ст. 63 УК, отягчающими наказание обстоятельствами являются «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения». В соответствии с п.9 ст.39 УК РСФСР, отягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления общеопасным способом.
Судебная практика и теория уголовного права к общеопасному способу относят поджог, применение взрывчатых и ядовитых веществ, отравление пищи и воды, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди, стрельбу в местах скопления народа. Таким образом, способы совершения преступления, перечисленные в п. «к» ч.1 ст.63 УК, за исключением применения физического или психического принуждения, следует рассматривать как формы проявления общеопасного способа совершения преступления.
Новеллой уголовного законодательства является отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК, которым признается совершение преступного посягательства, физического или психического принуждения. Использование виновным, при совершении преступного посягательства, физического или психического принуждения к потерпевшему либо иному лицу, в том числе соучастнику, свидетельствует о повышенной степени опасности личности виновного и, как следствие, должно влечь более суровую меру наказания. Следует отметить, что соучастнику преступления, принявшему участие в его совершении в результате физического или психического принуждения со стороны другого лица, это обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК.
В ряде статей Особенной части УК совершение преступления с применением насилия либо угрозой его применения выступает в качестве обязательного признака основного или квалифицированного состава преступления. Как известно, слова «насилие» и «принуждение» являются синонимами1, а угроза применения насилия является формой психического принуждения. В связи с тем, что в Общей и Особенной частях УК используются разные лексические средства для обозначения одного понятия, не исключены ошибки в правоприменительной практике. Так, при назначении наказания за преступления, в которых применение насилия предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления, в связи с разной законодательной формулировкой не исключен его повторный учет уже как отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК, - совершение преступления с применением физического или психического принуждения.
Решить эту проблему можно с помощью изменения формулировки отягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч.1 ст.63 УК, изложив его в следующей редакции: «совершение преступления с применением физического или психического насилия». Подобные уточнения необходимо внести и в редакцию смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.63 УК, изложив его в следующей редакции: «совершение преступления в результате физического или психического насилия, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости».
Другая новелла уголовного законодательства содержится в п. «л» ч.1 ст.63 УК, согласно которому, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках. Пунктом 8 ст.39 УК РСФСР отягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления лишь с использованием условий общественного бедствия. Из сравнения данных правовых норм видно, что в УК РФ существенно расширен круг преступных проявлений этого характера, влияющих на выбор вида и размера наказания.