Заочное производство.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Понятие и сущность заочного производства
1.1 Понятие и значение заочного производства
1.2 Условия рассмотрения дела в порядке заочного производства
Глава 2. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ
2.1 Возможность вынесения заочного решения в отсутствии истца
2.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства
2.3 Постановление заочного решения при участии в деле третьих лиц
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Заочное производство.

Руководствуясь ст. 238-242, 439 ГПК РФ, суд определил:
отменить заочное решение районного суда от 23 ноября 2004 г. по делу по иску ОАО «МТС» к Малышевой о взыскании денежных сумм. Исполнительное производство по исполнительному листу N 2-3456/7 от 23 ноября 2004 г. прекратить»19.
Иногда заочное решение выносится в отсутствие ответчика, когда суд признает причины неявки неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу:
«Суд надзорной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (футбольного клуба) неправомерно, поскольку в адрес суда от него поступило сообщение об отложении разбирательства дела из-за нахождения юрисконсульта и руководства футбольного клуба на выездной игре и невозможности их явки в судебное заседание.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что данный вывод суда надзорной инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 (п. 1 ст. 35 ГПК РФ) и ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).
На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель ответчика не являлся в судебное заседание трижды: 22 апреля 1999 г. по причине невозможности в этот день направить в суд своего представителя из-за проведения календарных матчей, подготовки команды к играм и болезни юриста клуба; 6 мая 1999 г. из-за смены руководства клуба и болезни юриста; 25 мая 1999 г. причина неявки представителя клуба объяснялась нахождением юриста на выездной игре.
В связи с этим суд первой инстанции признал причину неявки неуважительной и 25 мая 1999 г. вынес заочное решение в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР (п. 3 ст. 167 ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
В силу ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения…»20.
Следует отметить, что «неявка ответчиков в судебное заседание не может быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к административной ответственности является незаконным.
Вместе с тем постановлениями суда, оставленными без изменения последующими судебными инстанциями, ответчики были привлечены к административной ответственности в виде ареста и штрафа на основании закона субъекта РФ "Об ответственности за неуважение к суду". При этом неуважением к суду суд посчитал неоднократные неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний по делу.
Между тем в соответствии со ст. 167 ГПК суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Судебные постановления, которыми ответчики подвергнуты аресту и штрафу, отменены в порядке надзора»21.
В качестве примера неправильного применения судом ст. 233 ГПК РФ, позволяющей рассмотреть дело в порядке заочного производства, «можно привести гражданское дело, рассмотренное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, который решением от 18 мая 2005 г. удовлетворил иск прокурора Василеостровского района к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик (Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тот направил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги). При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд без уважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальных подтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной.
В то же время оценка причин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.
Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло отмену судебного постановления президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г.»22.
По действующему законодательству существенным моментом является согласие истца на заочное производство по делу. Как свидетельствует практика, такое согласие имеет место, когда истец субъективно уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами, юридическими аргументами, желает быстрее получить окончательное решение суда по заявленному требованию и, что не менее важно, обоснованно не ожидает ходатайства ответчика о пересмотре заочного решения со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае его удовлетворения, а также уважительность мотивов неявки на заседание23 (ст. 238 ГПК РФ).
Как уже упоминалось, ст.233 ГПК РФ предусматривает условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий: 1) неявка ответчика; 2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания; 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 4) отсутствие уважительных причин неявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия.
В каждом процессе суд согласно ст. 165 ГПК РФ и при отсутствии на заседании ответчика должен наряду с другими правами и обязанностями разъяснить истцу, что такое заочное решение и какими могут быть правовые результаты его вынесения.
Итак, если ответчик был извещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причин или суд признал их неуважительными и истец согласен на заочное производство, суд выносит определение о заочном рассмотрении дела. «Вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства должен обсуждаться судом в подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. Решение о рассмотрении дела в таком порядке отражается в определении, которое может быть вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, в котором должен быть отражен и весь ход обсуждения этого вопроса»24.
Согласно ст. 234 ГПК РФ в заочном производстве суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует и оценивает доказательства, представленные заинтересованными субъектами при возникновении дела и в ходе его подготовки, учитывает их доводы и лишь затем на основе всех материалов принимает заочное решение.
Как отмечает И.Черновол, «специфика важнейшей части судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу - в заочном производстве состоит в ограничении пределов исследования доказательств. Фактически суд исходит из информации, представленной истцом либо непосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых документов в суд. Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчик разрешить их не в состоянии»25.
Однако при рассмотрении дела в порядке заочного производства есть и ограничения прав истца. Так, он не может изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в этом судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ). «Причины очевидны: подобного рода изменения создали бы угрозу интересам ответчика, который осведомлен только о первоначально сформулированных элементах требования и намерен именно по поводу этого требования не присутствовать на судебном заседании»26.
Заочное решение как вид судебного акта, выносимого в гражданском процессе, имеет как общие черты, присущие судебному решению, выносимому в порядке искового производства, так и специальные, а именно: 1) суд выносит заочное решение на основании исследованных судом доказательств, которые были представлены сторонами до начала судебного разбирательства (истец по действующему гражданскому процессуальному законодательству лишен возможности представлять новые доказательства, если будет принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также не может изменить основание или предмет иска, увеличить сумму исковых требований); 2) заочное решение выносится в заочной процедуре при условии, что истец дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 3) заочное решение выносится при условии неявки в судебное заседание только ответчика; 4) в названии решения указывается: «заочное решение»; 5) в резолютивной части заочного решения суд обязан разъяснить порядок отмены и обжалования заочного решения; 6) предусмотрена возможность отмены заочного решения судом, его вынесшим; 7) вступает в законную силу по истечении срока на отмену и кассационное (апелляционное) обжалование27.
ГПК РФ в ст.237 предусматривает два способа обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу: 1) ответчик имеет право в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление об отмене решения в суд, его постановивший28; 2) в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда он может подать кассационную жалобу либо, если речь идет о заочном решении мирового судьи, апелляционную жалобу в вышестоящий суд.
Такой «порядок обжалования заочного решения - достижение ГПК РФ, поскольку ранее сторонам предоставлялась возможность одновременно обжаловать решение суда двумя способами, в связи с чем возникали определенные сложности. Так, вполне вероятной была ситуация, когда появлялось два производства: одно по кассационной жалобе истца в вышестоящем суде, другое - в первой инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, позитивно то, что срок на обжалование судебного постановления начинает исчисляться не с момента вынесения решения, а с момента вручения ответчику копии указанного документа»29.
Исследователи данной проблемы выдвигают предложение об увеличении срока обжалования заочного решения: «истцу и ответчику должно быть предоставлено право обжаловать заочное решение в суд второй инстанции непосредственно после его принятия. Ответчик одновременно с подачей кассационной (апелляционной) жалобы либо вместо нее вправе подать заявление об отмене заочного решения. Если поступили и кассационная (апелляционная) жалоба (представление), и заявление об отмене заочного решения, то судом вначале рассматривается соответствующее заявление ответчика. Если заочное решение отменяется, то кассационные (апелляционные) жалобы (представление) возвращаются подавшим их лицам, поскольку предмет обжалования в этом случае фактически отсутствует. В противном случае суд направляет дело в суд кассационной (апелляционной) инстанции для рассмотрения»30.
Возможность отмены заочного решения вынесшим его судом - безусловная процессуальная экономия. Такой порядок имеет преимущества перед обжалованием решения в вышестоящую инстанцию как по времени, так и по процедуре.
Глава 2. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ
2.1 Возможность вынесения заочного решения в отсутствии истца
В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:
1) это право принадлежит обеим сторонам;
2) этим правом наделен только истец;
3) это право не принадлежит ни одной из сторон.
В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель31.
Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Неявка истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, необязательно становится причиной того, что разбирательство дела откладывается. Поскольку закон обусловливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии согласия явившегося истца, при неявке истца без уважительных причин, независимо от того, просил он рассмотреть дело в его отсутствие или не просил, его согласия на рассмотрение дела в таком порядке не требуется32.
В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено33. И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности34. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам35.
Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон. В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных. Недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и т.д.
Если в деле участвует представитель ответчика, то для решения вопроса о заочном производстве необходима неявка как ответчика, так и его представителя36.
Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых, связанных с распоряжением материальными правами истца, если полномочия на их совершение специально не оговорены (ст. 54 ГПК РФ). Следовательно, представитель истца в случае неявки представляемого в судебное заседание вправе за него решать вопрос о возможности вынесения заочного решения.
2.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства
Предъявление иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам именуется процессуальным соучастием.
Для соучастия характерно, что не исключающие друг друга материально-правовые требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам рассматриваются в одном процессе. Очевидно, что «полное тождество интересов не всегда представляется возможным (соответчики), но конкретные интересы лиц в основном должны совпадать, образуя определенный объединяющий групповой интерес; частичное несовпадение интересов не препятствует возможности участия лиц в качестве соучастников»37.
Следовательно, «процессуальное соучастие – это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга»38.
В гражданском процессе цель процессуального соучастия состоит в том, чтобы «облегчить рассмотрение судом дел, более быстро и эффективно защитить и восстановить нарушенные права граждан»39.
Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение заочного решения лишь при соучастии на ответной стороне. Оно допустимо при неявке в судебное заседание всех ответчиков40 с соблюдением норм гл. 22 ГПК РФ.
Возможность заочного производства при неявке истца или некоторых из числа истцов при активном соучастии (когда на стороне истца одновременно участвует несколько лиц) действующим российским законодательством не предусмотрена.
Итак, нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. «Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства»41. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела42. И.В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть43. В.М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке44. Думается, что предложение В.М. Жуйкова является более логичным и обоснованным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.
2.3 Постановление заочного решения при участии в деле третьих лиц
В гражданском процессе участие третьих лиц обусловлено многосубъектностью материальных правоотношений и необходимостью участия в деле самых различных субъектов с целью защиты их прав и законных интересов.
Участие третьих лиц связывается с предметом спора, под которым понимается материальный объект, по поводу которого ведется спор между истцом и ответчиком.
Третьи лица бывают двух видов: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие таковых.