Обязательства возникающие в следствие причинения вреда.Ответственность воинских частей как юридического лица за вред причиненный его военнослужащими

Содержание



Введение
1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
2. Ответственность воинских частей как юридического лица за вред, причиненный военнослужащим
Заключение
Литература

Обязательства возникающие в следствие причинения вреда.Ответственность воинских частей как юридического лица за вред причиненный его военнослужащими

С учетом сказанного обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личность (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т. д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред — это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т. д. Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий,— это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.
Под моральным вредом в ст. 151 ГК, в которой в п. 1 ст. 1099 ГК сделана отсылка, понимается причинение физических или нравственных страданий. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК, причем их перечень не является исчерпывающим.
Открытым остается вопрос, может ли бьпъ причинен моральный вред юридическому лицу. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом тех ориентиров, которые намечены в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. На требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 20 декабря 1994 г.).
Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (баз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), законодатель в то же время устанавливает изъятия из него, предусматривая главным образом выплаты сверх возмещения вреда (см., например, баз. 3 п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085, баз. 4 п. 3 ст. 1089 ГК). При этом выплаты сверх возмещения вреда могут предусмотрены законом или договором и распространяются на случаи повреждения здоровья или причинения смерти. Так, ст. 24 и 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей предусматривают выплату единовременного пособия сверх возмещения вреда самому потерпевшему, а в случае смерти потерпевшего — его семье.
В то же время в законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда); в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1073 ГК; п. 3 ст. 1076 ГК; п. 1 и п. 3 ст. 1078 ГК. Впрочем, если в случаях грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит уменьшению либо в его возмещении отказывают (п. 2 ст. 1083 ГК), то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Наконец, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК).
Полный состав правонарушения включает в себя такие условия: вина, противоправность и причинная связь, причем они могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Наличие вреда является единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.
Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения можно привести основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный повышенно-опасной деятельностью вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В этих случаях причинная связь между повышенно-опасной деятельностью и возникшим вредом имеет место, однако благодаря наличию особых обстоятельств — непреодолимой сипы или умысла потерпевшего — владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.
На внедоговорные обязательства полностью распространяется трехчленное деление вины в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). При этом мерой ответственности служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т. к. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае нс допускается.
В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции.
Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. В случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц.
Вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности,вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обязанности возмещения причиненного при этом вреда, то подход законодателя к последствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Общим является то, что как в уголовном, так и в гражданском праве крайняя необходимость выступает как обстоятельство, освобождающее от ответственности. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением интересов, каждый из которых социально значим, и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом.
2. Ответственность воинских частей как юридического лица за вред, причиненный военнослужащим
В современном законодательстве о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, наряду с нормами о государственном социальном обеспечении военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов их семей, обязательном государственном страховании жизни или здоровья военнослужащих содержатся нормы о защите нематериальных благ военнослужащих (жизни и здоровья) в порядке гражданско-правовой ответственности.
Основу правового регулирования обязательств по возмещению вреда гражданину (военнослужащему) составляют нормы гл. 8 «Нематериальные блага и их защита» и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности: общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. ст. 1084 - 1094), нормы о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 - 1101).
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Являясь санкцией за причинение вреда жизни или здоровью военнослужащего, гражданско-правовая ответственность выполняет свойственные деликтной ответственности функции: компенсационно-восстановительную, охранительную и предупредительно-воспитательную (превентивную).
Компенсационно-восстановительная функция деликтной ответственности воинской части заключается в устранении отрицательных последствий, наступивших в имущественной (например, возмещение утраченного заработка, расходов на лечение) и неимущественной (компенсация причиненных физических или нравственных страданий) сферах потерпевшего вследствие причинения вреда его жизни или здоровью.
Охранительная функция деликтной ответственности преследует двоякую цель: с одной стороны, не допустить нарушения прав и интересов военнослужащих и членов их семей, а с другой, когда вред жизни или здоровью военнослужащего уже причинен, - обеспечить его возмещение.
Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция деликтной ответственности заключается в воздействии на участников гражданско-правовых отношений в целях стимулирования их к сокращению гражданских правонарушений. Эта функция основана на самом факте существования норм о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, закрепленных в гл. 59 ГК РФ, которые военнослужащий может использовать для защиты нарушенных прав. В условиях Вооруженных Сил Российской Федерации превентивная функция гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих, имеет свои особенности. Она выступает средством правового обеспечения безопасности военной службы, под которой следует понимать защищенность военнослужащих от воздействия (либо последствий воздействия) опасностей объективного и субъективного характера, обусловленных спецификой военной службы1.
В силу специфики военной службы отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, не должны быть предметом соглашения между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части2.
Применяя правила гл. 59 ГК РФ к случаям деликтной ответственности воинской части (ст. 1084 ГК РФ), можно считать, что за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, ответственность воинской части (Министерства обороны Российской Федерации) будет наступать в тех же формах, что и за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. Особенность будет иметь возмещение утраченного заработка.
При причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего данная форма гражданско-правовой ответственности должна выражаться в возмещении утраченного денежного довольствия военнослужащего (или его доли - в случае смерти кормильца-военнослужащего). Денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат (ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В состав утраченного денежного довольствия военнослужащего, которое он имел или определенно мог иметь, подлежат включению такие надбавки, как за выслугу лет, за знание иностранного языка, за классность, ученую степень или ученое звание, пенсионные, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Постоянный характер данных надбавок не вызывает сомнений. Право военнослужащего на соответствующую надбавку или выплату не зависит от усмотрения командира (начальника). В состав денежного довольствия, которое военнослужащий имел либо определенно мог иметь, должна включаться надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ единовременные выплаты при исчислении утраченного заработка работника не учитываются. Состав денежного довольствия военнослужащего несколько отличается от состава заработка работника. Если заработок работника является существенным условием трудового договора и определяется прежде всего соглашением сторон, то размер денежного довольствия военнослужащего определяется нормативными правовыми актами.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, реализуется в следующих формах:
1) возмещение военнослужащему или лицам, потерявшим кормильца, утраченного денежного довольствия военнослужащего либо его доли;
2) возмещение военнослужащему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (п. 1 ст. 1085 ГК РФ);
3) компенсация морального вреда лицам, понесшим нравственные или физические страдания вследствие причинения вреда здоровью либо в случае гибели (смерти) военнослужащего (ст. 1099 ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, порождает обязательство, в котором, как правило, должником выступает воинская часть3, а кредитором - потерпевший (военнослужащий или иные лица).
Воинская часть выступает должником в случае, если:
- вред причинен ее работником (ст. 1068 ГК РФ);
- вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении воинской части (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, в судебной практике последних лет устойчиво проявляется тенденция применения норм ст. 1085 ГК РФ (объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья), ст. 1088 ГК РФ (возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца) в отношении, как воинских частей, так и Министерства обороны Российской Федерации, а в отдельных случаях и военных комиссариатов;
- вред причинен жизни или здоровью военнослужащего, если потерпевший находился при исполнении обязанностей военной службы и причинение вреда не связано с действиями работника - непосредственного причинителя вреда (нарушение правил техники безопасности, обращения с оружием, участие в боевых действиях).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, возникает необходимость разграничения лица, ответственного за причинение вреда, и непосредственного причинителя. В рассматриваемых обязательствах непосредственными причинителями выступают работники воинской части, в том числе, если вред жизни и здоровью военнослужащего причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать использование вредоносных свойств материального объекта (источника повышенной опасности), которые из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека создают высокую вероятность причинения вреда окружающим4.
Воинская часть отвечает за вред, причиненный военнослужащим деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, так как источники повышенной опасности непосредственно эксплуатируются работниками воинской части: водителями транспортных средств, пилотами самолетов, другими специалистами. Под действие нормы ст. 1079 ГК РФ подпадают любые случаи, когда вред жизни или здоровью военнослужащего причинен при эксплуатации вооружения (за исключением стрелкового оружия, которое не признается источником повышенной опасности) и военной техники, других физических, химических и иных источников повышенной опасности, владельцем которых является воинская часть.
В теории военного права и в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, признание воинской части надлежащим ответчиком не вызывает сомнений. За воинской частью судами общей юрисдикции и арбитражными судами признается обладание статусом юридического лица и в тех случаях, когда представители воинских частей заявляют об отсутствии государственной регистрации воинских частей в качестве юридического лица. Правовое решение данного вопроса зависит от принятия нормативных правовых актов о правовом положении и финансово-хозяйственной деятельности военных организаций, о порядке их регистрации и участии в гражданском обороте.
Воинская часть обладает основными признаками юридического лица, закрепленными в ст. 48 ГК РФ, что дает основание с учетом особого порядка создания военных организаций признать за воинской частью способность быть полноправным участником гражданско-правовых отношений, приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, т.е. обладать гражданской правосубъектностью. Правовое положение воинской части позволяет при решении вопроса об ее гражданско-правовой ответственности применять нормы об учреждении (ст. 120 ГК РФ). По своим обязательствам воинская часть отвечает имеющимися в ее распоряжении денежными средствами.
В судебной практике встречаются случаи, когда ответственность возлагается на военкоматы5 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации6.
Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов (флота), на территории которых они находятся. Основные задачи военных комиссариатов перечислены в п. 12 Положения о военных комиссариатах.
Принимая во внимание то, что военкоматы выступают территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, суды считают возможным возлагать на них обязанность по выплатам в возмещение вреда.
При привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика следует помнить, что оно в данном случае выступает как орган, в котором военнослужащие проходят военную службу, а вред причинен вследствие необеспечения безопасных условий ее прохождения. Министерство обороны отвечает как юридическое лицо - работодатель.