Император Павел 1 : мономарх самодур или оболганный гений.

Содержание

Введение………………………………………………………………………………….3-4 с.
1. Павел I – император и самодержец российский…….……………………………….5-6 с.
2. Традиции в истории и историографии в изучении личности Павла I……………...7-9 с.
3. Личность и реформаторская деятельность императора России Павла I…………10-15 с.
Заключение……………………………………………………………………………….6-18 с.
Список литературы…………………………………………………………………………19 с.

Император Павел 1 : мономарх самодур или оболганный гений.

Схема М.В. Клочкова была значительным шагом вперёд в разработке проблемы.
Следует однако отметить, что схема Клочкова имела и свои недостатки, среди которых: попытка автора представить первые объективные работы о Павле I в разряде «примирительных».
Несмотря на непопулярность и неактуальность исследования личности монархов, а тем более процесса изучения этой проблематики отечественной наукой, редкие попытки рассмотреть царствования Павла I предпринимались в XX веке и в советской историографии.
В этот период в основу исследования проблемы был положен проблемно-хронологический принцип, что в свою очередь позволило проследить не только состояние изученности проблемы, но и всю динамику её изучения.
Так, один из крупнейших исследователей истории России второй половины XVIII - первой четверти XIX в. С.В. Окунь делит всю предшествующую историографию на две группы (в зависимости от отношения к внутренней политике императора):
концепция первой (основная линия в историографии) - Павел - душевнобольной, беспринципный человек,
концепция второй признавала Павла I царем-демократом.
С.В. Окунь признавал, что все исследователи едины в противопоставлении павловского царствования екатерининскому.
Изменение в общих оценках Павла I наступает, по мнению С.В. Окуня, в годы первой русской революции, когда дворянско-буржуазная историография (ее основная линия) пересматривает свои позиции, и появляются работы М.В. Клочкова. Теперь на смену «Павла-мученика за народ» (Окунь С.В.) пришёл Павел-«царствующий деспот».1
Последователь С.В. Окуня - Ю.А. Сорокин - в своих работах 1980 - 1990-х гг. попытался наложить общую схему развития отечественной историографии на процесс изучения личности и царствования Павла I, что в свою очередь позволило ему выделить три направления работ предыдущих исследователей:
1) официально-охранительная историография сначала восторгается Павлом I, затем оценивает его «более трезво» (конец XIX в.) и дает однозначно негативные оценки (Н.К. Шильдер), а в годы первой русской революции вновь восхваляет Павла I (E.C. Шумигорский);
2) буржуазная - сначала представляет Павла I сумасшедшим, а в годы первой русской революции дает ему гораздо «более резкие характеристики», затем происходит поворот в отношении к Павлу I, вызванный первой мировой войной и революционным кризисом, что отражается в работах М.В. Клочкова, где вновь возрождается концепция официально-охранительной историографии на последней ее стадии;
3) советская историческая наука крайне мало проявляла интереса к Павлу I, но всё же в оценках его политики, по мнению Ю.А. Сорокина, «пошла дальше дореволюционной историографии».1
В советской историографии схема Сорокина преобладала над всеми остальными.
С небольшими изменениями она воспроизводится в работах 1960 - 1980-х гг., касающихся царствования Павла I, хотя и имеют место работы, воспроизводящие классификацию на положительные и отрицательные оценки деятельности императора в историографии начала XX в.2
Зарубежная исследовательская литература также имеет определённый опыт в изучении личности Павла Петровича, но данные исследования достаточно однородны, поверхностны либо зачастую повторяют положения российских (советских) исследований, а поэтому не будем заострять на них внимание.
Реформаторская деятельность императора России Павла I
Самый непредсказуемый российский император, по мнению российского исследователя А. Пескова, Павел I царствовал с 7 ноября 1796-го по 11 марта 1801 года. Павел считал, что предыдущее правительство (его матери, Екатерины II) полностью развалило державу и что теперь его священный долг (долг наследника престола, императора) - навести в стране порядок.
По восшествии на престол, Павел предпринял решительные меры по борьбе с коррупцией, инфляцией, обнищанием народа, но своими действиями настроил против себя правительственную элиту и значительную часть гвардейского генералитета.
Песков признаёт, что Павел был прогрессивным и решительным реформатором, способным поднять страну, провести столь необходимые реформы, но этого ему сделать так и не дали.
Рассмотрим теперь другие позиции по данному вопросу, в том числе и противоположные.
Так, в работах многих историков личность и деятельность Павла оценивалась зачастую крайне негативно.
Например, В.О. Ключевский считал Павла Петровича посредственным, доведённым до душевной болезни. Ключевский писал: «Науки плохо давались ему, и книги дивили его своей безустанной размножаемостью»1.
Психически больным Павла считали и историки С.Ф. Платонов, М.К. Любавский, С.Г. Пушкарёв, К.В. Сивков.
Не удивительно, что все они считали Павла неспособным править, рационально руководить страной, реформировать России, не способным привнести качественные, необходимые позитивные изменения, а все его проведённые реформы они считали нелепыми выходками больного человека.
Историк Б.И. Сыромятников писал: «Катастрофическое правление Павла I было…каким-то сплошным кошмаром»2.
Многие исследователи трактуют установившийся при Павле Петровиче режим как «режим военно-полицейской диктатуры». К ним относятся: Н.П. Ерошкин, Н.Б. Голикова, Л.Г. Кислягина, М.М. Сафонов и многие другие.3
Другие исследователи (среди них Эйдельман Н.Я. и Предтеченский А.В.) трактуют правление Павла как «непросвящённый абсолютизм», противопоставляя его тем самым правлению его матери – Екатерины II, как времени не только просвещения, расцвета абсолютной монархии, но и всестороннего развития страны.
Эйдельман Н.Я. отвергал идею тяготения Павла Петровича к идеям средневекового рыцарства, говорил, что Павел неверно понимал эту идею, он её извратил, превратив в «деспотическое рыцарство».1
Ю.А. Сорокин встаёт на защиту Павла I, утверждая: «Приверженность романтике рыцарства вовсе не определяла его натуры. Он был скорее джентльмен, чем средневековый рыцарь»2.
Ю.А. Сорокин утверждал, что с точки зрения абсолютизма, Павел I «проводил единственно возможную политику соответствующими методами»3.
Личман Б.В., поддерживает Сорокина Ю.А., говоря, что главной целью правления Павла было прежде всего укрепление абсолютизма. Дворянство для Павла было «подпорой государству и государю».4
Но всё же, подчёркивает Б.В. Личман, методы, которые использовал Павел в своём правлении страной существенно влияли на его политику абсолютизма и делали её достаточно своеобразной для понимания окружающих (и исследователей в том числе).
Так, по словам Личмана, Павел как в теории, так и на практике осуществлял приравнивание, смешение самодержавия с деспотизмом. С первых дней своего правления он придерживался курса на максимальную централизацию государственного аппарата, на предельное усиление личной власти монарха. Павел постоянно твердил: «Каждый человек имеет значение, поскольку я с ним говорю, и до тех пор, пока я с ним говорю».5
Подобной утверждение можно рассматривать в двух различных (противоположных) аспектах.
Во-первых, Павел стремился участвовать во всем, что было связано с управлением, старался вникать во всё происходящее. Во-вторых, он ставил собственный авторитет превыше всего, а своё мнение выше мнений остальных.
Взойдя на престол, Павел окружил себя близкими, верными (как он считал) людьми.
Его приближёнными были: И.П. Кутайсов, Н.Х. Обольянинов, братья Куракины, Аракчеев, Н.А. Архаров, Н.В. Лопухин, Ф.В. Ростопчин.
Всех этих людей отличали исполнительность, преданность, а также отсутствие собственного мнения, что также говорит о двойственном характере подбора: с одной стороны, эти люди были превосходными исполнителями, что очень хорошо для правителя – реформатора, но в то же время у них не было своего мнения, что накладывало отпечаток деспотизма на императора, влекло за собой единовластное принятие решений, правление одного, отсутствие совещательного (негласного) органа при императоре, в отличие от его предшественников и последующих правителей России.
Заключение
Павел I – это достаточно неординарная фигура в истории России и, прежде всего, в истории политико-правовой мысли и государственного управления.
Несмотря на то, что Павел I процарствовал всего четыре с небольшим года, его политика стала основополагающей для бурного развития России первой половины XIX в.
Как доказали Ю.Д. Марголис и Т.Н. Жуковская, законодательство Павла I во многом предопределило основную линию эволюции российского самодержавия в XIX в.
Эта линия заключалась в предельной бюрократизации государственного управления, вытеснении сословных привилегий чиновной иерархией, постепенном урегулировании «сверху» отношений крестьян и помещиков1.
Вступив на престол в 42 года, Павел I имел достаточно стройную концепцию власти и план конкретных реформ, сформулированные благодаря полученному в детстве образованию и последующему самообразованию. Попытки реализации этих идей в жизнь до восшествия на трон убедили его в необходимости и целесообразности реформ для России в целом. По вступлении на престол Павел I пытался воплотить в жизнь модель идеального государственного устройства России.
Конечно, Павел I не разрабатывал специально политическую доктрину. В своих произведениях он высказывал скорее отдельные мысли по особо злободневным, актуальным вопросам.
Благоустраивая свои имения, он пытался реализовать свои отрывочные абстрактные идеи.
По вступлении на престол Павел I наконец получил так необходимую ему возможность реализовать свои идеи на просторах Российской империи, используя для этого, прежде всего, наиболее доступный способ - законодательную деятельность.
Документы Павловского времени предполагают проведение в перспективе изменений в законодательном и государственном устройстве, которые должна осуществить верховная власть. При этом в планах Павла предполагается сохранение и цементирование существующего политического строя.
Воззрения Павла Петровича выражали скорее новый взгляд на роль и задачи государственной власти, государственной политики, основанных на идеях, почерпнутых из современной философско-политической литературы (несмотря на то, что некоторые историки утверждают будто Павел не любил и не понимал книги), и постоянных личных размышлениях о власти, политике и государственной деятельности, о будущем России.