Факторы формирования политических предпочтений.

Введение
1. Концептуальные подходы к исследованию политических предпочтений
2. Анализ факторов, влияющих на формирование политических предпочтений в современной России
2.1. Начальные этапы формирования политических предпочтений
2.2. Личностные особенности формирования политических предпочтений
2.3. Социальные факторы формирования политических предпочтений
Заключение
Литература

Факторы формирования политических предпочтений.

По мнению социальных психологов и педагогов с 13-14 лет у индивида наступает подростковый этап политической социализации. Он характеризуется тем, что разрозненная отрывочная политическая информация начинает складываться в определенную систему. В этом возрасте, в основном в школе, формируется представление о политической жизни, о структуре власти, целях общества и государства, подростки вырабатывают представление об общей политической ситуации в стране, в их сознании находят отражение важнейшие события, происходящие в обществе.20
Основу этого процесса составляет процесс интериоризации (переход извне вовнутрь, поэтапное свертывание и овнутривание внешнего действия), протекающий в форме постижения политических ценностей. В процессе усвоения социального опыта индивид преобразует свои собственные ценности и ориентации, избирательно вводит в свою систему поведения нормы и шаблоны поведения, которые приняты в обществе или социальной группе.
Формируясь в процессе политической социализации человека, политические ценности имеют определенную структуру и динамику, образуют систему ценностных ориентаций, детерминирующих процесс познания человеком политического реальности, и в то же время осуществляют регуляцию поведения в политической среде.
Основная форма существования ценностей – идеалы и представления, разработанные общественным сознанием. Представители «ролевой» теории политической социализации полагают, что у молодежи нужно формировать позитивные установки по отношению к политической системе. Конечной целью политического образования является формирование гражданственности. Поэтому очень важно формировать у учащихся такие политические ценности как «гражданственность», «патриотизм», «ответственность», «демократия», «толерантность», «долг».21
Таким образом, анализ особенностей социализации молодежи в современной России и поиск путей преодоления существующих негативных тенденций являются необходимыми условиями эффективного развития общества.
Политика не является приоритетной сферой интересов сегодняшней молодежи, ее интерес к ней обусловлен, в основном, получением информации. Реальная вовлеченность в политические процессы, как на уровне России, так и на уровне регионов достаточно низка. Такая ситуация во многом объясняется сложной социально-экономической реальностью, процесс адаптации к которой значительных сил, передвигающих политическую деятельность на периферию молодежных интересов. Так, в октябре 20007 г. 62 % молодежи указали, что скорее всего не примут участия в массовых выступлениях, если те состоятся. При высокой степени доверия президенту В.В. Путину, 39 % из них не доверяют в целом органам власти.22
Так, Г.Б. Байсаидова выявила несколько фундаментальных противоречий, отражающих изменение системы ценностей молодежи в основных сферах общественного воспроизводства в модернизируемом российском обществе: во-первых, это противоречия, связанные с перераспределением между сферами производства, что приводит к дисгармонии в системе ценностных ориентаций молодежи; во-вторых, противоречие между традиционной и современной системами ценностных ориентаций молодежи; в-третьих, противоречие между стихийным и управляемым в реализации ценностных ориентаций молодых людей.23
В условиях социально-экономической нестабильности основным видом деятельности, которым молодежь предпочитает заниматься и который поглощает практически все время молодых людей — это зарабатывание денег, улучшение своего материального благополучия.
Для вовлечения молодежи в политическую деятельность, формирования у нее активной гражданской позиции требуется совершенствование всей системы государственной молодежной политики, решение основных проблем развития российского общества. Кроме этого необходимо принятие мер воспитательного характера, в результате которых должен сформироваться новый механизм мотивационных установок, стимулирующий включение молодежи в общественно-значимую деятельность, способную сформировать в ней ответственность за общество, государство, взять на себя «бремя» власти и управления страной. В этом и заключается высокий смысл политической активности молодых поколений тождественной понятию «сохранение и развитие общества, государства», а значит понятию национальной безопасности.
Особенности положения молодежи как субъекта социального партнерства в период трансформации российского общества можно охарактеризовать через взаимоотношения: молодежь и труд; молодежь и политики: молодежь и образование; молодежь и государство.
2.2. Личностные особенности формирования политических предпочтений
В целом в системе идентичностей её политическая (ситуативная) отличается как от гендерной, так и от традиционной, долговременной не только своей длительностью, но и механизмом формирования. При становлении политической идентичности превалируют сознательные, рациональные факторы.
В политической психологии достаточно большое распространение получил подход к анализу политического поведения человека, который можно назвать индивидуально-психологическим.24 Он основан на посылке, что устойчивые черты индивидуальной психики - врожденные или приобретенные - влияют на общественно-политические позиции человека и определяют его выбор. Психолого-политические качества человека проявляются в политической активности, политическом поведении, политической выборе, политической деятельности и т.п.
Современные психологические объяснения политического поведения базируются на разных методологических основаниях, но анализ показывает, что в таких исследованиях, за понятием "индивидуально-психологические особенности" чаще всего подразумевается совокупность психологических качеств, характеризующих человека как некую психическую реальность. В качестве примера исследований, выполненных в рамках данного подхода, можно назвать классические работы Т. Адорно, Г. Лассуэлла, Г. Айзенка и др.
Так, например, Т. Адорно и его коллеги в своем исследовании, посвященном изучению «авторитарной личности» установили системную взаимосвязь различных психологических черт и взглядов людей. Авторитарную личность отличают не только определенные этнонациональные и социально-политические установки, но и характерологические личностные черты: приверженность принятым нормам («конвенциализм»), готовность к подчинению иерархии и идеализация иерархической структуры общества, авторитарная агрессивность, суеверность и стереотипная ментальность, дух разрушения и цинизма, гипертрофированный интерес к сексуальной проблематике, проекция собственных признаваемых порочными склонностей на других людей, поиск «козлов отпущения». Авторитарной личности Т. Адорно и его сотрудники противопоставляли либеральную, или демократическую, личность, отличающуюся полярно противоположными чертами.25
Г. Лассуэлл в своей знаменитой книге «Психопатология и политика», объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству, утверждает, что ими движут скрытые бессознательные мотивы, корни которых уходят в особенности их детства. В частности в те конфликты, которые послужили причиной психологических травм и оставили в душе будущего политика шрамы. Стремление к власти, согласно мнению ученого, есть отражение низкой самооценки, а при помощи власти такой человек стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Поэтому власть и становится притягательной.26 Таким образом, Г. Лассуэлл полагал, что политические мотивы рождаются в межличностных связях и отношениях, а отношение человека к политике обусловлено преимущественно психологическими механизмами.
В исследовании Г. Айзенка, признанном «этапным» в развитии политической психологии, осуществлена попытка классификации политических темпераментов, основанная на пересечении двух осей радикализм – консерватизм и авторитарность – либеральность. Если на первой оси располагались типы политических взглядов: правые радикалы - фашисты, консерваторы, социалисты, левые радикалы коммунисты, то на второй - политические темпераменты, измеряемые уровнем жесткости, нетерпимости и «мягкости», терпимости политических позиций человека. Жесткость, по Г. Айзенку, равнозначна авторитаризму, мягкость - демократизму. Двухмерная модель позволила выявить наличие аналогичных психологических типов среди сторонников противоположных политических воззрений (Рис. 1).
авторитаризм (жестокость)
коммунисты фашисты
радикализм консерватизм
социалисты консерваторы
либералы
демократизм (мягкость)
Рис. 1. Двухмерная модель психологических типов (по Г.Айзенку)
Как видно из Рис. 1, нетерпимость и авторитаризм оказались в равной степени характерными для фашистов и коммунистов, социалисты и консерваторы заняли на авторитарно-демократической оси одинаковую центральную позицию; либералы, расположились в центре «политической» оси, но ближе к ее «демократическому» полюсу; психологически, по мнению Айзенка, только «политические темпераменты» (но не выбор между левой и правой идейно-политической позицией) коренятся в глубинных психологических структурах личности.
Исследования Г. Айзенка показали, что структура политических установок связана не только с предпочтением той или иной политической партии, но и с принадлежностью к определенному классу. Обнаружилось, что представители рабочего класса более консервативны, чем представители среднего класса, голосующие за ту же партию. Кроме того, выяснилось, что существует два вида консерватизма: консерватизм в экономике (рыночная экономика, неприкосновенность частной собственности) и консерватизм в социальной сфере, в сфере идей (неприятие нововведений, традиционные взгляды религию, на семейные отношения, гендерные роли и т.д.). Средний класс оказался экономически более консервативен, а идейно — радикален. У представителей рабочего класса ситуация противоположная: они консерваторами в том, что касается идейной сферы и радикалами — в отношении частной собственности. Коммунисты, как и националисты, отдают большее предпочтение жестким мерам, чем сторонники других партий. Также в результате этого исследования Г. Айзенк пришел к выводу, что коммунизм и социализм надо рассматривать как два разных измерения27.
Однако, по мере изучения и накопления данных в области политических процессов, исследователи все чаще стали обращаться к рассмотрению ценностно-смыслового и потребностно-мотивационного аспектов политического поведения человека, подчеркивая тем самым значимость не просто психологической, а именно личностной составляющей в детерминации политической активности людей.
Многие специалисты полагают, что личность - это высшее системное (социальное) качество человека, которые способствуют гетеростазу, то есть развитию, выходящему за пределы норм. Благодаря этому качеству возможна социальная детерминация поведения и деятельности человека.28
Исходя вышесказанного, можно заключить, что политические предпочтения людей определяется не столько психологическими составляющими, сколько именно личностными характеристиками.
2.3. Социальные факторы формирования политических предпочтений
В социально-психологических исследованиях политического поведения людей, их политического участия и выбора чаще всего выделяют три подхода.29 Их представители подчеркивают значимость определенного фактора при формировании политического поведения человека.
Первый из них - «социологический подход», берущий начало с исследования П. Лазарсфельда и его коллег Б. Берельсона и Х. Годе, которое было посвящено изучению поведения избирателей в ходе президентской кампании 1940 года. Согласно их точке зрения, политическое поведение избирателей может в определяющей степени контролироваться властвующими структурами, которые с помощью средств политического воздействия побудить людей ограничиться предложенной альтернативой, а также сделать выбор под влиянием достаточно интенсивных и эффективных внешних воздействий. Представители этого подхода полагают, что политический выбор обусловлен не сознательными политическими предпочтениями (каковых у большинства просто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая из этих групп обеспечивает той или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам же акт голосования оказывается проявлением солидарности индивида с группой, а вовсе не свободным волеизъявлением. Такое поведением избирателей было названо экспрессивным. Традиционный механизм электорального поведения отражен в классической «генетической» модели С. Липсета — С. Роккана (США), согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.
Позднее Инглхарт Р. добавил еще и идеологический фактор. Такое развитие схемы было связано с постепенным вытеснением в общественном сознании индустриально развитых стран традиционных ценностей постматериальной системой ценностей, носителями которых являются преимущественно новые, высокообразованные и приспособленные к жизни в условиях развития информационного общества социальные группы («ценностный синдром Постмодерна»)30.
Втрое направление, в рамках которого была предпринята попытка объяснить политического поведения людей, получило название «социально-психологического подхода». Этот подход стал активно развиваться с исследования мичиганских ученых (А. Кемпбела, Ф. Конверса и др.) президентских выборов в США 1948 года. В их работах показано, что политическое поведение человека складывается под влиянием объекта, с которым он себя идентифицирует, но в качестве такового выступает не большая социальная группа, а партия. Привязанность к ней основывается ни классовой позицией человека, ни его уровнем образования, национальностью или религией, а процессами политической социализации. Склонность голосовать за определенную партию вырабатывается у индивида опосредованно через семью в ходе ранней социализации. Человек голосует так, как голосовали его отец, дед и более отдаленные предки. Подобный выбор, определяемый как «партийная идентификация» является важной индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, когда этого требуют реальные интересы.
Третий подход, который получил свое развитие в начале 50-х годов ХХ века – «рационально-инструментальный подход». Его представители (К. Арроу, Д. Блэк, Г. Таллок, А. Даунс и др.) полагают, что политическая организация общества представляет аналог его экономической организации. В политической области существует такой же "свободный рынок", как и в хозяйственной, где существуют свои товары: возможные выгоды, выигрыши, привилегии, связанные с тем или иным типом политических решений. В качестве продавцов выступают действительные или возможные носители политической власти, а в роли покупателей - политически дееспособные индивиды. Под политическим действием понимается лишь электоральное поведение, а сам акт подачи голоса считается либо покупкой (при одном из вариантов рыночной концепции), либо инвестицией (при другом). Таким образом, каждый человек голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая. В рамках этого подхода были впервые применены экономические модели и методы при анализе политических проблем.
Социологи полагают, что в нынешнем российском обществе сосуществуют две модели ценностных систем: западная, тяготеющая к постиндустриальной индивидуалистической модели ценностей (примерно (25-30 % населения), и традиционалистская, или патриархально-коллективистская (35-40%). Причем если ранее грань между группами приверженцев этих систем была размыта, то сейчас она уже очень четкая.31
Специалистами также отмечается усиление влияния со стороны государства и общества на социализационные процессы.32 Последнее особенно важно для молодежи, поскольку в современном российском обществе именно она представляет собой основной ресурс для формирования гражданского общества. Говоря об особой роли молодежи в развитии нашей страны, следует отметить, что с самого начала российских трансформаций молодое поколение находилось в довольно трудном положении. Большинство молодых россиян объективно оказались на обочине проводимых реформ. По замыслу её архитекторов утверждение ценностей демократии должны были протекать самостоятельно под воздействием формирующейся новой социальной среды свободного рынка, а целенаправленная социализация молодежи в условиях демократии казалась вовсе не обязательной. Соответственно новые политические ценности и установки в молодежной среде формировались в результате приспособления к сложившимся формам жизни, в реальности далеким от подлинного демократического устройства.
Новая социально-экономическая и политическая ситуация привели к развитию в обществе индивидуалистических установок. Однако индивидуализм российского общества существенно отличается от либерализма, соответствующего западным либеральным ценностям. Он по преимуществу сводится к культивированию личной автономии и собственной свободы, к праву «думать по-своему», в том числе и праву на общественную пассивность и изоляцию по принципу «оставьте меня в покое».
В работах, послуживших концептуальной базой данного исследования, рассматриваются проблемы трансформации ценностей от «материальных» (предпочтения физической и психологической безопасности и благополучия) к «постматериальным» (подчеркнутое значение принадлежности к группе, самовыражения и качества жизни) и их влиянии на политическое поведение, в частности, на политическую активность и способы политического участия (Р. Инглхарт).
Сдвиг от ценностей модерна к ценностям постмодерна ведет к переменам в системе ценностных ориентаций. Так, в политической сфере это проявляется в усилении акцента на участии и самовыражении, на проблемах культуры и качества жизни.
Социолог Рональд Инглхарт стал известен своим анализом материальных и духовных ценностей, ему было интересно, насколько счастливыми себя ощущают люди, что для них важно, а что нет.33 Основные дилеммы, которые решали для себя респонденты Инглхарта, если упростить их, выглядели так: "Один за всех или каждый за себя?" (ценности традиционные или секулярные) и "Лучше умереть стоя или жить на коленях?" (ценности самореализации или выживания). Если изобразить эти ответы на координатной плоскости, обнаруживается, что страны группируются в характерные кластеры. В обобщенном виде итоги выглядят так. Европейцы ответили, что лучше умереть стоя, но каждый за себя. Американцы решили, что лучше умереть стоя, но все за одного. Китайцы и японцы удивили исследователей, сказав, что насчет умереть они не уверены, но каждый за себя. Жители слаборазвитых стран дали обратный ответ: по мнению африканцев, по вопросу о выживании и самореализации они не определились, но конечно, один за всех. Русские считают, что каждый за себя, но лучше жить на коленях. Русским оказалась ближе всего "все плохо", к тому же выяснилось, что мы не против поговорить о политике, не думаем о Боге, свобода и доверие к людям нам чужды абсолютно, даже национальная гордость несвойственна. Попытка сравнить народы мира по степени субъективного счастья дала ту же картину: Россия оказалась куда несчастливее даже нищей и воюющей Африки и в относительно благополучном 1986 году, и в неблагополучном 1995 – и даже в 2002 году. В перспективе, по Р. Инглхарту, «ценности постмодерна получат распространение в обществах, где уровень богатства и степень уверенности в будущем – наивысшие; для населения скудно живущих обществ на первый план будут выдвигаться по преимуществу ценности выживания».34