на выбор из списка.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I . Серебряный век: общая характеристика эпохи
ГЛАВА II.Серебряный век – формирование и развитие понятия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

на выбор из списка.

«Природа – лишь эмблема подлинного, а не само подлинное», – заявлял А. Белый. Рациональное знание не решает актуальных вопросов духовного существования человека. Наука, абсолютизировав посредством рациональной методологии реалии внешнего чувственного опыта, отбросила опыт внутренний, мистический. Человеческое миросозерцание, заключенное в замкнутый круг эмпирической действительности, своим отказом от божественного откровения обусловило жесточайший духовный кризис, в который оказалась ввергнутой современная цивилизация. Итогом развития европейской культуры стал глубокий аморализм. Искусство в ту переломную эпоху приобрело чрезвычайно высокий общественный статус. Напряженные ожидания мировых катаклизмов в глазах многих превращали художника в пророка и жреца. Повышенное эмоциональное переживание действительности, которая вышла из повиновения человеку, породило общий идеалистический подход в оценке всех явлений современности, религиозно-мистические искания, поиски разрешения всех противоречий в сфере духовной. Искусство воспринималось как средство общего спасения .К главным характеристикам Серебряного века можно отнести: философско-художественный поиск новых путей развития социума и культуры на основе предшествующей культурной традиции, апофеоз целостности и синтеза творчества и жизни, стремление к утверждению ценности преображенного мира и человеческого «Я», эстетизация жизни, пафос свободы и Эроса. Доминирующим художественным направлением данного периода является символизм. В его периодизации традиционно выделяют два этапа: «Первая волна» (З.Н. Гиппиус, Ф.К. Сологуб, К.Б. Бальмонт, Н.М. Минский, Дм. Мережковский) и младосимволическое движение (А.Н. Белый, А.А. Блок, Вяч. Иванов, Е.Н. Скрябин, М. Врубель). Развитие символизма идет от «некоторого налета декадентства», через индивидуализм к ощущению томления по «бесконечно прекрасному» (Гегель).Философской основой символического направления в России становятся не только идеи Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, об иррациональности жизни и Платона об Эросе, но и философский синтез Вл. Соловьева с его учением о Премудрой Софии, Н. Бердяева о свободе как основе творчества и жизни.ГЛАВА II.Серебряный век – формирование и развитие понятияКак явление культуры, русский символизм стал предметом рефлексии уже самих деятелей Серебряного века, творчество которых ярко отражает психологию времени, раскрывает идейно-эстетические искания первого десятилетия XX века, внутреннее единство творчества и личной судьбы, таких, как А.Белый, А.Блок, Вяч. Иванов, В.Брюсов, В.Эрн, З.Гиппиус, Д.Мережковский и Г.Чулков. Как указывает И.А. Трушина, особый интерес при рассмотрении данной проблемы представляют также философские работы видного теоретика символизма А.Белого: «Эмблематика смысла», «Символизм», «Символизм как миропонимание» и др., в которых он представил фундаментальную теорию символа.По наблюдениям Е.И. Мазиной, понятие «культура Серебряного века» появилось в русской научной и художественной литературе в конце XIX века. Оно сформировалось в трудах таких деятелей культуры, как Н.А.Бердяев, Д.С.Мережковский, В.В.Розанов, В.С.Соловьев и др. Отдельные критики и мыслители рубежа XIX–ХХ столетий, следуя античной традиции «металлургической» символизации эпох, трактовали творческие процессы своего времени как нечто второсортное, сниженное в ценности по сравнению с Золотым веком русской литературы (и культуры вообще), и именно поэтому современные им литературные тенденции именовали Серебряным веком русской поэзии. О. Ронен, расценивающий этот период как один из величайших взлетов в истории русской поэзии, считает подобные трактовки оскорбительными и незаслуженными, в чем исследователь, безусловно, прав: сегодня найдется не много сторонников мысли, что культурная эпоха рубежа XIX–ХХ столетий оказалась менее ценной, чем Золотой век русской культуры .Однако, как отмечает М.А. Воскресенская, Сегодняшнее употребление термина «Серебряный век» включено в метаязык, т.е. в язык описания. Его употребление творцами культуры рубежа веков лежало в иной категориальной плоскости. Суждение Серебряного века о самом себе –важнейший источник исследования картины мира, миропонимания, способов мышления той поры, это живое свидетельство культурно-исторической эпохи, запечатлевшее ее характерные ментальные черты, но отнюдь не аналитическая выкладка по данному поводу. Серебряный век не мог сам себя адекватно описать и всесторонне проанализировать, поскольку его творцы, находясь внутри конкретно-исторической ситуации, мыслили и выражались языком культурной эпохи, а не исследовательским метаязыком (другими словами, говорили на языке объекта, а не на языке описания).После Октября в отечественной критике и научной литературе в отношении культурно-исторической эпохи Серебряного века был принят изобличительный тон, стремление заклеймить «упадочное модернистское искусство» и «реакционную буржуазную культуру». Ведущими стали мотивы резкого неприятия ко всему, что вступало в конфликт с заветами соцреализма и с ленинским принципом партийности. Первой и на долгие годы единственной попыткой глубокого философского осмысления сущности и содержания культуры Серебряного века (в частности, символистского движения, являвшегося ее моделирующим центром), стала статья В.Ф. Асмуса «Эстетика русского символизма» (1937).Процесс накопления эмпирического материала по истории Серебряного века значительно интенсифицировался в постсоветскую эпоху. В исследованиях и учебных пособиях появился сам термин «Серебряный век», ранее практически не использовавшийся, хотя критерии единства этой культуры в науке не утвердились по сей день. Для историков, изучающих эпоху «русского духовного ренессанса», не осталось запретных тем и имен, значительно расширилась источниковая база и тематика исследований. Однако огромный массив открывшихся вновь источников привел к тому, что фактографическое изучение эпохи Серебряного века стало заметно преобладать над проблемным.Однако не стоит упускать из вида, что в своем современном звучании выражение «Серебряный век» обрело совершенно новое содержание. Современники эпохи пытались выделить ее «золотых» и «серебряных» представителей. Это подход скорее критика, чем историка. Миссию оценивать степень одаренности того или иного творца оставим литературоведам и искусствоведам (если они, конечно, решатся). Историку культуры важнее проникнуть в мировоззренческое содержание творчества и уже исходя из этого дать анализ тех художественных форм, в которых запечатлена духовная ситуация времени, мирочувствие, мироощущение, миропонимание эпохи. Вопрос об уровне таланта конкретных творцов отходит здесь на второй план.Именно в этом направлении смещаются и акценты в употреблении термина «Серебряный век»: он теперь вовсе не означает явления низшего порядка; это имя, наименование эпохи, а не ее оценка. Сравнение с Золотым веком в историческом исследовании вполне уместно и даже необходимо, но оно должно быть не качественным, а типологическим.Сегодня понятие Серебряный век перестало восприниматься как обозначение периода литературного и культурного упадка по сравнению с Золотым веком русской культуры (несмотря даже на ярко выраженные декадентские тенденции в культуре рубежа веков). Несколько сместив свои аксиологические акценты, теперь оно мыслится как обозначение комплекса определенных конкретно-исторических явлений и процессов в русской культуре конца XIX – начала ХХ столетийАдекватное определение понятия или термина Серебряный век предполагает постижение смысловой сущности сложного, многомерного социокультурного феномена, скрывающегося за термином «Серебряный век». Удовлетворяющая большинство исследователей его дефиниция не может быть выведена без постановки и решения ряда принципиальных вопросов:– генезис изучаемого феномена, анализ которого должен производиться с учетом многофакторности исторического процесса;– культурные границы рассматриваемого явления в хронологическом, пространственно-географическом, типологическом и иных аспектах;– факторы единства и целостности культуры Серебряного века; критерии отнесенности к ней конкретных культурных феноменов;– соотношение понятий «Серебряный век», «русский ренессанс» (с различными дополнительными определениями), «декаданс», «модернизм», «эпоха модерна» и др., используемых нередко как синонимы, т.е. для обозначения одного и того же явления, что отнюдь не способствует прояснению его сути.Термин «Серебряный век» давно распространился на целостную культуру, перестав ассоциироваться лишь с совокупностью модернистских течений в русской поэзии fin de siecle. Серебряный век – культура, основанная на специфическом мировидении, своеобразном восприятии мира и понимания человека, его места в мире. Это время поиска новых художественных форм, соответствующих новому мироощущению. Эта культурно-историческая целостность (пусть и не осмысленная пока до конца с научных позиций) не только заслуживает особого наименования, но и нуждается в нем в силу своей уникальности. Наименование «Серебряный век», закрепившееся за нею, вполне прижилось в научном и обыденном культурном обиходе.Серебряный век не хронологическое обозначение, хотя этот феномен имел достаточно определенные временные рамки: последнее десятилетие позапрошлого века и два первых десятилетия века прошлого. Серебряный век – это метафора, мифологема, социокультурный образ, однако данное выражение наполнено и терминологическим смыслом. Изначально термин возник как общее обозначение новых поэтических течений, сложившихся в русской литературе на рубеже XIX–ХХ веков. Позднее он приобрел расширительное толкование и стал использоваться для характеристики определенных социокультурных процессов, происходивших в России в означенный период.До сих пор за основу единства принимали какие-то частности, отдельные грани, которые необходимо привести к некоему «общему знаменателю». Над этой проблемой размышляли еще сами творцы Серебряного века, которые основным смыслообразующим фактором данной культуры считали возрождавшееся религиозное чувство, выражавшее себя не в ортодоксальных, но в исключительно творческих формах (Г.В. Флоровский, Н.А. Бердяев, Ф.А. Степун, С.К. Маковский и др.). Современные исследователи выдвигают в качестве критериев единства Серебряного века искусствоцентризм его представителей, плюралистичность русской культуры рубежа XIX–ХХ столетий и постановку ею сверхпроблем, творческий максимализм, которым отмечены все представители рассматриваемой культурной эпохи, психологические проблемы, возникавшие из необходимости удовлетворить «полуязыческую» мистическую потребность.На самом же деле все отличительные особенности рассматриваемой культуры, как и ее мировоззренческую направленность, можно объединить, с точки зрения М.А. Воскресенской, обобщающим термином: неоромантизм. Это не литературное направление и не художественный стиль. Это тип мировосприятия, самосознания и самовыражения культуры. Именно неоромантизм тот общий знаменатель, к которому можно привести такие существенные для Серебряного века тенденции, как первостепенное внимание к метафизически понятой проблеме человека и предельным вопросам бытия, антирационализм, усиливающаяся субъективизация, лиризация и повышенная эмоциональность художественного творчества, религиозность, толкуемая не догматически, а как живой интерес к духовно-идеальному наполнению действительности, высокая знаковая насыщенность культуры, эстетизм, сознательное мифотворчество и, как вариант, жизнетворческие устремления художников, их склонность к артистическому универсализму, общее тяготение эпохи к мировоззренческим синтезам. На неоромантический характер культуры Серебряного века указывали многие исследователи, но неизменно неоромантизм лишь упоминается, вскользь и между прочим, как одна из множества черт, характеризующих эпоху. Специфику Серебряного века М. Дунаев видит в том, что «в “век”» сей можно было предаваться прославлению Бога или дьявола – безразлично, разрешалась одержимость чем угодно: ибо признавалась и ценилась лишь полнота одержимости… Под этим покровом художник творит свой мир, внутри которого он может ощущать себя всевластным демиургом. Жизнь в искусстве и смысл бытия становятся для самоутверждающегося художника тождественными понятиями». По наблюдениям О.А.