Проблема детской беспризорности в РФ.Динамика общественного мнения

Содержание

Введение
Глава 1.Детская беспризорность как социальная проблема в разных культурах
1.1.История развития детской беспризорности
1.2.Беспризорность в России с начала 90-х гг. до настоящего времени
Глава 2.Мнение общества в СМИ относительно детской беспризорности в 90-х и 2000-х гг.
2.1.Основные позиции СМИ и общественного мнения относительно детской беспризорности в 90-х гг.
2.2.Позиции СМИ и общества о проблемах беспризорности в 2000-х гг.
Глава 3.Сравнительный анализ СМИ и общественного мнения в 90-х и 2000-х гг
Заключение
Список литературы

Проблема детской беспризорности в РФ.Динамика общественного мнения

В новостях на региональных каналах наиболее активно обсуждаются насилие в отношении детей в российских семьях (30%), а также детский досуг (25%). О проблемах беспризорных детей чаще можно узнать, по мнению респондентов, из специальных телевизионных передач, так считают 31% опрошенных.2
Проблемы роста числа детей-сирот, большого количества беспризорных и безнадзорных детей в большей степени волнуют женщин: среди мужчин данную проблему отметили 26%, среди женщин – 37%.
Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 11-12 июня 2005 г. Опрошено 1592 человека в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.3
47% россиян считают, что существенно снизить детскую беспризорность сможет лишь улучшение благосостояния в целом. Об этом сообщает Всероссийский центр изучения общественного мнения в 2005-2006 гг.
Рост детской беспризорности и рост преступности, в том числе среди молодежи, являются, по мнению россиян, одними из наиболее значимых и актуальных проблем современного российского общества. По значимости эти вопросы уступают лишь росту алкоголизма и наркомании (64%) и традиционному набору социально-экономических проблем. Наиболее остро проблема преступности, в том числе и среди молодежи, оценивается жителями сел, среди которых 35% назвали ее как наиболее тревожную.
Четверть опрошенных (24%) считают, что воспитание детей – проблема, которую следует решать в рамках семьи, а не государства. И почти столько же респондентов отметили среди важных мер – оказание адресной помощи неполным и малоимущим семьям со стороны государственных органов.
Любые меры, так или иначе требующие бюрократического вмешательства, все же в целом менее популярны. Это развитие программы по воспитанию детей дошкольного и школьного возраста (20%), создание единого государственного органа по решению проблем безнадзорных и беспризорных детей (18%).
Еще реже отмечались предупреждение и пресечение несовершеннолетней преступности специализированными органами внутренних дел (12%), разработка и реализация программ по правосознанию граждан на федеральном и региональном уровнях (5%).
Среди государственных органов, которые должны, по мнению россиян, заниматься вопросами профилактики правонарушений среди детей и подростков, были указаны, прежде всего, министерства внутренних дел (38%) и образования и науки (37%), а также органы социальной защиты и опеки (33%).
Однако эффективность работы, которую эти ведомства ведут, респонденты оценивают весьма сдержанно. 45% опрошенных затрудняется с оценкой работы государственных органов и общественных организаций в этом плане.
Глава 3.Сравнительный анализ СМИ и общественного мнения в 90-х и 2000-х гг.
Тема беспризорности одна из самых благодатных для СМИ. Всех волнует благополучие детей, не возмутиться беспризорностью может разве что очень черствый человек. В то же время, подростки на улицах вызывают у населения тревогу за свою безопасность. Для оппозиции появляется повод критиковать правительство.
Для правительства исчезновение беспризорников с улицы становится хорошим козырем в политической игре. Но что же такое сама беспризорность?
Самый простой ответ – это когда дети живут на улице. А когда живут на улице, а ночуют дома? Это безнадзорность, определились законодатели и СМИ. А если хочет жить на улице, но живет еще дома, потому что не выпускают, возраст еще не подошел, боится наказания, на улице холодно и т. д. – это кто? Причины проживания ребенка на улице остаются за кадром, хотя по логике понятно, что проблемы связаны с семьей, со школой, с общей социально-экономической ситуацией в стране.1
Но остается множество неясностей: сколько беспризорных детей на улицах, чем они там занимаются и почему же они все-таки уходят из дома? Все эти вопросы вызывают живой интерес в обществе. Картинки с беспризорниками регулярно появляются на телевидении, появляются статьи в газетах и журналах, проблема периодически обсуждается на заседаниях разных дум, правительства, принимаются постановления. При этом часто возникает впечатление, что депутаты и чиновники берут информацию о беспризорности из тех же газет и телепередач, что и остальные граждане.2
Откуда берут информацию наши СМИ? Все становится значительно понятнее, если вспомнить основную цель СМИ – быть интересными для своих потребителей, отвечать их ожиданиям: быть зрелищными, давать «жареные» факты или успокаивать. Понятно становится и происхождение постановлений правительства, заявлений Думы и президента: такое впечатление, что эти заявления преследуют те же цели, что и СМИ, плюс желание чиновников отчитаться перед президентом. И самое главное политики хотят показать, что они работают, решают проблемы, что ситуация под контролем, при этом для решения проблемы они готовы затратить минимум средств, сил и времени, а результат должен быть впечатляющий избирателей. В результате основные средства расходуются на создание видимости работы, видимости эффективности, то есть на мифотворчество.
Для того чтобы быть действенным, получить распространение, миф должен причудливо сочетать правду и вымысел, смешивать понятия. Правда создает основу мифа, придает ему правдоподобность, вымысел – заполняет пробелы, придает форму и определяет воздействие. Еще одно важное качество мифа – он понятен и все объясняет (даже если он мрачный и пессимистичный). Реальность же никогда не бывает однозначной, знания о ней не бывают исчерпывающими. Развенчание мифа – это разделение правды от вымысла, признание сферы неизвестности и, в конечном итоге, встреча с реальностью, которая может оказаться достаточно болезненной.
В определенной степени отношение к беспризорным детям сегодня находится в критической фазе: сохраняющийся потенциал общественного сочувствия не реализуется в силу бедственного материального и психического состояния многих семей, родителей, слабости кадрового и материально-технического обеспечения специальных учреждений, коррупции в органах власти и управления, высокой степенью физической и психической правотравмированности безнадзорных и беспризорных детей.
Отношение к безнадзорным и беспризорным­ детям во многом совпадает с отношением к неизлечимым больным (к великому сожалению, они таковыми и являются). В общественном мнении, психологии власти начинают возобладать мотивы: если беспризорность – неизлечимая социальная болезнь, то ее не только нельзя, но и можно не лечить, а порой и эксплуатировать физически и морально детей социального дна. Ослабляется традиционная для России и россиян милосердная доминанта понимания жизненной связи потерянных детей с потерянным обществом.
В ходе статистического обследования (комплексного репрезентативного социологического исследования) было опрошено 750 взрослых респондентов из Москвы. Выборка исследования пропорционально охватывает респондентов разных социально-демографических страт.
Опрошенные считают, что в 2000-х гг. по сравнению с 90-ми гг.:
Беспризорность существенно возросла – 12 %
Имеется тенденция к увеличению – 34 %
Уровень беспризорности не изменился – 25 %
Уровень беспризорности несколько уменьшился – 10 %
Уровень беспризорности существенно уменьшился – 5 %
Затрудняюсь ответить – 14 %
Большинство ответивших на этот вопрос считают, что имеется тенденция к увеличению уровня детской беспризорности – 34 %. Четверть опрошенных считают, что уровень безнадзорности за последние годы не изменился, достаточно высок уровень затруднившихся ответить. О преобладании негатива в оценках свидетельствует то, что всего лишь 5 % опрошенных считают, что уровень безнадзорности существенно уменьшился.
Проблемы роста числа детей-сирот, большого количества беспризорных и безнадзорных детей в большей степени волнуют женщин и в 90-х, и в 2000-х гг.
Личное отношение опрошенных к беспризорным детям:
Вызывают сочувствие – 73 %
Не вызывают сочувствия – 7 %
Отношение нейтральное – 5 %
Вызывают раздражение – 5 %
Затрудняюсь ответить – 10 %
Нейтральное или негативное отношение свидетельствует об определенном нарастании черствости и даже жестокости в отношении к беспризорникам. Общественная поддержка любого ребенка, независимо от его «надзорности» и тем более безнадзорности – критерий зрелости общества и государства. Дети не должны расплачиваться за ошибки и тем более преступную халатность и преступления взрослых.
Оценка степени влияния на детскую беспризорность общественно-политических и социально-экономических факторов:
Значительное
влияние
Некоторое
влияние
Незначительное
влияние
Затруднились ответить
Недостаток внимания со стороны
московских властей
3%
14%
61%
22%
Слабость материально-технической базы учреждений образования
53%
19%
8%
20%
Недостаточное внимание к проблеме федеральных органов
41%
21%
22%
16%
Недостаток выделяемых средств
63%
22%
10%
5%
Нецелевое расходование средств
39%
33%
21%
7%
Коррупция
37%
31%
25%
7%
Нехватка квалифицированных кадров
69%
20%
5%
6%
Специфика Москвы как крупнейшего
мегаполиса страны
60%
21%
8%
11%
Среди факторов, в наибольшей степени влияющих на детскую беспризорность респонденты выделили, прежде всего, нехватку квалифицированных кадров – 69 %. Второй по значимости фактор – недостаток выделяемых средств – так считают 63 % опрошенных. Третий по значимости фактор – специифика Москвы как крупнейшего мегаполиса страны – 60 %. Более половины опрошенных также выделили слабость материально-технической базы учреждений образования – 53 %. Следует отметить тот факт, что почти все опрошенные считают, что беспризорные дети не испытывают недостаток внимания со стороны московских властей.
Общественное мнение о градации детей по признаку безнадзорности и беспризорности в Москве:
Безнадзорных – 44 %
Беспризорных – 40 %
Затрудняюсь ответить – 16 %
Степень толерантности беспризорных детей в восприятии опрошенных москвичей беспризорные дети отнюдь не отличаются социальной терпимостью. Скорее наоборот им присуща умеренная агрессия – так считают 32 % опрошенных;­ повышенная тревожность – 24 %; почти каждый пятый опрошенный москвич отмечает у беспризорных детей симптомы высокой агрессивности – 17 %. Всего лишь 9 % опрошенных видят социальную терпимость беспризорных детей в диапазоне положительных тонов.
Перспективы реабилитации беспризорных детей в оценках перспектив социальной реабилитации беспризорных детей, опрошенные москвичи проявляют выраженный пессимизм. Более половины респондентов ответили, что перспектив почти нет – 54 %. 23 % считают, что перспективы полностью отсутствуют. Всего 3 % опрошенных считают, что у беспризорных детей есть в обществе некоторые перспективы. Незначительные перспективы признают 15 %.
Заключение