Организация и управление: социологический аспект анализа

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ АНАЛИЗА

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
1.1. Классические взгляды на теорию управления
1.2. Современные теории управления
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Основные положения социологии управления
2.2. Структура и функции управления
2.3. Социальные технологии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Организация и управление: социологический аспект анализа

Задачами данной работы являются:
1. Анализ литературных источников по проблеме организации управления: социологическому аспекту;
2. Представление развития теории управления в обзоре современной литературы;
3. Определение и общая характеристика теоретико-методологических основ организации управления.
Заключение
В заключении следует отметить современный российский опыт управления. Примеряя на себя зарубежные выборные технологии, следует усомниться в целесообразности копирования чужого опыта и довериться собственному – это во-первых. Во-вторых, есть все основания предположить, что ныне действующая в России практика с течением времени может породить собственные традиции и обычаи, которые окажутся более надежными и эффективными. В-третьих, нужно иметь в виду, что становлению новой системыгосударственного устройства в нашей стране мешает память о советской системе, и преодоление ее требует определенных усилий и времени. Параллель с развитыми западными странами не может быть проведена и по другой важной причине: они живут в режиме устойчивого экономического развития и политической стабильности. Россия, напротив, пережила крутую ломку политической системы и экономического уклада, и теперь ей предстоит решать одновременно две грандиозные задачи: заново строить государство и создавать новую экономику. Одновременно проводить реформирование двух важнейших сфер крайне сложно. Поэтому правящие круги некоторых стран нередко проводят экономические реформы в условиях авторитарного правления, а то и диктатуры. Так происходило, например, в Чили, Перу, Испании (7, с. 388).
Современный этап жизни российского общества принято рассматривать как переходный. Одним из следствий трудностей этого периода и перекосов в социальной и национальной политике стало ослабление российской государственности, которое привело, в свою очередь, к возникновению и нарастанию конфликта, между центром и национальными республиками. В частности, такой конфликт возник на Северном Кавказе. По характеристике В.Г. Казанцева, «процессы либерализации и демократизации политической жизни Северного Кавказа наложились на этническую мобилизацию, первоначально в культурно-лингвистической сфере, а затем происходит политизация этничности, этносы становятся субъектами политики. Взаимодействие этих разных по своей природе процессов приводит к тому, что вместо модернизации политической и этнокультурной сферы Кавказа происходит их архаизация. Архаический синдром, т.е. возрождение комплекса архаических явлений, представлений, стереотипов и норм поведения, размывание или сужение рационального, усиление воздействия иррационального и чувственно-эмоционального восприятия окружающей действительности, актуализация мифологического мышления, проявился у всех народов Северного Кавказа» (9, с. 145).
Россия прошла мимо того момента, когда выгоды жесткой вертикали власти от президента до мэра могли перевесить недостатки этой модели. В настоящее время в стране начала складываться традиция выборности региональных и местных властей, и прерывание или разрушение ее приведет к новой нестабильности. Сейчас, когда осуществлены основные мероприятия экономических и политических реформ, перед нами встала главная задача – придать новым институтам эффективность и динамизм. Вступление страны в стадию стабильного развития требует устойчивой политической системы. А искомую устойчивость могут принести федерализм и местное самоуправление, при котором население территорий самостоятельно выбирает губернаторов и мэров. Эта система даст политической системе такую инерционность, в результате которой никакие перемены в высших эшелонах власти не собьют страну с избранного пути.
Проблема «вертикали власти» существует, но понимать ее следует не как возвращение к привычным со времен коммунистического режима формам управления страной. Проблема «вертикали власти» – это общенациональная проблема конституционного порядка и законности, а также взаимодействия системы государственного управления и местного самоуправления.
В свете всего сказанного очевидны задачи, которые необходимо решать. Прежде всего, необходимо продумать механизм ответственности региональных властей за нарушение Конституции РФ, предусматривающий, в том числе, отрешение губернаторов от должности и роспуск региональных представительных органов власти. Таким образом, будет очерчен полный круг ответственности властей субъектов Федерации: за экономические, социальные, политические результаты своей работы они несут ответственность непосредственно перед своими избирателями, за исполнение Конституции и законов – перед президентом РФ, Федеральным Собранием и судом.