Вход

Социология политических проблем во взаимотношениях Росии и Балтии

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 335434
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 36
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Проблемы и перспективы развития отношений России и стран Балтии
Глава 2. Проблема русскоязычного населения в государствах Балтии: социологические оценки
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение

Социология политических проблем во взаимотношениях Росии и Балтии

Фрагмент работы для ознакомления

Так, в прессе можно встретить следующие оценки по поводу расширения НАТО: «Я считаю, что это не просто угроза, а реальная угроза военной агрессии, которая существует со стороны блока НАТО. И наша задача - сотрудничая с НАТО, добиваться превращения альянса из военной организации в политическую. Кстати, мы об этом много говорили в 90-ые годы, но в последние два-три года практически в информационном плане вообще нет постановки вопроса о юридическом праве на существование НАТО. А это крайне важно»23.
Очень часто можно встретить термин «экспансия», который часто объясняется следующими причинами. НАТО - есть средство дополнительной поддержки стран Восточной Европы, которые решили пойти по пути рыночного развития и успешно преодолевают трудности, однако, при этом нуждаются в некоторой поддержке. Вступление в НАТО - это своего рода «моральный» долг Западной Европе Восточной. Для представителей Восточной Европы, лидеры ряда стран которой особенно в начале 1990-х годов успешно выдвигались, пользуя антисоветские настроения, вступление в НАТО - это рубеж после которого невозможно вернуться назад. Восприятие Латвии подпадает как раз под эту точку зрения.
Для стран Балтии (в т.ч. Латвии) расширение НАТО стало «ответом на собственные комплексы и страхи, реальной угрозы, от которой НАТО способно защитить, не существовало по определению».
Позиция российской власти в целом по отношению к расширению Североатлантического альянса является сдержанно-негативной. Характерно в связи с этим заявление Владимира Путина: «У России нет каких-либо озабоченностей в связи с расширением НАТО с точки зрения обеспечения безопасности, однако приближение военной инфраструктуры НАТО к нашим границам внимательным образом изучается нашими специалистами, и мы будем соответствующим образом выстраивать свою военную политику»24.
«Процесс расширения НАТО на Восток отрицательно сказывается на возможности сотрудничества России с альянсом» - такое мнение высказал председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы Российской Федерации Андрей Кокошин, что было опубликовано агентством Росбалт в конце ноября этого года25.
Латвия (наряду с Литвой и Эстонией) в первую очередь связывает свои интересы с развитием процесса европейской интеграции и укрепление трансатлантических отношений. Россию не может не беспокоить такое развитие событий, хотя бы в силу того, что на территории этих стран проживает огромное количество российских граждан, защита интересов и свобод которых в последнее время требует все большего внимания со стороны российских властей.
Таким образом, в настоящее время в отношениях России и стран Балтии продолжает занимать одно из ведущих мест проблема русскоязычного населения. Вопросы интеграции балтийских республик в интеграционные структуры Европы (НАТО и ЕС) сейчас не являются в высшей степени актуальным, особенно если говорить о социальном восприятии этих процессов. Поэтому необходимо рассмотреть общественное мнение в отношении русских соотечественников в Латвии, Литве и Эстонии.
Глава 2. Проблема русскоязычного населения в государствах Балтии: социологические оценки
Итак, на основе изложенной информации в первой главе относительно проблемы русскоязычного населения в странах Балтии рассмотрим социальные аспекты данного вопроса, имеющего высокое политическое значение для межгосударственных отношений России, с одной стороны, и Латвией, Литвой и Эстонией, с другой.
В настоящее время русскоязычное население имеет серьезный количественный человеческий ресурс только в Эстонии и Латвии, поэтому для этих стран данная проблема более актуальна, чем для Литвы, в которой русские занимают только 6,3% населения в противовес 83,4% титульной нации (Диаграмма 1).

Диаграмма 1. Национальный состав стран Балтии, %
После распада СССР на территории государств Балтии получило широкое распространение точка зрения, в соответствии с которой время нахождения в составе Союза расценивалось как период оккупации. Это привело к двум последствиям, которые достаточно сильно отразились на социально-политической и общественной жизни данных государств.
Общество внутри стран Балтии оказалось подвержено воздействию риторики, направленно на создание в России образа врага с соответствующими последствиями. К их числу относится присвоение РФ статуса основной угрозы национальной безопасности. Следствием этого стало форсирование процесса присоединения к НАТО26.
Созданный на волне республиканского национализма образ врага охватил как политическое руководство страны, так и рядовых этнических русских и частично выходцев из других республик СССР. Поскольку процесс интеграции данных стран в ЕС и НАТО был достаточно результативен, возникла возможность оказывать давление на русскоязычную группу населения. Характер применяемых мер зачастую граничил с репрессивным27.
Политика Латвии и Эстонии привела к тому, что в данных странах сформировалось большое количество русскоязычного населения, которое не смогло получить гражданство, что продемонстрировано на Диаграмме 2: в Эстонии – 350 тыс. человек, в Латвии – 170 тыс. человек.
Внутри Эстонии и Латвии титульное население по большей части поддерживает политику властей. То же можно сказать и о позиции российского населения, которые осуждают позицию эстонских и латвийских властей.
Диаграмма 2. Количество русскоязычного населения в Эстонии и Латвии без гражданства, тыс. чел.
Рассмотри отношениях граждан России к проблеме отношений с государствами Балтии. В целом можно констатировать, что большинство считает, что политика и действия властей балтийских республик в высшей степени недружественны.
Так, согласно опросам фонда «Общественное мнение», проведенного в конце 2005 года, две трети россиян считают государства Балтии недружественными по отношению к России: Латвию так охарактеризовали 64% респондентов, Литву и Эстонию - по 61% (Диаграмма 3). Пожилые граждане разделяют это мнение значительно чаще, чем молодые: Латвию, например, называют недружественным государством 68% представителей старшей возрастной группы и 56% - младшей. Особенно выразительны возрастные различия в Москве, где о «недружественности» той же страны говорят 83% пожилых и 59% молодых респондентов. Многие не берутся оценить характер взаимоотношений между Россией и государствами Балтии, и лишь 14-15% опрошенных признают эти государства дружественными28.
Диаграмма 3. Оценка россиянами политики государств Балтии
Тем не менее, более половины опрошенных (56%) предпочли бы, чтобы отношения между странами Балтии и Россией были более близкими, чем сейчас. Наибольшую заинтересованность в сближении со странами Балтии выказывали респонденты пожилого возраста, лица, имеющие высшее образование, а также граждане с относительно высоким уровнем доходов. Лишь 11% опрошенных, напротив, предпочли бы, чтобы отношения между Россией и Балтией были менее близкими. Неудивительно, что такую позицию занимали только респонденты, считающие Латвию, Литву и Эстонию недружественными по отношению к России государствами. Но и среди оценивающих отношение стран Балтии к нам подобным образом сторонниками дистанцирования от них оказываются лишь 15-16%29.
Большинство россиян полагают, что балтийские страны и Россия заинтересованы в сближении, - только 17% участников опроса определенно занимают противоположную позицию. Но любопытно, что мнение о равной заинтересованности обеих сторон в сближении разделяют сравнительно немногие (20%), тогда как гораздо шире распространена точка зрения, что это сближение нужно в первую очередь России (30%), и значительно реже встречается противоположный взгляд: только 8% опрошенных считают, что больше заинтересованы в нем страны Балтии30.
Особый интерес у исследователей вызвало событие, имевшее место в 2005 году, когда главы государств Эстонии и Литвы отказались посетить Москву на 9 мая.
Так, сообщения об отказе президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву на празднование 60-летия победы в Великой Отечественной войне заметили примерно половина россиян: 34% опрошенных заявили, что «знают» о нем, 19% - «что-то слышали», тогда как 45% - впервые услышали в ходе опроса31 (Диаграмма 4).
На открытый вопрос о причинах такого решения президентов Литвы и Эстонии также ответили только половина опрошенных. Часть из них объясняли его бытующим в Литве и Эстонии (и в целом в странах Балтии) негативным отношением ко Дню Победы: распространенностью националистических и фашистских настроений (так считают 10% опрошенных), тем, что «для них это не Победа, это не наши люди»; они «не признают День Победы» (5%). Часть респондентов объясняли подобный поступок неприязнью к России и русским, бытующей в Балтии (8%), высокомерием и амбициозностью балтийских государств (2%), нежеланием сотрудничать с Россией и ориентацией на Запад (6%). Некоторые из участников опроса полагают, что отказ принять участие в праздновании 60-летия Победы обусловлен восприятием России не как освободителя, а как захватчика, оккупанта (8%), а также исторической обидой на нашу страну, страхом перед ней (1%). Но доля респондентов, если и не оправдывающих поступок балтийских президентов, то в известной мере усматривающих «смягчающие обстоятельства» в историческом прошлом, сравнительно невелика32.

Диаграмма 4. Отношение россиян к отказу президентов Эстонии и Латвии посетить Москву на 60-летие победы в ВОВ
Кстати, только четверть опрошенных (27%) считают, что страны Балтии были присоединены к Советскому Союзу против их воли (треть - 34% - думают, что их вступление в СССР было добровольным). Еще меньше - в три раза - доля полагающих, что пребывание в составе Советского Союза принесло странам Балтии больше вреда, чем пользы: так думают только 9% респондентов, тогда как 65% убеждены в обратном (Диаграмма 5). Именно по этой причине многим решение президентов Литвы и Эстонии представляется проявлением необоснованной враждебности и неблагодарности33.
Диаграмма 5. Отношение россиян к присоединению стран Балтии к Советскому Союзу
Три четверти респондентов (76%) квалифицируют отказ президентов Латвии и Эстонии приехать на празднование как недружественный поступок; не согласны с ними только 11% (здесь сказывается и преобладающее в России представления об отношении стран Балтии к РФ в целом - большинство считает эти страны «недружественными»). Еще более показательно, что половина опрошенных (52%) выступили за официальное выражение Россией недовольства властям Литвы и Эстонии, по-видимому, усматривая в произошедшем демонстративное неуважение к России. 28% считают, что РФ не должна предпринимать официальных демаршей по этому поводу34.
Только у 41% участников опроса, проведенного фондом «Общественное мнение», отказ президентов Литвы и Эстонии приехать на празднование 60-летия Победы вызвал определенные чувства и эмоции (как свидетельствуют ответы на открытый вопрос, эмоции сугубо негативные: «гнев», «негодование», «обиду за солдат, освобождавших Прибалтику», и т.д.). При этом у половины участников опроса (48%) поступок президентов Литвы и Эстонии никаких эмоций не вызвал35.
Таким образом, отношение к политике балтийских государств оценивается российскими гражданами в большей степени негативно.
Рассмотрим на примере Эстонии социальное отношение со стороны российского населения к политике эстонских властей для России, на примере истории переноса памятника советскому солдату из Таллина в 2007 году. Это продемонстрирует не толь ко отношение россиян к конкретной ситуации, но и покажет общее общественное мнение в России к проблемам взаимоотношений этих двух государств.
История с переносом памятника советскому солдату с таллинской площади Тынисмяги на военное кладбище стала самой запомнившейся россиянам темой новостей последнего времени: 28% опрошенных поставили ее на первое место, отвечая на вопрос, «какое из событий минувшей недели им больше всего запомнилось». Кроме того, судя по данным опроса, 90% респондентов в той или иной степени осведомлены об этой истории (70% «знают» о ней, 20% – «что-то слышали»)36.
Обратимся к мотивам, которые склонны приписывать россияне эстонским властям, принявшим столь непопулярное в России решение.
Чаще всего респонденты указывают на то, что перенос памятника – это проявление недружелюбия правительства соседнего государства по отношению к России, провокация в отношении российских властей: «к России власти Эстонии относятся плохо»; «не дружат с Россией»; «не любят все, что относится к России»; «они на любые пакости способны по отношению к нашей стране»; «чтоб посеять или усилить вражду между странами»; «желают конфликта с нашей страной»; «им нужно испортить отношения с Россией» (21%)37.
Десятая часть респондентов (10%) видят за этим решением эстонских властей борьбу не столько с Россией, сколько с теми русскими, которые сегодня живут в Эстонии, проявление националистических настроений: «нарываются на конфликт, чтобы начать гонения на русскоязычных, которые там живут»; «из-за националистических соображений»; «это давняя история ненависти прибалтийских народов к русским»; «национальная ненависть»; «национальная рознь»; «нужна вражда между народами»; «они всегда были националистами, и есть такие»38.
Более радикально настроенные россияне обвиняют власти Эстонии в фашистских настроениях: «в правительстве Эстонии преобладают фашистские настроения»; «в Эстонии очень много нацистов»; «ведут себя, как фашисты»; «возрождение фашизма» (7%)39.
Также данные действия Эстонии были расценены и стоки зрения политики США: «Америка заставила власти Эстонии так поступить»; «Америка их натравливает на нас»; «Америка приказала – а власти Эстонии выполнили»; «в угоду США» (5%)40.
Вместе с тем определенная доля опрошенных пытались не обвинять эстонцев, а понять их. Часть россиян вообще не видят в переносе памятника политической подоплеки, а вменяют эстонским властям сугубо градостроительные мотивы: «не хотят, чтобы в центре города было кладбище»; «неудобно стоит, мешал движению транспорта»; «хотят изменить облик центра»; «я думаю, что это правильно, что останки советских воинов должны быть на кладбище военном, а не в центре города» (3%)41.
Еще одна группа опрошенных с пониманием относится к нежеланию значительной части жителей Эстонии и Прибалтики в целом видеть на улицах и площадях памятники советским солдатам, обусловленному событиями не столь уж давнего прошлого: «мы их когда-то оккупировали»; «нас считают захватчиками»; «они считают Сталина завоевателем, поработителем, а народ – не в счет»; «они считают, что в свое время их оккупировала Россия, а теперь они освобождаются от оккупации»; «Прибалтика все время считала нас поработителями, никогда не хотела входить в Советский Союз» (3%)42.
В целом подавляющее большинство опрошенных – 78% – осуждают решение эстонских властей о переносе Бронзового солдата в Таллине. Не склонны осуждать его 11% опрошенных: 6% респондентов отнеслись к этим событиям с безразличием, 2% одобрили перенос памятника в эстонской столице, еще 3% затруднились определить свое отношение (Диаграмма 6).
Диаграмма 6. Отношение россиян к вопросу переноса памятника Бронзового солдата в Таллине
Российские СМИ уделили огромное внимание истории с переносом памятника, но большинству опрошенных такое количество сюжетов на эту тему не показалось избыточным: 54% наших сограждан считают, что СМИ уделили этой проблеме «столько внимания, сколько нужно». Каждый девятый россиянин (11%) даже полагает, что СМИ освещали данную тему недостаточно подробно. Впрочем, 14% россиян считают, что освещение этого вопроса заняло слишком много места в информационном поле43.
Большинство опрошенных (54%) полагают, что Россия должна применить санкции в отношении Эстонии в связи с переносом памятника Воину-освободителю из центра Таллина на военное кладбище; 20% опрошенных убеждены, что никаких санкций вводить не следует, многие (16%) не имеют определенного мнения на этот счет44.
Сторонники введения санкций в большинстве своем считают, что антиэстонские действия должны ограничиться торгово-экономическими мерами: «эстонские товары запретить, закрыть экспорт»; «не покупать продукты, товары»; «экономические – надо лишить Эстонию того, в чем она зависит от России»; «экономически – перестать с ними торговать, мы без них не пропадем»; «я за экономическую блокаду им»; «хотя бы газ им перекрыть, электричество – они же живут за счет России»; «не давать им наши энергетические носители» (24%)45.
Некоторые – 4% респондентов – выступают за полный разрыв отношений с Эстонией и закрытие границ с этой страной: «закрыть границу для них»; «блокировать все отношения с Эстонией»; «изолировать границы»; «разорвать дипломатические отношения»; «предъявить Эстонии ультиматум»; «поставить властям ультиматум»; «выслать их дипломатов». Наиболее радикально настроенные граждане (1%) призывают к военным действиям: «направить войска и разбить их»; «танки надо направить на Эстонию»; «военные – вплоть до военных действий»46.
Если обратиться к оценке россиянами отношения Эстонии к России, то большинство (74%) считают его недружественным, 9% - недружественным, остальные затруднились с ответом (Диаграмма 7).
Диаграмма 7. Восприятие россиян отношения Эстонии к России

Список литературы

1.Бавин П. Отношение к событиям в Эстонии // Фонд «Общественное мнение» // URL: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0719/domt0719_2/d071910
2.Бьюэл М. Расширение НАТО представляет для России реальную угрозу // URL: http://www.abkhaziainfo.f2o.org/analytics/EEFAlEAEpkgIoEbLqT.shtml
3.Выступление заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации Ю.В.Федотова на Второй конференции Международного совета российских соотечественников // URL: http://www.ln.mid.ru/ns-dgpch.nsf/aa259d77f08b8f4543256da40037b908/432569ee00522d3cc3257006004ed8b0?OpenDocument
4.Затулин К.Ф. Российская власть и соотечественники за рубежом // Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье. 2001. № 33 (7).
5.Карабешкин Л. Россия и Прибалтика. Трудный путь от «любви» к дружбе // Международные процессы. №1 (4), январь-апрель 2004 // URL: http://www.intertrends.ru/four/008.htm
6.О положении русскоязычного населения в странах Балтии (справочная информация) // Второй Европейский Департамент МИД России // URL: http://www.russkie.lv/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=342
7.Ознобищев С. Время выбирать // Международные процессы. №1 (4), январь-апрель 2004 // URL: http://www.intertrends.ru/four/008.htm
8.Основные тенденции развития русской диаспоры Латвии: политические, экономические и социокультурные аспекты. Аналитический центр Московского отделения государсвенно-общественного фонда «Россияне». 02.06.2004.
9.Положение русскоязычного населения в Латвии и Эстонии // URL: http://www.mid.ru/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/432569d80022027ec325704300315467?OpenDocument
10.Полоскова Т., Цветков Д. Российская диаспора в странах Балтии (на примере Латвии и Эстонии). М., 2003. 209 с.
11.Проблемы русскоязычного населения в странах Балтии. Информационно-аналитический обзор №144. 22 декабрь 2008 г. М.: Информационное агентство «Интегрум».
12.Расширение НАТО и позиция России // URL: http://www.politcom.ru
13.Расширение НАТО на Восток неоправданно и вредно // URL: http://www.rosbalt.ru/2006/11/25/276348.html
14.Россия и страны Балтии. Отношение к странам Балтии // Фонд «Общественное мнение» // URL: http://bd.fom.ru/report/cat/count_/Estony/of051204
15.Сабенникова И.В. Русское зарубежье: сравнительно-исторический анализ // URL: http://liber.rsuh.ru/Conf/Comparative/sabennikova.htm
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00537
© Рефератбанк, 2002 - 2024