Конституционные надзоры ЕС.

Содержание


Введение
1.Понятие и виды конституционного надзора
1.1.Понятие конституционного надзора
1.2.Объект и виды конституционного надзора
2.Особенности конституционного надзора в Европейском Союзе
2.1.Суд Европейского Союза – как орган конституционного надзора
2.2.Конституционные органы надзора в странах – участницах ЕС
2.3.Проблема принятия Конституции Европейского Союза как объекта конституционного надзора
Заключение
Список использованной литературы

Конституционные надзоры ЕС.

Долгое время Суд Европейских сообществ являлся единственным судебным институтом организации. Количество поступающих дел было небольшим, и он оперативно справлялся с их рассмотрением. Однако постепенно ситуация изменилась. Так, если за весь 1957 г. Суд вынес четыре решения, десять лет спустя - 24, то в 1977 г. число вынесенных решений достигло 100, а в 1987 г. - - 208.
В силу своего значения для обеспечения европейской интеграции и положений учредительных договоров Европейского Союза решения Суда ЕС не только носят общеобязательный характер, но и обладают высшей юридической силой. Их положение в иерархии правовых актов Европейского Союза очень высоко: вместе с учредительными договорами они занимают его высшую ступень.
Установленные Судом ЕС в своих решениях правовые нормы считаются обязательными как для него самого, так и для национальных судебных органов государств-членов ЕС. Неисполнение решений Суда влечет за собой применение санкций, предусмотренных учредительными договорами.
Хотя справедливости ради необходимо отметить, что учредительные договоры прямо не уполномочивают Суд ЕС устанавливать новые нормы права частей. (однако аналогичных условий нет в Конституции Великобритании).
Ключевым моментом является также то, что такие нормы вырабатываются Судом ЕС на основе учредительных договоров, что роднит их с производным правом. Таким образом, с одной стороны, прецедентное право Суда ЕС обладает высшей юридической силой в европейской правовой системе, что характерно для актов первичного права, а с другой – оно формируется на основе и во исполнение этих актов, что является главной чертой производного права. Давая официальное толкование учредительных договоров и выводя из них новые нормы, Суд ЕС развивает первичное право, связывает его посредством своих решений с производным правом. По этому поводу британский правовед Т.К. Хартли отмечает: «Прецедентное право Суда ЕС так же важно для развития права Сообщества, как прецедентное право английских судов для современного английского права».14
Суд ЕС связывает своими решениями и себя самого. При аналогичных обстоятельствах он выносит решение, аналогичное уже состоявшемуся.
Иногда при формулировании новых норм он ссылается не на положения учредительных договоров, не на конкретные свои решения, но на «сложившееся прецедентное право», в некоторых случаях воспроизводя из своих предшествующих решений отдельные предложения или целые параграфы, при этом не используя кавычки или какие-либо другие ссылки на источники. Правда, практика деятельности Суда ЕС знает отдельные случаи пересмотра позиций, занятых им ранее. Причем Суд ЕС самостоятельно указывает на изменение своей позиции по отдельным вопросам. Однако такого рода пересмотры имеют место относительно редко и достаточно четко фиксируются Судом, который тем самым наделяет себя правом пересматривать создаваемые им прецеденты. Более того, такие пересмотры характерны для высших судебных инстанций государств общего права (Великобритания).
Решения Суда ЕС состоят из трех основных частей. Во-первых, на основе доклада судьи-докладчика приводится констатация фактов и обзор аргументов сторон.
2.2. Конституционные органы надзора в странах – участницах ЕС
Наиболее действенным в охране конституции является судебный конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля.
Законодательное определение полномочий общих судов по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий15.
В некоторых конституциях содержатся нормы о создании и компетенции специальных органов по проверке конституционности нормативных актов (Австрия, Греция, Испания, Польша, Португалия, ФРГ).
Специализированные органы конституционного контроля обладают конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством конституционного судопроизводства. Как правило, они призваны обеспечивать соблюдение основополагающих норм, содержащихся в конституции. Под контроль обычно подпадают, прежде всего, законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными органами; нормативные правовые акты органов исполнительной власти; нормативные правовые акты органов местного самоуправления; внутригосударственные договоры; разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями; акты судебных органов; акты и действия общественных объединений; индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц, международные договоры, действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности; организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти; создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.
В большинстве стран ЕС учреждены и действуют конституционные суды, но и имеются специальные органы конституционного надзора, ярким примером является Франция. В современных условиях компетенция конституционного суда в национальных государствах разнообразна и индивидуальна16. Например, в соответствии со статьей 93 Основного закона 1949 года Федеральный конституционный суд Германии обладает весьма широким кругом полномочий. Применительно к федерации в целом осуществляет: толкование конституции по поводу споров об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других участников, которые Основным законом наделяются собственными правами; регулирование взаимоотношений федерации и ее субъектов, а в некоторых случаях и земель между собой. Применительно к взаимоотношениям федерации и ее субъектов возложено разрешение дел о соответствии права земли федеральному закону в сфере конкурирующего законодательства; рассматривает конституционные жалобы физических лиц в связи с нарушением их прав, жалобы органов местного самоуправления по поводу нарушения законом прав на самоуправление, проверяет конституционность деятельности политических партий. Этот суд вправе принимать постановления об отстранении от должности Президента республики за умышленное нарушение им Основного закона и других законов, если дело возбуждено одной из палат Парламента, об отстранении от должности федерального судьи в случае нарушения им Основного закона или посягательств на конституционный строй Германии17.
И российские и германские теоретики неоднократно подчеркивали определенную сложность правовой природы Федерального конституционного суда, указывая на его двойственность. С одной стороны, это высший конституционный орган федерации, а с другой – это федеральный суд. Разрешая вопросы применения конституционного права, Федеральный конституционный суд реализует принадлежащую ему функцию защиты Конституции – Основного закона ФРГ. Согласно статье 161 Конституции Испании Конституционный суд обладает юрисдикцией на всей испанской территории и компетентен рассматривать заявления о неконституционности законов и иных нормативных актов, имеющих силу закона, принимать ходатайства по поводу нарушения прав и свобод граждан, разрешать конфликты о компетенции между государством и автономными сообществами или между последними, разрешает другие вопросы, отнесенные к его ведению Конституцией18.
В Италии осуществляемое Конституционным судом правосудие направлено согласно статьям 134 и 75 Конституции 1947 года на следующие четыре цели. Во – первых, рассмотрение и разрешение споров о конституционности законов и актов, имеющих силу закона, в особенности по жалобам государства на областные законы и по жалобам областей на законы государства. Кроме того, конституционному контролю подлежат правительственные и министерские регламенты, предварительно проверяемые Счетным судом. Во – вторых, в полномочия Конституционного суда входит и разрешение споров о компетенции между государством и областями, а также между областями. В – третьих, этот Суд выносит также решения по обвинениям в государственной измене или в посягательстве на Конституцию, выдвинутым против Президента Парламентом на совместном заседании его палат. В – четвертых, согласно статьям 75, 123 Конституции Суд решает вопросы о допустимости референдума19.
Полномочия Конституционного Суда Литовской Республики установлены в статьях 102 и 105 Конституции 1992 года.
В статье 102 говорится, что «Конституционный суд принимает решения о соответствии законов и других актов Сейма Конституции, актов Президента Республики Правительства Конституции и закона». Кроме того, он представляет заключения относительно того имелись ли нарушения законов о выборах, позволяет ли состояние здоровья Президента Республики исполнять им в дальнейшем свои обязанности, не противоречат ли международные договоры либо конкретные действия членов Сейма и государственных лиц Конституции 1992 года20.
Таким образом, главной задачей конституционного контроля является наблюдение за соответствием принимаемых парламентом законов конституционным нормам. Решения конституционных судов выносятся от имени государства, действуют на всей его территории и имеют общеобязательную силу, обеспечивая верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства.
По своему охвату решения конституционных судов могут быть весьма разнообразными, иметь больший или меньший объем. В современном мире существуют конституционные суды, в ведении которых находятся лишь ограниченные сферы применения и толкования основного закона. Однако более распространенными являются системы, при которых под надзор отдан весь конституционный спектр отношений. Поэтому при принятии решений конституционные суды оказывают воздействие на все стороны конституционного регулирования, то есть на толкование и применение конституционных прав и свобод и их гарантий, применение принципов деятельности в федеративных государствах, оказывают влияние на организацию и деятельность местного управления и самоуправления. Если конституционным судам предоставлено право проверки соответствия заключаемых государством международных договоров основному закону, то в этом случае проявляется очевидное влияние этих органов на международную деятельность государства.
2.3. Проблема принятия Конституции Европейского Союза как объекта конституционного надзора
Каждый этап интеграции ЕС обусловлен правовым обоснованием в виде принятия договоров, которые фиксировали сложившееся состояние и введение новых принципов. Однако в последние годы все больше вставал вопрос о принятии конституции ЕС, которая бы стала единым актом, заменившим прежние соглашения. Но конституционному проекту ЕС так и не удалось воплотиться в жизнь в начале XXI в. Отказ от принятия конституции ЕС был обусловлен как социально – экономическими (финансовый кризис), так и политическими факторами (давление некоторых стран). В связи с чем был оставлена договорная форма существования ЕС и был принят новый договор – Лиссабонский.
Лиссабонский договор – одна из неоднозначных правовых баз ЕС, что обусловлено альтернативой принятия, сложностью ратификации и другими проблемами. Но в настоящее время договор принят и полностью ратифицирован.
Лиссабонский договор - это еще новый этап развития в жизни ЕС. Данный договор является определенным инновационным инструментарием, который позволяет существовать ЕС в глобализирующемся мире.
В рамках исторических аспектов, мы уже отмечали, что развитие ЕС во многом связано с источниками правового регулирования, как правило, носящие договорную форму. На каждом новом этапе интеграции Европейского Союза для закрепления уже сложившегося состояния и внедрения новых принципов взаимодействия, вся система наднациональных институтов фиксируется в форме договора, то есть облекается в правовую форму. Так было, например, в случае с Римскими договорами 1957 г. и Договором о Европейском Союзе 1992 г., подписанным в Маастрихте. Однако в 2000-е гг. подход изменился. Было решено начать создание единой Конституции для ЕС, которая бы заменила все предыдущие соглашения.
Потребность в Конституции была вызвана реалиями времени, углублением интеграционных процессов, взаимосвязями ЕС в мире.
Конституционный проект ЕС не был чем то голословным, он подробно разрабатывался, делались определенные коррективы в новом документе.
Так, в частности, текст Конституции ЕС был подготовлен «Конвентом будущего Европы» во главе с бывшим президентом Франции Валери Жискар д’Эстеном. «На саммите Евросоюза в 2004 г. главы государств и правительств 25 стран-участниц одобрили этот проект и утвердили график его принятия путем ратификации в странах – членах ЕС»21.
В начале 2005 г. Европарламент одобрил большинством голосов Конституцию Евросоюза. «За» проголосовали 500 депутатов, «против» 137, 40 воздержались. Это голосование носило символический характер, его итоги юридически не влияли на процесс ратификации конституционного договора в странах – членах ЕС22.
Была развернута обширная работа по популяризации Конституции ЕС среди населения. Согласно результатам последнего перед началом процесса ратификации опроса, проведенного социологическим агентством Евробарометр среди 24786 граждан стран ЕС, 49% граждан стран ЕС одобряли проект Европейской конституции. Это составляло 67% граждан стран – членов Евросоюза. Между тем лишь в 5 из 25 стран, где проводился опрос, о разработке проекта общеевропейского конституционного акта слышали более 50% респондентов23.
В правовом смысле, все подписанные учредительные акты Союза и поправки к ним требуют одобрения каждого из государств-членов. Соответственно, любое из государств-членов обладает правом вето в отношении инициатив по реформе правовых устоев ЕС. Предвидя возможные трудности при ратификации проекта Конституции, его разработчики предприняли попытку упростить процедуру вступления в силу «основного закона» Союза, а также внесения в него поправок. Со стороны членов Конвента и других заинтересованных сил предлагались различные варианты обеспечения успеха ратификации. Например, были предложения считать, что ратификация завершилась принятием Конституции ЕС, если за него проголосовали 4/5 государств-членов; 4/5 государств - членов, в которых сосредоточено 4/5 населения Союза; 5/6 государств-членов.
Ни один из этих вариантов не был принят ни Европейским конвентом, ни последовавшей за ним Межправительственной конференцией. «Не было учтено и предложение ряда членов Конвента провести голосование граждан по ратификации Конституции в один день, что давало бы возможность организовать общеевропейскую агитационную кампанию»24.
Поэтому уже при подписании Договора, устанавливающего Конституцию для Европы, государства-члены предусмотрели возможность возникновения трудностей при ее ратификации. В итоговой редакции соответствующего Договора условия и порядок вступления Конституции в силу регулировали два положения: ст. IV-447 «Ратификация и вступление в силу» (Часть IV «Общие и заключительные положения») и Декларация № 30 «О ратификации Договора, устанавливающего Конституцию для Европы», приложенная к Заключительному акту Межправительственной конференции 2003–2004 гг.
Дальнейшие шаги зависели от того, каково будет соотношение сил между государствами, ратифицировавшими Конституцию к указанной дате, и государствами, столкнувшимися с «трудностями» в процессе ратификации. Если число первых составит не менее 4/5 государств-членов, то Европейскому совету поручалось заняться поисками путей для спасения документа, получившего поддержку 80% стран Союза. Какими могли быть эти пути, Декларация № 30 не уточняла. При любых обстоятельствах Европейский совет не был уполномочен сам вносить изменения или дополнения в Конституцию. Однако с согласия руководителей заинтересованных государств он мог принять политическое решение, инициирующее повторную ратификацию документа в странах, сказавших «нет». На случай, если число государств, ратифицировавших Конституцию к 29 октября 2006 г., не превысило бы 4/5 государств-членов, Декларация № 30 не содержала никаких указаний.
С учетом этого процедуры ратификации Конституции можно разделить на две группы: парламентские (14 стран) и референдарные (11 стран). К последним относятся и те государства-члены, где референдум де-юре носит консультативный характер. Хотя результаты подобного референдума не имеют юридически обязательной силы, они де-факто предрешают позицию правительства и парламентариев в отношении ратификации текста Конституции.
В итоге огромный объем работы, проделанный Конвентом, остался, по сути, невостребованным. Целью нового документа было постепенное создание европейской политической общности, а следовательно, и единой политической культуры. В Конституции нашли свое выражение как многоликость и противоречивость нынешнего ЕС в целом, так и особенности политических культур его отдельных членов. Однако, несмотря на это, государства, а также их население не смогли преодолеть разногласия и обеспечить принятие документа, который бы открыл новую страницу в истории интеграционного образования.
Следует отметить, что в Конституционном договоре достаточно чётко прописана система разграничения полномочий между Союзом и государствами: сферы исключительной, совместной и координационной компетенции Союза (статьи I-12-17). В целом, Конституционный договор, хоть и не отличается краткостью и простотой, но, по сравнению с предшествовавшими ему европейскими договорами, которые впоследствии он должен был отменить, более чёток и структурирован25.
Несмотря на столь обширные действия по принятию Конституции ЕС, а также противоречий ее ратификации, глобализационные процессы современного периода отложили решение вопроса о Конституции. Социально – экономическое развитие Европы за последние три года заставило ЕС принимать другие параметры правового развития.
А именно перед современными европейскими странами встали острейшие проблемы XXI века, «включая экономический кризис, изменения климата, поддержание устойчивого развития, обеспечение энергетической безопасности и борьбу с международной преступностью»26.
Таким образом, «конституционный процесс обернулся чередой серьёзных кризисов: проект Конституции забуксовал, а вместе с ним и прописанные в нём организационные реформы»27. Для выхода из кризиса было принято решение отказаться от Конституции и заменить её обычным договором, который получил название Договор о реформе, больше известный как Лиссабонский договор.
Страны-члены ЕС, участвовавшие в разработке Лиссабонского договора, осознавали, что существующие соглашения не дают Европейскому Союзу средств, необходимых ему для успешной борьбы с этими проблемами и для приспособления к происходящим изменениям.
Однако основной проблемой в принятии Лиссабонского договора явилась поспешность в решениях и в разработке норм данного договора, тогда как на Конституцию было затрачено множество времени.
Заключение
Европейская модель конституционного контроля получила самое широкое распространение после второй мировой войны, постоянно совершенствовалась, и теперь она воспринимается на других конти­нентах.
Анализ понятия «конституционный надзор» показывал, что в отечественной литературе, вопрос является дискуссионным ввиду того, что одни исследователи ставят знак тождества между понятиями конституционного надзора и контроля, другие наоборот разделяют данные понятия.
Конституционный надзор - деятельность компетентных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции.
Защита конституции является деятельностью всех субъектов права по обеспечению реализации норм конституции в общественных отношениях. Такая функция, может быть, возложена на органы государственной власти, выполняющей разные задачи.