Основные аспекты американской внешней политики в работах Ф.Фукуямы

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИЙ Ф. ФУКУЯМЫ………………………………………………………………………..7 1.1. Национально - культурное обоснование доверия в трактовке Ф. Фукуямы…………………………………………………………………………...7
1.2. Прогноз или политический сценарий?
ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ ЗАПАДНОЙ ФУТУРОЛОГИИ………………………………………………………………...20 2.1. Прогнозы и оценка Фрэнсиса Фукуямы войны в Ираке…………………20
2.2. Политические прогнозы Ф. Фукуямы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Основные аспекты американской внешней политики в работах Ф.Фукуямы

Это движение приобрело огромное влияние на мировую политику в 70-е годы XX в. Разрушение Советского Союза нанесло решающий удар по движению неприсоединения. Югославия, подвергшаяся ударам НАТО, кроме своей приверженности идеям социализма, отвечала также за свою строптивость во внешней политике. Таким образом, утверждения Ф.Фукуямы не выдерживают никакой критики. Его прогноз носит явно политический характер. Он направлен на оправдание политики Запада по отношению к будущим жертвам, олицетворяющим национальную узость какого-нибудь «жалкого угла» любого региона мира. Явное неуважение к традициям, истории и к самому факту существования народов, имеющих отличные от Запада ценности, делает эти прогнозы опасной апологетикой будущей агрессивной политики. Технократы Ф.Фукуямыспособны произвести в развивающейся стране «широкие перемены на благо общественной политики». Считая такие изменения поверхностными, он, тем не менее, отмечает государства, осуществившие, по его мнению, успешные реформы: Чили, Боливия, Аргентина, Мексика и др. Это именно те страны, которые в последнее время демонстрировали решительный поворот влево, к антиамериканизму и где сильны антикапиталистические настроения. «Мы действительно нуждаемся в том, чтобы заботиться о потребности в силе. Только государства и одни государства способны объединить и целесообразно разместить силы обеспечения порядка... Построение национального государства - вид силового воздействия». Он считает нацию и государство источником насилия. Одним тезисом Фукуяма превращает всех патриотов и сторонников национального суверенитета в националистов-реакционеров. Он не удовлетворен тем, что национальное государство снова обретает силу. Это противоречит всей идеологии глобализма. Значит, ставится задача встроить государство в концепцию глобализма. Поэтому одни страны должны установить порядок, а другие ему подчиниться. «Страны должны быть в состоянии создавать государственные институты не только внутри своих собственных границ, но и в других, менее организованных и более опасных странах». Ф.Фукуяма считает естественным, что «члены международного сообщества», под которыми он понимает США и страны Западной Европы, могут принимать решения о нарушении суверенитета. Идеологизация международных отношений привела Ф.Фукуяму к упрощению подходов решения проблем международных отношений. Системные вопросы Ф.Фукуяма предлагает решать администрированием, в которое входят, в том числе, и силовые акции. Ф.Фукуяма оперирует понятиями «уважение международного сообщества», имея в виду только страны Запада, «гуманитарная интервенция», под которую попадает любая агрессия, если она осуществляется со стороны НАТО. Видение предмета со статуи Свободы типично для американских обществоведов. Если изменить точку зрения, многое выглядит или не совсем так, или просто противоположным образом. Позиция американцев объясняется необходимостью защищать «национальные интересы» США в том виде, в каком их преподносит американцам их собственная элита. Наша задача увидеть эти проблемы объективно, оценить их подлинность и важность. Давление авторитета имен Ф.Фукуямы, С.Хантингтона и других на российское обществознание объясняется идеологическими задачами глобализированной российской элиты, которая видит в построениях этих аналитиков отражение собственных интересов и отход от основ научного анализа. Особенностями концепций Ф.Фукуямы выступает опора на жестко определенные идеологические постулаты, подкрепленные определенными событиями, подтверждающими их важность. При всей неубедительности прогнозов одно остается без изменений. С этих событий начинают разворачиваться новые процессы. Очевидно, что они хорошо подготовлены и срежиссированы. После события начинаются войны и агрессии, осуществляются идеологические кульбиты и вбрасывание новых идей. Все эти прогнозы больше похожи на политические сценарии, чем на научные исследования. Представление о том, что современное общество перешло от индустриального к информационному стало уже общепринятым. Но переход от индустриального к информационному уровню представляет собой чисто количественный процесс. Количество белых воротничков превысило количество синих, появляются новые способы передачи и хранения информации - компьютеры и Интернет, появляются сети денежных потоков, но все эти события, как мы видим, не меняют ничего, по существу, ни внутри стран, ни в отношениях между странами. Футурологи описывают надстроечные явления, выдавая их за базисные. Причины они меняют со следствиями. Для проведения исследования необходимо соблюдение главных условий: во-первых, наличие методологических оснований; во-вторых, опора на исторические закономерности. Это означает наличие исторических оснований для футурологических выводов. Поэтому футурологические исследования состоят из исторического обоснования обсуждаемой проблемы и выделения главного момента, который должен предопределить будущее. Последняя часть посвящается определению геополитических задач государств. Вопрос в том, насколько научно обоснованным является каждый раздел прогностического исследования. Описанные футурологические концепции не опираются на научную методологию. Они выбирают яркие события, которые являются следствием более глубоких процессов, но не проясняют причин. Погоня за формой и забвение содержания создают искаженную картину общественных процессов. Исторические обоснования современной политики выглядят не менее слабо. Используя крайне тенденциозные объяснения исторических событий при таком же подборе самих событий, футурологи создают желательные для них конструкции будущего и успешно объясняют их идеологически. Перед нами неверные и несбыточные прогнозы. Они могут состояться, но совершенно не по заявленным автором причинам. Главное условие их осуществления обуславливается сохранением существующего миропорядка и военной силой ведущих стран Запада, способной подавить всякое сопротивление этому порядку. Поэтому в обществознании присутствует боязнь методологической критики потому, что она возможна, прежде всего, с позиций марксизма и антиглобализма и приведет к отрицанию прогрессивности основных заявленных мировых тенденций – глобализации экономики и культуры, информатизации и сетевом характере нового общества и т.д. ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ ЗАПАДНОЙ ФУТУРОЛОГИИ 2.1. Прогнозы и оценка Фрэнсиса Фукуямы войны в ИракеВойна в Ираке – одна из острых тем в американской, да и в мировой политике начала ХХI века. Рассчитывая на быструю победу, администрация Джорджа Буша-младшего ввязалась в длительную авантюру, из которой так и не смогла выйти. Фрэнсис Фукуяма неоднократно писал о войне, об ошибках и новых подходах в политике. Его мнение об Ираке «получило острое внимание на обеих сторонах Атлантики». Здесь надо отметить, что многие провели параллель между взглядами Ф. Фукуямы о конце истории, внешней политикой администрации Буша и стратегической американской гегемонией. Но несправедливо считать его идеи интеллектуальной основой политики администрации Буша, поскольку часть взглядов выдающегося политолога претерпели значительную эволюцию, некоторые – прямо противоположны высказываниям 1990-х, а о ряде идей он вообще жалеет.Некогда активный сторонник свержения Саддама Хусейна, Фукуяма к 2004 году испытал разочарование в целях и задачах военной интервенции, необходимость которой в свое время горячо отстаивал. Но обо всем по порядку. В 1998 году он был одним из подписавших письмо Б. Клинтону – «Проект Нового Американского Столетия» – с призывом изменить режим в Ираке. В документе, подписанном американскими общественными деятелями, говорилось о возможности столкнуться с серьезной дестабилизацией на Среднем Востоке, если не предпринять необходимых мер. Так, в открытом письме утверждалось: «Если Саддам создаст средства доставки оружия массового поражения, безопасность американских военных частей в регионе, наших друзей и союзников, подобных Израилю и умеренным арабским государствам, и значительная часть мировых поставок нефти будут поставлены под удар». Авторы послания предлагали в краткосрочном плане «предпринять военную акцию», а в долгосрочной перспективе – силой свергнуть С. Хусейна, даже если это шло бы вразрез с уставом ООН. В сентябре 2000 года PNAC сделало заявление о «процессе трансформации, даже если это принесет революционные изменения во внешнюю политику США». По мнению С. Блюменталя, неоконсерваторов беспокоило отсутствие условий, которые не разрешали эти изменения, «отсутствие катастрофы, как Перл-Харбор». Год спустя «новый Перл-Харбор» – террористические атаки 11 сентября – обеспечили «революционность Бушу». Фукуяма говорит, что американского вторжения в Ирак могло бы и не быть, если бы не события 11 сентября 2001 года. Двадцатого сентября 2001 года Фукуяма подписал другое общественное письмо, в котором отмечалось, что должно делаться все, чтобы удалить С. Хуссейна в Ираке. Оно также призывало к войне с террором, Хесболлой, что явилось бы, по мнению авторов, показательным и для Ирана и Сирии, если они будут оказывать поддержку этой организации. По словам А. Ливена, данный документ был «введением ко всем ключевым ошибкам, позже совершенным администрацией Буша в войне с терроризмом».В начале 2002 года группа из 60 американских общественных фигур, в их числе был и Фрэнсис Фукуяма, опубликовала заявление, осуждающее атаки 11 сентября. Они говорили об универсальности демократических принципов и об опасности со стороны «Аль-Каиды», а также призывали к решительным действиям по устранению этой угрозы. Интересно, что Фукуяма считал, что «после террористических атак Соединенные Штаты станут другой страной – более единой, менее эгоцентричной, в гораздо большей степени нуждающейся в помощи друзей». Зарубежные ученые отметили, что Фукуяма ошибся, когда предполагал, что «Соединенные Штаты могут стать весьма обычной страной со своими недостатками и внутренними проблемами…».Политолог действительно ошибся, и притом кардинально. Администрация Буша реагировала на этот беспрецедентный случай драматичной и широкомасштабной новой политикой. Во-первых, создала новое федеральное агентство и заявила о борьбе с терроризмом. Во-вторых, вторглась в Афганистан и свергла талибанский режим, укрывавший «Аль-Каиду». В-третьих, переоценка опасности, угрожавшей нации, заставила администрацию Джорджа Буша осенью 2002 года начать продвижение стратегии национальной безопасности. Заранее было оговорено, что США больше не будут основывать свои действия по предотвращению новой угрозы на сдерживании, а прибегнут к нанесению превентивного военного удара. Тогдашний госсекретарь США Кондолиза Райс выразила эту позицию краткой, но весьма емкой фразой: «Урок 11 сентября – заботьтесь об угрозах заранее». Президент Джордж Буш выражался весьма категоричным образом: «США не позволят самым опасным режимам угрожать самым разрушительным оружием». «Наша цель состоит в том, чтобы предотвратить режимы, которые угрожают Америке или ее друзьям», – говорил Буш в 2002 году.В сентябре 2002 года была обнародована так называемая доктрина Буша – наступательная стратегия национальной безопасности США. Она обозначила отход Вашингтона от политики «сдерживания» времен холодной войны и готовность идти на грубейшие нарушения устава ООН. В основу доктрины было положено представление о возможности нанесения упреждающих военных ударов по «новым противникам» – террористическим группировкам и «государствам-изгоям». В ней, в частности, говорится: «Как это было продемонстрировано 11сентября 2011 года, массовые жертвы среди гражданского населения являются особой целью террористов. Для предупреждения и предотвращения таких враждебных действий наших противников Соединенные Штаты в случае необходимости будут действовать упреждающим способом». Ни тогда, ни тем более когда операция закончилась, не было ясно, кто кому угрожал и могла ли какая-либо страна, в частности Ирак, вообще угрожать Соединенным Штатам. Фукуяма считает, что никакой экзистенциальной угрозы для США на сегодняшний день не существует.Администрацией США было также предусмотрено, что в некоторых случаях для разрешения угрожающих ситуаций Соединенным Штатам придется действовать в одностороннем порядке. Фукуяма говорит, что такая политика решения проблем без прочного сотрудничества с большей частью мирового сообщества «просто нереалистична».США в одностороннем порядке начали «превентивное вторжение в Ирак в марте 2003 года. Американские политические верхи и военные, за редким исключением, не сомневались, что это будет «маленькая победоносная война». Они буквально рвались в бой. На деле первое же серьезное испытание их имперских амбиций обернулось прямо противоположным результатом.Сейчас часто говорят об истинных причинах вторжения в Ирак, подчеркивая, что лозунг распространения демократии был ложью. Также считает и Фрэнсис Фукуяма, критически отзываясь о подобных объяснениях. «Прежде всего, США вторглись в Ирак не для распространения демократии. Это была акция, обусловленная угрозой существования оружия массового уничтожения, которое может быть использовано террористами. Выяснилось, что ОМУ в Ираке нет. Я думаю, – говорит Фукуяма, – что администрация Буша была вынуждена обратиться к проблеме демократии, поскольку это единственное, что ей оставалось, это был вопрос безопасности». Изначально президент Буш оправдывал вторжение в Ирак стремлением Саддама Хуссейна к созданию оружия массового уничтожения, вероятным наличием связей с «Аль-Каидой», а также попиранием прав человека и отсутствием демократии в Ираке. После вторжения 2003 года первые два оправдания оказались ложными и администрация Буша сосредоточила основное внимание на демократии, как в Ираке, так и на всем Ближнем Востоке, оправдывая тем самым свои действия. Здесь не лишним будет напомнить, что, сколько ни старались американцы, оружие массового поражения в Ираке им найти так и не удалось. Официальные обоснования причин вторжения оказались не соответствующими действительности. Сотрудники ЦРУ постепенно выяснили (и в октябре 2004 года вынуждены были обнародовать соответствующие данные), что режим Хусейна не сотрудничал с террористической сетью Усамы бен Ладена. Что касается самого ЦРУ, то, по мнению авторитетных зарубежных исследователей, оно было весьма ослаблено при Буше, при этом одной из самых разрушительных частей наследства администрации данного президента стала милитаризация американской разведки. ЦРУ так глубоко было политизировано администрацией Буша, что доверие к нему исчезло. Но Фукуяма заметил еще в 2004 году в статье «История в конце истории», что «движение по дороге к либеральной демократии на Ближнем Востоке, в ближайшем обозримом будущем, очевидно, принесет немало огорчений, а попытки администрации Буша построить на этой основе региональную политику обречены, скорее всего, на провал».В течение 2002 года Фукуяма принимал участие в обсуждениях долгосрочной стратегии США в войне с террором. Именно в это время его взгляды полярно изменились. «Я понял, что война не имеет значения», – напишет он позднее в «Америке на распутье».Десятого февраля 2004 года в зале штаб-квартиры американских неоконсерваторов, Американском институте предпринимательства, в числе тысячи сотрудников и гостей присутствовал и Фрэнсис Фукуяма. На торжественном заседании, посвященном вручению специальной премии, отмеченном именем патриарха движения Ирвинга Кристола, должна была состояться лекция новоиспеченного лауреата этой премии, бывшего психиатра, а ныне известного публициста газеты Washington Post Чарльза Краутхаммера. Краутхаммер в очередной раз подтвердил правомерность «односторонней политики» Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, назвав курс президента Дж. Буша успешным. Собравшиеся встретили эти слова публициста бурными овациями. Фукуяму удивили слова Краутхаммера относительно успеха американской политики на Ближнем Востоке и, главное, радостное оживление в зале после этих слов. Участники мероприятия как будто были готовы признать, что операция в Ираке и в самом деле завершилась удачей и что бушевская Америка идет верным курсом. Одобрительной оценке президентской политики не помешали ни размежевание с традиционными союзниками США, отказавшимися участвовать в военной операции, ни полное фиаско всех претензий к Хусейну относительно наличия у последнего оружия массового поражения, ни, наконец, хаос и нестабильность в Ираке, вызванные неожиданно мощным сопротивлением оккупантам. Фукуяма заметил, что Краутхаммер ни в малейшей степени не обратился к фактам, обнаружившимся в течение оккупации. Также он доказывает, что Краутхаммер и другие неоконы превратно истолковали природу угроз для США. Фукуяма, испытав неприятное чувство несоответствия бодрых слов реальному положению вещей, спустя некоторое время опубликовал в журнале «Национальный интерес» статью «Неоконсервативный момент». В ней он объявил о том, что с этих пор уже не может больше поддерживать неоконсерваторов и, более того, считает всю политику Буша в отношении Ирака крайне неудачной. В статье также содержались прямые выпады против Краутхаммера, который, по мнению Фукуямы, слишком сильно озабочен проблемами Израиля, чтобы смотреть на положение дел в мире и политику США широко и непредвзято. Фукуяма обвинил администрацию Буша в упоре на социальную инженерию.В «Неоконсервативном моменте» в 2004 году Фукуяма написал, что считает, что никакой экзистенциальной угрозы Соединенным Штатам не существовало. Более того, он отметил, что Ирак до вторжения США определенно не был такой угрозой: он представлял собой угрозу Кувейту, Ирану и Израилю, но не имел средств, чтобы угрожать целостности Америки. Тогда же политолог подчеркнул, что «Аль-Каида» и другие экстремистские группировки исламистов хотели бы создать экзистенциальную угрозу американской цивилизации, но на данный момент, по его мнению, они не имели ничего и близко похожего на возможность осуществить эти планы. Фукуяма отметил тогда, что данные группировки крайне опасны своим тоталитаризмом, но реально представляют угрозу лишь некоторым режимам Ближнего Востока. В начале 2006 года Фукуяма утвердил свой окончательный разрыв с неоконсервативным лагерем, выпустив в свет книгу «Америка на распутье. Демократия, могущество и наследие неоконсерваторов». В ней он приносит свои извинения как последователь неоконсерватизма. С. Тисдал отметил, что Фукуяма совершил переворот своим заявлением, отвергающим методы неоконсерваторов, и утверждением о том, что «США не знают, что сделали в попытке демократизировать Ирак». А другой ученый, Гарри Дорриен, в интервью Open Democracy заметил: «Я не удивился, что Фукуяма сделал это. Он не придерживался жесткой линии никогда». Однако подчеркнул, что бедствия в Ираке являются результатом непредсказуемых и некомпетентных действий администрации Буша, а не идей неоконсерватизма.Впрочем, Фукуяма выступал против войны еще в 2003-м, что отмечает и сам. Но он говорит, что «это и неважно, главное – что это не трусость, а честная, реалистичная, интеллектуальная готовность встретиться с новыми фактами и ситуациями.