Политико-правовые взгляды Дж. Локка

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЛОККА
2. КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА ДЖ. ЛОККА
3. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЛОККА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Политико-правовые взгляды Дж. Локка

Главным же тезисом в поддержку мысли об отсутствии когерентности в философии Локка является то, что в главной своей философской работе – «Опыте о человеческом понимании». Дж. Локк последовательно отстаивает принцип эмпиризма, тогда как его политическая теория содержит весомые элементы рационализма.
Так, в «Опыте о человеческом понимании» он шаг за шагом отрицает основные положения рационалистической теории врожденных идей, согласно которой идеи играют ключевую роль в познании и имеют божественное происхождение, подвергает ее сокрушительной критике. Вместе с тем он утверждает, что человек не имеет никаких врожденных принципов, или идей, «а все идеи происходят из ощущений и рефлексии». Более того, Локк выводит утверждение, которое стало классическим для определения эмпиризма: «на опыте основывается все наше знание, из него оно и происходит».
Политическая концепция Локка признает, что государство не полностью монополизирует право решать судьбу народа и допускает право народа восставать против власти, если она не выполняет своих обязанностей10.
В естественных условиях, ущемление кем-то чьих-либо прав может закончиться местью, а вследствие мести за месть может возникнуть война. Для избежания этого нужно государство в качестве арбитра. Для этого граждане передают государству часть своих суверенных прав, владельцем которых они остаются и в дальнейшем.
Государство должно обеспечивать их на лучшем уровне, чем это могут сами люди в естественном состоянии. Если права людей массово нарушаются, тогда они имеют право свергнуть власть. Локк впервые также доказал право человека на стремление к счастью, а не только на самосохранение. Ограничение свободы в форме рабства возможно, например, в войне. Другие права человека могут быть у него отобранными, если человек их не заслуживает, например, из-за убийства11. Локк исповедовал принцип либерального государства, но не сам идеал манчестерского либерализма. Государство имеет право вмешиваться в частную собственность, например, взимать налоги.
2. КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА ДЖ. ЛОККА
Локковский общественный договор содержит положения, определяющие организационные, этические и юридические основания государства. Организационным основанием выступает сам договор и передача определенных прав естественного состояния. Этическим основанием – добровольность, то есть право каждого свободно выбирать, присоединяться к нему или нет. И, наконец, юридическое основание – это правовая обязанность после заключения договора соблюдать его условия.
Локк стоит на позиции договорной теории «происхождения» государства. Но его общественный договор более сложен по своей структуре, и от этого он только выигрывает.
Как считал Локк, учреждая институт государства, люди передают ему не все свои естественные права, а только те, которые могут быть отчуждаемы. Ему «ясно и отчетливо» представляется, что есть неотчуждаемые (первичные) естественные права, которые человек даже добровольно не имеет права никому передавать, и есть отчуждаемые (вторичные) права, субъективные, следовательно, передаваемые в пользование государству. Он пишет: «...никто не может передать другому большую власть, нежели та, которую он сам имеет, и никто не обладает абсолютной деспотической властью над собой или над кем-либо другим, правом лишить себя жизни или лишить жизни или имущества другого», то есть в естественном состоянии, по «закону природы», человек не обладал властью распоряжаться как жизнью, свободой и собственностью другого, так и своей жизнью и свободой. В естественном состоянии нет права на добровольное рабство. Человек не имеет права рассчитывать на то, что кто-то будет и должен решать его личные проблемы. Он обязан «самостоятельно ориентироваться в проблемах, к его удовольствию и страданию, пользе и вреду»12. Именно на обязательности свободы совести акцентирует внимание Дж. Локк, поскольку тесно увязывает право самостоятельно определять свои жизненные приоритеты с правом на жизнь. Кто владеет первым, тот владеет и вторым. Поэтому право на жизнь, собственность и свободу совести – первичные, неотчуждаемые права, и никому они не могут быть переданы.
Отчуждаются только вторичные (субъективные) естественные права, те, которые создают неудобство естественного состояния, то есть право самостоятельно определять меры «проведения в жизнь закона природы», выносить решения и приводить приговор в исполнение касательно лиц, преступивших «закон природы»13. Следовательно, отчуждается законодательная, исполнительная и судебная власть, которой люди обладали в естественном состоянии.
Локковское положение о неотчуждаемых (первичных) правах человека четко определяет предмет договора. И перечень этих прав выступает основанием договора по вертикали, определяющим юридические права и обязанности сторон (государства и общества). С одной стороны, общество, предоставляя право государству на законодательную, исполнительную и судебную власть, оставляет за собой первичные (неотчуждаемые) права на жизнь, собственность и свободу совести. С другой стороны, государство обязуется соблюдать и защищать «закон природы», а члены общества повиноваться политической власти. Только в этом случае государство и общество, по мнению Локка, будут находиться в ситуации взаимного использования и взаимной ответственности. Каждая из сторон ответственна за соблюдение «закона природы»14.
Эта формула публичного права создает возможность контроля со стороны общества за деятельностью государства и при нарушении им условий договора дает право на сопротивление властям. Нередко это право подвергалось критике. В частности, Б.Н. Чичерин писал: «Таким образом, все опять приводится к верховному праву неустроенной массы восставать на правителей по собственному усмотрению. Это не что иное, как узаконенная анархия». Но следует заметить, что у Локка не при всяких обстоятельствах и не по произволу «неустроенной массы» оправдывается неповиновение властям, а только при нарушении условий договора, когда государство, нарушая «закон природы», возвращает себя в естественное состояние15.
Данным правом Локк фиксирует неотчуждаемость верховной власти от народа. Власти, которой единственной позволено учреждать государство. Причем, чтобы договор между обществом и государством имел силу, его должно поддерживать большинство. Только с согласия большинства учреждается государство и наделяется полномочиями на политическую власть, так как «...то, что приводит в действие какое-либо сообщество, есть лишь согласие составляющих его лиц, а поскольку то, что является единым целым, должно двигаться в одном направлении, необходимо, чтобы целое двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства...»16, – пишет Локк.
В данном случае Локку представляется очень важным обоснование права большинства решать за всех. Тема немаловажная даже для сегодняшнего дня, поскольку, во-первых, право большинства является общепризнанным принципом демократии, во-вторых, оно не раз в истории подвергалось сомнению на том основании, что большинство не всегда бывает объективным, что оно может навязать свою волю столь же тиранически, как и священное право королей, и что справедливые законы чаще всего рождаются в головах у образованного меньшинства.
Локк считает, что объединение сообщества в политическую организацию возможно и на «естественных» началах, под которыми он понимает не договор, а традицию. Теоретико-легитимационным основанием государства в данном случае выступает традиция, привычка людей понимать справедливость по «законам старины», а не по «закону природы». Вот как он определяет традицию: «...традиция не является первоначальным и надежным способом познания закона природы, так как все услышанное нами от других и принимаемое только потому, что другие называют это нравственным, даже в том случае, если оно дает правильное направление нашим нравам и удерживает нас в рамках долга, все же является для нас указанием других людей, а не разума»17. У большинства, которому довелось воспитываться на примере других людей, нет другого критерия в определении закона, кроме «обычаев своей страны и общественного мнения». Традиционные нормы основываются на вере, а не на знании, зависят от авторитета говорящего, а не от очевидности фактов. Именно в этих условиях возможны всякого рода политические спекуляции относительно «гласа народа», когда в отсутствие четких процедур выявления общественного мнения происходит некритическая апелляция к мнению народа, как будто это мнение уже заранее известно.
Для того чтобы устранить политические спекуляции вокруг мнения большинства, необходима строгая эмпирическая процедура подсчета голосов. И только соблюдая эту процедуру, можно точно и ясно сказать, что хранимо и почитаемо народом, а что нет. Причем она дает возможность для временного затишья политическим бурям, остановке автоматической работы традиционных представлений. Дает время и возможность человеку подумать и обнаружить в себе «закон природы»18.
Общественный договор – это рационально осмысленный договор свободных людей, и он может сохранить свой статус на условиях добровольности.
При этом Локк для подтверждения договорной теории приводит как исторические примеры, в частности, он ссылается на историю возникновения Рима и Венеции, то есть «еще пытается подыскать исторические примеры...», так и примеры несколько иного характера. Вот что он пишет: «…только согласие свободных людей, родившихся под властью какого-либо правительства, делает их членами этого государства, и это согласие дается порознь, поочередно, по мере того как каждый достигает совершеннолетия, а не всеми вместе; люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или что это не обязательно, и заключают, что они являются подданными по природе, точно так же, как они являются людьми»19. Локк не мыслит общественное соглашение натуралистически: мол, вот села конкретная группа независимых и равных людей и за «столом переговоров» учредила правительство. Для него общественное согласие свершается с каждым в отдельности, в момент его вхождения в самостоятельную жизнь. Это право каждого свободно выбирать, соглашаться или не соглашаться с данным правительством. Любой взрослый человек в здравом уме и полной памяти, проживающий под сенью того или иного государства, уже в момент совершеннолетия свершил свой выбор, дал гласное или молчаливое согласие на ту или иную форму политического господства.
Граждански развитая личность «заключает договор» в каждый момент своей осознанной жизни, добровольно отказываясь от тех вторичных прав естественного состояния, в котором логически первично пребывала до гражданского состояния, и твердо требуя от государства сохранения своих неотчуждаемых прав на жизнь и собственность20. Таким образом, общественный договор не есть эмпирически наблюдаемое явление, и искать исторические факты для подтверждения этой теории не имеет смысла. Это теоретико-нормативная модель, которая не только не определяется социально-экономическими и политическими факторами, но которая сама эти факторы конструирует.
3. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЛОККА
Некоторые авторы, считают, что «учение о разделении государственной власти так же старо, как само государство и право». Однако, хотя в учении Аристотеля об истинной форме государства (политии) мы можем обнаружить схожий принцип (смешение монархического, аристократического и демократического элементов), тем не менее, в древности политическое государство существовало лишь в абстракции, отсутствовала также и концепция разделении, о которой, по существу, и идет речь в Новое время.
Именно так была сформулирована проблема у Дж. Локка. В отличие от Т. Гоббса, он считал, что основным организационным принципом государства должен быть принцип разделения властей. Его идея разделения властей исходит не столько от политического компромисса, сколько из естественно-правовой концепции21. На самом деле, именно то, что в естественном состоянии каждый человек мог выступать в роли и законодателя, и судьи, и исполнителя в «своих и чужих делах», то есть то, что власть не дифференцировалась, приводило к правовой необеспеченности этого состояния. И в силу этого, по мнению Локка, в государстве должен быть реализован принцип разделения властей. Локк видит политико-правовой механизм, способный создать условия сохранения неотчуждаемых естественных прав человека и преодоления «естественного состояния» в реализации принципа разделения властей, где ни у кого не будет всей полноты власти, то есть способ решения задачи «...удержания государственной власти в границах, безопасных для развития общества свободной конкуренции...», где высшие органы власти «..лишаются возможности сосредоточить у себя абсолютную власть и злоупотреблять своими полномочиями...»22.
Существенного различия между исполнительной властью и федеральной не делает. Они отличаются не по сути, а по функциям. Первая из них включает в себя «исполнение муниципальных законов общества внутри него самого». Вторая власть руководствуется целями «внешней безопасности и интересами общества». Эти власти при их различных целях «почти всегда объединены», и он не рекомендует их «передавать одновременно в руки различных лиц».
Б. Рассел пишет: «Удивительно, что Локк ничего не говорит о судейской корпорации, хотя в его дни это было жгучим вопросом». Действительно, он не обсуждает этот вопрос, несмотря на то, что сама логика его естественно-правовой концепции с необходимостью ведет к выделению судебной власти. Ведь именно то, что в естественном состоянии отсутствует беспристрастный, независимый суд, побуждает людей к учреждению государства. Но Локк действительно не доводит свою мысль до конца и судебную власть объединяет с исполнительной.
Наибольшее внимание он уделяет законодательной власти. И это не случайно. Именно от тех законов, которые принимает законодательный орган, зависит жизнь общества в целом. Эта власть является «неизменной в руках тех, кому сообщество однажды доверило». Только законодательному органу позволено устанавливать законы, и ни один указ кого бы то ни было не обладает силою и обязательностью закона, если он не получил санкцию этого органа23.
В силу этого он детально анализирует объем законодательной власти, ее цели и средства.
Во-первых, эта власть представляет собой лишь «соединенную власть всех членов общества», и, основываясь на идее неотчуждаемых прав человека, она не может быть деспотической в отношении жизни и достояния народа, то есть не может иметь больше власти, нежели та, которой обладал человек в естественном состоянии, и которая в своих самых крайних пределах “ограничена общественным благом». Она не имеет иной цели, кроме как сохранение общества и его членов. Она не имеет права «уничтожать, порабощать или умышленно разорять подданных». Все позитивное законодательство, которое создает законодательный орган, должно соответствовать «закону природы» и не быть произвольным, наподобие деспотических указов.
Во-вторых, позитивные законы – это опубликованные законы, и они не должны меняться в каждом отдельном случае.
В-третьих, верховная власть не может лишить человека какой-либо части его собственности без его согласия, ибо это противоречит одной из целей государственной власти – сохранению собственности. Под этим подразумевается не только непосредственное силовое отчуждение собственности, но и косвенное – повышение налогов на собственность.
В-четвертых, законодательный орган не может передать право издавать законы в чьи-либо другие руки. Поскольку, хотя Дж. Локк и называет законодательную власть «верховной властью», сувереном для него является народ. Раз народ уполномочил законодательный орган издавать законы, значит, этот орган не вправе самостоятельно лишать себя этих полномочий. «Только народ может устанавливать форму государства, делая это посредством создания законодательной власти и назначая тех, в чьих руках она будет находиться»24.
С точки зрения Дж. Локка, только законодательная власть, избранная на основе прав большинства, имеет право «указывать, как должна быть устроена сила государства для сохранения сообщества и его членов». Но он также замечает, что нет никакой необходимости в том, чтобы этот орган действовал беспрерывно. Во-первых, создание законов – это кратковременное действие, и, раз создав, их просто необходимо соблюдать. И только в исключительных случаях, тогда, когда в обществе происходят серьезные изменения, законодательному органу необходима более долгосрочная работа с целью отслеживания и фиксации в законах происходящих изменений. Во-вторых, «при слабости человеческой природы» законодатели, работая постоянно, могут впасть в искушение, и «...те лица, которые обладают властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточить в своих руках и право на их исполнение, чтобы, таким образом, сделать для себя исключение... для своей личной выгоды». Поэтому Локк считает, что будет очень полезно, если законодатели, разъехавшись после сессии, побудут в роли простых граждан и на себе самих испытают действенность Изобретенных ими законов. Именно в силу того, что законодательная власть является, по Локку, краткосрочной, необходима еще власть, которая существовала бы все время и следила бы за исполнением законов. Это право Локк дает исполнительной власти. Выше было сказано, что в исполнительную власть, как часть ее, входит и федеральная, которая является выразителем интересов общества как целого организма и представляет эти интересы вне государства. Эта власть имеет право «...войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства25.
Для обоснования необходимости такой власти он использует свое теоретико-легитимационное понятие естественного состояния. Эта власть такая же природная, как и другие, поскольку в естественном состоянии ею «по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в общество», то есть в естественном состоянии право вступать в союзы, объединяться с другими людьми имел каждый человек26. Все эти ветви государственной власти (в дальнейшем будем учитывать только законодательную и исполнительную) у Дж. Локка обоснованно соподчинены. Он достаточно четко разделяет их не только по функциям, но и выстраивает иерархическую соподчиненность. Верховным сувереном является народ. Он имеет право «устранять или заменять законодательный орган». Законодательная власть – это доверенная власть народа и в системе государственного управления является высшей властью, которой все остальные подчиняются.
Что же касается исполнительной власти, он выделяет два ее типа. Первый – если верховный исполнитель участвует в законодательном органе, и тогда над этим верховным исполнителем нет вышестоящего органа, который мог бы его сместить. Должностные же лица исполнительной власти подчиняются только ему. Несомненно, что речь здесь у Дж. Локка идет о монархе. И так же, как в случае с законодательной властью, только народ в силах выразить ему неповиновение, если его действия не будут соответствовать закону. «Но когда он теряет это представительство (доверие и подчинение народа), эту общественную волю и действует по своей личной воле, то он роняет себя и является лишь частным лицом без власти и без воли, которая не имеет права на повиновение27. Таким образом, в конституционно-монархическом государстве для Локка монарх является таким же частным лицом, как и все остальные. Второй тип исполнительной власти тот, который строго подчиняется законодательному органу и может по его желанию быть изменен и смещен. Это возможно, если эта власть «находится где угодно, но только не в руках лица, которое участвует также и в законодательном органе».
При всей подчиненности исполнительной власти законодательному органу Дж Локк тем не менее возлагает на нее ряд полномочий, которые по силе приравниваются к законодательной власти.