Буржуазные реформы в России в 1860-1870 гг.

Содержание.

Введение.
Буржуазные реформы в России в 1960-1970 гг.
1. Предпосылки реформ.
2. Крестьянская реформа 1861 г.
3. Судебная реформа 1864 г.
4. Земская реформа 1864 г. и городская реформа 1870 г.
5. Контрреформы 1880-1890 гг.
Заключение.
Список литературы.

Буржуазные реформы в России в 1860-1870 гг.

3. Судебная реформа 1864 г.
Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. формировалась согласно положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Суд был не отделен от администрации и имел ярко выраженный сословный характер. Кроме того, сама система судебных органов представлялась крайне сложной. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств. Интересным в данном случае представляется тот факт, что недостатки имеющейся судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство не только буржуазии, но и дворянства. Помимо это, с отменой крепостного права остро встал вопрос о соблюдении гражданских прав населения, гарантировать которое могла только судебная система.
Подготовка судебной реформы началась в 50-х гг., однако интенсивное развитие она получила после крестьянской реформы. Таким образом, в начале 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было 14 различных законопроектов, предлагавших реформацию в структуре судебной системы и судопроизводства, в общем объеме материалы судебной реформы составили 74 тома.
В конце 1862 г. правительство разослало в судебные инстанции проект Основных положений судоустройства. В нем формулировались новые принципы судебной системы, а именно: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Полученные с мест отзывы показали неполноту и непоследовательность отделения суда от администрации, а также недостатки в вопросе определения компетенции мировых судей. Кроме того, высказывались опасения в отношении создания института присяжных поверенных, а также широких полномочий следователей.
С учетом полученных отзывов в ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы. Можно сказать, что реформа была проведена изданием четырех ее важнейших законов:
Учреждение судебных установлений,
Устав гражданского судопроизводства,
Устав уголовного судопроизводства,
Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
По реформе судебная система состояла из местных судов и общих судебных установлений. Объявлялась несменяемость судей и вводилась частичная выборность.
К местным судам относились мировые и волостные суды.
Институт мировых судов заключался в следующем. Судебный округ делился на определенное количество участков. В каждом таком участке выбирался мировой судья и почетный мировой судья3. На основании принятого в процессе реформы законодательства мировые судьи единолично рассматривали дела. Срок полномочий мирового судьи составлял 3 года. Должность мирового судьи являлась выборной, при этом стоит отметить сложный порядок выборов на должность. Прежде всего, кандидат должен соответствовать определенным условиям относительно возраста, образования, наличия недвижимого имущества. Далее земские уездные управы формировали список кандидатов в мировые судьи, в т.ч. и почетные. Этот список подавался на утверждение губернатору. Затем утвержденный список выставлялся на голосование уездному земскому собранию. Кроме этого, уже избранные судьи утверждались Сенатом. Хотя стоит отметить, что все эти трудности не смогли препятствовать тому, что в составе мировых судов оказалось значительное число либерально-демократических деятелей.
В компетенцию мировых судей входило рассмотрение основной массы дел:
мелкие уголовные, предусматривающие по санкции лишение свободы до 1,5 лет;
мелкие гражданские дела, в которых цена иска не превышала 500 руб.
Кроме мировых судов к местным относились также волостные суды, однако созданы они были не судебной, а крестьянской реформой. Они представляли собой сословные суды только по чисто крестьянским делам.
К общим судебным органам реформа относила окружные суды и судебные палаты.
Окружной суд функционировал в составе коронного суда с присяжными заседателями либо без них.
Назначение на должность члена коронного суда осуществлялось царем по представлению министра юстиции. Кандидаты выбирались только из дворян. В силу принципа несменяемости они оставались судьями пока сами не подавали в отставку. Списки присяжных представлялись земскими и городскими управами, предварительно пройдя согласование с губернатором или градоначальником.
Рассмотрение уголовных дел в окружной суд происходило в составе коронного суда, состоящего из трех членов, а также 12 присяжных заседателей. Гражданские дела рассматривались без присяжных. При рассмотрении уголовного дела к компетенции присяжных относилось лишь решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого. В случаи признания последнего виновным коронный суд определял для него конкретную меру наказания.
Введение института суда присяжных следует признать большим достижением демократической общественности, своеобразной победой в борьбу за создание в России объективного и справедливого суда.
В компетенции судебной палаты находилось рассмотрение апелляций на решения окружных судов. Однако стоит отметить, что приговоры по уголовным делам, рассмотренные окружными судами с участием присяжных, не подлежали обжалованию в порядке апелляции, т.к. вступали в законную силу немедленно. Обжалование таких решений было возможно только Сенат в кассационном порядке. Также к ее компетенции , как к суду первой инстанции, относилось рассмотрение дел о государственных и ряда должностных преступлениях. Данная категория дел рассматривалась с участием сословных представителей – губернский и уездный предводители дворянства (от дворян), городской голова (от горожан), волостной старшина (от крестьян).
Кроме непосредственно судебных органов судебная реформа коснулась и прокурорских органов. Так во главе прокуратуры был поставлен министр юстиции с присвоением ему звания генерал-прокурора. В каждом департаменте Сената был обер-прокурор. Кроме того, прокуроры были при судебных палатах и окружных судах, в их обязанности входило поддержание обвинения в суде и принесение протестов на приговоры и решения судов.
Рассматриваемая реформа преобразовала и организацию предварительного следствия: учреждалась должность судебного следователя, который назначался министром юстиции.
Еще одном новаторством судебной реформы стало появление относительно независимой адвокатуры. Особое значение адвокаты приобрели в уголовном процессе, смело и результативно выступая даже на политических судебных процессах.
Нельзя отрицать важности введение нотариата, удостоверявшего различные деловые бумаги.
Судебная реформа 1864 г. не упразднила полностью сословные суды. Помимо волостных крестьянских судов функционировали особые церковные суды. Кроме того, появились коммерческие суды, которые рассматривали споры по торговым и промышленным делам.
Стоит отметить, что в некоторых районах России судебная реформа вообще не проводилась, в некоторых проводилась в урезанном виде. В тоже время в регионах, где реформа была проведена, ее демократические принципы организации и деятельности суда шли в разрез царскому режиму. Поэтому царское правительство устремилось на проведение реакционных контрреформ в сторону отмены независимости суда, несменяемости судей, гласности процесса. При этом чаще всего требовали упразднения суда присяжных. Реакционные помещики также ратовали за упразднение мировых судов, стремясь тем самым вернуть частичную власть над крестьянами.
4. Земская реформа 1864 г. и городская реформа 1870 г.
Еще в ходе подготовки крестьянской реформы перед царским правительством встал вопрос о необходимости введения новой системы местного управления. Необходимость была обусловлена тем, что ранее обязанности заботы о крестьянстве возлагались на помещиков, а отмена крепостного права сделало данное положение невозможным. В решении вопроса о местном управлении не было единого мнения. Поэтому для его разрешения 17 марта 1859 года была создана особая комиссия при Министерстве внутренних дел о губернских и уездных учреждениях. Стоит отметить, что работала эта комиссия параллельно с Редакционными комиссиями. Состав особой комиссии представляли крупные чиновники МИДа, юстиции, государственных имуществ, следовательно, новую концепцию местного управления разрабатывали исключительно правительственным чиновникам.
В результате работу особой комиссии к марту 1863 года был представлен проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях». 1 января 1864 г. после обсуждения в Государственном совете данное положение Александр II утвердил, придав ему силу закона.
В соответствии с Положением создавались земские учреждения — земства, которые состояли из распорядительных и исполнительных органов.
К первым относились земские (губернские и уездные) собрания. Члены этих собраний, называемые гласными, избирались по трем куриям:
1. уездные землевладельцы – в эту курью входили землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, или обладавшие недвижимой собственностью на сумму более 15 тыс. рублей, или имевшие годовой доход более 6 тыс. рублей. Таким образом, ее представляли в основном землевладельцы-дворяне и частично крупная торгово-промышленная буржуазия;
2. городские избиратели – данную курью составляли купцы трех гильдий, имевшие в собственности недвижимое имущество на сумму не менее 500 рублей, и владельцы промышленных предприятий с годовым доходом более 6 тыс. рублей. Иными словами представителями этой курьи были крупная городская буржуазия и дворяне, владевшие городской недвижимости;
3. выборные от сельских обществ – последняя курья была представлена крестьянами. Она не имела имущественного ценза. В то же время выборы по ней проходили в несколько этапов: сначала от каждого сельского общества избирались представители на волостные сходы, затем они избирали выборщиков, и только последние избирали гласных в уездные земские собрания.
Исполнительными органами земства признавались уездные и земские управы, которые избирались на земских собраниях.
Ежегодно гласные созывались на сессию, на которой утверждали годовые отчеты своих управ. Также на данных сессиях рассматривались дела земского хозяйства, доходы и расходы. Компетенция земских учреждений ограничивалась только «делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда»: содержание местных путей сообщения, строительство и содержание школ, больниц, приютов, церквей, организация медицинской помощи населению, страхование имущества и т.п.
Организация земских учреждений была возможна только уровне губернии и уезда. При этом земская реформа не предполагала формирование руководящих центральных и низших земских органов в волостях.
Следует обратить внимание на тот факт, что, несмотря на объявление земств всесословными учреждениями, царское правительство законодательно закрепило положение, в соответствии с которым председателями земских собраний могут быть только предводители губернского и уездного дворянства. Данное положение обеспечивало преобладание дворянского сословия в управлении государством. Кроме того, земские учреждения полностью контролировались центральной властью.
Формирование земских учреждений происходило постепенно. К 80-м гг. земства были сформированы и функционировали в 34 из 50 губерний. Кроме того, на окраинах страны земства так и не были введены. В основном положительные результаты деятельности земских учреждений наблюдались в сфере образования, здравоохранения и сборе статистических данных в тех или иных областях жизни.
Земское собрание и земская управа избирались на три года.
Таким образом, анализируя земскую реформу, можно сделать вывод, что она не привела к формированию стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации так и не создан орган, возглавивший и координирующий работу всех земств. Кроме того, проведенная реформа не создала и низшего звена, которое замкнуло бы систему земских учреждений. Мало того, любые попытки земских собраний на своем уровне решить данную проблему мгновенно пресекались царским правительством. Отсутствие достаточных материального обеспечения и собственного исполнительского аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.
В тоже время следует признать, что земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Можно сказать, что земства стали своеобразной политической школой для представителей либерального и демократического общественных направлений.
Земские учреждения решили проблемы местного самоуправления в уездах и губерниях. Развитие капиталистических отношений после отмены крепостного права требовало проведение и городской реформы.
Следует отметить, что первые попытки реформирования городского управления предпринимались еще при Николае I, так в 1846 г. для Петербурга было разработано Городовое положение, согласно которому восстанавливалась общая городская дума, кроме того, закреплялось пять городских сословий: потомственные дворяне, личные дворяне и разночинцы – чиновники, купцы, мещане и цеховые ремесленники, которые выбирали всесословную Думу.
В 1862 г. «Положение об общественном управлении Санкт-Петербурга» было распространено на города Москву и Одессу. В тоже время началась подготовка городской реформы и выработка нового городового положения, применимого ко всем городам России. В этом процессе принимали участие представители общественности, в результате сводный проект был подготовлен к 1864 г., а весной 1866 г. внесен в Государственный совет. Проект несколько раз пересматривался. Только 16 июля 1870 г. было утверждено Городовое положение, получив силу закона.
Согласно данному закону екатерининское сословное городское управление 1785 г. упразднялось, а закреплялась система органов городского общественного управления, состоящая из городского избирательного собрания и городской думы с исполнительным органом в виде городской управы. Думу и управу возглавлял городской голова, утверждаемый в губернатором либо министром внутренних дел. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор.
Члены всесословных городских думы – гласные, избирались сроком на четыре года, при этом половина состава управы обновлялась каждые два года. Число гласных в городам варьировалось от 30 до 72 чел., исключением были Петербург и Москва – в них где численность гласных составляла 250 и 180 человек соответственно. Кроме того, законодательно фиксировалось предельное число в состав управы лиц нехристианского вероисповедания в количестве не превышающем одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности.
Выборы в городскую думу осуществлялись на основе имущественного ценза и ценза оседлости. Избирательным правом пользовались плательщики городских налогов и сборов. При этом городские избиратели на основании имущественного ценза делились на 3 группы. Каждая такая группа избирала треть гласных в городскую думу. Круг избирателей был довольно-таки широкий. К избирателям предъявлялись следующие требования: достижение лицом 25-летнего возраста, владение недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занятие кустарными промыслами или мелкой торговлей. Кроме того, в выборах принимали участие в качестве избирателей юридические лица и женщины, но только через своих представителей. Лишались избирательного права лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана.