Понятие, признаки и формы соучастия. Значение института соучастия для деятельности органов ФСБ.

Содержание


Введение
Глава 1. Понятие и признаки соучастия в преступлении
1.1.Объективные признаки соучастия в преступлении
1.2.Субъективные признаки соучастия в преступлении
Глава 2. Виды соучастников преступления
2.1.Общая характеристика соучастников преступления
2.2.Уголовная ответственность соучастников преступления
Глава 3. Формы соучастия в преступлении. Значение соучастия для органов ФСБ
3.1.Простое и сложное соучастие в преступлении
3.2. Значение соучастия в деятельности ФСБ
Заключение
Список использованных источников и литературы

Понятие, признаки и формы соучастия. Значение института соучастия для деятельности органов ФСБ.

Подстрекатель, в отличие от организатора, только склоняет другое лицо к со­вершению преступления. На этом его функции заканчиваются.
Пособником в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовав­шие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информа­ции, средств или орудий совершения преступления устранением препятствий и т.д. Им так же признается лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совер­шения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Пособничество можно подразделить на интеллектуальное и физическое. Интеллектуальное пособничество состоит в содействии совершению преступ­ления советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее дан­ным обещанием скрыть преступника. Оно заключается в психическом воздействии на сознание и волю исполнителя преступления, в укреплении у него решимости совершить преступление.
Физическое пособничество состоит в предоставлении средств или орудий для совершения преступлений или устранении препятствий осуществлению преступ­ного намерения и выражается, как правило, в совершении действий. Физическое пособничество путем предоставления средств или орудий совер­шения преступления может конкретно выразиться в передаче отмычек, оружия, предоставлении транспортных средств и т.д.
Мотивы и цели пособника и исполнителя могут совпадать, а могут и разли­чаться. Возможно, в частности, что при совершении кражи исполнитель дейст­вует из корыстных побуждений, а пособник оказывает ему содействие с целью отомстить потерпевшему.
2.2.Уголовная ответственность соучастников преступления
УК РФ не устанавливает каких-либо особых принципов, оснований или пре­делов ответственности за соучастие в преступлении. Это означает, что, как и при совершении преступления одним лицом, каждый соучастник несет ответствен­ность, во-первых, за конкретное совместно совершенное общественно опасное де­яние, содержащее все признаки состава преступления; во-вторых, в пределах сво­ей виновности; в-третьих, самостоятельную.24
Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления оп­ределяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совер­шении преступления. Такой же вывод можно сделать и из анализа судебной практики25.
В соответствии с ч. 2 с.34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одно­временно являлись соисполнителями преступления.
Исходя из приведенных законоположений, с позиции квалификации содеян­ного соучастники делятся на две категории: 1) соисполнители (исполнители) и 2) другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник), не являющиеся соисполнителями или исполнителем, то есть не принимавшие непосредственно­го участия в совершении преступления.
Ответственность каждого соучастника за совместно совершенное преступле­ние возможна только в пределах личной виновности.
Основным положением ответственности за соучастие по УК РФ является то, что соучастники несут ответственность за единое и неделимое преступление, со­вершенное совместно и в пределах взаимного соглашения с учетом степени и ха­рактера участия каждого из них.
При простом соучастии каждый соучастник, являясь соисполнителем, совер­шает действия, которые в совокупности с действиями других соучастников обра­зуют состав преступления. Исходя из того, что все совершенное представляет сов­местное, неделимое преступление и наступившие последствия являются результатом деятельности всех соучастников, каждый из них несет ответствен­ность за все преступные действия в целом.
В сложном соучастии действия исполнителя квалифициру­ется непосредственно по той статье УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, а действия других соучастником, не принимавших непосредственного участия в совершении преступления, - по этой же статье, но с применением ст. 33 УК РФ.
Действия соучастников могут быть квалифицированы и по разным частям одной и той же статьи УК РФ. Например, если соучастники преступления наделены различными признаками (возраст, специальный субъект, рецидив).
Различие мотивов преступного поведения соучастников так же может повлечь ква­лификацию их действий по разным статьям УК РФ, например, один руководствуется мотивом ревности, другой (которому обещано вознаграждение, - корыстью).
Добровольный отказ исполнителя или соисполните­ля регламентирован ч. 2, а организатора, подстрекателя и пособника - ч. 4 этой статьи.26
Различной может быть ответственность руководителей преступного общества и иных его участников. М.И. Ковалев, обращаясь к проблеме ответственности руководителей преступного сообщества, считает: «…развернутую законодательную характеристику ответственности преступной организации следует признать удовлетворительной. Однако она нуждается в некотором уточнении. Речь идет о словах «если они охватывались его умыслом»27. Такая формулировка ограничивает возможность ответственности главарей преступного сообщества умыслом за конкретные преступления. Но преступные сообщества бывают столь мощными и разветвленными, а их руководство – многоступенчатым и строго иерархичным, что высшие руководители (главари) могут и не знать об отдельных преступлениях, совершенных в рамках деятельности сообщества и в его интересах. Думается, указанные лица должны отвечать и за такие преступления. Поэтому слова «если они охватывались его умыслом» было бы целесообразно заменить на «если они были совершены в интересах сообщества и соответствовали его целям». В этом случае главные действующие лица преступной группы не смогут уйти от ответственности за все преступления, совершенные в интересах руководимой ими преступной организации. Сторонниками такой же ответственности организатора являются и другие авторы. Возникает вопрос: за что же отвечать, если нет вины? Практически трудно представить, что преступления, совершенные в интересах сообщества и соответствовавшие его целям, были обойдены вниманием руководителя сообщества и не организовывались конкретно им. Если руководитель преступного сообщества разработал план сообщества (читай, план совершения преступлений), то как он может быть не осведомлен о результатах его выполнения? Ведь если это, например, корыстные преступления, то организатор преступного сообщества подводит итоги и распределяет преступные доходы. Думается, ст. 210 УК РФ позволяет, безусловно, привлекать к уголовной ответственности организаторов и руководителей преступного сообщества, в том числе и за планирование преступной деятельности.
Квалификация действий лица как организатора преступления предполагает тщательное выяснение его организаторской роли. Так, приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2008 г. (с последующими изменениями) Кудрявцева признана виновной в подстрекательстве к причинению тяжкого вреда здоровью и пособничестве в преступлении. По делу также осуждены Иванов и Новиков. Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 1100 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии - избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 января 2008 г. около 24 часов они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание28.
Представляется, что действия Кудрявцевой, как и действия Сираевой по вышеприведенному делу, по сути ничем друг от друга не отличались и также носили организаторский характер. Совершенно очевидно, что организация преступления не сводится к простой сумме указанных действий, а представляет качественно иную деятельность.
В практике назначения наказания соучастникам преступления имеют место случаи, когда соисполнители признаются организаторами преступления. По приговору Оренбургского областного суда были осуждены братья Г. (Иван и Николай) за организацию убийства, а К. – за его исполнение. Николай Г. в очереди за пивом вступил в драку с Ж. После того как драка была присутствовавшими гражданами прекращена, Николай Г. пошел к своему брату, а также к К. и к позднее осужденному по данному делу за хулиганство С., рассказал о том, что Ж. его побил, и предложил отомстить ему. Потерпевший Ж., увидев группу граждан, которая быстро к нему приближалась, побежал, а сообщники начали бросать ему вслед камни. Камень, брошенный К., попал в голову потерпевшему, который упал и здесь же умер. Подбежав к лежавшему Ж., Николай Г. пнул его ногой, а Иван сказал: «Научим всех любить свободу».
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала осуждение братьев Г. за организацию убийства необоснованным, сославшись на то, что суд не конкретизировал, в чем состояла их организаторская роль, и не привел доказательств того, что они организовали убийство29.
И, наоборот, когда действия организатора необоснованно квалифицируются как соисполнительство.
Кустов, в феврале 2006 г. вступив в сговор с Быковым (скончавшимся в период судебного следствия) и другим лицом, объявленным в розыск, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению 25 февраля 2006 г. они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Действия Кустова по данному эпизоду (в числе других) были квалифицированы по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 19 апреля 2008 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Кустов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного участия в этом не принимал, тем не менее, суд квалифицировал его действия как соисполнительство. При таких обстоятельствах содеянное Кустовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ30.
Понятно, что отнесение организаторов преступления к исполнителям не отражает общественной опасности и роли этих лиц в совершении преступлений, влечет назначение более мягкого наказания.
Организатор может выполнять организаторские функции и в ходе подстрекательства, и при пособничестве, выступая в нескольких ролях одновременно, но дополнительной квалификации его действий при этом не требуется.
На основании ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственно­сти за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведе­ния этого преступления до конца.
Рассмотрим эксцесс исполнителя. Термин «эксцесс» означает: 1) крайнее проявление чего-нибудь, преимущественно об излишествах, невоздержанности; 2) острая и нежелательная ситуация, нарушающая обычный порядок.
Профессора Кистяковский и Познышев употребляли слово «эксцесс» применительно к тем случаям, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое деяние. Другие криминалисты (Колоколов Г.Е.,Таганцев Н.С., Хейфец И.Я.) употребляли этот термин в более широком смысле и подводили под него вообще все случаи, когда результат деятельности исполнителя не совпадал с тем, что было задумано.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи «..совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников….» При эксцессе исполнителя он самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, остальные соучастники, в силу ст. 36 УК РФ, преступления отвечают за деяние, которое охватывалось их умыслом31.
В современной юридической литературе различают количественный и качественный эксцессы, в то же время случаи эксцесса исполнителя преступления имеют самые разнообразные комбинации.
Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи.
1. Случаи, когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников. Например, соучастники договорились совершить кражу из квартиры, а исполнитель совершил изнасилование хозяйки. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется, однако они должны привлекаться к ответственности за кражу по правилам, предусмотренным для неоконченного преступления. Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, а его ответственность за кражу устраняется в связи с добровольным отказом от преступления (ч. 2 ст. 31 УК РФ).
2. Случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Такие случаи эксцесса исполнителя являются наиболее распространенными. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. Такое возможно при совершении так называемых замещающих действий. Если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели.32
Эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида - количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства. Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления.
Глава 3. Формы соучастия в преступлении. Значение соучастия для органов ФСБ
3.1.Простое и сложное соучастие в преступлении
С теории уголовного права выделяют виды соучастия, к которым относят соисполнительство (простое соучастие) и соучастие в тесном смысле слова (сложное).
Простое соучастие (соисполнительство) характеризуется тем, что каждый участник группы является исполнителем преступления. Он полностью или частично осуществляет действия, образующие объективную сторону преступления, либо непосредственно участвует в соверше­нии преступления.
При сложном соучастии только исполнитель (соисполнители) выполняет дей­ствия, образующие объективную сторону преступления. Другие соучастники их непосредственно не осуществляют33.
Как следует из ч. 1 ст. 35 УК РФ все участники группы лиц без предварительного сговора являются исполнителями, не договаривавшимися друг с другом о совершении преступления до начала его совершения.
А. П. Козлов считает небесспорной первую особенность такой группы и задается интересным вопросом – возможно ли распределение ролей в группе лиц без предварительного сговора?34 Утвердительно отвечая на этот вопрос, автор приводит два примера. Например, при изнасиловании, когда виновный, увидев, что его приятель не справляется с потерпевшей, подошел и помог ему, придержав потерпевшую за руки. Здесь примкнувший участник частично исполняет преступление, и потому имеет место соисполнительство. Но подобные же действия могут быть совершены при убийстве или причинении телесных повреждений (виновный удерживает за руки потерпевшего без какого-либо сговора с исполнителем). В данной ситуации уже нет частичного исполнения объективной стороны примкнувшим участником, он лишь оказывает помощь исполнителю, является пособником. Отсюда следует вывод, что анализируемая группа может существовать и в виде соисполнительства, и в виде соучастия с распределением ролей. Вопрос, на самом деле, непростой и имеет исторические корни. Например, объективная теория соучастия признавала главными виновниками только лиц, выполнивших главный или существенный акт преступления (например, нанесшего смертельный удар при убийстве), а всех остальных участников зачисляла в пособники. Лица, при убийстве державшие жертву или нанесшие ей удары, но не смертельные, относились к пособникам.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» указывается: «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с прямым умыслом, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (лица). Эта позиция на сегодняшний день господствующая».
А. П. Козлов35 приводит пример, из которого следует признать возможным существование пособника в группе лиц без предварительного сговора. Например, преступник забрался в квартиру, собирает для завладения вещи собственника, но вдруг у него возникли сомнения по поводу того, сможет ли он реализовать какие-то вещи и как быстро. Для снятия вопросов он из квартиры звонит своему знакомому в ломбард, и тот говорит о том, какие вещи следует, а какие не следует брать; под влиянием этих советов преступник какие-то вещи выкладывает из сумки и складывает туда другие. Совершенно очевидно, что непосредственное совершение преступления уже началось, а поведение пособника (в данном примере это точно не исполнитель) подключено после начала действий по изъятию имущества.
Допустимо в этом случае и элементарное руководство уже начавшимся поведением исполнителя, когда вор из квартиры звонит другому человеку, и последний по телефону руководит ходом кражи. Таким образом, групповое преступление, пишет А. А. Тер-Акопов, может быть совершено не только в виде соисполнения. Как видим, распределение ролей в группе лиц без предварительного сговора вполне возможно. В связи с изложенным, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 35 УК РФ: «…Группой лиц признаются два или более лица, совместно участвовавшие в совершении преступления без предварительного сговора..».
В отличие от соучастия без предварительного сговора, когда соглашение на совместную преступную деятельность и собственно преступная деятельность (выполнение объективной стороны состава преступления) совпадают, при предварительном сговоре они разделены во времени. Сговор соучастников имеет место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Вряд ли при этом можно согласиться с В. Быковым, что «общее соглашение о совершении преступления достигается задолго до его реального исполнения»36.
В юридической литературе справедливо отмечается, что термин «предварительный» означает предварение действия, то есть перед действием. В уголовном праве началом совершения деяния считается покушение. Поэтому все действия, направленные на образование группы, совершенные до покушения, будут рассматриваться с точки зрения предварительного соглашения. Действия аналогичные, но совершенные после покушения (а соучастие, как известно, возможно до фактического, но не юридического окончания преступления), не могут рассматриваться в качестве предварительного соглашения. В этой связи вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, представляются обязательными.