Анализ проблемы дифференциации доходов населения и бедность.

Оглавление


Введение
1. Анализ проблемы дифференциации доходов населения
1.1 Исходные данные
1.2. Оценка дифференциации доходов населения
2. Проблема бедности
2.1. Исходные данные
2.2. Оценка индекса материального благополучия населения в разных территориальных поселениях
Заключение
Список использованных источников

Анализ проблемы дифференциации доходов населения и бедность.

), %Социальные ГруппыТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Нищие7,1910,7320,2720,1517,832. Беднота18,3035,2937,1637,7639,073. Малообеспеченные38,5639,4529,3934,1834,824. Обеспеченные27,4512,809,127,145,735. Богатые6,540,000,000,001,27Таблица 3 – Распределение населения по уровню материального благополучия (апрель 2010 г.), %Социальные ГруппыТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Нищие3,0710,111,316,1222,202. Беднота26,9933,8029,934,2141,103. Малообеспеченные51,5342,5143,1938,4931,744. Обеспеченные15,3412,5413,959,873,495. Богатые0,000,350,000,330,18Приведенные данные позволяют сделать целый ряд важных методических и содержательных выводов.Во-первых, структурно-динамический анализ материальногоблагополучия в стране показывает, что используемая качественная классификация социальных групп и территориальных поселений вполне работоспособна и, что более удивительно, она способна довольно точно диагностировать происходящие в обществе качественные сдвиги. Данный момент сам по себе является чрезвычайно важным, т.к. социологические данные, как правило, неустойчивы и основаны на субъективной самооценке, что осложняет проведение достоверных замеров в длительной перспективе. Данные табл.2,3 убедительно свидетельствуют, что произошедшие структурные изменения носят закономерный, неслучайный характер. Более того, можно даже утверждать, что хорошие результаты по имеющейся территориально-доходной матрице получаются на интервале именно в 2 года. За такой срок направления всех изменений окончательно определяются, а сезонные скачки «подавляются» фундаментальными факторами; более короткие периоды могут приводить к случайным флуктуациям и частой смене тенденций развития.Таблица 4 – Структурные сдвиги в распределении населения по уровню материального благополучия в 2008-2010 гг., %Социальные ГруппыТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Нищие–4,12–0,63–8,97–4,03+4,372. Беднота+8,69–1,49–7,26–3,55+2,033. Малообеспеченные+12,97+3,06+13,80+4,31–3,084. Обеспеченные–12,11–0,26+4,83+2,73–2,245. Богатые–6,54+0,350,00+0,33–1,09Во-вторых, динамика нищеты носит ярко выраженную территориальную закономерность: основная масса нищих все больше концентрируется на селе. Для более выпуклого отражения данной тенденции нами использовался показатель структурного сдвига (разница между значениями соответствующих структурных элементов за рассматриваемый период времени). Результаты расчетов приведены в табл.4, из которой видно, что доля нищих за 2008-2010 гг. уменьшилась во всех типах городских поселений, в то время как в селах она возросла. Иными словами, нищета все больше вытесняется из городов в сельскую местность и эта тенденция может быть охарактеризована как генеральная для современной России.В-третьих, динамика российской бедноты также имеет вполне понятную территориальную конфигурацию: она вытесняется в мегаполисы и в сельскую местность. Можно сказать, что мегаполисы и села «плодят» бедность, в то время как малые, средние и крупные города содействуют ее искоренению. Похоже, что бедность – это явление, в большей степени характерное для маргинальных территориальных поселений, где численность и концентрация населения либо слишком высокие, либо слишком низкие. Промежуточные типы городских поселений обладают естественными механизмами, приводящими к постепенному искоренению бедности как социального явления. Разумеется, такие «иммунные» механизмы в полной мере проявляются только в длительной перспективе. Однако главное заключается в другом – мегаполисы и села, похоже, вообще не имеют подобного иммунитета к бедности.В-четвертых, в отношении малообеспеченных лиц просматривается территориальная закономерность, прямо противоположная той, которая характерна для нищеты. Так, за 2 года доля малообеспеченных лиц уменьшилась только в селах, в то время как во всех видах городских образований она возросла. В данном случае проявляется эффект замещения. Если на селе малообеспеченные лица с течением времени переходили в группы бедноты и нищеты, то в городах имел место прямо противоположный поток: контингенты нищеты и бедноты уменьшались за счет перехода соответствующих лиц в более благополучную группу малообеспеченных.В-пятых, группы богатых и обеспеченных людей наиболее уязвимы в мегаполисах и селах в том смысле, что их доли постоянно уменьшаются. Похоже, что рост дороговизны жизни в мегаполисах приводит к росту требований к доходам всех групп населения, в результате чего даже в прошлом состоятельные люди постепенно переходят в разряд менее обеспеченных социальных групп. На селе «растворение» групп состоятельных граждан обусловлено общим ухудшением экономической ситуации и уменьшением доходов. Таким образом, если в мегаполисах сказывается в основном эффект роста цен, то в селах – эффект снижения дохода.В-шестых, реструктуризация социальных групп в разных типах территориальных поселений имеет асимметричный характер. Например, на селе происходит «левостороннее» смещение, когда более обеспеченные контингенты населения «выдавливаются» в разряд бедноты и нищеты. В малых, средних и крупных городах в основном проявляется «правостороннее» смещение, когда бедные и нищие члены общества постепенно богатеют и переходят в группы более обеспеченных граждан. В мегаполисах имеет место «центристское» смещение, когда крайние группы (нищеты, богатых и обеспеченных людей) сжимаются, а основная масса горожан скапливается в средних группах (беднота и малообеспеченные).В-седьмых, в 2008 г. окончательно оформилась еще одна важная территориальная закономерность: рост численности населения территориального образования ведет к заметному сокращению нищеты (табл.3). Похоже, что большие скопления людей способствуют росту общей выживаемости населения и отрицают крайние формы бедности. По всей видимости, в этом состоит главное преимущество крупных городов и мегаполисов. Похожая, но не так ярко выраженная тенденция характерна и для группы бедноты, что также говорит в пользу мегаполисов. Одновременно с этим в умеренной, но все же во вполне убедительной форме проявляется другая региональная закономерность: рост численности населения территориального образования ведет к заметному росту обеспеченных и малообеспеченных граждан. Эти две социальные группы условно можно отнести к среднему классу, а это означает, что наиболее сильные стимулы к становлению данного контингента имеются в мегаполисах и крупных городах.Сделанные выводы являются важными, но все же в значительной мере предварительными. Полученная качественная картина в дальнейшем должна дополнительно препарироваться с получением новых цифровых результатов и уточнением содержательных выводов.2.2. Оценка индекса материального благополучия населения в разных территориальных поселенияхЧтобы прийти к общему знаменателю при оценке материального благополучия населения в разных типах территориального поселения необходимо агрегировать имеющиеся данные табл.2,3. Для этого можно воспользоваться специально сконструированным для этих целей субъективным индексом материального благополучия D, который уже неоднократно использовался нами в аналогичных исследованиях:где i – индекс социальной группы; n – общее число социальных групп (в нашем случае их 6) xi – доля респондентов (в процентах), попавших в i-ую социальную группу; αi – весовой коэффициент i-ой социальной группы (0≤αi≤1).Здесь и далее нами используется следующий вектор весовых коэффициентов: α1=0; α2=0,25; α3=0,50; α4=0,75; α5=1; α6=0,5. Каждый коэффициент показывает вклад данной социальной группы в общее благополучие населения изучаемого типа территориального поселения. Композитный индекс материального благополучия (1) пронормирован от 0 до 100%. Если он принимает свое нижнее значение (0), то это означает, что изучаемое общество представляет собой совокупность нищих людей; если он принимает свое верхнее значение (100%), то изучаемое общество сплошь состоит из богатых и очень обеспеченных людей. Наиболее информативной отметкой индекса может служить граница в 50%: если фактическое значение индекса (1) выше этой отметки, то материальное положение изучаемого сообщества вполне терпимо; в противном случае в обществе имеются серьезные проблемы.Помимо субъективного индекса материального благополучия (1) самостоятельное и весьма важное значение имеют еще два показателя – субъективный индекс бедности (В) и субъективный индекс среднего класса (М). Первый из них представляет долю нищих людей, зарегистрированных в результате социологического опроса (группа 1 в табл.1-2), второй – сумму долей малообеспеченных и обеспеченных людей, которые условно могут быть отнесены к среднему классу (группы 3 и 4 в табл.2,3). Все три индекса пронормированы от 0 до 100%. Расчет данных трех индикаторов приведен в табл.5, опираясь на которую можно сделать следующие выводы.Таблица 5 – Показатели материального благополучия населения, %Показатели материального благополучияТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Индекс материального благополучия (D)апрель 2008 г.апрель 2010 г.52,045,639,039,832,940,432,336,033,429,62. Индекс бедности (В)апрель 2008 г.апрель 2010 г.7,23,110,710,120,311,320,216,117,822,23. Индекс среднего класса (М)апрель 2008 г.апрель 2010 г.66,066,952,355,138,557,141,348,440,635,24. Индекс Джини (К)апрель 2008 г.апрель 2010 г.29,235,049,246,264,946,961,555,059,965,7Во-первых, мегаполисы занимают первую позицию как по уровню материального благополучия, так и по двум другим показателям. Иными словами, в мегаполисах имеется самая низкая доля нищеты и самая большая доля среднего класса. Данное положение дел устойчиво удерживалось на протяжении 2008-2010 гг., что говорит о неслучайном характере благополучия мегаполисов. В 2008 г. значение индекса материального благополучия в мегаполисах превысило 50-процентную отметку, что свидетельствует о приемлемом уровне жизни людей в этот период; другие территориальные поселения не смогли «перевалить» эту критическую отметку, что говорит о невысоком уровне материального благополучия в стране.Во-вторых, между селами, малыми, средними и крупными городами в рассматриваемые 2 года развернулась откровенная «война» за свое место под солнцем, которая селами была вчистую проиграна. Так, еще в 2008 г. по индексу материального благополучия села даже незначительно опережали малые и средние города, однако в 2010 г. они скатились на последнее место с заметным отрывом от своих конкурентов. Аналогичная ситуация произошла в отношении уровня бедности, т.к. села с 3-го места переместились на последнее. Даже по размеру среднего класса села также переместились с 4-го места на последнее. Таким образом, за 2 года села полностью утратили свои изначальные преимущества в материальном обеспечении людей и сейчас являются замыкающей когортой территориальных поселений.В-третьих, основная борьба за место в территориальной иерархии завязалась между средними и крупными городами, проявившаяся в том, что по разным показателям между ними происходила перестановка сил. Однако пока явный лидер так и определился. В качестве предварительного вывода можно выдвинуть утверждение, что средние города обладают, пожалуй, немного большим внутренним потенциалом для дальнейшего позитивного развития.Еще одной характеристикой социальной стратификации территориальных поселений является дифференциация доходов (благосостояния) по группам населения. Для количественной оценки данного эффекта можно воспользоваться субъективным индексом Джини, рассчитываемым на основе данных табл.1-2 по формуле [1-2]:где распределения X(i) и H(i) рассчитываются по формулам:Расчетные значения коэффициента Джини приведены в табл.4 и позволяют дополнить картину материального благосостояния в территориальных поселениях России.Во-первых, наиболее приемлемая структура распределения богатства наблюдается, как ни странно, в мегаполисах. Это связано с тем, что именно в мегаполисах сформировалась концентрическая конфигурация распределения богатства (см. табл.2,3). Более того, только в мегаполисах наблюдается «нормальная» величина коэффициента Джини. В соответствии с эмпирическими наблюдениями выход за 40-процентную отметку говорит о неприемлемой концентрации доходов в руках немногочисленной группы людей. Мегаполисы пока «вписываются» в обозначенные границы, в отличие от всех остальных территориальных поселений. Фактически это означает, что мегаполисы служат источником выравнивания уровня жизни и благотворно воздействуют на общее состояние социальных настроений населения России. Между тем все остальные города и особенно села в той или иной степени страдают от чрезмерного расслоения населения по уровню материального благополучия.Во-вторых, самое тяжелое положение в смысле расслоения населения наблюдается на селе и положение со временем усугубляется. Так, еще в 2008 г. ситуация на селе была немного лучше, чем в малых и средних городах, в то время как в 2010 г. село оказалось на последнем месте, причем с большим отрывом от своих городов-конкурентов. В настоящее время уровень дифференциации благосостояния на селе достиг критической отметки – коэффициент Джини приближается к 66%. Дальнейшее развитие наметившейся тенденции становится опасным для самого существования сельского уклада жизни.Таким образом, вычисленные нами агрегированные показатели подтвердили и уточнили наши выводы о том, что село является узким местом российской экономики.Сильная и, тем более, чрезмерная дифференциация уровня жизни приводит к росту социального напряжения. Чтобы лучше понять природу данного процесса целесообразно оценить разброс долей каждой доходной группы населения в каждом типе территориального поселения. Для этого можно построить совокупность специальных векторов социальных индексов, вычисляющихся по следующей простой формуле:где i – индекс социальной группы; j – индекс типа территориального поселения; xij – доля респондентов (в процентах) в j-ом территориальном поселении, попавших в i-ую социальную группу.Совокупность индексов (5) в рамках отдельной доходной группы позволяет оценить относительный разброс удельного веса группы по территориальным образованиям, причем «отскок» идет от минимального элемента. Расчетные значения индекса (5) приведены в табл. 6-7.Таблица 6 – Индексная структура населения по уровню материального благополучия (апрель 2008 г.), %Социальные ГруппыТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Нищие1,001,492,822,802,482. Беднота1,001,932,032,062,133. Малообеспеченные1,311,341,001,161,184. Обеспеченные4,792,231,591,241,00Таблица 7 – Индексная структура населения по уровню материального благополучия (апрель 2010 г.), %Социальные ГруппыТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Нищие1,003,293,685,257,232. Беднота1,001,251,111,271,523. Малообеспеченные1,621,341,361,211,004. Обеспеченные4,393,593,992,821,00Чтобы обобщить результаты табл.6,7, следует воспользоваться еще двумя показателями – вариацией и поляризацией индексов (5). Относительная вариация оценивается по формуле (6)где m – число типов территориальных поселений (в нашем случае 5), а относительная поляризация – по формуле (7)Результаты расчетов по формулам (6) и (7) приведены в табл.8 (для 5-ой социальной группы, включающей богатых граждан страны, расчет не имеет смысла из-за имеющихся нулевых долевых показателей).Таблица 8 – Показатели вариации и поляризации доходных групп населенияСоциальные ГруппыВариация (V)Поляризация (P)2008 г.2010 г.2008 г.2010 г.1. Нищие2,14,12,87,22. Беднота1,81,22,11,53. Малообеспеченные1,21,31,31,64. Обеспеченные2,23,24,84,4Полученные цифровые результаты позволяют сделать генеральный для нашего анализа вывод.К 2010 г. основные различия между территориальными поселениями распространялись в основном на социальную группу нищеты. Данный вывод подтверждается обоими показателями – коэффициентами вариации и поляризации (см. табл.8). Группы бедноты и малообеспеченных довольно равномерно распределены в разных территориальных образованиях, а их показатели вариации и поляризации минимальны. Что касается слоя нищеты, то коэффициент вариации для него в 2010 г. был в 3,4 раза выше, чем для слоя бедноты, а коэффициент поляризации – в 4,8 раза. Данные цифры говорят о том, что основная «борьба» между территориальными поселениями развернулась на низовом уровне – на уровне социального слоя нищеты. Фактически города вырываются вперед благодаря вытеснению из своих рядов именно слоя нищеты. Остальные социальные группы процессом территориальной конкуренции затронуты пока самым незначительным образом.Соответственно источником межтерриториальной напряженности служит в основном социальная группа нищеты. Масштабы именно этого социального слоя формируют основные различия между городами и селами, соответственно именно эта группа должна подвергаться регулирующим воздействиям со стороны органов государственного регулирования. Данный факт не противоречит макроэкономической логике, т.к. масштабы именно этой группы хоть в какой-то степени подвержены централизованному регулированию в отличие от масштабов высокодоходных групп населения.Чтобы сформировать общее представление о характере происходящих сдвигов в уровне материального благополучия россиян в разрезе регионов, следует вычислить скорость (интенсивность) структурных сдвигов по наиболее часто используемой формуле:где t – индекс времени (в нашем случае – индекс года).Показатель (8) в совокупности с индикаторами, рассмотренными ранее, позволяет нарисовать более или менее понятную картину динамики социального расслоения в России. Результаты динамических расчетов приведены в табл.9,10.Таблица 9 – Динамика основных социальных индикаторов территориальных поселений России в 2008-2010 гг.Социальные ГруппыТип территориального поселенияМегаполисыКрупные городаСредние городаМалые городаСела1. Скорость структурных сдвигов (С), п.п.22,83,418,67,66,42. Абсолютное изменение индекса материального благополучия (D), п.п.–6,4+0,8+7,5+3,8–3,83. Абсолютное изменение индекса бедности (B), п.п.–4,1–0,6–9,0–4,0+4,44. Абсолютное изменение размера среднего класса (М), п.п.+0,7+2,8+18,6+7,0–5,35. Абсолютное изменение субъективного индекса Джини (К), п.п.+5,8–3,1–18,0–6,4+5,9Таблица 10 – Динамика показателей вариации и поляризации доходных групп населения в 2008-2010 гг.Социальные ГруппыАбсолютное изменение коэффициента вариации (V)Абсолютное изменение коэффициента поляризации (P)1. Нищие+2,0+4,42. Беднота–0,6–0,63. Малообеспеченные+0,1+0,34. Обеспеченные+1,0–0,4Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы.Во-первых, во всех городах размеры среднего класса возрастали. Особенно «агрессивный» рост демонстрировали средние города. Это означает, что, несмотря ни на какие социально-экономические проблемы регионов, в стране медленно, но верно идет формирование среднего класса. Разумеется, это весьма условный средний класс, который имеет право так называться только в смысле достигнутого приемлемого уровня жизни. На фоне указанной тенденции особенно бросается в глаза противоположная линия развития, характерная для села. Наличие таких разнонаправленных тенденций свидетельствует о том, что в обществе сложилось два территориальных кластера (город и село), развитие которых не синхронизировано и в ближайшие годы будет выступать в качестве одного из важнейших источников социальной напряженности.Во-вторых, одновременно с разрушением среднего класса на селе происходит и рост бедности, что опять-таки идет в разрез с тенденцией, сложившейся в городских поселениях. Таким образом, феномен нищеты все больше «выдавливается» из городов и концентрируется в сельской местности. Между тем, учитывая доминирование в стране городских поселений, налицо определенный прогресс в смысле искоренения самых крайних форм бедности.В-третьих, средний индекс материального благополучия в малых, средних и крупных городах имеет тенденцию к росту, причем в средних городах эта тенденция выражена наиболее явственно.