Особенности возникновения и развития русского права

Введение
Глава 1. Формирование права в русском государства
1.1. Особенности древнерусского права
1.2. Особенности права Московской Руси
Глава 2. Эволюция права в российском государстве
2.1. Право императорской России
2.2. Советское право
2.3. Переходный этап от советского к российскому праву
Заключение
Список использованных источников и литературы

Особенности возникновения и развития русского права

2) Манифесты – нормативные акты, издаваемые монархом и обращенные ко всем жителям страны (содержали декларативные нормы).
3) Именные указы – нормативно-правовые акты, издаваемые монархом и адресованные конкретным учреждениям и должностным лицам (носили правоприменительный характер).
4) Указы – нормативные акты, издаваемые монархом или Сенатом, направленные на разрешение конкретных дел.
5) Уставы – сборники правовых норм, регулирующих определенную сферу государственной деятельности.
Модернизация достаточно быстро охватила города, в которых и утвердилось европеизированное право, а сельские районы, где проживало большинство населения, по-прежнему находились во власти традиций. Согласно Б.Н. Миронову, «до конца ХVII в. все социальные группы русского общества жили в одном правовом пространстве. Но начиная с ХVIII в. по мере развития нового законодательства город и деревня в правовом отношении стали расходиться и постепенно возник так называемый юридический плюрализм: в пределах одного государства стали одновременно действовать две системы права – обычное и официальное, каждая из которых представляла собой достаточно своеобразный комплекс норм и институтов. Своей критической отметки различие между ними достигло к концу ХIХ в.»8.
Новая правовая система развивалась неравномерно, так как в течение ХVIII века основное внимание уделялось, в современном понимании, сфере «публичного права». Кроме того, много десятилетий предпринимались безуспешные попытки кодификации русского права. Соборное Уложение 1649 года к началу ХVIII века уже не отвечало духу времени и основная роль перешла к императорским указам. Вызванные острой необходимостью оперативно регулировать новые общественные отношения и реформировать социум, со временем они фактически подменили собой все иные нормативные акты. «Традиция» эта сохранилась в трансформированном виде несколько столетий и, в форме нормативных указов Президента России, существует и сегодня. Тем не менее, современные исследователи отмечают, что «система феодального права, развивающаяся вместе с развитием феодального государства, при абсолютизме начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, к тому же кодифицированных, т.е. система права все более укладывается в систему законодательства. Полного развития этот процесс оформления достиг значительно позднее – в XIX веке»9.
Новая эпоха заменила патриархальные воззрения теорией общественного договора и полицейского государства. С XVIII века регламентация жизни личности и хозяйствующих субъектов стала особенностью российского права. Существенное значение играл и тот факт, что правосознание большинства населения осталось на дорационалистическом уровне. Выражалось это, кроме всего прочего, в отсутствие идеи собственности, как одной из основ стабильности общества.
Внедрение новых воззрений и правопонимания должно было основываться на строжайшем соблюдении действующего законодательства. Массовые злоупотребления властью и коррупция вызвали к жизни Указ «О хранении прав гражданских» от 17 апреля 1722 года, начинавшийся следующими словами: «Понеже ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не хранить, или ими играть, как в карты, прибирая масть к масти, что нигде в свете так нет, как у нас было, а от части еще и есть, и зело тщатся всякия мины чинить под фортецию правды»10. Но отношение россиян к позитивному праву оставалось негативным. Сохранялась незримая связь веры и правды, основанная на категориях «правда» и «кривда». Само понятие «правда» является не столько юридическим, сколько нравственным, оценочным.
Россия с XVIII века стремилась играть значительную роль в Европе, чего нельзя было достичь без придания повседневной жизни и политико-правовым институтам привычных для европейцев форм. Другой вопрос – какова цена европеизации страны и насколько глубоко она проникла в привычки и быт народа. Современник великого преобразователя России Ш. Монтескье заметил: «Легкость и быстрота, с которыми этот народ приобщился к цивилизации, неопровержимо доказывает, что его государь был о нем слишком дурного мнения и что его народы вовсе не были скотами, как он отзывался о них. Насильственные средства, которые он употреблял, были бесполезны: он мог бы достигнуть своей цели и кротостью»11.
По справедливому замечанию А.М. Величко, «изучение хода реформ как самого Петра, так и его преемников позволяет сделать категорический вывод о том, что следует говорить не об отдельных этапах заимствования тех или иных западных правовых идей, а о постоянной интервенции западной правовой культуры в целом. Этот довод подтверждается хотя бы тем фактом, что, во-первых, данный процесс имеет постоянный, все более усиливающийся характер, и, во-вторых, связан с различными по своему содержанию политико-правовыми идеями, принадлежность которых западной культуре не вызывает никакого сомнения»12.
Рене Давид полагает, что «… русская юридическая наука заимствовала многое из византийского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы. Концепцией права, принятой в университетах и юристами, была романская концепция. Русское право отошло от казуистического типа права; русский юрист не считал право продуктом судебной практики; норму права он, также как немецкий и французский юристы, рассматривал как норму поведения, предписываемого индивидам, формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье»13. Однако писаное право не находило поддержки большинства населения. Объективные факторы создавали условия для игнорирования права как меры свободы личности, превалировал обычай, носивший локальный характер. Фактически сложилась двухуровневая система: позитивное право, созданное государственной властью, и «народное право», отличавшееся крайней пестротой.
Российская правовая система в течение XIX века постепенно приняла свой современный вид (разделение права на публичное и частное, отраслевое деление норм). В 30-е годы XIX века под руководством М.М. Сперанского была осуществлена кодификация русского права. В 1835 году был введен в действие Свод законов Российской Империи. Кроме него в хронологическом порядке было создано Полное собрание законов Российской Империи. Однако кодификация не была полной. По утверждению современных исследователей русского права, «после подготовки Свода законов М.М. Сперанский планировал приступить к третьему этапу кодификации – составлению уложений, кодексов, которые не только систематизировали бы действующее право, но и позволили бы ввести в законодательство новые нормы права, новые положения, более современные и совершенные. Но «третий этап систематизации не стал таким же удачным, как первые два. Было подготовлено лишь Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., заменившее Т.XV Свода законов (кн. 1).»14.
Вторая половина XIX века прошла под знаменем «Великих Реформ» 1860-70 гг., отечественная юриспруденция окончательно определилась со своей принадлежностью к романо-германскому праву. Это можно подтвердить характерным примером – заимствованием основных категорий и понятий. Но практическая юриспруденция сильно отставала от романо-германского права, взятого за образец. Проблема заключалась в том, что кодификация 1833-1835 гг. не привела к полному упорядочению правового материала. Использование Свода законов затруднялось его громоздкостью и сильным запаздыванием в вопросе внесения изменений. Верховная власть постоянно тормозила кодификацию, видя в ней источник революционных потрясений15.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что российская юриспруденция, на научном уровне идя в ногу со временем, а по некоторым направлениям – опережая его (например, была сформирована психологическая теория права Л.И. Петражицкого), на практическом уровне оставалась в значительной степени архаичной и неприспособленной к новой эпохе. Внешне российское право копировало романо-германскую систему, но, в отличие от последней, основывалось в большей степени на нравственности и вере, т.е. на неправовых началах. В этом как раз проявилась «восточность» отечественного права. К тому же, соблюдение государственной властью собственных законоположений на всем протяжении периода Империи было весьма относительным. По замечанию М.Н. Марченко, «можно и нужно говорить о сходстве, близости, наконец – о взаимном тяготении российского и романо-германского права на том основании, что они были подвержены, хотя и в разной степени, воздействию со стороны римского права, но никак – об их однородстве, а тем более – идентичности или единстве»16.
2.2. Советское право
Социалистический этап российской истории отличался крайне негативным отношением к праву, особенно в начале своего становления, исходя из марксистко-ленинского тезиса о том, что право – «буржуазный пережиток». Законодательство Российской Империи было отменено и в течение нескольких лет (1918-1922 гг.), его заменило «революционное правосознание». Фактически же господствовали целесообразность и внеправовые способы регулирования общественных отношений. С начала 1920-х годов были предприняты попытки создания нового социалистического права, основой которого являлся классовый подход. Весьма высока при этом была и роль доктрины. По наблюдению В.С. Нерсесянца, «восприятие и трактовка ситуации отсутствия права после пролетарской революции в виде процесса «отмирания» права (все равно – «старого» или «нового» права, «отмирания» быстрого или медленного, через ослабление или усиление роли «права» и т.д.) являются фундаментальным недостатком всего марксистского правопонимания советского времени. Этот недостаток является неизбежным следствием марксистского учения о социализме как первой фазу коммунизма и соответствующих представлений об «отмирании» государства и права по мере приближения к полному коммунизму»17.
На процесс формирования российского права негативное воздействие оказывал феномен правового нигилизма, «разъедающий» право и препятствующий его эффективной реализации. По наблюдениям С.А. Сирина, «правовой нигилизм в значительной степени зависит от содержания и направленности правовых норм в государстве. Правовая система, основанная на жестокости, несправедливых гонениях, неопределенности правового положения тех или иных общественных или государственных институтов или отдельной личности не может быть отнесена к сфере правовой культуры, а значит, такая система неизбежно порождает массовый правовой негативизм»18. Причем нигилистическое восприятие права было присуще не только социальным низам (в значительной степени маргинализиованным и люмпенизированным), но и правящему слою. В этом, скорее всего, кроется причина неудач формирования правового государства в России.
По замечанию В.М. Сырых, «регулирование общественных отношений в общем виде, без установления конкретных норм большевики оправдывали желанием дать общедоступное понимание сути советской власти, ее намерений проводить политику в защиту рабочих и всех трудящихся… Однако действительные причины коренились в ином: пришедшие к власти большевики, как и прежнее Временное правительство, не имели четких представлений о том, какой должна быть система права в этот переходный период»19. Социалистическая эпоха лишь усилила пренебрежительное отношение к праву, выведя страну из-под прямого воздействия романо-германской правовой семьи. Было отвергнуто деление права на публичное и частное, отраслевое деление стало принимать «уродливый» характер. Из сферы действия гражданского права были выведены жилищные и семейные правоотношения, сформировалось «хозяйственное право», представлявшее собой совокупность норм, регулировавших отношения между юридическими лицами, выпускавшими какую-либо продукцию. Значительная часть нормативных актов советской эпохи (особенно 30-50 годов) не подлежала опубликованию, что только усиливало произвол власти20.
Советское законодательство на всем протяжении своего развития подчинялось целесообразности и не было стабильным. Основную массу нормативных актов составляли до конца 1980-х годов ведомственные инструкции и приказы, часто противоречившие немногочисленным законам и носившие закрытый характер. Отрасли советского права формировались под жестким контролем официальной идеологии. Деление права на публичное и частное не признавалось, что во многом связано с отсутствием частной собственности. Государство активно вмешивалось в частноправовые отношения, устанавливая многочисленные ограничения и запреты.
В 20-х годах XX века была проведена первая советская кодификация права. Гражданский кодекс 1922 года был переработанным вариантом гражданского уложения, созданного еще в начале XX века, но так и не принятого в период Империи. В свою очередь, Уложение это было основано на Германском Уложении 1896 года. Новый советский ГК создавался в период НЭПа и поэтому в нем оказались многие нормы рыночного характера. По сути, перед гражданским правом ставилась трудно выполнимая задача: «всемерно способствовать развитию товарно-денежных отношений, становлению экономики страны и развитию частной инициативы, предпринимательства и в то же время ставить надежные заслоны любым попыткам частных лиц получать материальную выгоду за счет ухудшения экономического положения государственных предприятий и организаций»21. После свертывания НЭПа в конце 20-х годов гражданское право заменили совсем другие идеи.
Вторая кодификация 1950-60-х годов носила более всеобъемлющий характер и строилась более рациональным способом. На уровне Союза ССР принимались Основы законодательства, регулировавшие наиболее общие вопросы той или иной отрасли. Каждая союзная республика принимала собственные кодексы, детализированные Основы и развивающие их положения. В большинстве своем нормы этих кодексов совпадали между собой. Их структура формально соответствовала аналогичным нормативным актам стран романо-германской правовой семьи, но это была лишь внешняя схожесть.
В 50-60-х годах окончательно оформилась и система источников советского права, приняв следующий вид:
Конституции и законы, принимаемые Верховными Советами Союза ССР, союзных республик и автономных республик – каждым в пределах своей компетенции;
Указы президиумов Верховных Советов всех уровней;
Постановления и распоряжения Советов Министров Союза ССР, союзных и автономных республик;
Решения местных Советов народных депутатов;
Решения и распоряжения исполкомов местных Советов всех уровней;
Приказы, инструкции и постановления министерств и государственных комитетов всех уровней;
Постановления ВЦСПС – высшего органа профсоюзов СССР, наделенного правом принимать обязательные для всех постановления по вопросам охраны труда и социального страхования;
Акты центральных органов общественных организаций в отношении внутрикорпоративных норм;
Акты руководителей предприятий и организаций о внутреннем трудовом распорядке и иной внутриорганизационной деятельности.
Иные источники права в советском государстве практически не признавались.
Наибольшую значимость приобрели в качестве источника права совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Законодательство же было развито слабо, регулируя лишь отдельные сферы общественных отношений. По наблюдению исследователей, изучавших проблемы развития законодательства, кодификация 50-60-х годов позволила систематизировать действующие законоположения и создать Свод законов СССР и аналогичные Своды союзных республик. Одновременно «разрабатывались вопросы, связанные как с развитием теории нормативных актов и их классификацией, так и со структурой отраслей и подотраслей законодательства, правовых институтов. Заметен был вместе с тем акцент на императивные методы правового регулирования, отражавшие командно-бюрократический стиль управления в государстве. Права субъектов, особенно граждан, хозяйствующих субъектов, были жестко регламентированы»22.
Некоторая либерализация советской системы в 60-80-е годы не привела к существенным изменениям. Идеология по прежнему пыталась подчинить себе все стороны жизни и препятствовала развитию юриспруденции, в которой с середины 30-х годов господствовало узкоклассовое представление о праве. Оно (право), по сути, приравнивалось к закону, который был порождением государственной воли и, следовательно, не гарантировало человеку должную защиту его интересов. Многие демократические идеи, заложенные в советских конституциях, носили исключительно декларативный характер.
2.3. Переходный этап от советского к российскому праву
С переходом к рыночной экономике и правовой государственности сущность российской правовой системы кардинально изменилась, несмотря на сохранение ментальности и многих законоположений предшествующего периода. Прежде всего, изменениям подверглась система источников права. Федеральная система нормативно-правовых актов в настоящее время включает в себя следующие основные звенья:
Конституция РФ;
Федеральные конституционные законы;
Федеральные законы;
Указы Президента России;
Постановления Правительства России;
Акты федеральных органов исполнительной власти;
Нормативно-правовые акты субъектов РФ;
Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления;
Локальные нормативные правовые акты.
Иными, не менее значимыми, источниками современного российского права являются:
договоры нормативного содержания;
правовые обычаи;
судебная практика;
международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права.
Следует отметить, что система источников российского права носит открытый характер, она еще не устоялась. То же уточнение относится и к структуре права России.
Прежде всего, российское право вновь стало подразделяться на публичное и частное. Законодательство значительно усилило свои позиции, став важнейшим элементом правовой системы. С другой стороны, укрепление федеративных начал государственности привело к формированию систем законодательства определенных субъектов федерации, не всегда соответствующих общегосударственным правоположениям. Так, по наблюдению П. Соломона, «новые законы и постановления по экономическим вопросам не только не соответствовали законодательным стандартам, но и многие из них применялись лишь частично, что объяснялось отсутствием средств, необходимых для их же реализации, неопределенностью самих законов и своеволием представителей администрации и местных властей»23.
На законодательном уровне решения судов признаются лишь в качестве актов правоприменения (за исключением решений Конституционного Суда России). Из современных отечественных исследователей, пожалуй, наиболее жесткую позицию занимает В.С. Нерсесянц. По его мнению, «судебная практика… представляет собой, согласно действующей Конституции Российской Федерации 1993 г., не правотворческую, а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность. Это однозначно следует из конституционности концепции российской правовой государственности и конституционной регламентации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В русле данной концепции в Конституции РФ закреплены и основы формирующейся российской правовой системы, которая продолжает развиваться в рамках континентально-европейской (романо-германской) семьи правовых систем»24. По мнению М.Н. Марченко, «отмечая возрастающую тенденцию на признание прецедента как источника российского права, многие авторы, не без оснований, указывают на то, что такое признание, несомненно, будет способствовать обогащению как теории источников, так и самого российского права»25.
Свободное развитие сферы частного права, стабильность и реальность возникающих в ней правоотношений гарантируются государством и его органами, а также постепенно должны начать опираться на институты гражданского общества. По мысли Ю.А. Тихомирова, «публичное право имеет своим девизом обеспечение гармонии и согласия в обществе, баланса интересов личности, коллективов, общностей и общества в целом, стабильности государства и его институтов, устойчивость основ экономического и социального развития»26.
Заключение