Анализ дифференциации населения по доходам

Введение
Глава 1. Теоретические основы статистического анализа дифференциации населения по доходам
1.1. Сущность, причины дифференциации доходов
1.2. Анализ различных теоретических подходов к проблеме дифференциации населения по доходам
1.3. Показатели дифференциации населения по доходам
Глава 2. Статистический анализ дифференциации населения по доходам
Заключение
Список литературы
Приложения

Анализ дифференциации населения по доходам

г. Москва
41891
Российская статистика при определении численности бедного населения применяет абсолютную концепцию бедности, согласно которой живущими за чертой бедности являются граждане, имеющие доходы ниже официально установленного прожиточного минимума в данном регионе. Анализ уровня бедности в России в 2000 и 2009 гг. показал, что доля и численность бедного населения в целом по России сократились на 5,8 п.п. и 9,2 млн. человек соответственно (таблица 6)20.
Таблица 6 - Показатели бедности населения России в 2000 г. и 2009 г. по федеральным округам.
Федеральный округ
2000
2009
Прирост
Граница бедности
Численность бедных
Граница бедности
Численность бедных
Граница бедности
Численность бедных
Руб.
%
млн. чел.
Руб.
%
млн. чел.
Руб.
%
млн. чел.
Центральный
2324,4
22,8
8,7
4851,9
14,7
5,5
2527,5
-8,1
-3,2
Северо-Западный
2738,8
22,4
3,2
5665,8
14,3
1,9
2927,0
-8,1
-1,3
Южный
2447,5
35,0
7,6
4463,8
18,9
4,3
2016,3
-16,1
-3,3
Приволжский
2537,3
24,7
7,8
4562,0
16,4
4,9
2024,7
-8,3
-2,9
Уральский
2529,9
16,5
2,1
6162,2
11,4
1,4
3632,3
-5,1
-0,7
Сибирский
2693,5
29,4
6,0
5268,4
20,2
4,0
2574,9
-9,2
-2
Дальневосточный
3232,0
29,0
2,0
8249,7
18,5
1,2
5017,7
-10,5
-0,8
Российская Федерация
2541,6
25,7
37,4
5144,0
13,2
18,7
2602,4
-12,5
-18,7
Самое сильное сокращение произошло в Южном федеральном округе, а незначительное – в Уральском федеральном округе, который на протяжении рассматриваемого периода характеризуется самыми низкими показателями бедности. При анализе распределения населения Российской Федерации по среднедушевым денежным доходам и официально установленному прожиточному минимуму в 2009 г. за чертой бедности находились 14 % (18.7 млн. человек) населения.
Доходы 40 % населения РФ были ниже или находились вблизи прожиточного минимума. В целом по всему населению отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму равно 3,28, но вариация составила от 1,44 раза в Ингушетии (1-я региональная квинтильная группа населения) до 5,66 раза в Москве (5-я группа).
Согласно классификации Росстата к скрытым доходам относятся: скрытый предпринимательский доход, скрытая оплата труда и доходы от неформальной деятельности. Скрытые доходы населения каждого региона вычитались из состава других доходов по проценту, рассчитанному в целом по стране. На уровне Российской Федерации доля скрытых доходов в других доходах населения в последние годы достаточно устойчива и составляет в среднем 92,8 %, а доля скрытых доходов в денежных доходах населения - 25,1 %.21
Официальные доходы каждого региона рассчитывались как разность суммы всех денежных доходов населения и скрытых доходов. Это говорит о том, что скрытые доходы либо усиливают, либо снижают в округах уровень неравенства, так как оценки этого уровня по официальным доходам сравниваются с общими доходами. Таким образом, влияние скрытых доходов на уровень неравенства денежных доходов населения в различных округах и регионах может быть различным и даже диаметрально противоположным.
По Российской Федерации отношение максимального дохода к минимальному по официальным денежным доходам населения существенно выше, чем по общим доходам, то есть скрытые доходы снижают уровень дифференциации доходов населения. В целом по Российской Федерации благодаря скрытым доходам процент и численность бедного населения сокращается.
Основным инструментом конечного распределения доходов являются социальные трансферты. Социальные трансферты в натуральной форме – это пенсии, социальное страхование и помощь, предоставление бесплатных услуг социально-культурного характера, или бесплатное предоставление товаров отдельным лицам или группам лиц. Доля социальных трансфертов в натуральной форме в 2000–2009 гг. всегда была меньше 12 % Внутреннего Валового Продукта (ВВП) (таблица 7).
Таблица 7- Социальные трансферты в натуральной форме22
Показатель
2006
2007
2008
2009
Социальные трансферты в натуральной форме, % к ВВП
8,45
8,58
8,14
10,9
Назовем фактическими доходами сумму денежных доходов и социальных трансфертов в натуральной форме. Расчеты показывают, что доля социальных трансфертов в натуральной форме в фактических среднедушевых доходах граждан во всех регионах Российской Федерации и федеральных округах выросли возросла к 2009 году, особенно существенно в Южном, Приволжском округах (таблица 9)
Таблица 9 – Доля социальных трансфертов в фактических среднедушевых доходах населения России в 2006-2009 г.г.23
Федеральный округ
2006
2009
Прирост
Центральный
8,23
13,6
5,37
Северо-Западный
10,85
16,8
5,95
Южный
9,02
16,3
7,28
Приволжский
9,49
15,8
6,31
Уральский
10,18
12,3
2,12
Сибирский
11,64
17,0
5,36
Дальневосточный
11,01
14,9
3,89
Российская Федерация
9,6
14,9
5,3
Анализ соотношения между среднедушевыми денежными доходами и социальными трансфертами в натуральной форме показал, что в четырех федеральных округах наибольшие социальные трансферты имели те регионы, у которых наибольшие среднедушевые доходы: в Центральном федеральном округе - г. Москва, в Северо-Западном - г. Санкт-Петербург, в Уральском - Тюменская область. Наименьшие социальные трансферты получали регионы с наименьшими среднедушевыми доходами: в Южном - республика Ингушетия, в Уральском - Курганская область.
На мой взгляд, для реализации социальной политики трансфертный механизм следует не сворачивать, а совершенствовать. Однако при возможном уменьшении объемов социальных трансфертов в натуральной форме действенность трансфертного механизма по выравниванию доходов будет снижаться, и приоритетной станет проблема снижения дифференциации населения и путем перераспределения денежных доходов богатых граждан в пользу бедных.
Таким образом, анализ денежных доходов и уровня бедности населения по данным Росстата показал, что дифференциация и бедность населения Российской Федерации очень высокая. По расчетам произведенным в работе, коэффициент Джини составил в 2010 году 42,0 %. В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превосходил минимальный доход в 6,54 раза и был ниже коэффициента фондов 16,8, публикуемого Росстатом и рассчитываемого по децильным группам населения. Причем глубина неравенства не снижается, а растет. Уровень бедности населения Российской Федерации в 2009 г. оценен Росстатом в 13,2 %. В целом по Российской Федерации отношение максимального дохода к минимальному по официальным денежным доходам населения существенно выше, чем по общим доходам, то есть скрытые доходы снижают уровень дифференциации доходов населения. Благодаря скрытым доходам процент и численность бедного населения в России значительно сокращаются. Скрытые доходы являются основой их существования на уровне прожиточного минимума. Без учета скрытых доходов денежные доходы населения были бы намного ниже, а уровень бедности - выше. Положительное влияние на снижение дифференциации доходов и бедности населения оказывают социальные трансферты в натуральной форме. Уровень межрегионального неравенства среднедушевых фактических доходов граждан, включающих социальные трансферты в натуральной форме, значительно ниже, чем без трансфертов. При реализации социальной политики трансфертный механизм следует не сворачивать, а совершенствовать.
Заключение
В соответствии с задачами, указанными в начале работы и произведенным анализом статических показателей можно заключить, что дифференциация доходов населения складывается под воздействием разнообразных факторов имеющих экономическую, демографическую, социологическую и политическую природу. Неравномерность распределения доходов зависят от различий в способностях (физических, интеллектуальных), образовании и квалификации, трудолюбии и мотивации, профессиональной инициативности и склонности к риску, происхождении, размера и состава семьи, владении собственностью и положении на рынке.
В теоретической части работы рассмотрены конкретные статистические методы и проведен сравнительный анализ различных теоретических подходов к исследованию дифференциации доходов населения. В аналитической части работы выполнен анализ динамики и дифференциации денежных доходов населения, определены показатели бедности, среднедушевого дохода по субъектам Российской Федерации, основные факторы распределения населения по доходам, рассчитан коэффициент Джини по квинтильным группам населения для каждого субъекта, сделаны выводы по главе.
Изучение представленного материала показало что, наиболее острыми проблемами, от решения которых в определенной степени зависит социальная стабильность общества, являются сохраняющиеся в значительной степени масштабы бедности и достаточно высокий уровень социально-экономической дифференциации населения по уровню доходов.
Согласно анализу данных распределения населения по доходам за 2006-2010 годы динамика имеет положительный характер: уменьшается доля населения с наименьшими доходами, что благоприятно сказывается на социальной обстановке в стране и развитии общества в целом. Но при этом следует отметить, что разница между самыми богатыми слоями населения и самыми бедными непрерывно возрастает как по регионам, так и всей Российской Федерации. В общем же согласно расчетам общая сумма денежных доходов населения за 2006-2010 годы имеет тенденцию роста.
При анализе дифференциации населения по доходам выявлено, что реальное состояние экономики страны продолжает ухудшаться: не преодолен спад производства в инвестиционной деятельности, не происходит структурных перестроек, все менее престижным становится добросовестный труд, а все более престижным – собственность, богатство.
В заключении необходимо отметить, что, экономико-статистический анализ дифференциации населения по доходам в России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения. К сожалению, в настоящее время, в нынешней нестабильной экономической ситуации делать это становится все сложнее.

Список литературы
1. Назаров М.Г. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.Г. Назарова. — М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 771 с.
2. Васильева. Э.К. Статистика: учебное пособие / Э.К. Васильева. – М.: Финансы, 2008. – 399 с.
3. Гусаров В.М. Статистика: учебное пособие / В.М. Гусаров. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.– 479 с.
4. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/И.И. Елисеева - М.: Финансы и статистика, 2005. - 657с.
5. Васнев С.А. Статистика: Учебное пособие, Москва: МГУП, 2001.-170 с.
6. Иванова Ю.Н. Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю.Н.Иванова-М.: ИНФРА, 2001.- 480 с.
7. Сизова Т.М. Статистика: Учебное пособие, С.-Пб., 2005. - 80 c.
8. Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика: Учебник/Б.И. Башкатов- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.– 703 с.
9. Электронная библиотека – Гумер, Интернет сайт: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/boris/.
10. Независимый институт социальной политики, Интернет сайт: http://www.socpol.ru/.
11. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, Интернет сайт: http://www.gks.ru/.
12. Фанайлова Я.М. Повышение уровня жизни населения в России: Статья /Я.М. Фанайлова, 2011, стр. 3.
13. Васильев В.П. Качество и уровень жизни населения Российской Федерации / В.П. Васильев. – М.: ЭКОС, 2007. – 117 с.
14. Мироедов А.А. Качество жизни в статистических показателях социально-экономического развития / А.А. Мироедов. – М.: Вопросы статистики, 2008. – 125 с.
15. Бродский М.Н. Повышение доходов населения и ориентация экономической политики субъекта федерации на рост уровня жизни различных категорий граждан: Статья, 2008.
Приложения
Диаграмма 1- Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
Таблица 1 - Основные показатели уровня жизни населения
Год
Удельный вес доходов (потребительских расходов) по 20-процентным группам населения, в процентах от общего объема доходов (потребительских расходов)
Коэффициент
Джини, %
I
II
III
IV
V
Россия
2009
5,1
9,8
14,8
22,5
47,8
42,2
Европа
Беларусь
2009
9,6
13,9
17,1
22,1
37,3
26,8
Болгария
2003
8,7
13,5
17,4
22,3
38,1
29,2
Венгрия
2004
8,6
13,1
17,1
22,5
38,7
30,0
Германия
2000
8,5
13,7
17,8
23,1
36,9
28,3
Италия
2000
6,5
12,0
16,8
22,8
42,0
36,0
Латвия
2007
6,7
11,5
15,9
22,6
43,3
36,3
Литва
2004
6,8
11,5
16,3
22,7
42,8
35,8
Польша
2005
7,3
11,7
16,2
22,4
42,4
34,9
Молдова
2009
11,8
14,9
18,1
22,6
32,6
29,9
Румыния
2007
7,9
12,7
16,8
22,3
40,3
32,1
Украина
2009
9,2
13,6
17,2
22,3
37,7
27,7
Финляндия
2000
9,6
14,1
17,5
22,1
36,7
26,9
Эстония
2004
6,8
11,6
16,2
22,5
43,0
36,0
Азия
Азербайджан
2009
13,0
15,5
18,4
21,8
31,3
…
Армения