Хозяйственное ведение. Механизмы, условия передачи.

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
1.1. Соотношение права собственности с правом хозяйственного ведения
1.2. Момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество
2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
2.1. Право без регистрации?
2.2. Некоторые проблемные аспекты регистрации
2.3. Проблемные аспекты собственника
3. ОПТИМИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
3.1. Создание и восстановление имущества МУП за счет бюджетных средств
3.2. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Хозяйственное ведение. Механизмы, условия передачи.

51
75
4 000 000
Приняты результаты работ по реконструкции
(4 000 000 - 610 169) руб.
08
60
3 389 831
Отражен "входной" НДС
19
60
610 169
"Входной" НДС принят к вычету
68
19
610 169
Оплачены подрядные работы
60
51
4 000 000
Увеличена первоначальная стоимость основных
средств после реконструкции
01
08
3 389 831
Внесены изменения в учредительные документы
предприятия об увеличении уставного фонда
75
80
4 000 000
Таблица 1 – Обоснование движения средств
Как альтернативу предоставлению унитарному предприятию бюджетных инвестиций на строительство нового объекта можно рассматривать размещение муниципальным образованием муниципального заказа на строительство этого объекта с последующей передачей построенного объекта унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Если муниципальное образование финансирует возведение нового объекта имущества, нет практически никаких шансов избежать применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"42. И только если унитарное предприятие будет признано победителем торгов (или в ином порядке получит право на заключение муниципального контракта), оно вправе получить финансирование на строительство объекта. В этой ситуации по муниципальному контракту на строительство предприятие выступает подрядчиком, собственник имущества предприятия - заказчиком. В учете предприятия возникают доходы и расходы, связанные с реализацией, а также (в общем случае) необходимость начислить НДС. После сдачи результатов работ собственник имущества вправе закрепить созданный объект за предприятием на праве хозяйственного ведения с увеличением уставного капитала. Дальнейший учет и исчисление налоговых обязательств организуются в порядке, аналогичном описанному выше.
Пример 2. МУП "Теплосеть", имеющее лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, признано победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство газовой котельной. Стоимость контракта составила 7 080 000 руб., в том числе НДС - 1 080 000 руб. (затраты - 5 500 000 руб.). После приемки работ газовая котельная была передана МУП "Теплосеть" в хозяйственное ведение (стоимостью 7 080 000 руб.) с соответствующим увеличением уставного фонда.
В бухгалтерском учете МУП "Теплосеть" будут составлены следующие проводки (для упрощения примера не рассматриваем операции, связанные с аккумулированием затрат на строительство и представлением заказчику ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ):
Содержание операции
Дебет
Кредит
Сумма,
руб.
Сданы работы заказчику
62
90-1
7 080 000
Начислен НДС
90-3
68
1 080 000
Списаны затраты на строительство
90-2
23
5 500 000
Получена газовая котельная от собственника
имущества предприятия
08
75
7 080 000
Газовая котельная включена в состав основных
средств
01
08
7 080 000
Внесены изменения в учредительные документы
предприятия об увеличении уставного фонда
75
80
7 080 000
Таблица 2 – Обоснование движения средств
Помимо капитальных вложений в имущество, закрепленное за унитарным предприятием, собственник данного имущества выделяет бюджетные средства на его содержание, в том числе на текущий, капитальный ремонт, а также, например, на подготовку к зимней эксплуатации. Указанное бюджетное финансирование не относится к бюджетным инвестициям (так как не является капитальным вложением), а выделяется в виде субсидии (ст. 78 БК РФ). Можно ли избежать налогообложения полученных средств на основании пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ? Как уже указывалось выше, применение названной нормы обусловлено безвозмездностью предоставления средств, а если предусмотрено их целевое назначение, следует руководствоваться пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Поэтому, по нашему мнению, бюджетное финансирование, выделяемое на проведение ремонтных работ имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, расценивается как целевое финансирование. Поскольку затраты на содержание и ремонт имущества не капитализируются, вопрос о правомерности начисления амортизации и применении пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не возникает. Однако затраты, понесенные за счет средств целевого финансирования, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в силу п. 17 ст. 270 НК РФ43.
В бухгалтерском учете в рассматриваемом случае применяется ПБУ 13/2000.
Пример 3. Муниципальное образование предоставило МУП "Водоканал" средства на содержание бесхозных сетей водопровода, переданных в хозяйственное ведение предприятия, в сумме 1 300 000 руб. За счет этих средств была нанята подрядная организация (стоимость работ по ремонту водопровода составила 708 000 руб., в том числе НДС - 108 000 руб.), приобретены материалы (на 472 000 руб., в том числе НДС - 72 000 руб.), начислена заработная плата штатным работникам ремонтного цеха (120 000 руб.).
Бухгалтер МУП "Водоканал" составит такие проводки:
Содержание операции
Дебет
Кредит
Сумма,
руб.
Получено целевое финансирование из бюджета
51
86
1 300 000
Приобретены материалы для ремонта
10
60
400 000
Отражен "входной" НДС
19
60
72 000
Суммы целевого финансирования отнесены в
состав доходов будущих периодов
86
98-2
472 000
"Входной" НДС принят к вычету
68
19
72 000
Начислена заработная плата
23
70
120 000
Приняты работы подрядной организации
23
60
600 000
Отражен "входной" НДС
19
60
108 000
"Входной" НДС принят к вычету
68
19
108 000
Суммы целевого финансирования включены в
доходы будущих периодов
(120 000 + 708 000) руб.
86
98-2
828 000
Списаны материалы на ремонт
23
10
400 000
Признан прочий доход в сумме бюджетных
средств, направленных на финансирование
текущих расходов
98-2
91-1
1 300 000
Таблица 3 – Обоснование движения средств
Отдельно подчеркнем, что действующее законодательство не позволяет муниципальному образованию - собственнику имущества унитарного предприятия привлекать для выполнения работ по ремонту и реконструкции имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в качестве подрядчика само это предприятие. Данный вывод можно обосновать следующим образом. Получив имущество в хозяйственное ведение, унитарное предприятие на основании ст. 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Гражданский кодекс фактически ограничивает только право распоряжения недвижимым имуществом (согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ им можно распорядиться только с согласия собственника), а также дает собственнику имущества право на часть прибыли от использования последнего унитарным предприятием. Все остальные правомочия собственника предприятие реализует в полном объеме. Как известно, права неразрывно связаны с обязанностями. Триаде прав собственника имущества (владения, пользования и распоряжения) соответствует основная обязанность - возложение на собственника бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих унитарное предприятие, наделенное имуществом на праве хозяйственного ведения, от каких-либо обязанностей, которые в общем случае несет собственник. Следовательно, унитарное предприятие несет расходы на содержание имущества и поддержание его в пригодном для эксплуатации состоянии (что логично). Об этом также свидетельствует и п. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которому собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, выполнение работ по ремонту имущества по умолчанию возложено на унитарное предприятие44.
В то же время договор подряда охватывает только выполнение и сдачу результатов работ заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ45). В силу абз. 2 п. 2 ст. 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором строительного подряда, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Но не более. Договор подряда характеризуется тем, что подрядчик сдает результаты работ заказчику. Работы имеют ценность именно для заказчика, пользоваться их результатом будет только заказчик. Если же допустить, что собственник нанял в качестве подрядчика унитарное предприятие, получается, что предприятие-подрядчик продолжает эксплуатировать отремонтированное по договору с третьим лицом имущество, которое по закону обязан содержать сам.
В договоре подряда в общем случае есть указание, что право собственности на результаты выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки. Если это условие применить к ремонту или реконструкции имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, получается двойственная ситуация. С одной стороны, собственником имущества муниципального унитарного предприятия (а значит, и результата работ по его ремонту и реконструкции) всегда является муниципальное образование, причем в силу закона и учредительных документов предприятия, а не на основании договора подряда. С другой стороны, все права владения, пользования и распоряжения этим имуществом реализует унитарное предприятие и у муниципального образования нет смысла приобретать результаты работ по договору подряда46.
Таким образом, унитарное предприятие должно иметь в виду, что рассматриваемый договор подряда противоречит действующему законодательству. Однако на практике подобные договоры заключаются нередко, и в этой ситуации (при условии, что договор не признан недействительным) предприятию не остается ничего иного, кроме как отражать выручку от реализации работ по договору подряда и признавать расходы в виде стоимости выполненных работ.
3.2. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве
Необходимость сохранения такой организационно-правовой формы, как унитарные предприятия, в условиях рыночной экономики вызывала сомнения еще при принятии Гражданского кодекса РФ. Дискуссионным этот вопрос остается и на сегодняшний день. Позиции, высказывавшиеся по этому вопросу, условно могут быть разделены на три группы: 1) унитарные предприятия должны быть не только сохранены, но и должны быть предоставлены возможности для их создания на базе частной собственности; 2) число унитарных предприятий (которое в настоящее время составляет около 10 тыс.) должно быть сокращено до минимума, определяемого по разным параметрам, но полный отказ от использования этой организационно-правовой формы невозможен; 3) необходим полный отказ в кратчайшие сроки не только от создания новых унитарных предприятий, но и от сохранения существующих.
В Концепции развития гражданского законодательства (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) отражена позиция, высказанная после принятия Гражданского кодекса РФ В.А. Дозорцевым47: необходим постепенный отказ от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Одновременно с этим для выполнения особых государственных задач следует сохранить казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления. При этом утверждается идея отказа от права хозяйственного ведения и использования, во всех необходимых случаях должно использоваться право оперативного управления. Последнее вызывает определенные сомнения. Недостаточность единого вещного права для реализации права собственности государством убедительно доказывает история возникновения и закрепления в законодательстве института оперативного управления и последующего, применительно к различным категориям государственного имущества, деления его на две разновидности: право оперативного управления и право полного хозяйственного ведения. В связи с этим заслуживает внимания опыт государственного регулирования советского периода48. В то же время нецелесообразным представляется предусмотренное ст. 297, 298 ГК РФ дробление права оперативного управления на несколько категорий - в отношении казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений. Различия правомочий по распоряжению государственным имуществом должны исчерпываться существованием двух названных вещных прав.
В качестве основного недостатка права хозяйственного ведения, названного в Концепции, указывается его целевая правоспособность, согласно которой любые сделки унитарного предприятия могут быть объявлены ничтожными, если они выходят за пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В результате этого, по мнению авторов Концепции, контрагенты таких юридических лиц находятся под постоянной угрозой оспаривания действий унитарных предприятий со стороны их собственников, а последние в большинстве случаев не несут никакой имущественной ответственности за результаты своего управления.
Аналогичная оценка права хозяйственного ведения была высказана и при разработке соответствующих нормативных документов. Так, в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 102449, отмечалось, что предусмотренные гражданским законодательством организационно-правовая форма унитарного предприятия и институт права хозяйственного ведения имеют ряд отрицательных свойств. Однако недостатки, перечисленные в подтверждение этого вывода, были вызваны скорее недостаточностью нормативно-правовой базы, регулирующей правовое положение унитарных предприятий в указанный период, и не являлись следствием несовершенства конструкции права хозяйственного ведения. В частности, отсутствовал закон о государственных и муниципальных предприятиях, принятие которого было предусмотрено ГК РФ, а также ряд иных нормативно-правовых актов, определяющих взаимоотношения директора предприятия и собственника его имущества.
В письме заместителя директора Департамента экономики и финансов Правительства РФ А. Князева руководителю Аппарата Правительства РФ С.Е. Нарышкину от 9 июня 2007 г. относительно проекта поправок к проекту Федерального закона N 302706-3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разработанного Минэкономразвития России, также упоминался "принцип отказа от использования института хозяйственного ведения". При этом не давалась оценка деятельности предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а речь шла лишь о неприспособленности юридической конструкции права хозяйственного ведения к условиям рыночной экономики50.
Между тем следует подчеркнуть, что оправданность существования того или иного правового института в конкретных условиях должна определяться с учетом возможностей его использования в тех целях, ради достижения которых он создавался. Несмотря на реформирование экономики государства и активное осуществление приватизации, государство и на сегодняшний день по-прежнему остается крупнейшим собственником. По-прежнему сохраняется необходимость в эффективном использовании принадлежащего ему имущества, а также в выполнении стоящих перед ним задач: решении социальных вопросов, обеспечении национальной безопасности и т.д. Соответственно, является необходимым и существование правового инструмента, с помощью которого решались бы эти задачи, т.е. юридических лиц, способных их выполнять. Поэтому оценку целесообразности сохранения права хозяйственного ведения и права оперативного управления необходимо производить исходя из их возможности служить основой для эффективной деятельности унитарных предприятий, т.е. должен проводиться анализ возможности их использования именно как способа реализации государством или муниципальными образованиями прав собственника.
Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.) (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 38-р)51 перед Правительством РФ были поставлены задачи по совершенствованию законодательства в сфере управления государственным имуществом, в том числе дальнейшее сокращение избыточной части государственного и муниципального секторов экономики, которая не обеспечивает выполнения функций и полномочий Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также по повышению эффективности использования государственного и муниципального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций и полномочий указанных субъектов. Применительно к совершенствованию законодательства об унитарных предприятиях это означает, во-первых, направленность на оптимизацию количества существующих предприятий, т.е. предоставление возможностей для их создания только в тех случаях, когда выполняемые ими задачи не могут быть решены иными юридическими лицами, и во-вторых, совершенствование регулирования деятельности остающихся предприятий в целях эффективного решения ими указанных задач.
Основным способом решения задачи по оптимизации количества существующих унитарных предприятий является определение в законодательном порядке случаев, когда такие предприятия могут быть созданы. Впервые такие случаи были сформулированы в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации.
В Постановлении Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. N 1348 "О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения"52, принятом в соответствии с данной Концепцией, перечень ситуаций, когда допускается создание унитарных предприятий, был воспроизведен с незначительными уточнениями <4> (п. 3). При этом случаи, когда является возможным создание предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий, не разграничивались.
Позже перечень указанных случаев был закреплен в Законе об унитарных предприятиях (п. 4 ст. 8). Эти случаи были разделены на две группы: ситуации, когда могут быть созданы унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и ситуации, когда могут быть созданы унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления.
Представляется, что определение в вышеназванном Законе фиксированного перечня случаев, когда возможно создание унитарных предприятий, следует считать удачным решением задачи по оптимизации числа таких предприятий. При этом принципиальное значение как при принятии решения о создании нового унитарного предприятия, так и при утверждении его устава имеет оценка целей его деятельности на предмет их соответствия указанным случаям. Только в этой ситуации данная правовая норма будет работать, а число таких предприятий впоследствии, с учетом снижения необходимости в их использовании, может корректироваться в сторону их уменьшения.