Российская правовая система и ее особенности

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Понятие и виды правовых систем
1.1. Понятие «правовая система»
1.2. Классификация правовых систем
Глава 2. Российская правовая система
2.1. Становление и эволюция российской правовой системы
2.2. Современное состояние правовой системы России
Заключение
Список использованных источников и литературы

Российская правовая система и ее особенности

В целом, различия между правом разных государств значительно уменьшаются, если исходить не содержания их конкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм. Сами нормы могут быть бесконечно разнообразными, но способы их выработки, систематизации, толкования показывают наличие нескольких типов, которых не так уж и много. Поэтому возможна группировка правовых систем в семьи, подобно тому, как это делают и другие науки, оставляя в стороне второстепенные различия и выделяя семьи, как, например, в лингвистике – романские, славянские, семитские языки, в религии – христианство, ислам и т.д., в естественных науках – млекопитающие, пресмыкающиеся, птицы, земноводные и т.д. Т.е. юридическая наука не находится в отрыве от всех остальных наук, а использует те же всеобщие и общенаучные методы познания правовых явлений, поскольку они входят в научную картину мира, а не существуют изолированно. Таким образом, для достижения поставленной цели явилось необходимым использование таких методов научного познания, как синергетический метод, метод исторической ретроспективы, метод описания, метод анализа и синтеза, метод сравнительного правоведения и др.
Сравнительное правоведение как наука, изучающая вопросы существующих правовых систем современности, включает в число наиболее занчимых исследований труды таких ученых, как Р. Давида, Р. Леже, М.Н. Марченко, Ф.М. Решетникова, А.Х. Саидова и др.
Заключение
Усложнение общественной жизни, цивилизационные разломы и глобализация в современном мире действуют одновременно и создают мозаичную картину бытия. XXI век будет временем осознания многообразия духовного опыта и соответственно правового плюрализма. Все существующие теории правопонимания имеют право на существование и стремление «интегрироваться» по общему правилу не приведет к какому-либо удовлетворительному результату. И в российском, и в зарубежном правоведении есть как сторонники, так и противники интеграционных процессов. Так, согласно А.В. Полякову, «различия в образах права, представленных в науке, в значительной степени обусловливаются разными социокультурными условиями формирования и функционирования национальных правовых систем. Характерные особенности правовой жизни обществ проявляются и на уровне общественного правосознания, и в способах и типах нормативной регуляции общественных отношений, и в специфике правоприменительной практики. Поскольку эти особенности представляют собой результат объективации и воспринимаются массовым сознанием как реификации, они являются объективными»3.
Сегодня в России не только в законодательстве, но и на практике проводится (пусть и не всегда последовательно) демократический принцип разделения и равновесия властей; поставлена задача и взят курс на утверждение правового государства, в котором личность чувствует себя во многом защищенной правом и законом от произвола государственной власти; обеспечивается реальная многопартийность, при которой свободно создаются и функционируют десятки партий и иных объединений самой различной политической ориентации, ликвидирована открытая государственная цензура и монополия на средства массовой информации, проводится принцип открытости общества в отношении мирового сообщества, включая открытость границ и т д. Большое значение имеет проведение линии на подлинную федерализацию и обоснованную децентрализацию политической власти и развитие местного самоуправления.
Другое дело, что в реальных переходных и кризисных условиях современного этапа развития российского общества многие из провозглашенных демократических принципов, прав, свобод, норм, способов и методов политического властвования не получают пока вполне адекватной практической реализации. Так, глубокий экономический кризис привел не только к серьезному росту безработицы, но и к небывалому обнищанию большинства населения, огромной задолженности по выплате зарплаты и т.д., что не может не нарушать или ограничивать права человека. Разгул коррупции и преступности абсолютно несовместим с утверждением гражданского общества и правового государства, с гарантированием личных и политических прав гражданина. Однобокий перекос в пользу президентской власти не позволяет успешно, последовательно и эффективно реализовать в полном объеме преимущества демократического разделения и равновесия властей4.
В русской государственно-правовой практике всегда преобладала идея верховенства государства над правом и государственной власти как решающей силы в правотворческой деятельности. Патерналистский подход, господствовавший на протяжении всей ее истории, во взаимоотношениях «государство – личность» на первое место всегда ставил интересы государства, а личность рассматривал как не имеющий социальной ценности элемент в государственной системе.
С патернализмом, характерным для русской юридической действительности, связаны и коллективистские черты российской правовой культуры. Это влечет за собой идеализацию общины. Коллективистские начала вместе с патерналистскими началами обусловливают отрицание права, личностных прав, личного достоинства. Существует приоритет идеи обязанности, идеи долга перед личностными правами. Для русского человека важнее мораль, религиозные начала, чем идея прав личности, идеи субъективных начал. Это – основная черта русской правовой мысли, правосознания, правовой культуры.
Важная черта российского правосознания и правовой культуры – несовместимость права с моралью, совестью. Право ассоциируется с полицейскими мерами. Кроме того, в России существует отрицательное отношение к праву, мнение, что право есть пагубное явление общественной жизни. С этим связан юридический нигилизм, присущий русскому народу.