Суд признал несостоятельным заявление истца - из заключения экспертизы, проведенной экспертами ЦБР, следует, что на спорном платежном поручении ЭЦП корректна и принадлежит заместителю генерального директора ОАО "Ростелеком". Экспертиза также установила, что ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента и принимать в обработку неподписанные зарегистрированной ЭЦП документы30 (Постановление ФАС МО от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/8531-03-П).
В другом деле, рассмотренном ФАС Московского округа, истец, требуя взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства, сослался на тот факт, что платежные поручения, по которым произошло списание, директором и главным бухгалтером данного общества не подписывались. Суд признал электронное платежное поручение, подписанное ЭЦП генерального директора и главного бухгалтера, надлежащим доказательством волеизъявления клиентов, а документ, подписанный ЭЦП, имеющим юридическую силу (Постановление ФАС МО 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3554-02).31 ФАС Центрального округа признал незаконным требование налоговой инспекции представлять выписки банка на бумажном носителе, подтвержденные подписями работников банка и заверенные печатью, при наличии указанных выписок в электронной форме. Составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на Законе "Об информации, информатизации и защите информации", в статье 3 и в пункте 2 статьи 5 которого предусмотрено, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, подтвержденный электронной цифровой подписью, имеет юридическую силу. Такие электронные документы приняты в деловом обороте между банками и их клиентами и признаны таковыми письмом Банка России от 10.02.98 N 17-П (Постановление ФАС ЦО от 28 апреля 2000 г. N 172/5).
Однако, несмотря на существующие сложности в использовании электронных доказательств, в России начинает постепенно формироваться судебная практика, в которой суд и стороны исследуют и оценивают юридическую силу электронных документов, подписанных ЭЦП. Подобная практика формируется в основном в сфере осуществления правосудия арбитражными судами
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа 12 августа 2004 г. 32 рассматривал вопрос о легитимности решения единственного учредителя общества, изготовленного в виде электронного документа. Собственник информационной системы - ООО "Иркутская нефтяная компания" - признал спорный электронный документ в качестве надлежащего доказательства и поставил под ним свою подпись, которая признана равнозначной ЭЦП.
Другой пример. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-0733 ООО "Валитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КБ "Нэклис-Банк" о взыскании убытков в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета. Согласно договору банковского счета от 28 апреля 2003 г. N 1102-04/03 списание денежных средств со счета клиента производится только по поручению или с согласия клиента. Списание производится на основании договора от 28 апреля 2003 г. N 1102-БК в режиме прямого доступа "банк-клиент". Истец ссылался на то, что в договоре от 28 апреля 2003 г. N 1102-04/03 отсутствовали условия о возможности списания денежных средств на основании электронных платежных документов с использованием ЭЦП для удостоверения права клиента. Однако электронный платежный документ являлся основанием для списания денежных средств со счета ответчика на основании договора от 28 апреля 2003 г. N 1102-БК. Таким образом, суд установил, что спорные платежные поручения были получены в электронном виде от истца по системе "банк-клиент" и подписаны ЭЦП уполномоченного лица.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что, несмотря на то что электронный документ законодатель относит к письменным доказательствам, правильнее было бы считать его комбинацией письменного и вещественного доказательств в силу его смешанного характера. Необходимо на нормативном уровне четко прописать критерии допустимости данных доказательств.
Поэтому электронный документ должен быть читаемым, обладать необходимыми реквизитами, в том числе электронной цифровой подписью.
Заключение
Все большая часть нашей жизни - и личной, и профессиональной - проходит в виртуальном пространстве. Наверное, скоро весь документооборот станет полностью электронным. Отпадет необходимость стоять в очередях за получением бумажек с печатями, лично подписывать заявления. Направлять и получать все нужные документы можно будет в электронном виде. А чтобы подтвердить, что вы - это именно вы, надо будет поставить электронную подпись.
Электронный документооборот позволяет увеличить скорость передачи данных, потому что по нормативным документам в той же почтовой службе России доставка корреспонденции по стране составляет от 5 до 35 дней. Также электронный документооборот позволяет взаимодействовать фактически круглосуточно, что очень важно с учетом большого пространства России и часовых поясов. Кроме того, электронный документооборот позволяет обеспечивать конфиденциальность документов. Есть различные технологии, сертифицированные программные средства, с помощью которых документ может прочитать только отправитель и только получатель - и никто больше. При этом если используется электронно-цифровая подпись, то, если кто-то внесет в данный документ какие-то исправления, это сразу будет выявлено. С другой стороны, это гарантированная доставка, потому что технологии обеспечивают возможность фактически мгновенно подтвердить, что данный документ доставлен. Это основные моменты для хозяйствующих субъектов.
Если рассматривать государственные органы, то они тоже заинтересованы в этом, потому что это влияет на оперативность и достоверность поступления информации. С другой стороны, ускоряет процесс обработки документов, снижает очереди, в конце концов позволяет эффективно использовать ресурсы - и человеческие, и технические.
Электронный документооборот, безусловно, имеет свою специфику. Электронный документ - это не бумажный документ.
Любая организация должна быть организационно готова к этому процессу. То есть должны быть соответствующие люди, которые этим процессом управляют. Должны быть соответствующие программно-технические средства, которые умеют работать с этими электронными документами.
Любой электронный документооборот невозможен без получения электронной подписи. То есть первое, что нужно сделать, это определить перечень лиц, которые будут участвовать в этом документообороте, и получить на них электронную цифровую подпись. Собственно, дальше многое зависит от того, чем и с кем будет обмениваться это лицо, но самое главное - это ЭП, которая придает документам юридическую значимость и однозначно позволяет идентифицировать авторство.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об электронной подписи"//"Собрание законодательства РФ", 11.04.2011, N 15, ст. 2036.
2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"//"Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448
3. Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 13 июня 2006 г. N САЭ-3-27/
[email protected] "Об организации сети доверенных удостоверяющих центров".
4. Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996)
5. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"//"Вестник ВАС РФ", N 11, 1994.
6. Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009. Выпуск 18.
7. Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи"//"Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 127
8. Боршевский А.П. Электронная торговля в Молдове// "Реклама и право", 2009, N 1
9. Попова Н., Мальцева Е. М.В. Мишустин: "Для повышения качества налогового администрирования необходима комплексная модернизация налоговой службы" [Интервью с М.В. Мишустиным] // Российский налоговый курьер. 2010. N 22.
10. Шарапуто М.В. Гражданско-правовое регулирование расчетных отношений с использованием электронных средств. Дис. к.ю.н.: 12.00.03. М., 1998. С. 444.
11. Шелепина Е.А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. N 7. С. 7.
12. Храмцовская Н.А. Использование ЭЦП: проблемы и пути их решения // Финансовая газета. 2005. 11 марта.
13. Electronic Signatures In Global and National Commerce Act of 24 January 2000.
14. "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи. ГОСТ Р 34.10-2001" // http://www.termika.ru/dou/docs/detail.php?ID=1664
15. Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures.
16. Smedinghoff T.J. Moving With Change: Electronic Signature Legislation as a Vehicle for Advancing E-commerce / T.J. Smedinghoff, R.H. Bro // The John Marshall Journal of Computer and Information Law. 1999. Vol. XVII. N 3. P. 733 - 734.
17. Постановление Госстандарта РФ от 12.09.2001 N 380-ст
18. Federal Electronic Signature Act, 1999 // University of Vienna - Universitat Wien // http://www.univie.ac.at.
19. Uniform Electronic Transactions Act (UETA) State-by-State Enactment Table // Baker & McKenzie // http://www.bakernet.com.
20. Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) State-by-State Comparison Table // Baker & McKenzie // http://www.bakernet.com.
21. Legal and Market Aspects of Electronic Signatures: Study for the European Commission // European Commission // http://europa.eu.int/comm.
22. Конвенция ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах". URL: http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25184.html.
23. Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL: http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.
24. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 N КГ-А40/8531-03-П//http://www.arena- trade.ru/content/%D1%F3%E4F.doc
25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3554-02//http://www.pravoteka.ru/pst/478/238625.html (Прилагается)
26. Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-07// http://www.klerk.ru/doc/241644/ (Прилагается)
27. Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-07//http://www.klerk.ru/doc/241644/ (Прилагается)
Приложение 1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8531-03-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 29580850 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810000020106512/621-2.29 с дополнениями к нему, а также приложение к этому договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" на осуществление операций по счету в виде электронных документов и передаче выписок в виде электронных документов; 2.08.1999 со счета истца по электронному платежному поручению N 99666 от 2.08.1999 было списано 29580850 рублей; указанное платежное поручение в виде электронного документа истец ответчику не передавал; по факту необоснованного списания денежных средств возбуждено уголовное дело.
Решением от 22 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал того, что спорное платежное поручение им не направлялось, а также не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 года N КГ-А40/1166-01 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания запросить из материалов уголовного дела заключение экспертизы и дать ему оценку, как одному из доказательств.
При новом рассмотрении решением от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертами Центрального банка России, следует, что на спорном платежном поручении электронно-цифровая подпись корректна и принадлежит заместителю генерального директора ОАО "Ростелеком" С., а также то, что имеются признаки передачи платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, принадлежащего ОАО "Ростелеком"; истец не представил доказательств несанкционированного вмешательства, а также доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронно-цифровую подпись, лицом, имеющим право на ее применение; истцом не было отозвано спорное электронное платежное поручение; экспертное заключение по уголовному делу N 142050 свидетельствует о том, что программное обеспечение системы "Клиент-Сбербанк" защищено от несанкционированного доступа, это экспертное заключение не опровергает выводов экспертного заключения Центрального банка России.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение статьи 22 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации"; на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям статей 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослались на неприменение судом обеих инстанций пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приложению к нему - договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная (техническая) экспертиза определением от 6 июля 2001 года, при этом истец это ходатайство поддержал, обе стороны представили суду вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами.
Необходимость проведения повторной (технической) экспертизы мотивирована судом тем, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не были исследованы и не даны ответы по ряду обстоятельств, являющихся спорными.
Оценивая заключение технической комиссионной экспертизы от 2 октября 2002 года, а также ответы экспертов на вопросы, поставленные сторонами дополнительно в судебном заседании первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства подтверждают тот факт, что имеются признаки передачи электронного платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, при этом на указанном платежном поручении имеется корректная подпись заместителя генерального директора ОАО "Ростелеком" С.
Экспертиза также установила, что ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента и принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронно-цифровой подписью документы.
Суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронную цифровую подпись, которой подписано спорное платежное поручение, из владения лица, имеющего право на ее применение.
Существенным является обстоятельство, на которое сослался суд, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подтвердили, что информационная система работала во внештатном режиме либо имел место несанкционированный доступ к ней.
С учетом указанных установленных судом обстоятельств несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Несостоятельным также является довод представителей истца о том, что судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", поскольку пункт 2 этого Постановления предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в данном случае установлен тот факт, что спорное платежное поручение подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года по делу N А40-15246/00-47-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Приложение 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3554-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инком - Связь" обратилось к Закрытому акционерному банку "Коммерческий банк "Альта - Банк" с иском о взыскании 70542870 руб., составляющих сумму необоснованно списанных со счета денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л. д. 206).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 20).
1.Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об электронной подписи"//"Собрание законодательства РФ", 11.04.2011, N 15, ст. 2036.
2.Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"//"Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448
3.Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 13 июня 2006 г. N САЭ-3-27/
[email protected] "Об организации сети доверенных удостоверяющих центров".
4.Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996)
5."Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"//"Вестник ВАС РФ", N 11, 1994.
6.Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009. Выпуск 18.
7.Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи"//"Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 127
8.Боршевский А.П. Электронная торговля в Молдове// "Реклама и право", 2009, N 1
9.Попова Н., Мальцева Е. М.В. Мишустин: "Для повышения качества налогового администрирования необходима комплексная модернизация налоговой службы" [Интервью с М.В. Мишустиным] // Российский налоговый курьер. 2010. N 22.
10.Шарапуто М.В. Гражданско-правовое регулирование расчетных отношений с использованием электронных средств. Дис. к.ю.н.: 12.00.03. М., 1998. С. 444.
11.Шелепина Е.А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. N 7. С. 7.
12.Храмцовская Н.А. Использование ЭЦП: проблемы и пути их решения // Финансовая газета. 2005. 11 марта.
13.Electronic Signatures In Global and National Commerce Act of 24 January 2000.
14."Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи. ГОСТ Р 34.10-2001" // http://www.termika.ru/dou/docs/detail.php?ID=1664
15.Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures.
16.Smedinghoff T.J. Moving With Change: Electronic Signature Legislation as a Vehicle for Advancing E-commerce / T.J. Smedinghoff, R.H. Bro // The John Marshall Journal of Computer and Information Law. 1999. Vol. XVII. N 3. P. 733 - 734.
17.Постановление Госстандарта РФ от 12.09.2001 N 380-ст
18.Federal Electronic Signature Act, 1999 // University of Vienna - Universitat Wien // http://www.univie.ac.at.
19.Uniform Electronic Transactions Act (UETA) State-by-State Enactment Table // Baker & McKenzie // http://www.bakernet.com.
20.Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) State-by-State Comparison Table // Baker & McKenzie // http://www.bakernet.com.
21.Legal and Market Aspects of Electronic Signatures: Study for the European Commission // European Commission // http://europa.eu.int/comm.
22.Конвенция ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах". URL: http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25184.html.
23.Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL: http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.
24.Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 N КГ-А40/8531-03-П//http://www.arena- trade.ru/content/%D1%F3%E4F.doc
25.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3554-02//http://www.pravoteka.ru/pst/478/238625.html (Прилагается)
26.Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-07// http://www.klerk.ru/doc/241644/ (Прилагается)
27.Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-07//http://www.klerk.ru/doc/241644/ (Прилагается)