Государственный внешний долг: сущность, причины образования, методы управления.

Содержание

Введение
1. Теоретические основы формирования государственного внешнего долга
1.1. Сущность государственного долга
1.2. Причины образования государственного внешнего долга
1.3. Методы управления государственным внешним долгом
2. Современное состояние государственного внешнего долга Российской Федерации
3. Проблемы и перспективы управления государственным внешним долгом
3.1. Проблемы управления государственным внешним долгом
3.2. Предложения для повышения эффективности управления государственным долгом РФ
Заключение
Список использованных источников

Государственный внешний долг: сущность, причины образования, методы управления.

Не более годового объема по обслужи­ванию и погашению внешнего долга, допускается превышение в случае реструктуризации долга и сокращения рас­ходов на его обслуживание
Таким образом, управление государственным долгом следует рассматривать как единый взаимосвязанный процесс определения форм и сроков за­имствования, эмиссии и размещения долговых обязательств, за­ключения договоров и соглашений, получения государственных займов и оформления обязательств по ним, погашения и обслужи­вания долга.
Управление государственным долгом включает управление:
новыми заимствованиями;
долгом в форме изменения ранее накопленных заимство­ваний;
предоставлением государственных кредитов;
погашением и обслуживанием долга.
Наиболее ответственными являются процедуры управления го­сударственным долгом, связанные с изменением форм и объема накопленного долга. Особенно трудным является управление внешними активами по долгам перед Российской Федерацией про­блемных внешних заемщиков. Как правило, это делается на основе соглашений и является предметом «торга», в связи с этим на пер­вом плане должна быть реализация интересов государства.
2. Современное состояние государственного внешнего долга Российской Федерации
В начале 2000-х годов в российской экономике значительно обострились финансовые проблемы, связанные с накоплением хозяйствующими субъектами Рос­сийской Федерации (банками и организациями) внушительных внешних долгов иностранным кредиторам. Высокая доля заемного иностранного капитала в денежных ресурсах российских банков и предприятий усили­вает зависимость российской экономики от ситуации на мировом финан­совом рынке, повышает риски, находящиеся вне зоны регулирования рос­сийских органов государственного управления и денежно-кредитного ре­гулирования. К таким рискам, во-первых, относятся процентные риски, так как внешние заимствования зачастую привязаны к ставке LIBOR, а, значит, регулируются конъюнктурой западных финансовых рынков; во-вторых, валютные риски и, в-третьих, особенно ярко проявившиеся в ус­ловиях кризиса на мировых финансовых рынках риски рефинансирования внешних кредитных ресурсов. В условиях отсутствия мониторинга на­ступление перечисленных рисков может привести к существенному ухудшению положения большого числа налогоплательщиков, в том числе крупных, что, в свою очередь, может повлечь за собой резкое уменьше­ние налоговых и прочих поступлений в бюджет.
Для анализа и контроля состояния совокупного национального внешнего долга, а также в целях минимизации связанных с ним рисков, целесообразно разработать соответствующую систему показателей и их пороговых значений, которая могла бы своевременно сигнализировать о нарастании кризисных явлений в указанной сфере и необходимости при­нятия соответствующих мер, направленных на устранение негативных тенденций.
В мире уже существует практика определения унифицированных норм и показателей (критериев) экономически приемлемых уровней за­долженности, которые могут быть приняты за основу. Однако их необ­ходимо адаптировать к условиям Российской Федерации с учетом реаль­ной экономической ситуации14.
Так, при создании системы показателей оценки критических значе­ний совокупного внешнего долга страны во взаимной увязке, по мнению специалистов, могут быть рассмотрены такие показатели, как уровень динамики и темпов роста совокупного внешнего долга Российской Феде­рации по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП), объему международных (золотовалютных) резервов, объемам экспорта.
Одним из индикаторов долговой устойчивости страны, широко ис­пользуемых в мировой практике, является показатель отношения сово­купного внешнего долга к накопленным золотовалютным резервам. Он характеризует возможности удовлетворения потенциального спроса рос­сийских компаний на иностранную валюту. Этот и некоторые другие показатели приведены в таблице 3.
Таблица 3 – Объемы совокупного внешнего долга Российской Федерации перед нерезидентами, ВВП, золотовалютных резервов и экспорта и их соотношения15
Показатель
01.01.2006
01.01.2007
01.01.2008
01.07.2008
01.10.2008
Применяе­мые в сло­жившейся мировой практике пороговые значения
Совокупный внешний долг России перед нерезиден­тами, млрд долл.
257,2
310,6
463,5
524,8
540,5
_
ВВП
751,3
1021,7
1349
-
-
-
Отношение совокупного долга к ВВП, %
34,2
30,4
34,4
-
-
60
Золотовалютные
резервы, млрд долл.
182,2
303,7
478,8
569
556,8
_
Отношение совокупного долга к золотовалютным
резервам, %
141,1
102,3
96,8
92,2
97,1
100
Экспорт товаров и услуг
268,8
334,7
393,8
_
_
Отношение совокупного долга к экспорту товаров и услуг, %
95,7
92,8
117,7
_
-
220
Как следует из таблицы 3, несмотря на ускоренные темпы роста сово­купного внешнего долга Российской Федерации, показатели его состояния были в основном безопасны с точки зрения принятых в мировой практике критических значений. Так, уровень совокупного внешнего долга по отно­шению к ВВП на 1 января 2008 года составлял 34,4 %, что, исходя из миро­вой практики, оценивающей критический уровень только государственного долга в 60 % к ВВП, является приемлемым показателем.
Показатель отношения сово­купного внешнего долга к накопленным золотовалютным резервам в услови­ях роста указанных резервов до 2008 года все же вызывает опасения, так как объем золотовалютных резервов заметно меньше объема совокупного внешнего долга. В условиях проявлений кризиса в III и IV кварталах 2008 года обозначилась тенденция по ускоренному снижению величины меж­дународных резервов Российской Федерации (427 млрд долл. США на 1 января 2009 года), и к началу 2009 года объем совокупного внешнего долга уже превысил объем резервов.
По показателю отношения совокупного внешнего долга к экспорту товаров и услуг Российская Федерация несколько лет находилась на безопасном уровне, поскольку на 1 января 2008 года этот показатель со­ставлял 117,7 %, в то время как его критический объем согласно мировой практике оценивается в 220 %.
По состоянию на 1 января 2010 г. долги внешним кредиторам дос­тигли 434,0 млрд долл. США, или 20,7% российского ВВП (по данным ООН). При этом государственная часть внешнего долга России оценива­ется только в 40 млрд долл., или в 1,8% ВВП. Таким образом, общий внешний долг Российской Федерации на указанную дату составлял 474 млрд долл. США, или 22,5% ВВП.
Такой внешний долг не является слишком большим, если сравнивать его с объемами внешних долгов ряда других стран. Например, по данным МВФ, внешний долг Великобритании в 2009 году составлял 68,2% ВВП, Германии - 72,5%, Франции - 77,4%, Канады - 81,6%, США - 83,2 %, Италии - 115,8 %, Японии - 217,6%.
В целом структура внешнего долга России за 2009-2011 гг. показана в таблице 4.
Таблица 4 – Структура государственного внешнего долга Российской Федерации (на начало года; миллиардов долларов США)16
 
2009
2010
2011
Государственный внешний долг (включая обязательства бывш. СССР, принятые Российской Федерацией)
40,5
37,6
39,9
     в том числе:
задолженность странам-участницам Парижского клуба
1,4
1,0
0,8
задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб
3,3
3,1
2,8
коммерческая задолженность
1,2
0,8
0,6
задолженность перед международными финансовыми
организациями
4,5
3,8
3,1
задолженность по еврооблигационным займам
27,7
26,2
30,5
задолженность по облигациям внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ )
1,8
1,8
1,8
предоставление гарантий Российской Федерации в иностранной валюте
0,6
0,9
0,9
По данным таблицы 4 стоит подчеркнуть, что необходимость исполнения своих внешних обязательств в подобных размерах сильно снижает инве­стиционные возможности российского негосударственного сектора, ста­вит его в невыгодное положение перед иностранными конкурентами, а также заставляет государство в лице федеральных органов управления постоянно предпринимать меры по оказанию ему серьезной финансовой помощи. На первом этапе экономического кризиса в России российское государство было вынуждено прокредитовать ряд российских системо­образующих компаний на льготных условиях с тем, чтобы не допустить их банкротства и передачи под управление иностранных кредиторов. Не­смотря на это, общая сумма внешних долгов российского негосударст­венного сектора иностранным кредиторам в 2008-2010 гг. заметно не со­кратилась (в течение 2009 г. она снизилась только на 8,3 млрд долл.), а общая финансово-экономическая ситуация в стране в период кризиса су­щественно ухудшилась.
Известно, что за последние два года финансовые возможности российкого государства сильно сузились. Во-первых, значительно уменьшились объемы государственных бюджетных фондов - Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Объемы Резервного фонда Рос­сийской Федерации сократились со 142,6 млрд долл. на 1.09.2008 г. до 40,59 млрд долл. на 1.05.2010 г., т.е. уменьшились в 3,5 раза. Размеры Фонда национального благосостояния России снизились с 93,38 млрд долл. на 1.11.2009 г. до 89,58 млрд долл. на 1.04.2010 г., т.е. сократились на 4,1%17. Таким образом, объемы обоих фондов, по данным на начало ап­реля 2010 г., составили 140,17 млрд долл. Эти средства во всей своей со­вокупности могут лишь на 30,2% покрыть все внешние долги российских негосударственных предприятий, организаций и банков иностранным кредиторам.
Во-вторых, впервые за последнее десятилетие в 2009 г. в России го­сударственный бюджет был сведен с дефицитом. Дефицит консолидиро­ванного бюджета Российской Федерации в 2009 г. составил 2448,6 млрд руб., или 80,2 млрд долл., а в январе-феврале 2010 г. - 169,5 млрд руб., или 5,7 млрд долл.18 При сохранении действующих в экономике страны негативных тенденций и исчерпании названных бюджетных фондов де­фицитность государственного бюджета, по словам премьер-министра В. Путина, может сохраняться в стране вплоть до 2015 г. Однако, если си­туация изменится в лучшую сторону то, по оценке Министра финансов РФ А. Кудрина, федеральный бюджет России мог бы быть бездефицит­ным уже в 2011 году при цене на нефть в районе 109 долл./барр.19
В такой сложной ситуации следовало бы определить систему соот­ветствующих показателей и их пороговых значений для обеспечения эф­фективного мониторинга совокупного внешнего долга и оценки связан­ных с этим рисков.
3. Проблемы и перспективы управления государственным внешним долгом
3.1. Проблемы управления государственным внешним долгом
Отсутствие нормативного порядка расходования средств финансового резерва, неопределенность правового статуса и отсутствие четких полномочий Долгового агентства могут спровоцировать серьезные нарушения финансовой дисциплины и незаконное расходование денежных средств в больших суммах.
Отсутствие правовых норм регламентирования внешних заимствований государства и контроля за формированием внешних долговых обязательств «размывает» ограничения по объемам заимствований, государственных гарантий, эмиссии государственных ценных бумаг и их доходности, увеличивает финансовые, экономические, инвестиционные, правовые и политические риски. Учитывая все эти факторы, нужно создать эффективную систему долгового управления. Продажа акций двух компаний с преимущественным участием государственного капитала вообще не решает долговую проблему, однако резко ослабляет рыночную позицию государства как собственника в будущих периодах.
Использование золотовалютных резервов Банка России для погашения внешнего долга государства противоречит правовым императивам их назначения, свидетельствует о финансовой и экономической несостоятельности государства.
Вместе с тем, стратегия управления государственным долгом не должна заключаться в стремлении к глобальному сокращению долгов любой ценой, а в использовании тех возможностей, которые получает государство при проведении политики внешних заимствований, нацеленной на инвестиции в реальный сектор экономики, на поддержку конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, стимулирование экономического роста, создание новых рабочих мест, снижение фискальной нагрузки на малый и средний бизнес20.
Существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового урегулирования остается порядок применения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.
В действующем законодательстве также отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков — агентов эмитента государственных долговых обязательств.
Государственные займы осуществляются не только с целью финансирования дефицита федерального бюджета, но также и с целью «подгонки» государственной финансовой отчетности под требования МВФ (осуществлялись на протяжении 5 лет с 1994 по 1998 год). Начиная с 1999 года государственные заимствования нередко используются с целью стерилизации избыточной денежной массы, когда это прямая обязанность Банка России и других.