Порядок и критерии оценки результатов осуществления процедур банкротства

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1 Теоретико-правовые основы и понятие банкротства и процедур банкротства
1.1 Понятие и сущность банкротства
1.2 Основные процедуры банкротства в современном российском законодательстве
2 Исследование эффективности процедур банкротства на примере компании «ЮКОС»
2.1 История банкротства компании «ЮКОС»
2.2 Оценка результатов осуществления процедур банкротства компании «ЮКОС»
Заключение
Список использованной литературы

Порядок и критерии оценки результатов осуществления процедур банкротства

Необходимо дальнейшее укрепление прав залоговых кредиторов, реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Для этого необходимо изъять из ст. 138 Закона о банкротстве положение о том, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению, как это было в Законе о банкротстве 1992 г.
Мировое соглашение как процедура банкротства может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве, по существу, в рамках любой процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсногопроизводства). В этом смысле мировое соглашение можно квалифицировать как альтернативную процедуру банкротства, основание прекращения производства по делу о банкротстве и выхода из него по усмотрению (соглашению) неплатежеспособного должника и его кредиторов.
Однако этим потенциал мирового соглашения как процедуры банкротства явно не исчерпан. Посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, который предусмотрен Законом о банкротстве (ст. 156). Процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить собой не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые таким образом становятся излишними, но и выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающей иной порядок ликвидации юридического лица - банкрота и удовлетворения требований кредиторов. Такой подход известен законодательству ряда стран.
Так, в Англии выбор наиболее подходящей процедуры банкротства осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. Например, если представляется, что нет шансов на осуществление реструктуризации задолженности через мировое соглашение и невозможно продолжить деятельность должника на срок, достаточный для продажи его предприятия, то компания попадает сразу в конкурсное производство. В любом случае, нет промежуточной стадии, когда должник продолжает действовать под защитой моратория, как в российских процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
В Германии после критического изучения американской системы регулирования банкротства также законодательно закреплен принцип единой ("унитарной") процедуры независимо от того, будет должник впоследствии реорганизован или ликвидирован. Все дела начинаются сразу открытием конкурсного производства, а затем на основании отчета конкурсного управляющего принимается решение о возможности продолжения деятельности должника или о его ликвидации.
Мировое соглашение, являясь средством урегулирования отношений неплатежеспособного должника и его кредиторов, с одной стороны, и альтернативой чрезмерного государственного вмешательства в эти отношения, законодательно предписывающего введение заведомо неэффективных реабилитационных процедур, - с другой, становится единственной цивилизованной процедурой выхода их конкурсного производства.
В результате такого подхода происходит резкое сокращение сроков производства по делу о банкротстве (за счет исключения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления), существенная экономия активов должника и увеличение возможности (процента) удовлетворения требований кредиторов. При этом кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опираются на собственные интересы, которые вовсе не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника.
Таким образом, мировое соглашение как выход из конкурсного производства может иметь разные цели: а) либо восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности; б) либо ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должником и кредиторами условиях, отличных от предусмотренных процедурой конкурсного производства14.
Например, обычная процедура конкурсного производства не подходит для ликвидации должников - страховых компаний, так как основная масса обязательств таких компаний (страховых обязательств) носит потенциальный характер. Мировое соглашение может быть более удобным методом распределения средств при банкротстве должника - страховой компании, позволяя производить выплаты по страховым требованиям по мере наступления сроков их исполнения, исходя из принципа равенства процента погашения всех имеющихся и потенциальных требований.
Другим случаем, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, является ситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательствам сразу нескольких стран. Поскольку положения о конкурсном производстве в разных странах отличаются, бывает трудно выполнить требования нескольких законов одновременно. Мировое соглашение в таких случаях обеспечивает гибкость, позволяющую распределять средства в соответствии с фундаментальными принципами законов тех государств, где проводятся процедуры банкротства, однако без необходимости следования всем детальным (и противоречащим друг другу) правилам этих законов.
В Законе о банкротстве необходимо специально предусмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства (как альтернативы правилам конкурсного производства), имеющего цель продажи бизнеса и распределения полученных средств между кредиторами на условиях соглашения должника и кредиторов. Российскому законодательству о банкротстве уже известны аналогичные подходы к урегулированию долгов15.
Например, Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал возможность заключения соглашений между должником и кредиторами: 1) об отсрочке, рассрочке платежа или скидке с долгов, либо 2) о добровольной ликвидации должника - юридического лица под контролем кредиторов. Закон о банкротстве 1998 г. сохранил только вторую из указанных внесудебных процедур - добровольное объявление о банкротстве должника. В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве 1998 г. при отсутствии возражений кредиторов должник - юридическое лицо могло объявить о своем банкротстве и добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном гл. XI Закона о банкротстве 1998 г.
Указанный опыт можно было бы использовать для определения содержания мирового соглашения в деле о банкротстве, имеющего цель выхода из процедуры конкурсного производства и продажи бизнеса должника и распределения вырученных средств между кредиторами на согласованных должником и кредиторами условиях.
Совершенствуя Закон о банкротстве, необходимо, на наш взгляд, учесть, что реализация процедуры мирового соглашения, выполнение условий мирового соглашения должны осуществляться под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия лиц, возглавлявших юридическое лицо - должника с момента начала процедур банкротства, должны прекращаться, поскольку эти лица не справились со своими обязанностями, довели должника до банкротства. В крайнем случае должна быть произведена смена руководства должника. Такова мировая практика в регулировании этого вопроса.
Подводя итоги, необходимо напомнить, что законодательство о банкротстве и соответствующая правовая система занимают центральное место в деловой жизни каждой страны. От их качества зависят решения о выдаче и получении кредитов, о принятии коммерческих рисков, о погашении долгов, о возможности совершения должником действий, направленных на обман кредиторов, о достижении компромисса по требованиям. Способность сторон с уверенностью предсказать, как закон и суд расценят ту или иную ситуацию, является самым эффективным путем предотвращения споров и побуждением сторон действовать так, как решил бы в этой ситуации суд16.
Эффективный и предсказуемый закон о банкротстве является необходимой частью организованной рыночной экономики и оказывает положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Конечно, это не панацея, которая может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику. В экономике возникают ситуации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве отдельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур банкротства17.
2 Исследование эффективности процедур банкротства на примере компании «ЮКОС»
2.1 История банкротства компании «ЮКОС»
Процедура банкротства "ЮКОСа" была запущена в начале марта 2006 года, когда иностранные кредиторы компании подали соответствующий иск в Арбитражный суд Москвы. Впоследствии долг консорциума иностранных банков был выкуплен "Роснефтью", что позволило госкомпании настоять на назначении Эдуарда Ребгуна временным управляющим "ЮКОСа". 20 июля в отставку подал президент "ЮКОСа" Стивен Тиди, заявив, что больше ничего не может сделать для акционеров компании. 1 августа 2006 года "ЮКОС" был признана банкротом. Апелляционный суд подтвердил это решение 19 сентября. 
В рамках своих обычных деловых операций ЮКОС получал кредиты от консорциума банков, и заемные средства подлежали выплате. В их числе был заем, выданный Société Générale 30 сентября 2003 года. В обычной ситуации выплата обязательств по заемным средствам не представляла бы проблемы, но поскольку активы компании были заморожены, ЮКОС оказался в безвыходном положении.
Главный акционер ЮКОСа, компания Group Menetap Limited (GML), ранее предпринимала попытки предотвратить катастрофу путем достижения договоренности с банками. Под гарантии банк переуступил права требования по кредиту непрямой дочерней компании GML, Moravel, 25 мая 2004 года. Иными словами, задолженность ЮКОСа банку Société Générale теперь подлежала выплате компании Moravel.
В результате переоценки налоговых обязательств, к концу 2005 года ЮКОС оказался не в состоянии выплачивать обязательства по кредитам, выданным компании синдикатом банков, общая сумма которых на тот момент составляла около 480 миллионов долларов.
13 декабря 2005 года банки-кредиторы заключили соглашение с российской государственной компанией «Роснефть», согласно которому права требований по кредиту, выданному ЮКОСу, переходили к «Роснефти». По условиям соглашения банки обязывались подать заявление о признании ЮКОСа банкротом в России до переуступки их прав требования по кредиту, что банки и сделали.
Таким образом, 6 марта 2006 года синдикат банков подал заявление о признании нефтяной компании ЮКОС банкротом. Права требования по кредиту перешли к «Роснефти», которая далее и занималась делами, связанными с заявлением о признании банкротства ЮКОСа. Так высказанное ранее президентом России Путиным утверждение о том, что российские власти не намерены подавать заявления о признании ЮКОСа банкротом, было цинично претворено в жизнь.
Производство по делу о банкротстве компании в России началось 28 марта 2006 года и осуществлялось под руководством назначенного внешнего распорядителя Эдуарда Ребгуна. В его обязанности входило распоряжение активами ЮКОСа в случае признания компании несостоятельной. Активы компании, разумеется, были весьма значительны и находились не только на территории России. Таким образом, Ребгун стал ключевой фигурой в деле ЮКОСа, когда судебные разбирательства вышли за пределы политизированной судебной системы России – в суды Европы и Америки.
После назначения Ребгуна в июне и июле 2006 года были проведены собрания кредиторов. На этих собраниях ЮКОС представил План Комитету кредиторов в качестве предложения по поэтапной выплате задолженностей ЮКОСа и сохранения компании в качестве действующего концерна. Не вызывал сомнений тот факт, что в результате ареста активов и продажи «ЮНГ» компания ЮКОС фактически являлась банкротом по аспекту наличного оборота. Однако в Плане предлагалась схема, основанная не столь же неоспоримом факте: компания ЮКОС далеко не являлась несостоятельной по аспекту ее хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Однако российским налоговым органам на тот момент принадлежало более половины голосов на собрании кредиторов. Поэтому, не удивительно, что План, предложенный ЮКОСом, был отвергнут.
На том же собрании было проведено второе голосование по вопросу объявления ЮКОСа банкротом. Ситуация была аналогичная: российские налоговые органы, а также «Роснефть» и «ЮНГ» (принадлежащий «Роснефти»), проголосовали за это решение, а практически все остальные кредиторы – против. В результате, 1 августа 2006 года по решению Московского суда нефтяная компания ЮКОС была объявлена банкротом.
ЮКОС не являлся несостоятельной компанией, даже если выплаты переоцененных налоговых обязательств пришлось бы добиваться через суд. Это подтверждает тот простой факт, что все претензии, признанные судебным распорядителем до объявления банкротства (в том числе, претензии налоговых органов, «Роснефти» и «ЮНГ») были полностью удовлетворены в ходе процедуры объявления банкротства и ликвидации компании. Несмотря на то, что вырученная от аукциона сумма превышала задолженность компании, акционерам не были выплачены какие-либо дивиденды.
Компания ЮКОС прекратила существование; она была принудительно объявлена банкротом, исключена из государственного реестра компаний Российской Федерации, и ее российские активы были экспроприированы государством.
Однако на международном уровне борьба только начиналась. В рамках российской судебной системы дело ЮКОСа просто не могло рассматриваться беспристрастно и справедливо, поэтому бывшее руководство компании обратилось в Европейский суд по правам человека. Российский внешний распорядитель, Ребгун, теперь добивался доступа к зарубежным активам ЮКОСа, поэтому бывшее руководство компании начало предпринимать срочные меры по защите активов компании за пределами России.
2.2 Оценка результатов осуществления процедур банкротства компании «ЮКОС»
С момента переоценки налоговых обязательств в 2003 году руководство ЮКОСА стремилось изыскать все возможные средства правовой защиты компании от российских властей в целях выполнения своих фидуциарных обязанностей и соблюдения норм права. К сожалению, в России принципы верховенства норм закона и права не распространялись на компанию ЮКОС.
Широко признается тот факт, что на судопроизводство в России оказывается значительное влияние со стороны государства. Например, в онлайн отчете Государственного департамента США о ситуации в России, говорится следующее:
Несмотря на общую тенденцию повышения независимости судов … многие судьи продолжают видеть свою роль не в качестве беспристрастного и независимого судьи, а в качестве правительственного чиновника, защищающего интересы государства. …Судебная система не является независимой, она зачастую является объектом манипуляций со стороны государственных политических властей и характеризуется неэффективностью работы и отставаний в рассмотрении дел и проведении судебных процессов.
Между тем, в июне 2009 года комиссия Парламентской Ассамблеи Совета Европы, возглавляемая г-жой Леутеуссер-Шнарренбергер (Leutheusser-Schnarrenberger), выступила со следующим заявлением:
В свете состоявшихся встреч с представителями Верховного суда с одной стороны и ведущими независимыми экспертами, бывшими судьями и адвокатами с другой стороны, у меня сложилось впечатление, что российские судьи – до сих пор, и возможно в еще большей степени – испытывают серьезное давление со стороны властей, направленное на то, чтобы заставить их «функционировать» в соответствии с их ожиданиями.
Апелляционный суд Англии, рассматривая дело Олега Дерипаски, пришел к заключению о том, что даже при наиболее благосклонном рассмотрении имеющихся доказательств независимости российских судов, обе стороны признали, что в случаях, где на карту поставлены партийные или стратегические интересы, российские суды склоняются к решениям в пользу российского государства:
В рамках данного дела особую озабоченность вызывает тот факт, что, по общему мнению экспертов, в определенных случаях арбитражные суды не являются беспристрастными и справедливыми при исполнении своих обязанностей. Профессор Стефан говорит, что справедливый и беспристрастный подход обеспечен лишь в тех случаях, результаты которых напрямую затрагивают материальные и стратегические интересы российского государства.
И наконец, в отчете международной организации по защите прав человека Freedom House «Nationsin Transit» («Страны в переходном периоде») за 2007 год говорится следующее:
Конституция и законодательство Российской Федерации гарантируют защиту политических, гражданских прав и прав человека, однако на практике судебная система далеко не всегда соответствует закрепленным в Конституции и законодательстве идеалам. Представители государства зачастую ставят себя выше закона и имеют значительные преимущества по сравнению с обычными гражданами страны. Таким образом, процессы по рассмотрению и урегулированию коммерческих споров стали более надежными, однако в случаях, затрагивающих его стратегические интересы, государство по-прежнему вмешивается в судебную систему.
Организация Freedom House пришла к следующему заключению:
Уровень независимости судебной системы в России является крайне низким. Государство использует суды для защиты своих стратегических интересов и политических целей. Многие россияне считают, что они не могут добиться справедливости в российских судах и обращаются в Европейский суд по правам человека.
На фоне вышеописанной ситуации в стране, 23 апреля 2004 года (спустя несколько дней после предъявления компании претензий по переоцененным налоговым обязательствам за 2000 год) ЮКОС подал заявление в Европейский суд по правам человека.
В заявлении ЮКОСа, поданном в ЕСПЧ, говорится о том, что предъявление необоснованных налоговых претензий, сфабрикованный аукцион по продаже «ЮНГ» и незаконное объявление компании банкротом лишили компанию ее законной собственности и явились для нее несоразмерным бременем. ЮКОС заявляет, что судопроизводство в отношении налогов было несправедливым, приведение судебных постановлений в исполнение – дискреционным и крайне жестким, а вменявшиеся компании нарушения закона не являлись предвидимыми или имевшими прецеденты в правовой практике. На этом основании ЮКОС настаивает, что к делу компании был применен особый подход, компания была лишена возможности справедливого и законного рассмотрения дела для достижения целей, которые являются дискриминационными и противоречащими положениям Конвенции.
Первым этапом обращения с заявлением в ЕСПЧ является вынесение решения в отношения «приемлемости» подаваемой жалобы, то есть определение наличия дела, по которому привлекаемая сторона нарушает положения Конвенции. ЕСПЧ может отклонить заявление на формальных основаниях, например, если заявление в суд подано слишком поздно, дублирует другое заявление, или если заявитель не исчерпал все имеющиеся средства правовой защиты согласно положениям внутригосударственного права. Кроме того, на этапе определения приемлемости заявления ЕСПЧ проводит оценку степени серьезности жалобы и отклоняет те из них, которые являются «явно необоснованными», например, в случаях, если заявление о нарушении положений Конвенции не подтверждается. Только в том случае, если дело является приемлемым, Суд выносит решение по существу дела, то есть решение относительно факта нарушения или отсутствия нарушения Конвенции.
В ЕСПЧ подается огромное количество заявлений. В 2004 году в суд было подано 32500 заявлений; в 2008 году их было почти 50000. При таком потоке заявлений проверка на соответствие критериям приемлемости должна проводиться очень строго. Из всех подаваемых в ЕСПЧ заявлений менее 5% признаются приемлемыми. По существу, Суд отбирает лишь те заявления, которые с наибольшей вероятностью являются хорошо обоснованными.
29 января 2009 года Европейский суд по правам человека принял решение признать жалобу ЮКОСа приемлемой.
Процедура ЕСПЧ в отношении приемлемости