Влияние телевидения на общество.

Содержание


Введение
1. Телевидение как разновидность средств массовой информации
1.1. Трансформация телевидения в общезначимое СМИ
1.2. Механизм массовой коммуникации
1.3. Особенности восприятия телевидения аудиторией
2. Влияние телевидения на различные сферы жизни общества
2.1. Формирование социально-политических установок
2.2. Формирование культурного пространства
Заключение
Список литературы

Влияние телевидения на общество.

Массовая коммуникация объективно является способом общения разобщенных индивидов, неизбежно способствующим их самоорганизации в массу. Это мало зависит от коммуникатора. Во-вторых, помимо объективной, вынужденной для коммуникатора функции формирования естественных масс, массовая коммуникация может формировать и массы искусственные. Это субъективный процесс, зависящий от коммуникатора. Он происходит при осуществлении информационной и социализирующе-воспитательной функций и связан с манипулированием возникшим массовым сознанием3.
Массовая коммуникация как разновидность человеческого общения безусловно обладает определенными специфическими особенностями, которые накладывают свой отпечаток на сам процесс общения и на его структурные компоненты. Как и в любом виде общения, здесь можно выделитьследующие компоненты:
– коммуникатор, т.е. тот, кто говорит, кто сообщает информацию;
– аудитория (реципиенты), т.е. те, кому говорят, кому сообщают информацию;
– сообщение – что именно говорят, сама информация;
– канал, т.е. техническое средство, с помощью которого осуществляется передача сообщения1.
Следует подчеркнуть особую роль канала в массовой коммуникации, т.к. именно опосредованность общения техническими средствами задает, предопределяет основные специфические особенности массовой коммуникации как разновидности человеческого общения.
Коммуникатор или источник информации выполняет шесть основных функций:
1) определение коммуникационной политики и контроль над ее осуществлением;
2) сбор информации;
3) обработка данных;
4) создание «сообщения», определение его окончательного содержания;
5) принятие ответственности за сообщение;
6) выпуск «в свет» (тираж, эфир) данного сообщения2.
Аудитория массовой коммуникации до сих пор понимается многими как пассивный, безвольный и лояльный продукт соответствующей обработки. Такой субъект-объективный подход, при котором активен только коммуникатор, а аудитория фигурирует как пассивный объект, отражает манипулятивное направление в массовой коммуникации.
В наиболее простом понимании коммуникативное сообщение – это сгусток информации, сообщение о случившемся факте. Однако если факты в жизни и бывают сами по себе, то информационных сообщений о «самих по себе» фактах не бывает. Так или иначе, объективно или субъективно, осознанно или неосознанно, к информации о факте всегда примешивается отношение к факту. Все зависит от общей политики коммуникатора.
Классическая схема коммуникационного воздействия, предложенная в 1967 г. Г. Лассуэллом выглядит следующим образом: участники коммуникации → перспективы → ситуация → основные ценности → стратегия → реакции реципиентов → эффекты.
Данная схема больше отражает структуру массовой коммуникации по ее внутреннему содержанию. Предложенная ранее Лассуэллом схема: коммуникатор → содержание сообщения → средства коммуникации → характеристики аудитории → изменение аудитории в результате коммуникации отражает внешнюю структуру коммуникации. Обе схемы взаимно дополняют друг друга, но более реалистической является внешняя схема коммуникационного процесса.
Массовая коммуникация как разновидность человеческого общения, безусловно, обладает определенными специфическими особенностями, которые накладывают свой отпечаток на сам процесс общения и на его структурные элементы. Одной из отличительных особенностей массовой коммуникации, вытекающей из межгруппового вида этого общения, является ее ярко выраженная социальная направленность1.
Следующая важная особенность массовой коммуникации заключается в том, что из-за опосредованности техническими средствами в ней отсутствует непосредственный контакт коммуникатора и аудитории. Иначе говоря, в массовой коммуникации отсутствует непосредственная обратная связь2.
Кроме того, отсутствие непосредственной обратной связи, как правило, не дает возможность сразу заметить и исправить допущенную оговорку или ошибку. Коммуникатор приобретает в массовой коммуникации как бы коллективный характер. Это объясняется тем, что в общении больших социальных групп, чем, по сути, является массовая коммуникация, каждый коммуникатор, сознает он это или нет, объективно выступает не только и не столько от своего имени, сколько от имени группы, которую он представляет1.
Уникальность коммуникационного процесса заключается в пяти свойствах, обеспечиваемых средствами массовой коммуникации:
1) диахронность – возможность устойчивого сохранения передаваемого сообщения во времени;
2) диатопность – возможность преодоления сообщениями значительных расстояний;
3) мультиплицирование – возможность многократного воспроизведения аутентичного сообщения;
4) симультанность – возможность дать аутентичные сообщения множеству людей одновременно;
5) репликация – возможность саморегуляции средств массовой коммуникации2.
Однако это – общие свойства системы массовой информации. Не все ее конкретные средства соответствуют всем этим возможностям. Поэтому они заслуживают раздельного рассмотрения. На практике три наиболее распространенных средства – радио, телевидение и пресса – имеют особые, причем различные, функции. Радио, телевидение и пресса отвечают на три принципиально разных вопроса и, в соответствии с этим, отражают каждый свой аспект освещаемого события. Только системный подход к перечисленным видам СМИ в состоянии дать объемную картину того, что в действительности произошло.
1.3. Особенности восприятия телевидения аудиторией
Главное преимущество телевидения – в самой его природе: это наличие «картинки», видеоряда. Именно это придает телевизионному воздействию ни с чем не сравнимую эмоциональную силу. Сочетая зрительные и слуховые образы, показывая события или явления в динамике, телевидение оказывается наиболее заразительным средством в массовой коммуникации. Если радио и пресса апеллируют к разного рода доказательствам, то телевидение оказывает влияние с помощью особого инструмента, который можно назвать «показательством»1. Если радио и печатная пресса воздействуют на когнитивную структуру психики, то телевидение обращено к эмоциям и непосредственно к поведению.
В силу этого, телевидение может не просто создавать «эффект присутствия». Наблюдая за развитием событий на телеэкране, зритель часто отождествляет себя с очевидцем или участником происходящего. Так достигается главный психологический эффект – идентификация аудитории с демонстрируемыми событиями и их героями. В отличие от рациональной логики, здесь действует эмоциональная психология. У телевизионной аудитории ведущим является удивительный для здравого смысла принцип: «Я видел – значит, это правда».
Телевидение имеет и объективные недостатки. Пока оно не столь оперативно, как радио, – телевизионная кассета, монтаж требует времени. В техническом плане телевидение менее доступно как в территориальном (большие расстояния, природные помехи и т.д.), так и в финансовом отношении (цены на телевизоры). Обратную сторону имеет и суперэмоциональность телевидения: оно идет в ущерб аналитичности, осмысленности и его программ. Тем не менее, в целом, достоинства телевидения не просто перевешивают недостатки, – они делают его основным средством массовой коммуникации в современном мире.
Лишь телевидение в большей степени приближает условия общения к межличностному, когда можно видеть и слышать коммуникатора, но и здесь процесс общения остается в основном однонаправленным.
Особенностью аудитории телевидения является, во-первых, ее огромные размеры и неорганизованный, стихийный характер. Во-вторых, это ее разобщенность1. Телевизионная аудитория не гомогенная. Ее состав не однороден. Потребителями телевидения являются представители разных социальных слоев, профессий, религиозных и политических взглядов.
Телевидение относится к таким элементам повседневности, в отношении которых люди выстраивают разные стратегии. По данным одного из исследований, на которые ссылается И.А. Климов, наиболее важной характеристикой, с которой оказались связаны существенные различия в параметрах телепросмотра, является «локус контроля» – склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности либо самому себе, либо внешнему контексту, внешним обстоятельствам2.
Исследователи обнаружили ряд устойчивых взаимозависимостей локуса контроля как с социальными и личностными ресурсами, так и с другими переменными, описывающими жанровые предпочтения, потребности, ожидания и установки, и некоторые особенности поведения людей в отношении телепросмотра.
«Интерналы» (люди, рассчитывающие только на себя) – это высокоресурсная группа (более молодые, образованные, живущие в крупных городах). Для них значимы две функции телевидения: личностное развитие и релаксация, переключение внимания.
Слаборесурсная группа – «экстерналы» (люди, рассчитывающие на других или на счастливый случай) – в первую очередь ожидает, что телевидение поможет прояснить «макроконтекст жизни», а кроме того, определить в этом макроконтекте положение таких же людей, как они, а значит, и их собственное. Иными словами, им нужны объяснительные схемы (как устроена жизнь) и идентичность.
Помимо полярных позиций есть и промежуточная. В этой группе «внешняя» и «внутренняя» ориентации выражены примерно в равной степени. Они хотели бы с помощью телевидения осваивать конкретные житейские практики, т.е. получить ответ на вопросы: как добиться и как добиваться успеха в новой жизни, как научиться понимать других людей, что можно планировать на будущее, как строить жизнь. Эти люди в большей степени ориентированы на то, чтобы освоить правила, по которым строится сегодняшняя жизнь, а также представлять себе ближайшее будущее. С одной стороны, им необходимы переживания, которые помогли бы компенсировать возникающую в их жизни эмоциональную депривацию. Недаром эти люди чаще говорят о своем интересе к мелодрамам (сериалам). С другой стороны, именно они, по данным исследования, чаще являются любителями телешоу и викторин, в чем проявляется их установка не на успешность и достижение, а на случай и удачу1.
Телевизионная аудитория – это массовая аудитория. Несмотря на то, что определенная ее часть переключается «с кнопки на кнопку», тем не менее, у каждого канала есть четкий постоянный состав аудитории с заданными признаками. Таким образом, мы можем утверждать, что в рамках одного конкретного канала аудитория скорее постоянна.
В последние годы получены данные телевизионных измерений, подтверждающие фрагментацию, в равно и дифференциацию аудитории. «Большая тройка» универсальных общетематических каналов («Первый канал», «Россия», НТВ) понемногу теряет зрителей. Совокупная доля аудитории этих каналов снизилась с 64,3% в 1999 г. до 56,8% в 2005 г. Аудитория, уходящая с каналов «большой тройки», перераспределяется пока в основном в пользу национальных сетевых каналов СТС, Рен-ТВ, ТНТ. Суммарная аудитория последних выросла более чем на 70% – с 12,7% в 1999 г. до 21,9% в 2005 г. Все более заметными и значимыми на российском телевизионном пространстве становятся такие специализированные каналы, как «Культура», «Спорт», «Домашний», Муз-ТВ, MTV и другие1.
Подобная тенденция может объясняться, во-первых, растущим интересом населения к тематическим каналам; во-вторых, распространением кабельных и спутниковых сетей.
В социологических исследованиях прослеживаются связи между различными составляющими коммуникативных процессов и их воздействием на аудиторию. Природа воздействия зависит как от динамичных факторов, которые определяет социальная сфера, политическая ситуация, медиа-окружение и медиа-содержание, так и от функций, которые непосредственно выполняются средствами массовой информации. Их можно разделить на разные группы. Вычленяются в том числе такие группы функций: информационная; социально контролирующая; активизирующая (установочная или моделирующая)2.
Однако в реальности осуществление этих функций наталкивается на ряд препятствий: например, чтобы привлечь внимание наибольшего количества зрителей, СМИ включают в оборот псевдособытия или не относящиеся к делу развлекательные сюжеты. Другим способом ухода от функций или их искажения являются персонализация, фрагментация, драматизация и нормализация. Результатом этого становится низкий уровень доверия к СМИ. Опрос потребителей информации показал, что почти половина из них уверена, что СМИ выражают мнения не более 10% населения3.
Удовлетворенность работой телевидения складывается из двух источников: удовлетворенности уровнем и разнообразием передач, достаточными для определения групп, с одной стороны, и возможности сравнения нынешней ситуации с тем, что было при советской власти, – с другой.
В первом случае можно говорить об одной ведущей тенденции. В наибольшей степени телевидением удовлетворены те, кто отличается наименьшими ресурсами (финансовыми, социальными, возрастными, культурными), – большинство пенсионеров, люди с образованием ниже среднего, часть рабочих с невысоким уровнем квалификации. Неудовлетворенность телевидением выражают небольшие группы людей, принадлежащих к другому полюсу социальной шкалы и предъявляющих ему «встречные требования» (независимые предприниматели, директора предприятий, высший управленческий состав). Не удовлетворены телевидением – незначительное число пенсионеров, а также наиболее образованные группы специалистов с высшим образованием, люди с широким кругом культурных и информационных запросов1. Значимыми факторами различия оценок являются образование, возраст, место жительство (величина города); наличие и состав семьи на удовлетворенность телевидением не влияют.
Выявлено, что уровень доверия населения к СМИ в целом достаточно высок, особенно к центральному телевидению. По данным ВЦИОМ на январь 2009 г., 75% опрошенных выразили свое доверие федеральным телевизионным каналам, недоверие – 22%2.
Приведенные данные нуждаются в интерпретации. Немецкий социолог Элизабет Ноэль-Нойман 40 лет назад высказала мысль, что у людей есть способность чувствовать тенденции общественного мнения, поэтому уровень доверия к телевидению скорее отражает уровень лояльности населения к властям, чем к СМИ, поскольку деятельность властей широко в них освещается. К тому же, отвечая на вопросы о доверии, люди опираются на своей личный опыт, т.е. на просмотр тех телеканалов и передач и чтение той прессы, на которых они сделали своей выбор. То, что они предпочитают смотреть и читать, то соответственно им и нравится.
Аванс доверия начинает падать, если речь идет о работе СМИ в аспекте освещения тех или иных социально значимых проблем, которые волнуют население. По данным ВЦИОМ на январь 2009 г., только 29% населения страны считает, что СМИ дают объективную и полную информацию о кризисе, а 61% придерживаются мнения, что это не так: масс-медиа, на их взгляд, или «разжигают страсти, преувеличивают» (21%), или наоборот, «недостаточно откровенно и полно освещают экономический кризис, не дают необходимой информации» (40%)1.
К основным претензиям в адрес телевидения («сокрытие определенных фактов», «предвзятое толкование фактов», «недостоверность информации») добавляется крайняя неудовлетворенность российской аудитории морально-нравственным содержанием деятельности СМИ.
В настоящее время в сфере психологического влияния СМИ также наблюдаются противотоки. С одной стороны, в медиапространстве, прежде всего на телевидении, широко представлен релаксирующий мэйнстрим (концерты, развлекательные шоу). Нельзя сказать, что СМИ переходят порог «тревожных» новостей. В аспекте освещения экономического кризиса они в целом по долгу службы они транслируют в общество спокойный и уверенный тон руководителей государства. С другой стороны, как в ценностно-культурной сфере, так и в сфере социально-психологической СМИ по-прежнему держат открытым свой канал для проникновения в общество психологии насилия и страха.
2. Влияние телевидения на различные сферы жизни общества
2.1. Формирование социально-политических установок
Будучи одним из наиболее совершенных средств отражения социокультурной жизни общества, реальной действительности, телевидение представляет собой богатейший источник информации. Телевидение одновременно и отражает животрепещущие проблемы современности, и оказывает существенное влияние на общественное мнение и массовое сознание. По мнению А. Роднянского, «телевидение в огромной степени влияет на многие миллионы людей просто в силу того, что они каждый день включают телевизор. Миллиметрами, но влияет. И именно поэтому требует к себе ответственного и более чем глубокого отношения, а значит, мы обязаны анализировать последствия, которое оно оказывает на умы …»1.
В любом обществе СМИ имеют основания стать социальным институтом, если являются посредником в налаживании ключевых для развития социально-политической системы государства отношений. Такое посредничество следует из специфики существования СМИ, которые в любой стране являются частью общей системы, – обществом.
В политическом процессе особая роль телевидения связана с выполнением им своей основной функции – информационной. Тенденции развития современного общества таковы, что практически всю политически значимую информацию граждане получают посредством телевидения. Использование различных современных технических приемов и методов превращает телевидение в средство массового воздействия.
Проблемы влияния массовых коммуникаций на политические ориентации населения, констатирует А.В. Кругликов, относятся к области исследования эффектов массовой коммуникации. В данном случае под эффектом понимается следствие процесса коммуникации, в ходе которого в сознании индивида происходит то, что без акта коммуникации не происходило бы1.
Результаты исследования указанного автора позволили определить, что 70% респондентов указали, что средства массовой коммуникации оказали влияние на выбор при голосовании, причем ведущим до степени влияние оказалось телевидение (55,6%)2.
По мнению Г.В. Пушкаревой3, телевидение делает политическую жизнь более понятной, т.к. политика предстает перед зрителем не в виде абстрактных понятий, а в виде реальных персонажей. На телеэкране нет партий и институтов, а есть люди, их поступки, которые и оцениваются зрителями.
С этой точки зрения интересно проследить, как это реализовывалось в процессе теледебатов. Теледебаты – столкновение лицом к лицу кандидатов в прениях, обмене мнениями, обсуждением вопросов, представляющих особую важность для избирателей4. С началом демократических преобразований в России телевизионные дебаты начали постепенно занимать свое место среди форм предвыборной агитации.
Если говорить об интересах кандидатов, то теледебаты позволяют им обратиться непосредственно к гражданам, проявить свои ораторские способности, завоевать доверие избирателей, осуществить саморекламу и т.д. Однако с помощью той же саморекламы или негативной рекламы вплоть до прямой информационной атаки на оппонента с целью снизить его имидж можно весьма эффективно управлять восприятием избирателей, особенно когда встречаются соперники в разных «весовых» категориях.
Во время избирательной кампании 1995 г., например, в передаче «Один на один» это ярко проявилось, когда шли дебаты между С. Ковалевым и Д. Рогозиным. Рогозин практически атаковал своего оппонента Ковалева, задавая ему сразу пять или шесть вопросов так, что С. Ковалев в отведенное ему время успевал ответить разве что на один. У зрителя создавалось впечатление, что на остальные он ответить не в состоянии. Ведущий этому нападению не препятствовал1.
Отсюда можно сделать вывод, что участие в теледебатах рекомендовано не каждому политику: 50% успеха зависит от харизмы политика и от того, насколько он владеет навыками общения с электронными СМИ. В. Жириновский, например, виртуозно владеет техникой телевизионной коммуникации и приемами психологического влияния на избирателей и давления на оппонентов.
Одним из эффектов телевидения как средства массовой коммуникации является «эффект ореола» или «эффект нимба». В традиционной социальной психологии под «ореолом» понимается распространение авторитета, популярности от конкретного лидера или же какого-то обобщенного символа на их последователей и сторонников2.