Правовое положение совета директоров в акционерном обществе

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
1. Статус и организация деятельности совета директоров
1.1. Правовой статус членов совета директоров
1.2. Организация деятельности совета директоров
2. Решения и ответственность совета директоров
2.1. Правовая природа решений совета директоров
2.1. Ответственность членов совета директоров
Заключение
Библиография

Правовое положение совета директоров в акционерном обществе

Пробелы ФЗ в вопросах сроков созыва заседаний совета директоров восполняет ККП. Так, первое заседание совета директоров для определения, подтверждения либо корректировки приоритетных направлений деятельности совета директоров, формирования его комитетов и избрания председателей комитетов рекомендуется проводить не позднее одного месяца с даты проведения общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров (п. 4.2.1, 4.2.2 ККП). Представляется, что хоты бы принципы решения подобных вопросов должны быть закреплены на легальном уровне.13
Как для любого органа, ФЗ предусматривает: 1) кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не менее 1/2 от числа избранных членов; 2) кворум для принятия решения на заседании совета директоров - большинством голосов, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено ФЗ,14 и с возможностью изменения кворума уставом общества или его внутренним документом (п. 3 ст. 68 ФЗ).
ФЗ содержит технические погрешности, связанные с отсутствием корректировки его текста при внесении изменений и дополнений в отдельные нормы. Так, второе и третье предложения п. 2 ст. 68 ФЗ были актуальны в прежней редакции ФЗ, предусматривавшей наряду с кумулятивным раздельное голосование при выборе членов совета директоров. В настоящее время они не работают и должны быть исключены.
Возможность предусмотреть в уставе предоставление председателю совета директоров права решающего голоса в случае равенства голосов (ч. 3 п. 3 ст. 68 ФЗ) имеет аналоги в зарубежном праве. Например, по немецкому законодательству если при голосовании в наблюдательном совете голоса разделяться поровну, то при повторном голосовании по тому же вопросу, если вновь возникнет равенство голосов, председатель наблюдательного совета получает два голоса.
По решению общего собрания акционеров исполнение функций членов совета директоров может быть поставлено на возмездную основу (п. 2 ст. 64 ФЗ). В литературе существует точка зрения, согласно которой общество должно избегать избрания в совет директоров лиц, готовых работать без вознаграждения.15 Вознаграждение должно быть предусмотрено, причем его размер призван обеспечивать подчинение интересов членов совета директоров интересам общества. Кроме того, высокое вознаграждение позволит привлечь в совет директоров высококвалифицированных специалистов, что будет способствовать повышению эффективности корпоративного управления и функционирования АО в целом. Согласно рекомендациям зарубежных специалистов при определении вознаграждения неисполнительных директоров необходимо руководствоваться следующими принципами:
основную роль в определении размера и форм вознаграждения в процессе оценки должен играть один из комитетов совета директоров (комитет по вознаграждениям), члены которого должны быть полностью или преимущественно из независимых директоров;
в случае определения индивидуального размера вознаграждений члены совета (комитета) не участвуют в решении вопроса о размере их вознаграждений;
основой для определения размера вознаграждения являются результаты оценки работы совета в целом;
размеры и формы вознаграждения должны корректироваться ежегодно.16
Работу совета директоров организует его председатель. Это тоже орган управления, выборный, единоличный, временный, существование которого производно от другого органа - совета директоров. Однако для него предусмотрены собственные правовой статус и компетенция.
Председатель совета директоров избирается членами этого органа управления из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом АО (п. 1 ст. 67 ФЗ). Очевидно, что в уставе могут быть предусмотрены различные варианты: избрание председателя совета директоров общим собранием акционеров (как было в Положении об акционерных обществах); избрание председателя совета директоров квалифицированным большинством голосов и т.д. В том же порядке совет директоров может в любое время переизбрать своего председателя, если иное не предусмотрено уставом АО. Председателем совета директоров не может быть лицо, осуществляющее одновременно функции единоличного исполнительного органа (ч. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ). ККП рекомендует назначать председателем лицо, имеющее безупречную репутацию профессионала в сфере деятельности общества и значительный опыт работы на руководящих должностях, в честности, принципиальности, приверженности интересам общества которого отсутствуют какие-либо сомнения, и пользующееся безусловным доверием акционеров и членов совета директоров. Таким образом, опять встает вопрос о цензах в отношении конкретного члена совета директоров.
Компетенция председателя совета директоров кратко освещена в п. 2 ст. 67, п. п. 1, 3 и 4 ст. 68 ФЗ и может быть значительно расширена и конкретизирована в уставе и локальных правовых актах АО.
Все полномочия председателя совета директоров условно можно разделить на три группы:
1) осуществляемые им внутри совета директоров (созыв заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствование на них, организация ведения на заседаниях протокола, его подписание.17 ККП рекомендует предусмотреть обязанность председателя совета директоров принимать все необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня, поощрять членов совета директоров к свободному выражению своих мнений по указанным вопросам и к их открытому обсуждению, брать на себя инициативу при формулировании проектов решений по рассматриваемым вопросам);
2) осуществляемые внутри АО (председательствование на общем собрании акционеров, основная работа по организации процесса созыва общего собрания, подписание протокола общего собрания акционеров, обеспечение функционирования наиболее важных органов управления общества);
3) осуществляемые вовне АО, т.е. "внешние" (подписание от имени общества договоров с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа - ч. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ. Единственный случай, когда от имени АО без доверенности вовне выступает не единоличный исполнительный орган, а председатель совета директоров. Вовне, т.к. образование исполнительных органов требует сложного юридического состава, и только факт избрания или назначения еще не переводит постороннее, внешнее по отношению к АО лицо в разряд его внутренних структурных подразделений).18
В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 67 ФЗ).
2. Решения и ответственность совета директоров
2.1. Правовая природа решений совета директоров
Вопрос о правовой природе решения собрания директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (далее - решение совета директоров) и, как следствие, о его юридическом значении сегодня не решен в законодательстве окончательно. Обжалование решения совета директоров осуществляется в соответствии с гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". Соответственно в арбитражном процессе разграничиваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Причем порядок рассмотрения дел об оспаривании одинаков. Различие состоит лишь в том, что в соответствии с п. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возбуждается на основании требования о признании их недействительными, а по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) - требования о признании незаконными.
Порядок оспаривания решения совета директоров разъяснен в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"19 (далее - Постановление N 19) следующим образом: оно может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. То есть рекомендовано решения совета директоров понимать как ненормативные правовые акты и, соответственно, признавать их, в соответствующих случаях, недействительными. Такое толкование высшей судебной инстанции требует пояснения.
Прежде всего, следует определить понятия ненормативного правового акта, решения и действия. К ненормативным относятся правовые акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Е.Г. Сирота пишет: "Очевидно, что понятие "ненормативный правовой акт" используется в АПК в значении юридического документа, внешнего словесно-документального оформления выражения воли, тогда как под решением понимается сама воля, а действием органов - воля, не изъявленная в словесно-документальной, но выраженная в какой-либо иной форме, в том числе в бездействии или конклюдентном действии или устно".20
Однако на практике указанное разграничение не всегда поддерживается: часто решения относят к ненормативным правовым актам. Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"21 при применении ст. ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Также в п. 27 Постановления N 19 установлено, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.
Такое неоднозначное употребление термина имеет простое объяснение. Оно вызвано тем, что термин "решение" используется для обозначения различных по своему юридическому смыслу явлений.22 Очевидно, что решения, определяющие волю лица, принимающего его для себя, отличаются от решений, воля в которых обязательна для других. С точки зрения правового регулирования отношений, в рамках которых они принимаются, решения имеют различные последствия, играют в этих отношениях различную роль. Поэтому общее определение понятия "решение" как волеопределения лишь первый шаг в выяснении правовой природы решения собрания директоров. Продвинуться в исследовании проблемы можно, осмыслив значение, которое оно имеет для деятельности акционерного общества.
По своей сути решение совета директоров - это определение воли "для себя", внутренний правовой акт юридического лица, приводящий к его внешне выраженным действиям. Подобные акты физического лица не имеют значения для права, регулирующего их внешне выраженное поведение. То же, очевидно, можно сказать и об аналогичных актах юридического лица. Оно, будучи частным субъектом, не обязано доводить свои внутренние акты до сведения третьих лиц, за исключением случаев, установленных законом.23 Только в рамках публичного правового режима возможно пресечение незаконных решений и действий. Как было верно определено в одном из Постановлений арбитражного суда: "Правовой режим гражданского законодательства не предусматривает возможности применения последствий незаконных решений".24 Поэтому в случаях, когда юридическое лицо вступает в отношения с другими участниками гражданского оборота, соответствующие решения совета директоров не имеют самостоятельного гражданско-правового значения. Они являются лишь частью юридического состава, который выступает основой гражданских правоотношений.
Рассуждая в аналогичной последовательности в отношении другого внутреннего правового акта, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 февраля 2007 г. N 13635/06 отметил, что нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (с изм.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"25 не распространяют свое действие на внутренние отношения, складывающиеся в акционерном обществе. Общее собрание акционеров акционерного общества является внутренним органом управления общества и не относится к кругу перечисленных в Законе лиц, чьи решения и действия в соответствии с ним могут быть обжалованы. Таким образом, очевидно, что в АПК РФ, так же, как в Законе "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", термин "решение" употреблен в значении правового акта, определяющего волю не только для лица, принявшего его, но и для других.
С этой позиции решения совета директоров не могут быть обозначены в качестве сделок, которые в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К аналогичному выводу пришла судебная практика в отношении решения общего собрания, которое, как и решение совета директоров, относится к внутренним документам общества. В Постановлении арбитражного суда отмечено, что "решения внеочередных общих собраний участников общества не обладают признаками сделки, предусмотренными ст. 153 ГК РФ, т.е. сделками не являются".26
Во внутренних, корпоративных отношениях решения совета директоров приобретают иное значение. Они выступают не просто в качестве составной части фактического состава, но приобретают значение ненормативного правового акта, поскольку как акты управления доводятся (изъявляются) акционерам и обязательны для них.
Следует отметить, что воля, определенная в решении, оформляется протоколом, который составляется в соответствии с п. 4 ст. 68 Закона об АО. Однако это не означает, что именно протокол должен признаваться недействительным, поскольку статус ненормативного правового акта решению совета директоров придает не только его оформление, но и изъявление. Признание протокола недействительным не влечет недействительности решения, поскольку нелегитимность фиксации воли не порочит саму волю.27
Обратим внимание также на то, что в п. 27 Постановления N 19 неисчерпывающе определен круг оснований, по которым решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Это может быть сделано как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания. В Законе установлено, что в суде могут быть обжалованы: 1) решение совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров от принятия решения (ч. 2 п. 6 ст. 53 Закона об АО); 2) решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (ч. 2 п. 7 ст. 55 Закона об АО); 3) решение совета директоров, принятое советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (п. 5 ст. 68 Закона об АО). При этом в п. 27 Постановления N 19 пояснено, что для определения возможности обжалования важно, что принятое решение совета директоров не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционеров.
Исходя из внутреннего характера решений совета директоров, логично предположить, что ими могут быть нарушены права и законные интересы только лиц, участвующих в этих отношениях. В п. 27 Постановления N 19 пояснено, что "решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке... если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество". Однако в п. 5 ст. 68 Закона об АО определено лицо, которое вправе обжаловать решение совета директоров, принятое в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. Таким правом обладает только член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против этого решения, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (п. 2 ст. 66 Закона об АО). Следовательно, круг лиц, которые имеют право оспаривать решение совета директоров в суде в случаях, установленных законом, не ограничивается акционерами.
Итак, по своей природе решение собрания директоров является внутренним корпоративным ненормативным правовым актом. Во внешних отношениях он имеет значение лишь юридического факта. Соответственно, заявлять самостоятельные требования о признании незаконным решения совета директоров, затрагивающего интересы третьих лиц, например об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, невозможно. Логичнее требовать признания уже совершенной сделки недействительной вследствие несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ). Несоответствие закону в данном случае проявляется в том, что содержание и (или) порядок волеобразования общества противоречат нормам права (п. 2 ст. 78, ст. 68 Закона об АО).
2.1. Ответственность членов совета директоров
Вопрос об ответственности членов совета директоров акционерных обществ, проблематичен по двум основным причинам. Во-первых, он пока не нашел конкретного закрепления в законодательстве, несмотря не предпринимаемые попытки,28 во-вторых, не сложилась правоприменительная практика.
Это отмечают современные российские исследователи. Так, В. Залесский полагает, что решение проблемы ответственности в акционерном обществе "имеет существенное значение как для внутренних отношений в обществе, так и для его внешних контактов".29 В.В. Долинская пишет: "К сожалению, обязанности и ответственность руководителя прописаны в основных законах очень схематично и декларативно".30 Л. Чантурия утверждает: "...ответственность руководителей всегда наступает вследствие нарушения тех обязанностей, которые возлагаются на тот или иной орган. Нечеткое определение этих обязанностей и отсутствие их персонификации будет препятствовать применению института ответственности".31 А. Молотников констатирует: "...наше законодательство не содержит ни стандартов поведения членов совета директоров, ни указаний на их конкретные права и обязанности и, в отличие от зарубежного законодательства, не определяет перечень виновных действий членов совета директоров".32 Между тем представляется, что законодательно закрепленная и понятная система гражданско-правовой ответственности руководителей юридического лица могла бы защитить и сами хозяйственные общества и оградить членов совета директоров от возможных нарушений.
Таким образом, члены совета директоров российского хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны: а) действовать в интересах общества; б) осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и в) разумно.