Общая характеристика и виды преступлений против собственности

Содержание

Введение
Глава 1. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности по УК РФ 1996 г.
Глава 2. Виды преступлений против собственности в действующем уголовном законодательстве
2.1 ВИДЫ ХИЩЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
2.2ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Заключение
Библиография
Приложение №1
Приложение №2

Общая характеристика и виды преступлений против собственности

Субъективная сторона – прямой умысел: виновный сознает, что незаконно завладевает транспортным средством, и желает совершить такое действие. Обяза­тельный признак субъективной стороны – отсутствие цели хищения.
Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 166 УК могут быть раз­личные. Чаще всего транспортные средства угоняются для поездки, реже – для совершения другого преступления. Мотив может носить и корыстный характер, например, использования угнанного транспорта для частного извоза.
Субъект данного преступления общий – физическое вменяемое лицо, дос­тигшее 14-летнего возраста.
Приведём пример из судебной практики. Так, Зеленогорским районным су­дом г. Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении В.И. Тонюка и Н.М. Календы, совершивших не­право­мерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по пред­варительному сговору, а именно: «Находясь в здании автосервиса ООО «К.», по­сле совместного распития спирт­ных напитков, и, находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения, заведомо зная, что около автосервиса припаркован автомобиль Х, принадлежащий граж­данину А.А. Филипину, яв­ляющемуся водителем-механиком ООО «К.», и что двери данного автомо­биля не запираются, выступили инициа­торами совершения неправомерного завладения данным авто­мобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору. С целью осу­ществления на данном автомобиле поездки в магазин за спиртным, согласи­лись на участие в данном преступлении, вступив в предварительный сго­вор и в осуществление задуманного преступного намерения, действуя далее согла­сованно, совместно и одинаково активно, после того, как Н.М. Календа, вы­полняя отведенную ему роль, воспользовавшись незапертой дверью автомо­биля, сел на водительское сидение, путем подбора ключа, взятого из связки ключей в автосервисе, завел двигатель автомобиля, В.И. Тонюк сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение и на автомобиле Х под управлением Н.М. Ка­ленды, совершили поездку до магазина»1.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества. Основным не­посредственным объектом данного преступления является конкретная форма собственности. В качестве факультативного объекта могут выступать жизнь и здоровье граждан.
Предметом преступления выступает как движимое, так и недвижимое иму­щество.
Состав данного преступления носит материальный характер. В словах «уничтожение или повреждение» одновременно заключается и деяние, и пре­ступное последствие. В качестве деяния выступают действия: поджог, взрыв, утопление, разрезание или бездействие: не загашен костер, не отключен электро­прибор, не приняты меры по спасению имущества, когда на лице лежала такая обязанность.
Под уничтожением понимается либо его физическое уничтожение, когда предмет перестает существовать вообще, либо приведение его в такое состояние, при котором он не может быть ни использован по функциональному назначению, ни восстановлен. Повреждение – это приведение имущества в негодное состоя­ние, когда имущество может быть использовано по назначению и подлежит вос­становлению. Преступное последствие выражается в причинении потерпевшему прямого реального ущерба. Причем ущерб должен быть значительным. Понятие значительного ущерба является оценочной категорий и определяется в каждом случае исходя из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, фи­нансового положения юридического лица или материального положения физиче­ского лица, значимости утраченного имущества для потерпевшего. Поскольку данный состав является материальным, должна быть уста­новлена причинно-след­ственная связь между совершенными действиями и насту­пившими последст­виями.
С субъективной стороны данное преступление совершается умышленно. При прямом умысле лицо осознает, что его действия создают опасность уничтожения или повреждения чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность причинения значительного ущерба собственнику и желает этого; при косвенном – не желает, но сознательно допускает его наступление, либо безразлично к нему относится, либо надеется на «авось». Умысел может быть как заранее обдуман­ный, так и внезапно возникший, как конкретизированный, так и неконкретизиро­ванный. Мотивы данного преступления могут быть любые: месть, зависть, со­крытие ранее совершенного правонарушения, ревность и т.д. Юридического зна­чения они не имеют. Исключение составляют хулиганские мотивы, установление которых влечет более строгую ответственность по ч. 2 ст. 167 УК.
Закон не определяет понятие тяжких последствий применительно к анализи­руемому составу преступления. Данное понятие должно быть выработано судеб­ной практикой. Пока же предположим, что к ним можно относить причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда хотя бы одному лицу (умышленное причинение таких последствий квалифицируется по совокупности), причинение собственнику крупного материального ущерба, организационный вред (остановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или орга­низации и т.д.).
Субъект рассматриваемого преступления (ст. 167 УК) – общий, физическое вменяемое лицо, достигшее по ч. 1 ст. 167 УК 16-летнего, по части второй данной статьи 14-летнего возраста.
Неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Основным не­посредственным объектом данного преступления является конкретная форма собственности.
Предметом может выступать только чужое имущество. Уничтожение своего имущества уголовной ответственности не влечет. Предметом может выступать как движимое, так и недвижимое имущество.
Преступление сформулировано с помощью материального состава, обяза­тельными признаками которого являются действие (бездействие), направленное на уничтожение или повреждение чужого имущества, преступные последствия и причинная связь между ними.
Понятие уничтожения и повреждения имущества дано при анализе преды­дущего состава. Преступные последствия в данной статье выражаются в причи­нении крупного ущерба, при котором стоимость уничтоженного или поврежден­ного имущества превышает 250 тыс. руб.
Специфика данного преступления заключается в его субъективной стороне; это единственное преступление против собственности, которое совершается по неосторожности. Неосторожность возможна в виде легкомыслия и небрежности.
Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Квалифицированный состав преступления содержит два признака: а) неосто­рожное обращение с огнем; б) неосторожное обращение с иными источни­ками повышенной опасности, под которыми понимаются механизмы, физические процессы и вещества, представляющие повышенную опасность для окружающих.
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить следующее. Собствен­ность является определяющей категорией, стоящей в центре экономической сис­темы любого общества и поэтому нуждающейся в особой правовой охране. Дей­ствующее российское законодательство предусматривает различные формы и методы охраны собственности от противоправных посягательств. Уголовно-пра­вовые нормы призваны обеспечить защиту отношений собственности от наиболее общественно опасных посягательств1.
Однако средства уголовно-правовой охраны не всегда можно эффективно реализовать в ходе правоприменительной деятельности по делам о преступлениях против собственности. Зачастую препятствием этому служат недостатки технико-юридической конструкции соответствующих норм.
В работе автор постарался обратить внимание на наиболее проблемные ас­пекты правовой оценки преступлений против собствен­ности и предложить вари­анты их решений.
1. Поскольку ни действующие, ни ранее действовавшие Постановление Пле­нума Верховного Суда, регулирующие вопросы ответственности за совершение преступлений против собственности, не раскрывали того, что следует понимать под возможностью получения возможности распоряжения имуществом, – на практике возникали и возникают проблемы, связанные с установлением момента окончания данных деяний. Полагаем, что момент окончания хищений необхо­димо связывать не с возможностью распоряжения имуществом, а с моментом фактического завладения им.
2. Ст. 163 УК РФ предусматривает далеко не полный перечень возможных способов психического насилия, применяемых вымогателями. В связи с этим автор предлагает внести дополнения в диспозицию ч. 1 указанной нормы и сфор­мулировать ее в следующей редакции:
«Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого иму­щества, либо под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а равно путем умышленного использования иных форм психического насилия, вынуж­дающих потерпевшего выполнить незаконные имущественные требования».
3. В отличие от прежней редакции ст. 158 УК, где проникновение в жилище, помещение или иное хранилище составляло один квалифицирующий признак (ч. 2 п. «в» ст. 158 УК) и расценивалось как тяжкое преступление, – в измененной редакции данной статьи кража с проникновением в помещение или хранилище относится к преступлениям средней тяжести, а в жилище – к тяжким. Это имеет очень важное значение при решении вопроса о привлечении к уголовной ответст­венности за приготовительную деятельность к совершению рассматриваемого преступления. Полагаем, однако, что доказывание умысла виновного в соответст­вии с новой редакцией будет представлять значительную сложность. В этой связи представляется целесообразным вернуться к прежней формулировке указанного выше признака.
4. В новой редакции ст. 166 УК законодатель в качестве особо квалифици­рующего обстоятельства предусматривает в ч. 3 наступление последствия в виде особо крупного ущерба. Вместе с тем, закрепляя данный признак, законодатель допустил пробел, не указав в качестве квалифицирующего (промежуточного) признака в ч. 2 ст. 166 УК на крупный размер ущерба, как это сделано во всех остальных статьях о преступлениях против собственности. Полагаем, что необхо­димо устранить этот недостаток и ввести в ч. 2 ст. 166 УК, данный квалифици­рующий признак.
Сделанные выше выводы и предложения могут найти свое применение в про­цессе дальнейшей законотворческой деятельности и ока­жутся полезными в изучении преступлений против собственности.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова­нием 12 де­кабря 1993 (с изм. от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.
2. Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть I. Федеральный закон №51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ №194-ФЗ от 27.07.2010) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть II. Федеральный закон №14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. ФЗ №83-ФЗ от 08.05.2010) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. ФЗ №8-ФЗ от 07.02.2011) // Российская газета №256 от 31.12.2001.
6. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – 11 марта.
7. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. №60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. – 2010. – 9 апреля.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. – 12 января.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2010 г. № 31) // Российская газета. – 2008. – 26 декабря.
10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 6 февраля 2007г., №31 от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. № 2.

Учебная литература, монографии, статьи, диссертации
1. Ашин А.А. Угроза как основной признак состава преступления против собственности // Вестник Владимирского института. – 2010. - №1. – С. 47 – 57.
2. Бакрадзе А.А. Преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, в законодательстве России до XIX в. // Российский следователь. – 2008. - №20. – С. 35 – 38.
3. Бокова И.Н., Изосимов С.В., Каныгин В.И., Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономики (в определе­ниях и схемах): Учеб. пособие. – Н.Новгород, 2004.
4. Буркина О.А. Насильственный грабёж: совершенствование законодательной регламентации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. - №6. – С. 185 – 188.
5. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хище­ния // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 15.
6. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и кри­минологические аспекты). – Дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 1993.
7. Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности: Научно-практический комментарий. – Н.Новгород, 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
9. Курс уголовного прав. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало»-М», 2007.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х Т. Т. 2. Особенная часть. – М.: Юрид. лит., 2004.
11. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
12. Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция, состав) // Современное право. – 2007. - №10. – С. 96 – 105.
13. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Нику­лина. – М.: СПАРК, 2008.
14. Рудаков С.А. Уголов­ная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной ана­лиз): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2005.
15. Рузевич О.Р. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путём угрозы (судебная пенализация) // Вестник Владимирского института. – 2009. - №2. – С. 128 – 136.
16. Рузевич О.Р. Угроза как квалифицирующий признак преступлений против собственности // Вестник Владимирского института. – 2010. - №4. – С. 144 – 150.
17. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Экза­мен, 2004.
18. Симоненко О.О. Мотивация и характер насилия групповых корысно-насильственных преступлений против собственности граждан // Российский следователь. – 2009. - №22. – С. 32 – 34.
19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
20. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред.: И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2008.
21. Уланова Ю.Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказаний // Российский судья. – 2010. - №6. – С. 19 – 21.
22. Шеленков С.С. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44 – 52.
23. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. – М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.
Судебная практика
1. Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г. Дело № 1-16. Официальный сайт Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Тексты судебных актов. - http://lnn.spb.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78600121104151208511711000026799
2. Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 г. Дело № 1-16. Официальный сайт Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Тексты судебных актов. - http://lnn.spb.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78600121010211458569211000010103     
3. Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода. Вступил в силу 2 ноября 2010 г. Дело №1-290  - http://sovetsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=print_text&srv_num=1&id=52600071010251122382031000112854&cl=1    
4.   Приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода. Вступил в силу 14 февраля 2011 г.  - http://prioksky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op= detailed_card&srv_num=1&id=52600081102071258233121000119087     
5. Приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ян­варя 2011 г. Дело № 1-10/11.  Официальный сайт Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга - http://zgr.spb.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op= show_text&srv_num=1&id=78600041102021706000311000043482
6. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. Дело № 1-162/11. Официальный сайт Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. - http://kln.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv _num=1&id=78600051104011209051871000204979&cl=1
    
Приложение №1
  Дело № 1-16                   14 февраля 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
                         ( извлечение для сайта)
        Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., с участием государственного обвинителя Крепицы С.Н., адвоката Керимова И.М., подсудимой Мамаевой Л.М., при секретаре Драгуновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2011 г. в Санкт-Петер­бурге уголовное дело в отношении
МАМАЕВОЙ Л.М., ранее судимой:
09.12.2009 г. НАЗВАНИЕ 1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
09.06.2010 г. НАЗВАНИЕ 2 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 6 меся­цам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
17.09.2010 г. НАЗВАНИЕ 3 по ст. 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
13.01.2011 г. кассационным определением НАЗВАНИЕ 4 приговор от 17.09.2010 г. изменен, осуждена по ст. ст. 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 158 ч.2 п.п.»А,В», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 меся­цам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима,
под стражей по делу не содержавшейся,
-обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
                                  УСТАНОВИЛ:
     Мамаева Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого иму­щества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих об­стоятельствах.
    Мамаева Л.М. в период с 09 часов до 10 часов 30 минут 18.05.2010 г., находясь у магазина «***» имея умысел на хищение чужого имущества, путем перекусывания противоугонного троса при помощи инструмента «клещи», тайно похитила находящийся на парковке у магазина «***» велосипед «Автор Триумф 22», стоимостью 14740 рублей, принадлежащий А-ву С.Б., с похищен­ным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотре­нию, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14740 рублей.
            Подсудимая Мамаева Л.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила в суде заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатай­ства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.