Презумпция невиновности.

Введение
Глава 1. Исторические аспекты презумпции невиновности и ее нормативная основа
1.1.Генезис развития принципа презумпции невиновности
1.2.Принцип презумпции невиновности и его нормативная база
Глава 2. Теоретические аспекты презумпции невиновности и его практическая реализация
2.1. Сущность и правовая природа принципа презумпции невиновности
2.2. Реализация принципа презумпции невиновности на процессуальных стадиях
2.2.1. Действие презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
2.2.2 Действие презумпции на судебных стадиях
Глава 3. Проблемы, возникающие при реализации принципа презумпции невиновности
Заключение
Список литературы

Презумпция невиновности.

Принципы как исходные руководящие идеи, облаченные в форму правовых норм, обретают силу правовых предписаний, обязательных к исполнению.
Нарушение одного принципа ведет к нарушению и других принципов, поскольку все они функционируют в системе.
Принципы это категории по своему назначению и содержанию, то есть понятия предельной общности. Они, так же, как и назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), являются изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы, составляют основу уголовного судопроизводства, из которой выводятся все остальное. Они определяют сущность уголовного процесса.
Одновременно, принципы уголовного процесса производны от общеправовых категорий, составляющих основу конституционного строя: права и свободы человека и гражданина, гражданское общество, правовое государство, разделением властей, независимость судебной власти, верховенство Конституции РФ и федеральных законов и т.д.
Презумпция невиновности – душа уголовного судопроизводства27. И.Ю. Панькина высказывает мысль о нравственном значении этого принципа в уголовном судопроизводстве, указывая на то, что «право, его силовые отрасли (уголовное право, уголовный процесс, административное право) могут и должны способствовать внедрению в реальную жизнь общечеловеческих, моральных норм и требований»28. Данная интерпретация видится более верной, чем, например, выводы Э.И. Клямко о том, этические моменты презумпции носят подчиненный характер, а главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя29.
Содержанием принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК являются следующие положения, имеющие важное практическое значение и отражающие его нравственный и юридический смысл.
Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. То есть, при решении основного вопроса правосудия – и виновности и невиновности - догадки, версии, логические умозаключения независимо от их авторства и логической завершенности вообще не должны приниматься во внимание. Только достаточная совокупность доброкачественных доказательств, подтверждающих предмет доказывания по делу, может быть положена в основу приговора.
Второе правило - бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Это означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. «Право на молчание» обвиняемого – одно из краеугольных постулатов уголовно-процессуальной доктрины. Обвиняемый в уголовном процессе наделен широким кругом прав (ст. 46 УКПК), что позволяет ему, при желании, активно доказывать свою невиновность (свое алиби, выдвижение собственных версий развития событий). Но это его право, а не обязанность. Обвинение обязан доказывать тот, кто его выдвинул: следователь, дознаватель, государственный либо частный обвинитель. Здесь речь идет об обвиняемом (подозреваемом), это они – не обязаны. А защитник? А потерпевший? В отношении участия в доказывании последних субъектов есть определенные дискуссии, суть которых будет раскрыта позднее.
Третье правило: все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, - закреплено в ч.3 ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что, если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд - путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства30.
7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Прошли времена, когда лицо выходило из суда с формулировкой в его решении «оставление под подозрением», оправдан «за недоказанностью». Существующая формулировка «оправдан за непричастностью» отвечает требованиям нравственности в больше степени. Лицо, виновность которого не нашла своего подтверждения в судебном заседании имеет право на реабилитацию, так же, как и тот, чья невиновность доказана бесспорно. Его привлечение к уголовной ответственности считает судебной (следственной) ошибкой. Отсюда, он вправе рассчитывать на восстановление его нарушенных уголовным судопроизводством прав во всех сферах (трудовых, права собственности, на доброе имя и т.д.), а также воинского, специального и иного звания, которых был лишен в связи с привлечением к уголовной ответственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному делу и на возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба. Да, случается, что из-за плохого качества проведенного расследования, а, следовательно, утраты возможных доброкачественных доказательств, лицо избегает уголовной ответственности. Иллюстрирует сказанное следующий пример из судебной практики, когда приговор и кассационное определение по делу Л. было отменено Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку часть приведенных в приговоре суда доказательств были получены с нарушением закона (неупакованные и неопечатанные предметы со следами преступления, изъятые вещественные доказательства не были описаны в протоколе и сфотографированы, отсутствовало постановление следователя о признании предметов вещественными доказательствами и др.нарушения). Эти нарушения повлекли признание их недопустимыми, а оставшиеся доказательства в их совокупности не были достаточны для признания виновности Л. в совершении кражи предметов церковного культа. В результате дело в отношении Л. Было прекращено надзорной инстанций за недоказанностью его участия31. «Но осудить того, чья виновность не доказана, на основании одних лишь предположений и подозрений - не выход из подобных положений, подобная альтернатива чревата трагической ошибкой в виде наказания невиновного» - справедливо считает Б.Т.Безлепкин32. Единственный выход – повышение качества предварительного расследования и судебного разбирательства.
2.2. Реализация принципа презумпции невиновности на процессуальных стадиях
2.2.1. Действие презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
В данном параграфе делается попытка исследования действия принципа презумпции невиновности в правоотношениях субъектов уголовного процесса. Ибо только реализованный в деятельности, он перестает быть только декларацией. Необходимо выяснить, каковы пределы его действия, и когда презумпция невиновности может считаться опровергнутой.
Устойчиво мнение исследователей о том, что принцип презумпции невиновности действует во всех стадиях уголовного процессе, кроме стадии исполнения приговора.
На стадии предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый испытывает рад ограничений в правах: свободы передвижения в большей или меньшей степени в зависимости от применяемой меры пресечения, трудовых правах – при временном отстранении обвиняемого от должности, личной неприкосновенности, сохранение личной тайны и т.п. Однако эти меры процессуального принуждения имеют разную правовую природу с мерами уголовного наказания: у них разные основания и цель. Основное назначение всех ограничений – способствовать беспрепятственному движению уголовного дела от возбуждения уголовного дела до постановления приговора. То есть, они носят временный характер.
В ходе предварительного следствия органы уголовного преследования несут бремя доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 73 УПК). И при принятии решений, в которых выражается мнение следователя, дознавателя, прокурора о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные субъекты должны руководствоваться внутренним убеждением в доказанности вины этого лица. В противном случае, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт и обвинительное заключение будут необоснованными, и, соответственно, незаконными. Однако, мнение должностных лиц субъективно. Объективно требование закона, считать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности не виновным до приговора суда, вступившего в законную силу. Поэтому законодатель назвал документ о привлечении к ответственности «постановлением о привлечении в качестве обвиняемого» (ст. 171 УПК), а не о признании лица обвиняемым, как, например, в постановлении о признании потерпевшим (ст. 42 УПК). Как и прежний, так и ныне действующий УПК разрешает прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования . И как раньше, так и в настоящее временя не прекращаются дискуссии по вопросу действия презумпции невиновности при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Есть предложения о запрещении прекращения уголовного преследования по этим основаниям на стадии предварительного расследования, с тем, чтобы вопрос освобождения от уголовной ответственности решал только суд33. Нельзя не согласиться с мнением процессуалистов , в частности, Л.Б.Алексеевой, разделяющих позицию Европейского суда по данному вопросу. Из ряда его решений следует, что нарушение принципа презумпции невиновности происходит лишь тогда, когда обвиняемый не согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и при этом у него нет права требовать рассмотрения его дела в суде для разрешения вопроса о его виновности либо невиновности34. Подобной проблемы не было в российском законодательстве, нет ее в ныне действующем Кодексе; если лицо возражает против прекращения дела, производство продолжается в обычном порядке. (ч.2 ст. 27 УПК). Речь идет только об установлении вины лица как условия прекращении дела, а не признании его виновным в совершении преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может применяться также и в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до двух лет, при не установлении личности подозреваемого или обвиняемого, или нарушена ранее избранная мера пресечения, или лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда. При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания любой меры пресечения, от подписки о невыезде до заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Н.И. Газетдинов справедливо полагает, что основания избрания такой жесткой меры пресечения, как заключение под стражу, должны соответствовать назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и и его принципам, и прежде всего, принципу презумпции невиновности35. Заслуживают внимания его предложения о том, что в законе следует установить запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении неосторожных преступлений и совершивших преступления небольшой тяжести. Ориентиром для предотвращения незаконного и необоснованного заключения лица под страже может служить решения Европейского суда по права человека от 18.01.1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства», где констатирована недопустимость ареста или задержания лица в целях получения его показаний в отношении других лиц, при отсутствии других оснований его ограничения свободы36.
Положение принципа о распределении бремени доказывания влияет на сам процесс доказывания, то есть собирания, проверки и оценки доказательства с точки зрения их свойств. Положение презумпции невиновности о толковании сомнений в пользу обвиняемого устанавливает правило оценки доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности.
Бремя доказывания возложено на сторону обвинения. Она обладает возможностью для собирания доказательств: властью и материальными ресурсами. Обвиняемый и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. Здесь некоторые процессуалисты считают нужным уточнить, что в предмет доказывания входит не только установление виновности лица, но и другие обстоятельства: событие преступления, характер и размер ущерба, смягчающие и отягчающие обстоятельства и др. ( ст. 73 УПК)37. Поэтому обвиняемый не обязан доказывать ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако существуют различные точки зрения на распределение бремени доказывания, как выраженные в судебных решениях, так и научных трудах. Большое количество голосов подается за упрочения позиций защиты на предварительном расследовании. От законодательного закрепления адвокатского расследования, подробной регламентации действий по собирания адвокатом доказательств, материального финансирования его деятельность государством, до признания доказательствами любой добытой сторонами информации, которая станет доказательствами только после предания обвиняемого суду (по примеру англо-саксонской модели уголовного судопроизводства). Обозначив в этом параграфе данные дискуссионные вопросы, подробнее на них остановимся ниже.
Обвиняемый не обязан доказывать свою вину. Он вправе хранить молчание, то есть давать показания – это его право, а не обязанность. Признание своей вины обвиняемым не исключает действия принципа презумпции невиновности в отношении него. Ч.2 ст. 77 УПК гласит, что признание своей вины может быть положено в основу приговора только в случае подтверждения ее совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств. Вопреки мнению некоторых авторов о том, активная действия обвиняемого по доказыванию смягчающих наказание обстоятельств и оправдывающих его, совпадает с его законными интересами по делу, полагаем, что позиция закона более универсально, и содержит гарантию запрета стремления органов переложить бремя доказывания благоприятных для обвинения фактов на сторону защиты. Запрещается домогаться показаний и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз или иных незаконных мер (ст. 309 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ “при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона”.
Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК, ч.2 ст. 49 Конституции РФ). Данное положение применимо к оценке как совокупности доказательств с точки зрения их достаточности, так и конкретного доказательства с точки зрения его свойств. При недостаточности доброкачественных доказательств для принятия решения по делу, при отсутствии возможности их получения, должностное лицо обязано вынести решение по делу в пользу обвиняемого (так, прокурор в процессе может отказаться от обвинения, и дело подлежит прекращению). Если обвиняемый представил доказательства, вызывающее сомнение, то, поскольку, существует вероятность его доброкачественности, это и в этом случае эти сомнения должны разрешаться в пользу обвиняемого. Предлагаемый критерий разумности сомнений не нашел одобрения процессуалистов, поскольку невозможно задать критерий для субъективный оценки сомнения как разумного38.
2.2.2 Действие презумпции на судебных стадиях

В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК лицо признается виновным в совершении преступления только приговором, вступившим в законную силу. Следовательно, презумпция невиновности действует апелляционном и кассационном производстве. В случае признания приговора суда первой инстанции обоснованным, законным и справедливым судами апелляционной и (или) кассационной инстанциями, он вступает законную силу (10 суток после не обжалованного апелляционного решения, и немедленно после кассационного определения) и подлежит исполнению. С этого момента презумпция невиновности перестает действовать, уступая место презумпции законности, обоснованности и справедливости «устоявшего» приговора.
Если кассационная инстанция направляет дело на новое апелляционное или судебное разбирательство суду первой инстанции(ч.1 ст. 378 УПК), то презумпция невиновности продолжает действовать вплоть разрешения дела в обычном порядке (учитывая возможное обжалование новых решений суда).
Судебные ошибки могут быть исправлены и после вступления приговора в законную силу. Для этого существуют исключительные стадии уголовного процесса: надзорное производство и рассмотрение дела в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Считается, что в этих стадиях, пересматривающих вступившие в законную силу приговоры, презумпция невиновности уже не действует, а только – презумпция истинности приговора. Однако есть вполне обоснованное мнение, о том что в случае надзорного обжалования и при возбуждении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, презумпция невиновности, вследствие которой и возможен новый пересмотр, действует наряду с презумпцией истинности приговора39. Для реализации этого в закон должна быть внесена норма, позволяющая приостановить исполнение вступивших в законную силу судебных решений при их пересмотре в надзорной инстанции и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как одновременно действовать эти принципы не могут (в УПК РСФСР ст. 372 предусматривала приостановление действия приговора).
Презумпция невиновности не действует только на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, поскольку здесь не подвергается сомнению истинность приговора.
Глава 3. Проблемы, возникающие при реализации принципа презумпции невиновности
На основании проведенного выше исследования норм уголовно-процессуального законодательства, раскрывающих действие принципа презумпции невиновности в ходе уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел, можно сделать вывод, что презумпция невиновности - это не пустая декларацией государства. При неукоснительном соблюдении все правил достижимо принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Однако, как любой недекларативный «живой» принцип, презумпция невиновности испытывается практикой ее воплощения через действия субъектов, и здесь возникают некоторые проблемы, требующие определенной правовой и практической корректировки.
Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, то есть традиционно на властных субъектах уголовного процесса: следователе, дознавателе, прокуроре. Однако потерпевший – тоже сторона обвинения, и он имеет в деле свой законный интерес (восстановления нарушенных прав, возмещение ущерба, наказание преступнику) и наделен для его защиты широкими правами. Однако закон не предусматривает возможность продолжения рассмотрения дела при отказе прокурора от обвинения в судебном заседании. Суд в этом случае обязан вынести постановление о прекращении дела. Потерпевший оказывается лишенным возможности защиты своего интереса. Бремя доказывание лежит не на его плечах, не смотря на то, что он активный участник процесса на стороне обвинения. Вероятно, исходя назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) данная коллизия все-таки нуждается в законодательном урегулировании.