Судебные издержки.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
Глава 1. Судебные расходы в Гражданском процессе
1.1. Понятие судебных расходов
1.2. Судебные издержки и их виды
Глава 2. Практические вопросы применения судебных издержек
2.1. Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение
2.2. Компенсация за фактическую потерю времени
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Судебные издержки.

3) расходы на проезд, проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
4) расходы на производство осмотра на месте;
5) расходы на оплату услуг представителей;
6) компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК;
7) почтовые расходы, понесенные сторонами;
8) другие расходы, если суд признает их необходимыми.
Перечень расходов, признаваемых судебными издержками действующим ГПК, существенно расширен по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, что позволяет правовой стороне в споре получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе. При этом он является открытым.
Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обеспечением доказательств (ст. 64 ГПК), хранением вещественных доказательств, когда они передаются хранителю (ст. 74 ГПК), и др.17
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, то требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ст. 96 ГПК).
За работающими свидетелями на время их вызова в суд сохраняется средний заработок по месту работы. Не работающие свидетели получают компенсацию за потерю времени исходя из фактических затрат времени и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 95 ГПК).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются (с другой стороны) расходы на оплату услуг представителя. Размер сумм, которые могут возмещаться, в законе не указан. Он определяется судом в разумных пределах с учетом характера дела, имущественного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса18 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о неразумности вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений.
Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта, так как на практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.
Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица, не производится, поскольку ему выплачивается заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство или нет.
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом (ст. 99 ГПК). Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК.
На определения по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК).
В заключении отметим, что судебные издержки входят в систему судебных расходов и правильность их определения и расчета является неотъемлемой частью всего судебного разбирательства.
Глава 2. Практические вопросы применения судебных издержек
2.1. Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение
Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации19).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.
Источники регулирования судебных расходов характеризуются различной правовой природой. Объектом регулирования являются денежные затраты, т.е. имущественные отношения.
Отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса20. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основную роль в регулировании отношений по оплате, распределению и возмещению судебных расходов играет процессуальное законодательство.
Можно выделить четыре стадии регулирования судебных расходов21:
1) несение - происходит фактическое расходование субъектом денежных средств: внесение государственной пошлины на расчетный счет, уплата гонорара адвокату и др.;
2) определение - идет проверка судом судебных расходов с точки зрения действительности, допустимости, относимости;
3) распределение - выясняется, с какой из сторон судебные расходы будут взысканы;
4) взыскание - определяется порядок взыскания судебных расходов (момент взыскания, способ, отсрочка или рассрочка взыскания).
В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на того, чьим действием или бездействием он причинен. Иными словами, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд. Этот принцип отражен в лаконичной фразе «Пусть проигравший платит».
Общие правила распределения судебных расходов закреплены в ст. 98 ГПК22.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключение составляют расходы, которые приняло на себя государство в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК. Например, если суд по своей инициативе, а не по ходатайству стороны (сторон), назначил эксперта (экспертов) для производства судебной экспертизы по делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом23:
1) если иск удовлетворен полностью, истцу возмещаются уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина и все понесенные во время рассмотрения дела судебные издержки за счет ответчика;
2) если иск удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ответчику судебные расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части иска, в которой судом было отказано;
3) при отказе истца от иска и прекращении производства по делу ему возвращается уплаченная государственная пошлина, но истец обязан возместить ответчику понесенные им издержки по делу.
Отказ истца от иска лишает его права требовать возмещения понесенных расходов. Понесенные им издержки не возмещаются.
Если заключено мировое соглашение, судебные расходы распределяются по согласию сторон. Если согласие на сей счет отсутствует, суд может разрешить вопрос о судебных расходах исходя из общих правил (ч. 2 ст. 101 ГПК).
Кроме того, следует учитывать возможность освобождения отдельных лиц от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, понесенные судом издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в резолютивной части судебного решения. На распределение или взыскание расходов заинтересованными лицами может быть подана частная жалоба в суд второй инстанции.
Интересен анализ ст. 100 ГПК РФ, так ст. 100 ГПК РФ регулирует порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Чаще всего представителем является адвокат. Назначение самой адвокатуры – оказание юридической помощи. Оказание услуг адвокатом происходит на платной основе. Но услуга представителя оплачивается на договорной основе. Поэтому статья говорит о «разумных пределах», как бы заранее предрешая, что по договору оплата - не в разумных пределах. Разумные пределы - оценочное понятие.
Так, рассмотрим ситуацию с разделом жилой площади далее. Истец просит суд изменить договор найма квартиры, состоящей из двух комнат размером 12 кв. м и 19 кв. м, которые являются смежными. У истца нет адвоката, а ответчик заключил соглашение с адвокатом.
Так в чем будет состоять работа адвоката ответчика, когда в законе прямо оговорено, что предметом договора найма не может быть неизолированное жилое помещение? Следовательно, работа адвоката (представителя) будет состоять не в сборе доказательств по делу, не в изучении практики по вопросу, а фактически лишь в оказании юридической помощи стороне ответчика. Но даже если бы у стороны ответчика не было представителя, адвоката, суд все равно бы отказал в иске по данному единственному основанию. Сторона сама решает для себя, иметь ли ей представителя, адвоката. Зачем иметь представителя, если можешь сам себя защитить? Таким образом, если у ответчика не будет представителя, то истцу не придется возмещать ему данные расходы, а если представитель будет, то истец по рассматриваемому иску будет обязан возместить данные расходы. Получается неравенство. А как же с принципом «перед законом все равны»? Для усиления своей позиции в состязательности и нанимает гражданин адвоката, так как опасается, что сам неправильно обоснует свою позицию по делу. Если сторона выиграла дело, то это плюс в работе адвоката. Но ответчик не состоял в договорных отношениях с адвокатом: он его не нанимал, оплата расходов на него возлагается лишь из-за того, что он не выиграл дело. А если он его в силу закона и не мог выиграть, если законом определено, что размер алиментов на двоих детей - 1/3 часть заработной платы, то почему нужно считать, что дело проиграно? Дело просто рассматривалось в судебном порядке... Сторона может иметь представителя, а может и не иметь, это ее право. Данное бремя возмещения расходов должна нести сама сторона, которая заключает Соглашение с представителем.
Таким образом, судебные расходы должны быть лишь издержками по делу, но никак не должны носить превентивный характер. Компенсацией расходов, по сути, для выигравшей стороны должно быть то, что она выиграла спор, суд вынес решение в ее пользу, пусть для этого необходимо было понести расходы.
Пора приучать общество, что за юридические услуги, за рассмотрение дела в суде необходимо платить – тому лицу, той стороне, которой необходимо, чтобы данное действие было совершено, без расчета на то, что это ей будет компенсировано. Судебные расходы не должны нести на себе функцию дополнительной ответственности, которая обусловлена не гражданско-правовым спором, а судебной процедурой. Они должны служить лишь предупреждением для обращения в суд, быть превентивными, когда вопрос можно решить по существу мирно, быть направлены на обращение к юристу заранее для уточнения результата в суде на будущее, для уточнения перспективы рассмотрения дела в суде. Судебные расходы не должны, как дамоклов меч, сковывать состязательность процесса, когда дело уже в суде. Так как именно в споре рождается истина по делу. А доказывание своей позиции в суде может сопровождаться издержками – как по времени, так и материальными затратами.
Итак, хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов – арбитражных судов или судов общей юрисдикции – рассматривается дело.
Необходимо отметить, что за последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации24 вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»25).
Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.
Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции26. В Приложении 1 приведен пример из судебной практики.
Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело – в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда27. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции28.
Таким образом, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела все же должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует – он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя – они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса» 29.
В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок – вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
2.2. Компенсация за фактическую потерю времени
Компенсация за фактическую потерю времени один из видов судебных издержек и санкция за злоупотребление правом.
Так, отказ в удовлетворении требования означает, что действия, направленные на его судебную защиту, не имели оснований с точки зрения материального права. Нельзя не согласиться с А.Г. Столяровым в том, что отказ в иске свидетельствует о неправомерности действия по его предъявлению, точно так же удовлетворение иска свидетельствует о неправомерности действий по защите против иска30. В результате неправомерных действий одной стороны другая сторона может понести судебные расходы, именно поэтому законом предусматривается их возмещение. В состав судебных расходов в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) входит компенсация за фактическую потерю времени, она относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, несмотря на это, вынесение решения суда не в пользу стороны само по себе не дает права на получение с нее компенсации за фактическую потерю времени в связи со следующим.