Взаимоотношения России со странами исламского мира

Содержание

Введение
1. Кратко об исламе и исламском мире
2. Об истории отношений нашей страны с исламским миром
2.1. Отношения России с исламским миром до 1917 года
2.2. Отношения СССР с исламским миром
2.2.1. Отношения СССР с Турцией, Ираном, Афганистаном
2.2.2. Отношения СССР с арабскими государствами
3. Отношения России с исламским миром на современном этапе
3.1. Политические аспекты
3.2. Экономические аспекты
Заключение
Список источников

Взаимоотношения России со странами исламского мира

После войны Турция вошла в сферу влияния США и стала членом НАТО, что не отвечало интересам СССР и ухудшало отношения между странами. И, хотя в 60-е годы произошло некоторое их улучшение (особенно в экономической сфере), до окончания «холодной войны» Турция оставалась в глазах Москвы прежде всего союзником Вашингтона, по военной терминологии – «вероятным противником».1
Другой много вековой противник нашей страны в исламском мире, Иран, поначалу установил ровные отношения с Советским Союзом, которые начали портиться в 50-х годах после налаживания Тегераном сотрудничества с Западом (в том числе военного). Но уже вскоре Иран нормализовал отношения с СССР и другими социалистическими государствами, не отходя, впрочем, от сотрудничества ни с Вашингтоном, ни с Лондоном.
Советский Союз наладил сИраном сотрудничество в экономике. Крупнейшими объектами стали постройка металлургического комбината и Исфахане и поставка иранского газа в Закавказье и сибирского газа в Западную Европу по ирано-европейским контрактам, что было выгодно обеим сторонам сделки.
Так продолжалось до 1979 года, когда в результате исламской революции к власти в стране пришло шиитское духовенство. Главным врагом, «Большим Сатаной» были объявлены США (в свою очередь, Советский Союз получил почетное звание «Малый Сатана»). Практически на десятилетие отношения между Ираном и нашей страной были заморожены (в том числе и по газовому контракту).2
Также одной из первых стран в исламском мире, с которой СССР установил дипломатические отношения, был Афганистан. Правивший в Кабуле в 20-х годах Аманулла-хан сблизился с Москвой, что явилось не последней причиной его свержения (впрочем, сменивший его правитель сделал ставку на сотрудничество с Лондоном и правил недолго, попав в итоге на виселицу).
Возглавивший страну в 1933 году Захир-шах, решив не повторять ошибок своих предшественников, умело балансировал между странами Запада и Советским Союзом (Великобритания и США имели преобладающее влияние на юге Афганистана, а СССР – на севере), что помогло ему спокойно править до конца 60-х годов, пока он не испортил отношения с исламистами. В итоге в 1973 году премьер-министр М. Дауд организовал государственный переворот (король в это время находился в Италии, где и остался).1
В апреле 1978 года в Афганистане произошла революция. Победившие в ней левые силы, ориентировавшиеся на Москву, провозгласили строительство социализма, чему активно воспротивилась исламская оппозиция (которая пользовалась политической и финансовой поддержкой Пакистана, Саудовской Аравии, Ирана, США и других стран). Режим довольно скоро оказался на краю гибели, и в декабре 1979 года Советский Союз ввел в страну свои войска.
Москва полагала, что операция будет непродолжительной по времени, но, к сожалению, это было ошибочное мнение. Кровопролитная война (по разным оценкам, погибло от 13 до 30 тысяч советских солдат и офицеров и до 2 миллионов афганцев) закончилась полным выводом советского контингента только в феврале 1989 года, уже в разгаре «перестройки» в СССР. Но без военной поддержки просоветский афганский режим был обречен, что и подтвердилось в начале 90-х годов, когда к власти в Кабуле пришли радикальные исламисты.2
Таким образом, к концу 80-х годов Советскому Союзу не удалось добиться того, чтобы с юга его границы прикрывали полностью дружественные режимы.
2.2.2. Отношения СССР с арабскими государствами
С момента своего появления на карте мира Советский Союз боролся против империализма, который олицетворяли страны Запада. А почти всеь арабский мир до середины XX века не обладал государственным суверенитетом, будучи колониями западных стран, в основном Велико-британии и Франции, поэтому в Москве считали арабов своими естественными союзниками.
Впрочем, немногие независимые арабские государства до поры до времени не имели особо дружеских отношений с СССР. Все поменялось, когда в важнейшей арабской стране, Египте, к власти пришел Г.-А. Насер, вступивший в 1956 году в конфликт с Великобританией, Францией и Израилем из-за контроля над Суэцким каналом.
Политический успех Египта в этом противостоянии определил дружеские взаимоотношения наших стран на годы вперед. Кроме модер-низации египетской армии, поставок оружия и прямой политической поддержки во время следующих войн с Израилем, Советский Союз построил грандиозную Асуанскую плотину, что обеспечило Египет электроэнергией и значительно повысило урожайность сельского хозяйства.
А. Садат, следующий египетский президент, во внешней политике ориентировался на США, при нем отношения с Москвой заметно ухудшились, а в 1976 году был вообще денонсирован советско-египетский Договор о дружбе и сотрудничестве. И только после прихода к власти в Каире более прагматичного Х. Мубарака двусторонние отношения в 80-е годы нормализовались.1
Долгие годы вражда СССР с Израилем определяла необходимость помощи Москвы таким арабским странам, как Египет и Сирия, а также палестинским организациям, на что Советский Союз тратил огромные деньги. Например, несмотря на то, что та же Сирия получила достаточно оружия (летом 1982 года у нее было некоторое превосходство по количеству вооружений перед Израилем), это вряд ли помогло бы сирийцам в случае прямого столкновения (достаточно вспомнить войны 1967 и 1973 года, когда превосходящим арабским силам, наступавшим с трех направлений, не удалось победить Израиль). А прислать советские войска для боев с израильтянами (как просил сирийский президент Х. Асад) Москва благоразумно отказалась, т.к. это могло привести к непредсказуемым последствиям. Оружие, как и прежде, поставлялось, но принимать участие в боевых действиях вместо арабов СССР не собирался.1
Также считались прогрессивными и антиимпериалистическими правящие режимы в Ираке и Ливии (после прихода к власти в последней М. Каддафи), к тому же эти страны могли платить за политическую поддержку и поставки оружия, т.к. обладали огромными запасами нефти. СССР мог даже закрывать глаза на идеологические противоречия с тем же Ираком, такие как преследование режимом С. Хусейна иракских коммунистов и уничтожение национальных меньшинств посредством химического оружия – главное, что Багдад провозглашал ярко антиизраильский и антизападный курс.2
Впрочем, к концу 80-х годов отношения нашей страны с Ираком и Ливией ухудшились. С. Хусейн, напав летом 1990 года на Кувейт, вероятно, не рассчитывал на поддержку Москвы, но надеялся на ее нейтралитет (но, как известно, СССР выступил на стороне мирового сообщества). Ливийский же лидер М. Каддафи, в 80-е годы начавший организовывать и спонсировать террористические акты против США и Великобритании, также не нашел поддержки со стороны советского руководства. Кончилось все тем, что против обоих арабских государств были введены международные санкции.3
Что касается других мусульманских стран, то здесь также было все по-разному. Крепли связи СССР с Алжиром, обоими Йеменами, Иорданией. И, наоборот, значительно прохладней были отношения с ориентировавшимися на США исламскими государствами – Марокко, Бахрейном, Пакистаном, Индонезией (а с Саудовской Аравией в течение долгого времени не было практически никаких отношений).
Имидж Советского Союза в мусульманском мире, бывший когда-то столь привлекательным, значительно пострадал во время войны в Афганистане, что было сполна использовано Западом в противостоянии сверхдержав и стало одной из причин победы в «холодной войне».4
Так что восстанавливать прежние позиции пришлось уже новой России в конце XX-го и особенно начале XXI веков.
3. Отношения России с исламским миром на современном этапе
3.1. Политические аспекты
Распад Советского Союза привел к тому, что влияние нашей страны на исламский мир ушло в прошлое. Во-первых, в сложных условиях начала 90-х годов было не до дружбы с исламскими государствами – внешние сношения нашей страны свелись в основном к общению с США и их союзниками, во-вторых, на рубеже 80-90-х годов наметились пути улучшения отношений с Израилем, что не могло не вызвать негативной реакции в определенных кругах исламского мира.
Еще более углубились эти противоречия в свете начавшейся в конце 1994 года войны против чеченских сепаратистов. В ряде мусульманских стран это расценили как «второй Афганистан» (причем реакция была разной – от осуждения и массовых протестов до предоставления убежища чеченским террористам, как в Турции, или спонсирования их подготовки, как в Саудовской Аравии). Соответственно, в российском обществе это вызвало обратную реакцию с ярко выраженными антиисламскими настроениями (хотя война в Чечне изначально не носила яркой религиозной окраски, по крайней мере, со стороны Москвы).
Но в целом уход нашей страны из исламского мира был однозначно выгоден только странам Запада. Многие арабские режимы, извлекавшие выгоду в 70-80-е годы из противостояния сверхдержав, уже начиная с середины 90-х начали добиваться возвращения России в регион (как политического, так и экономического), чтобы ослабить резко усилившиеся позиции США.1
На этом фоне важнейшим событием стало участие В. В. Путина в саммите Организации Исламская конференция (ОИК) в Малайзии в октябре 2003 года. Это позволило России стать ближе к достижению двух стратегических целей, а именно улучшить отношения с исламским миром (подпорченные, как уже говорилось выше, войнами в Афганистане и Чечне) и, отойдя «на Восток», занять роль арбитра в споре между цивилизациями. Кроме того, при этом российским властям удалось также улучшить отношения с собственным мусульманским населением.
Такая позиция Москвы заслуживает уважения со стороны исламских стран, особенно на фоне устремлений Вашингтона к постоянному распрост-ранению демократии американского образца (любыми методами, вплоть до бомбежек, как это случилось, например, в Ливии в 1986 году и свержения неугодных режимов, того же С. Хусейна в Ираке в 2003-м).1
Впрочем, после 11 сентября 2001 года Россия и США находили многие точки соприкосновения по вопросам, связанным с исламским миром. Так, созданное пакистанскими спецслужбами движение «Талибан», начав в середине 90-х междоусобицу в Афганистане, к 2000 году завладело почти всей страной, установив в ней мракобесный деспотический режим. Именно талибов Вашингтон объявил международными террористами, начав с союзниками по НАТО в октябре 2001 года войну (пользуясь политической поддержкой России, Индии, бывших советских республик Центральной Азии; авиабазы для операции предоставили Узбекистан и Киргизия).
Вскоре союзникам удалось лишить талибов политической власти в Афганистане, загнав их в горы. А наша страна в результате этой войны больше выиграла, чем проиграла: не участвуя напрямую в боевых действиях и не неся потерь, мы приобрели хорошие отношения с новым афганским президентом Х. Карзаем, помирились с умеренными моджахедами (с которыми воевали в 80-е), а самое главное – стали ближе к странам Центральной Азии, в которых ранее потеряли былое влияние.2
Отдельно следует кратко осветить отношения России с бывшими советскими республиками Азии и Закавказья, где большинство населения составляют приверженцы ислама.
Эти страны, хотя и не имеют выхода к Мировому океану, обладают крайне выгодным географическим положением между Россией, Ближним и Средним Востоком, Индией и Китаем, то есть политическое влияние в этом регионе крайне важно для всех крупных мировых игроков (недаром США считают их зоной своих интересов). К тому же Центральная Азия обладает огромными запасами нефти и газа.
Специфика региона в том, что демократия (в российском и тем более в западном понимании) в бывших советских республиках не привилась. Как правило, нынешние президенты здесь управляют своими государствами еще с советских времен и передают свои полномочия по наследству.
Исключение представляет только Киргизия, в которой уже дважды в новейшей истории – в 2005 и 2010 годах произошла насильственная смена власти. Но эта страна – не такая важная, как Казахстан и Узбекистан, и радикальный исламизм здесь не так опасен, поэтому России, в принципе, не так важно, кто ей будет править – при любом из местных президентов российские войска будут стоять на авиабазе в Канте, и любой президент будет добиваться благосклонности России. Поэтому Москва никак не противилась двум революциям.1
Местная жесткая система управления, при всех ее минусах, имеет свои плюсы (для иностранных держав): авторитарный президент не допустит разгула исламского экстремизма, с ним можно договориться о приемлемой цене на нефть и газ, при наличии выгоды для себя он может позволить воплотить крупный экономический проект или предоставит права на аренду военной базы на своей территории.
Соответственно, сами власти для поддержания внешнеполитического баланса вынуждены все время лавировать между крупными игроками: Россией, США, Китаем (недаром в Узбекистане и Киргизии дислоцировались как российские, так и американские воинские контингенты, а Азербайджан отправлял каспийскую нефть как по российскому нефтепроводу, так и по альтернативному в Турцию).
В целом Москве, как и Вашингтону, выгодно сохранение текущего положения в регионе. Даже когда в мае 2005 года, после удачных «оранжевых революций» в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии, начались беспорядки в узбекском Андижане, Россия и США фактически закрыли глаза на жестокость, с которой президент И. Каримов подавил восстание. Двум большим державам было бы невыгодно свержение президента, после которого с большой степенью вероятности власть могла бы оказаться в руках исламских экстремистов.1
3.2. Экономические аспекты
Разумеется, сотрудничество России с исламскими странами имеет не только политическую, но и крайне важную экономическую составляющую, что неудивительно, учитывая многолетние традиции взаимодействия.
После перерыва, вызванного экономическим упадком в нашей стране на рубеже 80-90-х годов, начала восстанавливаться торговля российским оружием в регионе, причем не только со старыми партнерами (Сирией, Алжиром, Йеменом), но и с ОАЭ и Кувейтом.
До начала «перестройки» в СССР поставки советского оружия были скорее инструментом политического влияния Москвы в регионе, чем способом извлечения коммерческой выгоды. Об этом свидетельствует то, что многие страны остались должны нашей стране весьма крупные суммы (так, к 1991 году задолженность Сирии превысила 11 миллиардов долларов США, Ирака – 8 миллиардов, Алжира – 4 миллиарда; это не все должники, а только самые крупные).2
Возврат дебиторами этих денег оказал бы существенную помощь нашей экономике. Но, к сожалению, большинство таких долгов, видимо, безнадежно, и приходится идти на ухищрения.
Например, во время визита В. В. Путина в Алжир в марте 2006 года удалось договориться о закупке этой страной российского оружия на сумму 4,7 миллиарда долларов в обмен на списание части долга.1
А задолженность Ливии перед Россией (около 4,5 миллиарда долларов США) была списана в 2008 году в обмен на получение многомиллиардных контрактов для российских компаний, основным из которых является договор с ОАО «Российские железные дороги» на постройку железнодорожной магистрали длиной в 500 километров. Год назад между Москвой и Триполи был заключен новый контракт на поставку вооружений (до начала революции 2011 года степень оснащенности ливийской армии российским оружием достигала 90 %). К сожалению, в настоящее время судьба дальнейшего экономического сотрудничества России с Ливией находится под большим вопросом.2
Именно в отношениях с исламскими странами (что в немалой степени связано с особенностями менталитета наших партнеров) ярко проявилась новая тенденция в российской дипломатии, когда президент (сначала В. В. Путин, а теперь Д. А. Медведев) становится основным лоббистом наших экономических интересов на международной арене (надо сказать, что Б. Н. Ельцин в 90-е годы этим практически не занимался). В качестве примера можно привести заключенное в 2004 году соглашение с Казахстаном о совместной разработке шельфа Каспийского моря или ту же сделку по закупке оружия Алжиром.
Одним из локомотивов роста экономического сотрудничества между Россией и странами исламского мира является энергетика – одно из направлений, которые, наряду с поставками оружия, вполне конкуренто-способны на мировом рынке.
Так, еще в 1995 году Ирак подписал с Россией 15-миллиардное (в долларах США) соглашение, по которому предусматривалось наше содействие в разработке новых месторождений нефти и проведении крупно-масштабных буровых работ, что привело к значительному росту товарооборота между сторонами.1
Крупнейшим примером сотрудничества в энергетической сфере может служить газопровод «Голубой поток», по которому добытый в России природный газ по дну Черного моря идет в Турцию. Соглашение о начале строительства было подписано в 1997 году, а в 2003-м по трубе пошел первый реализованный газ.
Но вскоре начались проблемы – так, турецкая сторона, ссылаясь на опечатку в контракте, потребовала уменьшения цены на треть и снижения объемов поставки (что было вызвано экономическим кризисом в Турции, снижением спроса на газ, неразвитостью инфраструктуры, а также, возможно, желанием ослабить зависимость от России в газовом вопросе). В итоге «Голубой поток» так и не вышел на согласованную первоначально мощность, а официальное открытие состоялось только в ноябре 2005 года.2
Вообще газовый вопрос (как и нефтяной) – один из важнейших для российской экономики. Благополучие нашей страны по-прежнему во многом зависит от спроса на «голубое топливо» и цен на него. Поэтому Россия в 2007 году поддержала предложение Ирана и Катара по координации усилий газодобывающих стран, среди которых далеко не последнее место занимают представители исламского мира (так, Иран, Катар и Саудовская Аравия занимают соответственно 2-е, 3-е и 4-е места по запасам газа; богаты природным газом Алжир, ОАЭ, Кувейт, Узбекистан, Туркменистан, Индонезия, Малайзия и другие).
Логика такова: если производители нефти уже несколько десятилетий координируют свои усилия на рынках, то почему бы это не сделать производителям газа, который пользуется все большим спросом? Но реализация данного проекта не в интересах США и стран Западной Европы, которые опасаются роста цен на газ.1
Одним из крупнейших проектов России в исламском мире стало строительство первого блока Бушерской АЭС в Иране, которое началось еще в 90-е годы. Причем вопрос строительства станции со временем стал увязываться с перспективами получения Ираном ядерного оружия, чему воспротивились страны Запада (в итоге в 2002 году было решено, что отработанное топливо вернется в Россию и не станет материалом для разработок военного характера).
В принципе, резкое отношение США к иранскому проекту и российскому участию в нем происходит не только от заботы о том, чтобы Иран не стал ядерной державой, но и имеет коммерческую подоплеку. Если бы Россия дрогнула и ушла из Ирана (как она ушла на рубеже 80-90-х годов из других исламских стран), ее место в деле утилизации отработанного ядерного топлива и обогащения урана до безопасного (в военном отношении) уровня со временем могли бы занять американские компании. Поэтому российской дипломатии пришлось приложить немало усилий, чтобы соблюсти баланс интересов и не навредить своей стране.2
Заключение
Начало 2011 года внесло огромные изменения в расстановку сил в исламском мире – ушли в прошлое державшиеся десятилетиями режимы в Тунисе и Египте, на грани падения президенты Сирии и Йемена, началась гражданская война в Ливии.
Для нашей страны эти перемены, на первый взгляд, скорее невыгодны. С этими государствами у России были хорошие политические и экономические отношения, правящие в них режимы были достаточно предсказуемыми, а теперь перспективы становятся крайне туманными. К тому же появилась реальная опасность прихода к власти в этих странах исламских экстремистов, что может привести к непредсказуемым последствиям.
Россия потеряла от этих революций уже немало. Так, вследствие введения международных санкций против М. Каддафи и его окружения приостановлены (если не потеряны вообще) многомиллиардные контракты, заключенные с Ливией.