Влияние процессов глобализации на институт международных переговоров

Содержание:

Введение
Глава 1: Процессы глобализации в системе современных международных отношений
§ 1. Понятие глобализации
§ 2. Глобализация политических процессов
Глава 2: Институт современных международных переговоров
§ 1. Международные переговоры как форма мирного урегулирования конфликтов
§ 2. Роль международных организаций в переговорном процессе
Заключение
Список использованной литературы

Влияние процессов глобализации на институт международных переговоров

§ 2. Глобализация политических процессов
Возникновение новой международно-политической реальности в 90-х годах привело к тому, что резко изменилось содержание общения между субъектами в международной системе. Не только новые субъекты общения, но и государства стали регулярно вступать в разноплановое взаимодействие между собой по поводу действий не только в отношении друг друга, но и своих внутриполитических проблем. Более того, эта практика постепенно приобретала моральную, а затем частично и политическую легитимность.
В прошлом ареной политики – при всем разнообразии подходов к ее определению – всегда оставалось национальное государство как институциональная основа для возникновения и развертывания внутренних политических конфликтов, а его внешний контекст составляла биполярная структура системы международных отношений. Классические теории четко фиксировали предмет и объект конфликта, его причины и источники, субъектов и их поведенческие стратегии. Теоретические выводы подразумевали возможность урегулирования или разрешения конфликтов, а, следовательно, выполнение ими целого ряда конструктивных функций.
Нынешняя эпоха отличается тем, что изменился баланс рисков и опасностей, многие из которых носят по-настоящему катастрофический характер. Таковы глобальные риски, связанные с экологией, распространением ядерного оружия или возможностью краха мировой экономики. Жить в глобальную эпоху – значит иметь дело с множеством новых ситуаций, связанных с риском, и, следовательно, с потенциальными конфликтами.
Общемировые или глобальные проблемы пронизывают ныне всю систему международных отношений. С попытками их решения связаны различные сферы международного сотрудничества. Для своего успешного развития и существования глобализация нуждается в единообразном мире – это необходимое условие, помимо того, что она сама обладает универсализирующим потенциалом. В этом отношении современное мироустройство можно рассматривать, как подготовку политических условий для всестороннего развития глобализации. Этот новый этап потребовал разработки глобальной идеологии, оправдывающей мироустройство. Ее основы присутствуют в концептуальных разработках ЮНЕСКО, касающихся новой цивилизации и общечеловеческих ценностей, лежащих в ее основе: демократия, справедливость и права человека1. Бесспорно, эти ценности универсальны. Но, они не существуют в абстрактном виде в конкретной политической системе. Их реализация национальна и исторична, зависит от культуры общества и традиций общественной жизни. Поэтому механическое принятие этих ценностей и принципов, как правило, на практике ведет к их искажению, так как они накладываются на местные обычаи и традиции и либо вступают в конфликт с ними, либо так и остаются внешней формой традиционного общества.
При этом, очевидно, что попытки одних стран давать оценки внутренним процессам, имевшим место в других, оказывать на них влияние и даже прямо вмешиваться во внутренние дела зарубежных государств, происходили задолго до второй половины ХХ века. Это так, но со времен вестфальских установлений вмешательство во внутренние дела все равно считалось «незаконным» и допускалось как некое исключение. Именно в этом смысле международная среда 90-х годов принесла радикальные перемены: вмешательство в дела других стран стало представляться как новая норма поведения – правило, которое стало претендовать на роль универсального, к тому же подкрепленного мощной военной силой такой организации, как Североатлантический Альянс. Суверенитет как принцип стал в широких масштабах подвергаться сомнению на практике только в 90-х годах. И именно тогда это явление стало получать, хотя и не полное, но все же довольно широкое международное политико-правовое обоснование2.
Под влиянием глобализации во многих странах происходит смена социально-экономических ориентиров, существенные сдвиги в функционировании хозяйственных механизмов. Общенациональные задачи все отчетливее отступают на второй план. Отмечаются значительные трудности по проведению самостоятельной, независимой политики развития национальной экономики. Это вполне объяснимо, поскольку глобализация означает, прежде всего, растущую взаимосвязь и взаимозависимость.
По мнению некоторых исследователей, сложилась достаточно парадоксальная ситуация в условиях глобализации. Так, усиление взаимозависимости мира в качестве выражения его целостности, по идее, должно создать базу глобальной управляемости международных отношений. Вместе с тем, напротив, на нынешнем этапе развития мирового устройства взаимозависимость государств порождает дополнительные узлы напряженности между ними. Они возникают вследствие формирования мирового сообщества как целого организма, при этом имеющего целый ряд политических, экономических, правовых, социокультурных противоречий относительно сфер влияния, распределения и использования ресурсов.
Новый экономический и культурно-политический миропорядок сопровождается явлением маргинализации, исключением из мирового развития отдельных стран и регионов. Растет разрыв, в частности, в экономическом развитии Севера и Юга, на этой основе проявляются новые, уже культурные противоречия. В результате, по мере упрочения и углубления глобализации, расширяется социально-экономическая и культурно-политическая основа для противодействия ей. В итоге, там, где универсализм глобализации сталкивается с регионально-культурными центрами, рождаются противоречия современного мирового развития1.
Таким образом, сегодня ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что наступление третьего тысячелетия ознаменовалось формированием новой системы международных отношений, о сущности которой продолжаются споры и дискуссии. В условиях обостряющейся неравномерности развития стран при глобализации именно сильное государство должно отстаивать интересы своей страны и регулировать ситуацию не против глобализации, а за более бесконфликтную интеграцию конкретных стран в глобальные мирохозяйственные отношения.
Неоспоримо повышается также роль государства внутри страны в качестве гаранта социальной стабильности, призванного обеспечить помощь наиболее пострадавшим от глобализации группам населения, а также защитить общество от насилия, преступности и террора, приобретающих все более глобальный характер.
Глава 2: Институт современных международных переговоров
Перспективы мирового развития, как и внутренней трансформации отдельных государств на современном этапе представляются более нечеткими, чем двадцать лет назад. Согласно предостережениям ученых, переходный период от одной миросистемы к другой будет сложным временем, поскольку «цена перехода крайне высока, его перспективы предельно неясны, а потенциал воздействий небольших изменений на итоговый результат исключительно велик»1.
Подобные характеристики перехода от одного миропорядка к другому, вступление в силу новых противоречивых процессов интеграции/дезинтеграции и глобализации, привело к актуализации института международных переговоров в качестве института мирного урегулирования различного рода противоречий.
Различие интересов сторон не означает, что стороны имеют только противоречащие друг другу интересы. Невозможность осуществить свои интересы в одиночку делает участников переговоров взаимозависимыми. Естественно, что чем выше взаимозависимость, тем больше шансов успешного завершения переговоров, и наоборот. А этим процессам соответствуют современные особенности развития международных отношений, и особенности мировой политики Революции, политические перевороты, военные столкновения в одном регионе вызывают, благодаря современным средствам коммуникации, положительную или отрицательную реакцию во всех других. Сталкиваясь друг с другом, втягиваясь как в конфликты, так и в сотрудничество, народы и государства оказываются перед необходимостью понять друг друга.
§ 1. Международные переговоры как форма мирного урегулирования конфликтов
Новые политические реалии нашли свое отражение в различных теоретических подходах. Начало 90–х годов прошлого века ознаменовалось появлением теории, претендовавшей на статус научной парадигмы. Суть ее состояла в том, что конец «холодной войны» означал завершение масштабного конфликта в глобальной политике и возникновение единого, относительно гармоничного мира. «Будущее посвящено не великим битвам за идеи, но скорее решению приземленных экономических и технических проблем. И все это будет довольно скучно», – писал Ф. Фукуяма1.
Момент эйфории по окончании «холодной войны» породил иллюзию гармонии. Но вскоре оказалось, что это была именно иллюзия, которая быстро развеялась. Мир, действительно, стал другим по сравнению с началом 1990–х годов, но не более мирным. Оказалось, что изменения действительно были неизбежными, тогда как прогресс никем не гарантирован. Известно, что иллюзии гармонии обычно ненадолго возникали в конце каждого крупного конфликта в XX в., но Первая мировая война породила тоталитаризм и повернула вспять первую волну демократизации, длившуюся целое столетие, а Вторая мировая война вызвала к жизни «холодную войну», ставшую по–настоящему глобальной.
Так же быстро развеялась и иллюзия гармонии, возникшая после окончания «холодной войны»2. Этому способствовали многочисленные этнические, межнациональные и региональные конфликты, нарушения закона и порядка, возникновение новых принципов альянса и конфликта между государствами.
Институт переговоров играет важную роль в во всей системе международных отношений современности, особенно в период на рубеже ХХ-XXI веков. Переговоры — это процесс обсуждения двумя или более сторонами проблем, представляющих взаимный интерес, как правило, с целью поиска путей их решения. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества и интенсивности ведения переговоров в самых разных сферах: политика, дипломатия, торговля, разрешение трудовых споров, национальных конфликтов. После окончания «холодной войны», с началом эпохи глобализации, многие конфликты, вооруженные противостояния, и даже войны были урегулированы благодаря переговорным механизмам. К подобным примерам можно отнести югославский конфликт, приднестровский, карабахский конфликты, череду фаз мирного урегулирования в арабо-израильском конфликте.
В связи с тем, что к урегулированию внутренних конфликтов путем переговоров все чаще стали привлекаться международные посредники, границы между переговорами по внутриполитическим проблемам и международными переговорами в конце XX столетия стали достаточно условными.
На современном этапе роль международных переговоров как средства решения международных проблем многократно возросла. Создание ООН в 1945 году положило начало широкомасштабному использованию переговоров как основного или, по крайней мере, как преимущественного способа взаимодействия между государствами, организациями и лицами на международной арене1. Особенно отчетливо эта тенденция стала проявляться в последние двадцать лет. Связано это было, в первую очередь, с появлением и деятельностью международных организаций (ООН, ОБСЕ) и с появлением так называемых глобальных проблем, решение которых невозможно в рамках усилий одного государства.
Следует отметить, что глобализация современного мира вынуждает стороны даже при враждебных взаимоотношениях, взаимных претензиях и открытой конфронтации идти на переговоры и обсуждение тех или иных спорных вопросов. Мир стал не просто взаимозависимым, но и взаимоуязвимым. Экологические проблемы, угроза взаимного уничтожения в результате ядерной войны сводят на нет возможности силового решения теми или иными странами своих проблем во внешнеполитической сфере.
Таким образом, для современного этапа развития современных международных отношений, современного миропорядка в условиях всевозрастающих глобализационных процессов характерен не только рост количества переговорных процессов, но и их эволюция согласно современным реалиям. Наряду с традиционными двусторонними переговорами все более широкое распространение стали получать многосторонние, причем некоторые из них превратились в постоянно действующие переговорные форумы1.
Особенностями современных международных переговоров являются, во-первых, появление так называемых «возобновляющихся переговоров» (сессии Генеральной Ассамблеи ООН, саммиты «Большой семерки», сессии ОБСЕ) и, во-вторых, все более широкое применение такого способа принятия решений, как консенсус. Развитие получило также международное посредничество в различных вариантах: с участием более сильной державы; регионального лидера; страны, граничащей с конфликтующими сторонами; международной организации; военно-политического блока и проч.
Политические события в той или иной стране, которые согласно господствовавшим до сих пор представлениям являются исключительно их внутренним делом и не допускают вмешательства извне, могут приобретать глобальное значение и затрагивать интересы других государств. Политическая глобализация требует, таким образом, какой-то приемлемой формы преодоления принципа невмешательства и должна сопровождаться внедрением в мировую практику новых механизмов обеспечения мира2.
Надежды ряда исследователей и практиков на то, что приверженность большинства государств демократическим ценностям станет универсальным регулирующим принципом международных отношений, не оправдались. Напротив, сами эти ценности в ряде случаев испытали на себе натиск различных конфликтогенных проявлений, что лишь усилило нестабильность международной системы. Не меньший ущерб делу универсализации демократических принципов наносят попытки под флагом «защиты демократии» грубо вмешиваться во внутренние дела других стран, оказывать на них политическое давление, навязывать двойные стандарты в оценке избирательных процессов, состояния гражданских прав и свобод.
В современных условиях, учитывая все недостатки процессов глобализации, выстраивая стратегию и тактику переговоров, выбирая аргументацию, необходимо учитывать социокультурные особенности собеседников, их психологию, привычки и склонности. Эти знания помогают быстрее найти общий язык с партнерами по политическим переговорам. Глобализация политических и переговорных процессов, появление новых международных политических организаций – всё это актуализирует проблематику изучения национальных стилей ведения переговоров.
Каждый народ имеет свои обычаи, традиции, свою культуру и манеру общения, свои особенности государственного и политического устройства. Это, безусловно, оказывает существенное влияние на ведение переговоров. Национальные стили отражают наиболее распространённые особенности поведения на политических переговорах их участников, являющихся представителями различных национальных культур.
§ 2. Роль международных организаций в переговорном процессе
Эксперты ООН констатируют, что развивающаяся глобализация неизбежно значительно уменьшает свободу действий тех или иных стран в формировании политики, реализуемой ими. Следовательно, рост степени открытости неизбежен, а степень свободы государств значительно уменьшится. Особо подчеркивается, что упрощенные рецепты, в которых делается упор на повышение открытости и уменьшение вмешательства государства в экономические процессы, а также на необходимость скорейшей интеграции в мировое хозяйство, не подтверждаются ни теорией, ни практикой. Несомненно, роль государства будет сохранять свою важность, даже если масштабы глобализации в результате либерализации возрастут.
В этих условиях добровольное, легализованное делегирование международным организациям части национального суверенитета, несмотря на известные, даже обостряющиеся противоречия, потенциально обеспечивает государству более надежную гарантию. При этом важно, что государство не теряет своей компетенции по делегированным вопросам. Разумеется, все это возможно при условии наличия в государстве твердой воли правящих кругов по защите приоритетных национальных интересов. В этом случае вполне реально даже суммирование суверенитетов отдельных государств, своеобразный синергетический эффект на благо более эффективного их развития.
В подобном контексте быстро растет дипломатическая составляющая конкурентоспособности страны. Способность отстаивать национальные интересы своей страны проявляется в широком диапазоне – от лоббирования отечественного бизнеса до участия в многонациональных переговорах вокруг принципов международных отношений и воздействия на повседневную деятельность международных организаций.
Мировое сообщество вмешивается далеко не во все конфликты, участвует не во всех международных переговорах, объективно требующих помо­щи в разрешении. Вмешательство избирательно, и критерии выбора прагматичны. Геополитичес­кие, экономические и иные интересы крупных держав и межгосударственных объединений про­ецируются в сферу переговорного процесса, переплетаются с, так называемыми, гуманитарными мотивами, существенно влияют на характер, масштаб и на­правленность деятельности.
В последнее десятилетие обозначилась тен­денция к усилению роли региональных организа­ций в подобных процессах, как самостоятельно, так и в сотрудничестве с ООН. Ряд организаций, такие как ОБСЕ, НАТО, ЕС, ЮАСР, АСЕАН, ОАГ, СНГ сфор­мировали собственные концепции миротворчест­ва в конфликтных регионах и доктрины, согласно которым они принимают участие в международных переговорах в качестве посредников, а большинство из упомяну­тых организаций и осуществили их на практике.
Однако, и сегодня ведутся споры о роли глобальной/универсальной международной организации ООН в процессах международных переговоров. Признание мирового сообщест­ва в лице ООН целостным субъектом международных отношений возможно только в рамках так называемой «модернистской» методо­логии, которая наряду с государством, как традиционным актором международных отношений, признает наличие и оправданность существования иных, негосударст­венных субъектов международных отношений - надгосударственных объединений, союзов, транс­национальных акторов.
Для сторонников же традиционного «полити­ческого реализма» в духе Г. Моргентау и Г. Кис­синджера ООН остается местом согласования и проекции интересов великих держав. Собственно говоря, не случайно, что именно в период прези­дентства в США консерватора-республиканца Р. Рейгана, сторонника подобного подхода, Ва­шингтон имел заметный спад в отношениях с ООН. Не случайно и то, что распространение «нового политического мышления» М.С. Горба­чева в конце 80-х - начале 90-х годов ХХ века как общепо­литической установки на признание глобализа­ции мировых процессов привело к наиболее ак­тивной (за весь период существования СССР) поддержке Москвой всех миротворческих опера­ций ООН того периода. Таким образом, легитимность международных организаций в качестве участника переговорного процесса зависит от политической конъюнктуры того или иного государства.
Еще меньшей легитимизирующей силой обла­дают региональные организации, хотя многие из них, включая СНГ, проводили и проводят свои собственные миротворческие организации и участвуют в международных переговорах. Существенная проблема с многими региональ­ными соглашениями состоит в том, что они охва­тывают не все страны региона. Следовательно, подобные организации не могут претендовать на то, что они адекватно и полно выражают политические инте­ресы всего региона в целом. Именно поэтому, на­пример, НАТО, в которую входит лишь часть европейских стран, отказывается считать себя реги­ональным согласно Уставу ООН. В отношении же ОБСЕ возникает прямо противоположный вопрос: охватывая 55 стран евразийского региона, она в силу исторических причин включает также США и Канаду. Их присутствие и участие в выработке решений этой европейской по сути организации, влияние на институт переговоров в Европе не­сколько искажает сбалансированное представи­тельство интересов региона1.