Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве.

ПЛАН

Введение
1. Процессуальные издержки: понятие и виды
2. Особенности взыскания процессуальных издержек
3. Оплата труда адвоката как самый распространенный вид издержек в уголовном процессе
4. Проблемы теории и практики института процессуальных издержек
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1.

Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве.

4) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 Кодекса;
5) подозреваемый, обвиняемый не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу;
6) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;
7) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;
8) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 Кодекса;
9) защитник приглашен по инициативе подозреваемого (обвиняемого), но не явился в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении и подозреваемый, обвиняемый от предложения следователя, прокурора или суда пригласить другого защитника отказались;
10) участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашают другого защитника и не ходатайствуют о его назначении14.
Дискуссионными являются положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, а также ч. 4 ст. 132 УПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета при отказе подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.
Одновременно ст. 132 Кодекса предусматривает оказание бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи. При этом ч. 4 данной статьи конкретизирует: расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон связывает предоставление бесплатной юридической помощи по уголовному делу (оплату за счет федерального бюджета), включая случаи обязательного участия защитника, с обязанностью подозреваемого (обвиняемого) отказаться от защитника.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2006 Н. был осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.
Прокурор, действовавший в интересах государства, обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ о взыскании с осужденного Н. процессуальных издержек в сумме 3240 руб., выплаченных адвокату из средств федерального бюджета.
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2006 заявленный прокурором иск оставлен без удовлетворения ввиду того, что Н. на момент предварительного следствия и судебного рассмотрения являлся несовершеннолетним. Участие защитника в уголовном процессе в отношении несовершеннолетнего является обязательным, поэтому обвиняемый был не вправе отказаться от назначенного ему защитника. В связи с указанным обстоятельством суд признал необходимым возместить расходы на оплату труда адвоката за счет федерального бюджета.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев кассационное представление прокурора, Определением от 19.12.2006 отменила постановление суда первой инстанции, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование своего вывода судебная коллегия указала: ст. 51 УПК РФ действительно предусматривает обязательное участие защитника в уголовном производстве, если подозреваемый (или обвиняемый) является несовершеннолетним. Хотя данное положение закона не лишает возможности лицо, не достигшее возраста 18 лет, заявить об отказе от помощи защитника, следователь не вправе удовлетворить подобное заявление. Именно в этом случае судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек может быть применена ч. 4 ст. 132 Кодекса.
Акцент в судебной практике сделан на установление следующего обстоятельства: отказалось ли лицо, которому в силу требований ст. 51 УПК РФ назначен защитник, от его услуг или нет. Представляется, что такое положение дел обусловлено неопределенностью критериев, которым должны соответствовать случаи предоставления помощи защитника бесплатно.
Как указывалось выше, право на безвозмездное получение помощи защитника является одним из аспектов (элементов) понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, однако оно (право) не относится к абсолютным. Согласно Конвенции соответствующая возможность возникает при наличии двух условий: заинтересованное лицо не располагает достаточным объемом средств для выплаты вознаграждения защитнику; интересы правосудия требуют представления юридической помощи.
Представляется обоснованной позиция ученых и практиков, считающих, что расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ, или в случае невозможности осуществлять полноценную защиту своих интересов самостоятельно15.
Доступ к правосудию обеспечивается в первую очередь установлением конкретных предписаний в поведении каждого из субъектов правовых отношений. Любая мера, ограничивающая права и свободы личности, подлежит применению в порядке, предусмотренном законом, т.е. исходит от соответствующего органа и не является произвольной. Это означает, что процедура, к которой может обратиться заинтересованное лицо, должна быть для него доступной и понятной. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что национальная правовая норма должна быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли предвидеть в разумных пределах те последствия, которые может повлечь конкретное действие (Wingrove, 40)16.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст. ст. 299, 309, 396 - 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность суда при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав17.
В случае если вопрос о процессуальных издержках не был рассмотрен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Именно такой механизм предложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 818.
4. Проблемы теории и практики института процессуальных издержек
Положения ст. 131 УПК РФ определяют процессуальные издержки довольно широко - как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства - и содержат их открытый перечень: п. 9 ч. 2 данной статьи относит к процессуальным издержкам "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом". В судебной практике и юридической науке возникает нерешенный вопрос о том, какие именно иные расходы (помимо предусмотренных п. п. 1 - 8 этой нормы) могут быть отнесены к издержкам, ведь УПК РФ предусматривает единственный такой случай - ч. 3 ст. 42 Кодекса прямо предусматривает в качестве издержек расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в уголовном деле19.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации поясняет, что под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации20. Однако такое разъяснение представляется достаточно узким в свете ряда позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Определенный декларативный характер носит ч. 3 ст. 42 УПК РФ, которая отсылает к ст. 131 УПК РФ, а последняя, в свою очередь, - к ст. 132 УПК РФ по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, а также иных издержек потерпевшего, понесенных им в связи с участием в производстве по уголовному делу. Анализ ст. 132 УПК РФ приводит к заключению: потерпевший не может рассчитывать на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и иных процессуальных издержек, если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, либо по окончании судебного разбирательства будет постановлен оправдательный приговор, либо лицо осуждено без назначения наказания.
На первый взгляд, все вроде правильно - нет каких-либо нарушений правовых норм. Но в результате получается, что приоритетным направлением производства по уголовному делу выступает не обеспечение условий для возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда: физического, имущественного, морального, а установление лица, виновного в совершении преступления.
В случае прекращения уголовного дела, с позиции интересов органов уголовной юстиции, можно констатировать, что должностным лицам этих органов, несмотря на предпринимаемые ими меры процессуально-правового и организационно-правового характера (что на практике часто не совсем так), не удалось установить лицо, причастное к совершению преступления. А если потерпевший вовлек в уголовный процесс представителя? При появлении указанных выше оснований потерпевший лишается права и на возмещение понесенных в связи с этим расходов. Таким образом, в отечественном правоприменении отмечается немало случаев невосстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего при: 1) неустановлении лица, совершившего преступление; 2) необнаружении лица, совершившего преступление; 3) в случае, когда лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, и др. В этих ситуациях пострадавший от преступления дважды становится пострадавшим от преступления ввиду того, что наличествует факт совершения уголовно наказуемого деяния в отношении его и, кроме того, его нарушенные права и интересы не восстановлены в рамках уголовного судопроизводства.
Мы присоединяемся к точки зрения о том, что потерпевший не должен страдать от того, что государственная система в лице органов уголовной юстиции не способна по объективным и субъективным причинам предъявить иск о возмещении вреда виновному в совершении преступления либо обеспечить его исполнение. В данном случае вновь можно констатировать факт необоснованного сужения процессуальных гарантий потерпевшего21.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в порядке, предусмотренном ст. 131 Кодекса. Это положение полностью согласуется и с международными нормами, и с конституционными, и с уголовно-процессуальными принципами. Однако, как показывает судебная практика, осужденные редко добровольно возмещают ущерб (принцип реституции). Тогда суд обязывает виновного возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления. И здесь, как справедливо пишет Николаев Е.М., возникает тупиковая ситуация: "Большинство осужденных в местах лишения свободы не работают. Но даже если осужденный и работает, то его заработанные деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно УИК РФ из заработка осужденного сначала удерживаются: 1) налоги в доход государства; 2) алименты на детей осужденного; 3) покрытие государству затрат на содержание самого осужденного. Кроме того, закон гарантирует осужденному (не потерпевшему – мой комментарий) зачисление на его счет от 25 до 50% заработка"22. Учитывая нынешнее материальное содержание заключенных, жертве преступления фактически ничего не достается ни от государства, ни от осужденного.
В пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ не уточняется, какие именно иные расходы, кроме расходов на представителя и прочих процессуальных издержек, связаны с участием потерпевшего в уголовном процессе и подлежат возмещению. Однако по очевидным причинам определенная конкретизация прочих расходов в тексте самого уголовно-процессуального законодательства была бы вполне уместна. Более подробно об этом сказано в Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд23, которой руководствуются и суды при взыскании сумм, выплачиваемых потерпевшим в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий и проживанием, то есть для покрытия стоимости проезда к месту вызова и обратно, суточных и жилья24. Стало быть, в пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ необходимо внести дополнение для детализации прочих расходов потерпевшего, которые подлежат полному возмещению. Согласно части 3 статьи 42 и части 3 статьи 131 УПК РФ возмещение расходов на представителя, в том числе и на законного представителя потерпевшего, производится в установленном законом порядке.
При этом в мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что на государство возложена конституционно-правовая обязанность надлежащим образом обеспечить финансовую основу деятельности участников уголовного процесса. Данная позиция корреспондирует ранее выявленной Конституционным Судом Российской Федерации цели правового института процессуальных издержек - необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение от 08.11.2005 N 367-О).
Опираясь на прежние правовые позиции, сформулированные в Постановлениях от 23 декабря 1999 г. N 18-П и от 23 января 2007 г. N 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционному праву граждан на квалифицированную юридическую помощь корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные гарантии ее оказания. К числу таких гарантий относится создание надлежащей экономической основы качественного оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе предоставление финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в достаточном объеме.
На этой основе было дано конституционно-правовое толкование п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, которые могут быть предусмотрены УПК РФ не только в прямой, но и в косвенной форме. Расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий адвоката-защитника, участвующего в деле по назначению, предусмотрены Кодексом в косвенной форме - путем указания на обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие в деле защитника (ч. ч. 3 и 4 ст. 16, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ).
При таком конституционно-правовом толковании положения п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ позволяют включить в состав процессуальных издержек не только затраты по вызову в отдаленное место производства процессуальных действий и проживанию в нем адвокатов, участвующих в деле по назначению, но и компенсировать законодательную "узость" определения процессуальных издержек в других случаях, в частности, включить в состав издержек расходы, не подпадающие под существующий перечень ст. 131 УПК РФ, но предусмотренные законом в косвенной форме. Это могут быть расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых); возмещение стоимости поврежденного имущества при законном обыске; расходы сторон (потерпевшего, гражданского ответчика и др.) на отыскание и представление доказательств (ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ); расходы сторон на юридическую помощь, оказываемую не адвокатами или адвокатами по соглашению (ч. 3 ст. 42, ст. 45 УПК РФ); расходы на снятие копий с материалов уголовного дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); расходы на погребение после эксгумации (ч. 5 ст. 178 УПК РФ). В косвенной форме предусмотрены и расходы на принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и мер по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ), компенсация которых также должна быть осуществлена государством в силу возложенной на него конституционно-правовой обязанности25.
Ранее, в период действия КЗоТ РФ и УПК РСФСР, этот вопрос решался "в ущерб" работодателю, за его счет. Согласно указанным нормативно-правовым актам, за лицом, вызываемым в качестве свидетеля, сохранялся средний заработок по месту работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к следователю (ст. 111 КЗоТ РФ, ст. 106 УПК РСФСР). Порядок возмещения обозначенных расходов был установлен Постановлением СМ РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд".
Ныне действующее законодательство избрало несколько иной путь в решении вопроса о компенсации расходов в связи с участием лиц в уголовном судопроизводстве. Названные выше положения КЗоТ РФ и УПК РСФСР утратили силу в связи с принятием Трудового кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Учитывая это обстоятельство, а также положения ст. 422 ТК РФ, устанавливающие необходимость приведения иных нормативных актов в соответствие с ТК РФ, Постановление СМ РСФСР от 14 июля 1990 г. в части сохранения за работником среднего заработка утратило юридическую силу.
Вновь принятые федеральные законы оставили за работодателем обязанность сохранения места работы (должности) за работником, привлеченным к исполнению государственных обязанностей, но упразднили правило о сохранении за работником среднего заработка. В условиях перехода России к рыночным отношениям такое нововведение удивления не вызывает.
Обязанность по выплате компенсации за выполнение государственных обязанностей (куда относится и участие в уголовном судопроизводстве) законодатель возложил на государственный орган, привлекший к исполнению работника, т.е. в рассматриваемом случае - орган предварительного расследования (ст. 170 ТК РФ; п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ).
С точки зрения следователя, выплата компенсации свидетелю за участие в уголовном судопроизводстве - разновидность выплат, которые он периодически производит. В качестве примера можно привести производство выплат адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (в порядке ст. 50 УПК РФ). Однако производство выплат адвокату не вызывает затруднений на практике, поскольку их размеры и порядок выплат подробно регламентированы соответствующим постановлением Правительства РФ.
Выплата же компенсации свидетелю за участие в уголовном судопроизводстве представляет определенную сложность, поскольку ее размер и порядок осуществления до настоящего времени не утверждены, как этого требуют ст. 170 ТК РФ и ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
За время следственной работы (2003 - 2006 гг.) требований о выплате причитающихся процессуальных издержек от свидетелей (потерпевших, понятых) мне не поступало, хотя это право было разъяснено каждому из привлеченных к следственному действию лиц в письменном виде. Причиной этому, на мой взгляд, служит внутренняя убежденность людей в сохранении за ними среднего заработка по месту свой работы, с одной стороны, и неосведомленность работодателей об изменениях действующего законодательства - с другой.