Необходимая оборона

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение
1. Понятие и значение необходимой обороны
2. Условия правомерности необходимой обороны
3. Превышение пределов необходимой обороны и его уголовно-правовое значение
4. Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и от крайней необходимости
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Необходимая оборона

- наличность,
- реальность.
Общественная опасность как признак преступления выражается в том, что деяние, подлежащее уголовно-правовой оценке, создает угрозу либо причиняет вред защищаемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность преступления определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления22.
В уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе.
Квалификация обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, имеет как сходные черты с квалификацией преступления, так и определенные различия. Сходные черты можно обнаружить в том, что при осуществлении квалификации рассматриваемого обстоятельства оценке подлежат как объективные, так и субъективные признаки состава необходимой обороны, а различия наблюдаются в том, что первоначально устанавливаются условия данного обстоятельства. Оценка при осуществлении квалификации только условий, даже в том случае, когда учитываются дополнительно такие условия, как условия защиты и причинение посягающему вреда, не может восполнить пробел, который образуется за счет недостающих объективных и субъективных признаков деяния, образующих состав обороны. И наоборот, оценка в ходе квалификации только объективных и субъективных признаков деяния, образующих состав обороны, без учета условий, предшествующих действиям по осуществлению права на оборону, также отрицательным образом скажется на уголовно-правовой квалификации обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, так как может привести к квалификационным ошибкам.
Оценку правомерности деяния обороняющегося надлежит осуществлять путем сопоставления тех благ и интересов, которые затрагиваются в ходе обороны. «С одной стороны, блага и интересы, которыми обладает субъект обороны или другие лица, выступают в качестве объекта необходимой обороны, а с другой стороны, интерес (интересы), который затрагивается в ходе причинения вреда. Последний не выступает в качестве непосредственного признака состава необходимой обороны, однако подлежит оценке при сопоставлении объекта обороны, как и других признаков обороны, и тех благ и интересов, которым правомерно причиняется вред»23.
Безусловно, право на оборону может быть реализовано субъектом обороны в ходе возникших правоотношений по защите от преступных посягательств на такие жизненно важные интересы, как жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, когда посягательства не только наличествуют, но и реально угрожают этим интересам. При этом защитные действия могут быть направлены не только против преступных посягательств, имеющих характер применения насилия, - против совершаемого разбойного нападения либо совершения действий, направленных на изнасилование и т.п. Такие действия могут быть направлены и против преступных посягательств иного характера, как-то: тайного или открытого хищения чужого имущества, когда последнее совершается без применения насилия. Иными словами, объектами защиты могут быть жизнь, здоровье, личная свобода и свобода других лиц, права, в том числе и имущественные24.
Однако необходимая оборона должна быть всегда направлена на защиту законных интересов.
Реальные и наличные преступные действия, относящиеся к посягательству, в отношении которого применяется защита, выступают в качестве условий, которые хотя и являются в определенной мере самостоятельными, однако в обязательном порядке должны предшествовать оборонительным действиям субъекта обороны: «преступное посягательство выступает тем фактором (условием), которое позволяет субъекту необходимой обороны использовать свое право на оборону, то есть является объективной предпосылкой использования субъектом права на оборону, выступает в определенном смысле в качестве детонатора осуществления рассматриваемых правоотношений. Наличие этих условий предполагает его оценку как преступного посягательства, ибо только в этом качестве данное посягательство порождает у субъекта обороны соответствующее право на защиту от такого нападения, в том числе и путем причинения ему вреда»25. Уголовно-правовой оценке подлежат наличные и реальные преступные посягательства как угроза охраняемым уголовным законом интересам.
Правомерная оборона имеет место при соблюдении всех условий, относящихся как к нападению, так и к защите.
Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны26.
Специфичность квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, проявляется в том, что иногда при ее оценке необходимо учитывать не только тяжесть вреда, который был причинен посягающему лицу при отражении преступного посягательства на наиболее важные интересы и блага, но и интенсивность нападения. Другими словами, можно сказать, что, «осуществляя уголовно-правовую охрану наиболее важных интересов и благ, законодатель обоснованно санкционирует возможность причинения вреда другому объекту уголовно-правовой охраны, главенствующее значение придавая оценке не столько важности и ценности последнего, сколько интенсивности нападения, выделяя при этом в посягательстве такое его свойство, как неожиданность. При этом причиненный вред посягающему лицу или посягающим лицам может значительно превышать тот, который был причинен или мог быть причинен обороняющемуся или другим лицам»27.
Деяние, направленное на защиту от преступного посягательства, может быть осуществлено только в форме активных действий, поскольку бездействие - это пассивная форма реагирования на происходящие вокруг события, поэтому при бездействии субъект обороны лишен возможности воспрепятствовать общественно опасному посягательству.
Все случаи оборонительных действий по отражению насильственных посягательств, которые опасны для жизни обороняющегося или другого лица, следует квалифицировать как необходимую оборону, а причиненный вред - как правомерный. И во всех случаях без каких-то ограничений как правомерный необходимо оценивать вред, причиненный посягающему лицу в ходе обороны, когда это лицо совершило посягательство, объективно являющееся неожиданным для обороняющегося.
Между действиями субъекта обороны и причиненным им вредом посягающему лицу должна быть установлена непосредственная причинная связь. Если между действиями обороняющегося лица и причиненным вредом такая связь не усматривается, это означает, что вред причинен кем-то другим либо самим посягающим. Такие действия защищающегося лица не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка. Ибо необходимая оборона - это активные действия субъекта обороны, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в ходе совершения которых посягающему лицу причиняется правомерный вред, находящийся в непосредственной причинной связи с этими действиями28.
Цель обороны состоит в том, чтобы привести посягающее лицо в состояние, в котором это лицо не сможет продолжать общественно опасно действовать, а в конечном счете - защитить свои права и интересы или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасного посягательства. Цель оборонительных действий - защита благ и интересов как самого обороняющегося, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, а причинение вреда посягающему лицу - средство достижения названной цели. Можно констатировать, что обороняющийся руководствовался целью необходимой обороны, когда без причинения вреда не была бы осуществлена защита указанных общественных отношений и интересов. Стремление расправиться с нападающим за то, что он действует общественно опасно, не может быть квалифицировано как правомерная необходимая оборона, а целью в этом случае не является необходимая оборона.
Отметим, что при оценке того, представляли ли действия нападавшего непосредственную угрозу, в случае отсутствия других доказательств, должна основываться на показаниях обороняющегося.
Субъектом необходимой обороны является вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности, которое способно распознать и оценить преступное посягательство как условие, порождающее право на оборону, а также осознающее социальную, общественную полезность и необходимость правомерного причинения вреда посягающему лицу29.
Нередко следственные органы привлекают к уголовной ответственности лиц, причинивших вред в состоянии правомерной необходимой обороны. Их действия неверно оцениваются как умышленное причинение при превышении пределов обороны, хотя при тщательном анализе материалов дела можно сделать прямо противоположный вывод. Но обороняющийся, в отношении которого фактически допускается объективное вменение, до момента признания его действий правомерными испытывает весьма тяжелый стресс, связанный с набором жестких правовых последствий (включая необоснованное привлечение к уголовной ответственности, процессуальное задержание и содержание под стражей, осуждение за более тяжкое преступление)30.
Как отмечают исследователи, ошибки при квалификации фактов причинения вреда в процессе необходимой обороны очень часто связаны с так называемыми ведомственными проблемами, для приукрашивания статистики раскрываемости: «случаи такой оценки преступных деяний отражают опасную тенденцию превалирования ведомственной отчетности по раскрытым преступлениям, что в конечном итоге дискредитирует власть и приводит к фактам необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Хотя некоторые следователи и дознаватели допускают неверную квалификацию из-за слабой доказательной базы, большой загруженности, тем не менее такая уголовно-правовая оценка с «запасом» приводит в большей степени к негативным результатам»31.
Возможна ли оборона вплоть до причинения смерти при посягательстве сексуального характера?
Соответствие по характеру опасности в данном случае отсутствует - вряд ли можно уравнивать право на жизнь и право на половую свободу. Однако при сексуальном посягательстве, как правило, причиняется вред здоровью, присутствует психологическое насилие, угрозы, также зачастую не в пользу обороняющегося соотношение сил и т.п. При таких обстоятельствах степень опасности посягательства, а также его многообъектность позволяют оборону и путем причинения смерти. Однако возможны случаи посягательств сексуального характера, при которых отсутствует угроза жизни, не причиняется существенный вред здоровью, а соответственно посягательство не достигает той степени опасности, при которой соразмерна будет оборона любым способом вплоть до причинения смерти.
В связи с этим говорить о беспредельной обороне в отношении любых сексуальных посягательств некорректно. Конкретизировать же в законе обстоятельства, при которых такая оборона возможна, нетрадиционно в отечественной законодательной технике, к тому же вряд ли удастся учесть в законе все многообразие возможных ситуаций.
Рассуждения такого же плана применимы к другим видам посягательств, в отношении которых предлагается установить режим беспредельной обороны (в настоящий момент режим беспредельной обороны, т.е. обороны любым способом, вплоть до причинения смерти, установлен для посягательств, связанных с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
С учетом вышеизложенного представляется целесообразным законодательный перечень случаев, позволяющих оборону любым способом, оставить без изменений.
Итак, юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). Условия правомерности необходимой обороны относятся как к посягательству, так и к защите. Посягательство должно быть объективно общественно опасным, наличным (временное соответствие), действительным, вред должен причиняться посягающему, а не третьим лицам.
3. Превышение пределов необходимой обороны и его уголовно-правовое значение
Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.
Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (до недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание «степени общественной опасности посягательства»).
Таким образом, УК РФ формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:
1) явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);
2) явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак).
Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему32.
Как справедливо отмечает Э.Ф.Побегайло, «очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность («явную несоразмерность») причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства»33.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»34 указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства35.
Представляется, что принципы соразмерности и необходимости по большому счету не противоречат друг другу. Решающим, конечно, является принцип соразмерности. В соответствии с этим принципом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства будет в случаях резкой, очевидной несоразмерности: характера охраняемых благ, угрожаемого им вреда и вреда, причиняемого посягающему; способов и средств посягательства и защиты, их интенсивности. Принцип же необходимости причиняемого вреда может при этом использоваться в качестве дополнительного критерия.
Нельзя не согласиться с тем, что «указанный принцип в большей мере подвержен субъективному истолкованию» и что «в каждом конкретном случае следователь и судья, исходя из собственных представлений о необходимости причинения того или иного вреда, должны оценивать правомерность защиты» (отсюда возможность судебных ошибок)36. Но по большому счету то же самое можно сказать и относительно принципа соразмерности. Это - тоже оценочное понятие. Главное здесь все-таки то, считал ли сам обороняющийся свои действия необходимыми, достаточными для пресечения посягательства. Остальное должно быть производным от субъективной оценки обороняющегося. А полностью отказаться от использования оценочных понятий в уголовном законодательстве невозможно.
Следует иметь ввиду, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость»37.
Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Еще Н.С. Таганцев отмечал, что «оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались недействительными или когда он добросовестно предполагал их недействительными»38.
Следует иметь ввиду, что в настоящее время уголовный закон предусматривает уголовную ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или смерти (ст. 108 УК РФ), совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
4. Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и от крайней необходимости
Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрено ст.38 УК РФ.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Сущность задержания подозреваемого сводится к кратковременному лишению свободы лица, совершившего преступление.
Отличия необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление таковы:
- необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых; причинение вреда при их задержании недопустимо, так как в их деянии нет состава преступления;
- оборона осуществляется в процессе посягательства; задержание возможно как в процессе совершения преступления, так и после его окончания;
- при необходимой обороне допускается причинение любого вреда; лишение жизни при задержании не допускается;
- цель необходимой обороны - защита интересов личности, общества и государства от причинения им вреда; цель задержания - доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений39.