Обжалование и проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Оглавление
Введение
Глава 1. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1.1. Дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу
1.2. Обращение в суд надзорной инстанции
Глава 2. Подача надзорной жалобы
2.1. Подача надзорной жалобы
2.2. Предварительное рассмотрение надзорной жалобы
2.3. Рассмотрение надзорной жалобы
Глава 3. Совершенствование законодательства в сфере надзорного производства
Заключение
Список литературы

Обжалование и проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

институт гражданского процессуального права;
способ обжалования судебных постановлений;
стадию гражданского процесса;
особого рода правоотношения;
- компонент одной из процессуальных функций гражданского судопроизводства.
3. Европейский суд по правам человека придерживается той точки зрения, что надзорный порядок является неэффективным, и, следовательно, нет необходимости его исчерпывать, тем более, что при обращении в порядке надзора, заявитель рискует пропустить 6 месячный срок обращения в Европейский суд по правам человека, также Комитет министров Совета Европы говорит о необходимости реформирования гражданского процессуального законодательства в части производства в порядке надзора.
В связи с этим были внесены следующие изменения и дополнения:
1) Срок, в течение которого возможно обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, сокращен с одного года до шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
2) Теперь шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
3) Введено правило об исчерпании обычных способов обжалования перед обращением в суд надзорной инстанции.
4) Исключены нормы о праве председателя областного и равного по компетенции суда не согласиться с определением судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (за исключением определения судьи Верховного Суда РФ).
5) Из производства по надзорной жалобе исключен этап, на котором судьей суда надзорной инстанции решался вопрос об истребовании дела.
6) Расширились дискреционные полномочия должностных лиц Верховного Суда РФ, установлены временные ограничения.
7) В соответствии с диспозитивными началами гражданского процесса законодательно решен вопрос о пределах рассмотрения дела и проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции (ч. 1.1 ст.390 ГПК РФ).
Наша правовая система находится в стадии формирования, и до завершения этого процесса довольно далеко. Развивается законодательство, меняется судебная практика — все это способствует возрастанию и без того большой нагрузки на судейский корпус, что повышает вероятность возникновения судебных ошибок, в том числе таких, которые не исправляются на обычных стадиях - апелляции либо кассации. Необходимо сохранение специальной процедуры по контролю за судебными актами, вступившими в законную силу, а именно надзорного производства.
Кроме того, нестабильность законодательства способствует формированию неоднозначной судебной практики. Для обеспечения ее единства на уровне страны требуется немало усилий, и роль надзорной инстанции, особенно когда речь идет о наших высших судебных органах, здесь трудно недооценивать.
Судебная защита, как уже было отмечено, предполагает и защиту от ошибочных решений. Судебная ошибка может устраняться при проверке решений, не вступивших в законную силу (итоговых), а также при проверке решений, вступивших в законную силу (окончательных). Устранение судебной ошибки предполагает существование эффективного механизма, который не ограничивается возможностью пересмотра не вступившего в законную силу акта. По объективным причинам может возникнуть необходимость пересмотра судебного акта, который вступил в силу и, возможно, уже исполняется. Поэтому необходимы суды, которые были бы «призваны к тому, чтобы прекратить действие ошибочного решения, которое в связи с вступлением в законную силу приобрело обязательное значение»2.
Проверка окончательных решений предполагает вмешательство в судьбу окончательно разрешенного дела. Вступление решения в законную силу порождает важные правовые последствия: решение приобретает качества неопровержимости (недопустимости дальнейшего обжалования) и исполнимости. Предоставлять возможность дальнейшего обжалования такого решения значит подвергать сомнению законную силу решения.
В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ Конституционный Суд РФ указал законодателю на обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу (т.е. сделать акцент на ординарный способ пересмотра), и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами (п. 9.2 мотивировочной части Постановления). Конституционный Суд РФ указал на необходимость учитывать при этом положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, их толкование, которое дает Европейский суд по правам человека (п. 2.1 мотивировочной части). Конституционный Суд РФ также напоминает законодателю о своей собственной, неоднократно высказанной позиции, в соответствии с которой пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, возможен в случаях допущения фундаментальных ошибок. Такой пересмотр возможен лишь как дополнительная гарантия законности судебных актов и предполагает установление особых оснований и процедур в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. По мнению Конституционного Суда РФ, в законе должны быть закреплены основания, условия, порядок и сроки пересмотра (п. п. 3, 3.1 мотивировочной части). Сам пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности должен производиться лишь в случаях, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные способы обжалования до вступления судебного акта в законную силу. Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (п. 3.2 мотивировочной части). Поэтому Конституционный Суд РФ ориентирует законодателя на создание такой модели надзорного пересмотра, при которой отказ от использования обычных способов пересмотра становится препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (абз. 2 п. 3.2 мотивировочной части Постановления).
В уже упоминавшейся Рекомендации № R (95)5, принятой Комитетом министров государств - членов Совета Европы 7 февраля 1995 г., обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с» ст. 7), и при условии, что дела уже прошли слушания в двух других судах (п. «в» ст. 7).
Сказанное означает, что главная проблема законодателя - выбор: предпочесть любой ценой, не считаясь со временем и количеством инстанций, выявлять судебные ошибки либо предпочесть такое отношение к законной силе судебного решения, которое лишь в исключительных случаях допускало бы возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. При этом необходимо помнить, что сущность любого (по форме) пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, - преодоление этой законной силы, воздействие на окончательно разрешенное дело3.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает три варианта пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу: кассационное производство в арбитражных судах, надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем в судах общей юрисдикции, помимо прочего, три надзорные инстанции. Перечисленное позволяет сделать вывод о достаточно широких возможностях вмешательства в судьбу уже разрешенного дела.