Базельское соглашение

Оглавление

Введение
1.История вопроса
2.Базельское соглашение: структура и основные положения
2.1.Фундаментальные компоненты соглашения
2.2.Базельские принципы
3.Требования к капиталу банка как первый компонент соглашения
3.1.Минимальные требования к капиталу
3.2.Оценка достаточности капитала банка: отдельные аспекты методики
4.Базельское соглашение в России: перспективы и проблемы
Заключение
Список использованных источников и литературы

любая на выбор автора из предложенных

3. Банкам следует быть обеспеченными капиталом сверх минимального норматива, а органы надзоры должны иметь способы воздействия на банки с целью побудить их к формированию сверхнормативного резерва капитала.
Базельский комитет отмечает, что требования к достаточности капитала, установленные в Новом соглашении по капиталу, предназначены для покрытия рисков, с которыми сталкивается банковская система в целом. Иными словами, эти риски носят общий, системный характер, в то время как регулирование специфических, индивидуальных рисков конкретного банка передается на усмотрение органов банковского надзора. Именно для покрытия специфических рисков, а также тех общих рисков, которые не учитываются в нормативах достаточности капитала, органы надзора должны предъявлять к банкам требования или же создавать для них стимулы к достижению уровня обеспеченности капиталом, превосходящего минимальный норматив.
4. Органы надзора должны стремиться к принятию мер раннего вмешательства с целью предотвращения снижения уровня капитала ниже минимально допустимого, требуемого для покрытия рисков конкретного банка. В случае если банк не в состоянии поддерживать или восстановить требуемый уровень капитала, органы надзоры должны требовать от его руководства незамедлительных действий, направленных на исправление сложившейся ситуации.
К числу мер надзорного воздействия относятся, в частности, более тщательные (и частые) инспекционные проверки, требование об осуществлении банком плана по восстановлению уровня капитала и требование о немедленном привлечении дополнительного капитала. Последнее означает, что органы надзора получат право устанавливать для некоторых банков более высокие требования к капиталу, чем это предусмотрено минимальным коэффициентом достаточности капитала. Выбор конкретного способа воздействия и последовательности их применения остается на усмотрение органа надзора. Базельский комитет отмечает, что повышение требований к капиталу не может являться постоянным решением проблемы, и поэтому его следует применять в качестве временной меры, пока банк не внесет улучшения в свою систему оценки и управления риском. В последующем надзорный орган может снять требование о более высоком уровне достаточности капитала.
К числу важнейших вопросов, которые предстоит решать органам надзора совместно с банками, согласно Новому Базельскому соглашению по капиталу, относится, в частности, оценка процентного риска банковского портфеля (в первую очередь, ссуд и ценных бумаг, приобретенных с инвестиционными целями). Хотя этот риск находится за рамками как стандартного, так и модельного подходов к оценке рыночного риска, принятых в 1996 г. и действующих в настоящее время, он также требует резервирования капитала. Однако, ввиду большой разнородности методик оценки и управления данным риском, Базельский комитет рекомендовал органам надзора опираться в своих подходах на внутрибанковские оценки, выраженные в виде соотношения изменения «экономической стоимости» к капиталу при определенном одномоментном изменении процентных ставок. Стандартное значение такого «шока» равно 200 базисным пунктам (2%), при этом особое внимание органам надзора следует обращать на те банки, у которых экономическая стоимость снижается более чем на 20% от суммарной величины капитала I и II уровней.
Предложения Базельского комитета уже нашли большой отклик в научной общественности и среди банкиров. Различные модели, оценивающие возможное влияние изменений в регулировании банковских рисков, дают совершенно разные результаты. В частности, доказано, что при определенных условиях эта система может создавать ложные стимулы для банкиров, заемщиков и рейтинговых агентств. В частности, он указывает, что в данной системе банк и заемщики разделяют желание снизить требуемый уровень капитала за счет обеспечения благоприятного рейтинга заемщика. Второе и также очень важное методологические замечание состоит в том, что капитал должен покрывать непредвиденные риски, а ожидаемые риски должны покрываться за счет создаваемых резервов. В то же время рейтинги заемщиков характеризуют именно ожидаемую вероятность потерь и, соответственно, по идее не должны приниматься в расчет при оценке достаточности капитала. Третье потенциальное возражение состоит в неспособности рейтинговых агентств адекватно оценивать потери в случае системного кризиса.
Впрочем, не все комментарии были столь критичны. Идею, как не трудно догадаться, активно поддержали рейтинговые агентства, для которых фактически открывается новый рынок заемщиков, которые ранее не стремились получать рейтинги, поскольку они не планировали выпускать долговые ценные бумаги. Сами рейтинговые агентства признают слегка негативное отношение к использованию внешних рейтингов, но многие авторы, напротив, указывают на предпочтительность использования именно оценок, присваиваемых специализированными агентствами.
Дискриминация разных категорий заемщиков с одинаковым кредитным рейтингом критикуется рейтинговыми агентствами. Все рейтинговые агентства стремятся к тому, чтобы для всех типов заемщиков с одинаковым рейтингом риск кредитования был одинаковым. По мнению аналитиков, стремление сгладить возможность конкурентных преимуществ банков стран, где многие компании имеют рейтинги, может обернуться не сглаживанием переходного периода, а дискриминацией в отношении компаний и необоснованным разбросом коэффициентов риска.
Стоит отметить, что в отношении стран с нестабильной экономикой, эта дискриминация может носить опасный характер. Надежность заемщиков из банковского сектора в таких странах часто оказывается ниже надежности корпоративных заемщиков с экспортно ориентированным бизнесом. В результате предпочтение, оказываемое банкам, может иметь обратный эффект на надежность банков.
Как бы то ни было, ясно, что предложения Базельского комитета, безусловно, не создадут идеальную систему регулирования капитала банков. У новой системы существуют определенные, часто значительные недостатки.
В заключение вышеизложенной главы может резюмировать следующее:
Глобальные изменения, происходящие сегодня в финансовом секторе, требуют от банков пересмотра существующих стратегий, связанных с управлением кредитными рисками.
Предложения II Базельского соглашения основываются на трех основных элементах: минимальный размер капитала, процесс контроля и рыночная дисциплина. Размер капитала должен определяться тремя составляющими риска — кредитным, рыночным и операционным рисками. По каждому из данных компонентов имеется ряд различных подходов для измерения требований к капиталу. Свод нормативов «Базель-II» содержит рекомендации по совершенствованию техники оценки кредитных рисков и их управлению, а также по развитию надзора над рисками, состоянием риск-менеджмента и рыночной дисциплины. Базельские принципы дрейфуют в сторону комплексного подхода к регулированию деятельности банков: предлагается принципиальный переход от расчета исключительно капитала достаточности к оценке системы управления рисками в банках.
3. Требования к капиталу банка как первый компонент соглашения
3.1. Минимальные требования к капиталу
Согласно Базелю I основным регулируемым показателем выступает коэффициент достаточности капитала, известный как коэффициент Кука. Он представляет собой отношение суммы основного и дополнительного капитала к величине активов, взвешенных с учетом риска.
В новом Соглашении подход остался прежним: регуляторный капитал (числитель дроби) и рекомендуемое минимальное значение коэффициента (8 %) остались прежними. Новшества касаются методики расчета знаменателя дроби, а именно того, каким образом определяются веса (уровни рисков) в портфеле активов банка.
Базель-II рассматривает не два, как ранее, а три вида риска, под которые осуществляется резервирование капитала: к рыночному и кредитному прибавлен операционный риск. Операционный риск определяется как риск убытков вследствие неадекватных или дающих сбои внутренних процессов, несанкционированных действий персонала, внешних событий.
Многое изменилось в подходах к измерению и учету кредитных рисков. Во-первых, стандарт предоставляет множество альтернатив, доступных банкам для оценки этих рисков: стандартизированный подход, базовый и усовершенствованный методы внутренних рейтингов.
Как представляется, в ближайшие годы Центробанк Российской Федерации не планирует переход на систему внутренних рейтингов, что, впрочем, было бы невозможно в связи с отсутствием необходимых данных, опыта и средств у большинства банков. Тем не менее, крупным банкам следует обратить внимание не только на положения, касающиеся стандартизированного подхода, но и на методику внутренних рейтингов. Внедрение ее элементов может способствовать повышению эффективности управления, создаст в будущем конкурентные преимущества. Ведь рано или поздно и перед российскими банками встанет необходимость переходить на новые технологии, и те, кто позаботится об этом заранее, пройдут этот этап с большим успехом.
Стандартизированный подход предполагает использование стандартных классификаций активов по видам, определение риска в соответствии с кредитными рейтингами, присвоенными внешними по отношению к банку специализированными организациями. В таблице 1 приведен пример расчета весов для кредитов, предоставленных корпоративным клиентам8.
Таблица 1
Определение степени риска корпоративным заемщикам
Кредитный рейтинг
От ААА до АА
От А= до А-
От ВВВ+ до ВВ-
Ниже ВВ-
Отсутствие рейтинга
Вес
20%
50%
100%
150%
100%
Регулирующие органы (в данном случае, Банк России) должны определить, оценки каких рейтинговых агентств, или в терминах Соглашения — внешних организаций, определяющих кредитные рейтинги, будут признаваться. При этом к рейтинговым агентствам предъявляются следующие требования:
— объективность;
— независимость;
— международный статус / прозрачность;
— раскрытие информации;
— достаточность ресурсов;
— благонадежность (производная прочих критериев).
Определенно можно утверждать, что этим требованиям удовлетворяют две действующие в России организации: «Moody’s» (ведущее рейтинговое агентство США) и «Standard&Poor’s» (компания, занимающаяся аналитическими исследованиями финансового рынка, принадлежит к тройке самых влиятельных международных рейтинговых агентств). Однако количество присвоенных ими кредитных рейтингов до сих пор относительно невелико. Число рейтингов, присвоенных Standard&Poor’s корпорациям, измеряется десятками. Кроме того, рейтинги даже лучших российских компаний по международной шкале довольно низкие. Таким образом, ясно, что для большинства кредитов необходимо использовать вес 100% или даже 150%. Возможно, вместо международных рейтингов будет разрешено использовать национальные рейтинги, но это вряд ли кардинально изменит ситуацию. Еще одно важное новшество: при расчете в рамках стандартизированного подхода следует определять 150-процентную степень риска по всем кредитам, которые считаются просроченными (кроме тех случаев, когда банк уже зарезервировал пороговую сумму под данный кредит).
Более сложные методы оценки кредитных рисков основаны на собственных оценках банка — внутренних рейтингах. Чтобы иметь возможность использовать такие методики для расчета достаточности капитала, банки должны получить согласие регулирующего органа. Данный подход основан на оценках непредвиденных убытков и ожидаемых убытков. Функции весовых коэффициентов риска определяют резервирование капитала под непредвиденные убытки. Ожидаемые убытки рассматриваются отдельно в соответствии с соглашением. Активы (позиции по риску) классифицируются в 5 классов, которые обладают различными характеристиками9. Данные о классификации рисковых позиций представлены в таблице 2.
Таблица 2
Классификация рисковых позиций по видам активов
Позиции по риску
Описание
Специальные подклассы
Долговые инструменты
Долговое обязательство корпорации, партнерства, индивидуального предпринимателя
Проектное финансирование;
Объектное финансирование;
Кредитование под оборотные средства;
Доходоприносящая недвижимость;
Высоко волатильная коммерческая недвижимость
Долги суверенных государств
Долг суверенных государств и их центробанков, некоторых государственных предприятий, банков развития и пр.
-
Долги банковских организаций
Долги банковских и некоторых финансовых организаций
-
Розничное кредитование
Актив, удовлетворяющий следующим критериям:
1) заемщик – физическое лицо, или размер кредита мал;
2) один из большого количества небольших однородных активов
Активы под залог жилой недвижимости;
Изменяющиеся розничные кредиты
Долевые инструменты
Прямые и непрямые инвестиции в акции коммерческих предприятий и финансовых организаций (неконсолидируемые, невычитаемые)
-
По отношению к каждому классу активов определяются четыре вида параметров, количественно характеризующих риски. Основные показатели, характеризующие риск активов, представлены в нижеприведенной таблице 3.
Применение внутренних рейтингов требует возможности создавать и поддерживать в актуальном состоянии источники информации по финансовому состоянию заемщиков и их кредитной истории за прошлые годы. Таких баз данных в России пока нет, но если не начать их формирование в настоящее время, в дальнейшем могут возникнуть существенные сложности. К содержанию баз данных необходимо предъявлять высокие требования, учитывая сложность современных методов управления рисками и применяемых в этой сфере математических моделей, что нашло отражение и в Базельском соглашении. Усовершенствованная методика внутренних рейтингов предполагает определение всех параметров на основе собственных оценок банка.
Таблица 3
Основные показатели, характеризующие риск активов
Показатель
Описание
Способ оценки
Вероятность дефолта
Вероятность дефолта по обязательства заемщика в течение ближайшего года
Собственная оценка банка
Убыток в случае дефолта
Характеристика размера убытков в случае дефолта заемщика
Устанавливается Базельским комитетом
Потенциальный риск в случае дефолта
Величина обязательства, подверженного дефолту, которая характеризует потенциальный риск
Устанавливается Базельским комитетом
Эффективный срок
Срок, в течение которого сохраняется позиция по риску
Устанавливается Базельским комитетом или оценивается банком на основе собственных расчетов с поправками для исключения отдельных видов риска (выбор метода осуществляют регулирующие органы каждой страны)
3.2. Оценка достаточности капитала банка: отдельные аспекты методики
Понятие «методика» подразумевает описание четко определенной, последовательной и законченной совокупности действий на основе метода, которые необходимо предпринять для достижения поставленной цели (целей).
В методике Базельского соглашения-II, также как и в методике Базельского Соглашения-I, капитал соотносится с рисками, возникающими в деятельности банка, изменения в отношении расчета капитала не предусматриваются, главное отличие состоит в механизме расчета рисков, причем вводится величина операционного риска:
Коэффициент Макдоноу = Км. / Кр.м.+ 12,5 (РРм. + ОР)