Преступление против чести и достоинства личности

Содержание:
Введение
1.Исторический аспект ответственности за преступления против чести и достоинства
2.Уголовно-правовая характеристика клеветы
2. Уголовно-правовая характеристика оскорбления
Заключение

Преступление против чести и достоинства личности

уголовно-правовая характеристика клеветы;
уголовно-правовая характеристика оскорбления.
В работе используются следующие методы исследования: метод анализа, исторический метод, сравнительно-правовой.
1. Уголовно-правовая характеристика клеветы
1.1. Объективные признаки клеветы
Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию <1>. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально обращает внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
Достоинство личности в международном гуманитарном праве понимается достаточно широко, как естественная характеристика человека, выступающая фундаментом всех его гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав2. "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления" (ст. 21 Конституции РФ)3.
Потерпевшим от клеветы может выступать любое лиц. Вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений об умершем лице должен решаться исходя из того, что раздел VII УК РФ охраняет личность, т.е. живого человека, от преступных посягательств. В связи с чем клевета в отношении умершего может рассматриваться как преступление лишь в случае, когда она является средством умаления чести и достоинства живущих лиц (например, родственников умершего). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"4 определило, что по требованию заинтересованных лиц защита чести и достоинства гражданина допускается после его смерти в гражданско-правовом порядке (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ5).
Клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений как об одном, так и о нескольких лицах. В последнем случае при установлении единого умысла (единства намерения) содеянное квалифицируется как одно преступление; если же имела место клевета в отношении двух или более лиц, совершенная с различным умыслом и разрывом во времени, содеянное квалифицируется по правилам совокупности преступлений.
Согласно закону потерпевшим от клеветы всегда является "другое" лицо, в связи с чем распространение человеком заведомо ложных сведений о самом себе, даже если оно причиняет вред правам и законным интересам третьих лиц, не может образовывать состав клеветы.
Не может квалифицироваться по ст. 129 УК РФ6 и распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица и иных корпоративных образований; защита их репутации осуществляется в гражданско-правовом порядке.
Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.
Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы, но в некоторых случаях при наличии к тому оснований могут содержать состав оскорбления.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует. Равным образом распространение сведений, позорящих другое лицо, но правдивых, не может влечь ответственности по ст. 129 УК РФ; в этом случае не исключается возможность квалификации содеянного по ст. 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни".
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ, является формальным; клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ; при этом сам факт подачи в суд заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ уже свидетельствует о возбужденном деле.
1.2. Субъективные признаки клеветы
Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.
Субъект клеветы общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Квалифицированным составом клеветы закон признает клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ).
Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.п.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и др.). Количество присутствующих или воспринявших клевету не имеет решающего значения, главное здесь - открытость, гласность, обращенность сведений ко многим людям. С публичной клеветой к другим лицам субъект может обратиться устно, письменно, с использованием различных изобразительных форм, наглядно-демонстрационным способом, с помощью технических средств.
Однако не стоит забывать об Интернете как наиболее удобном и доступном способе быстрого распространения информации. Сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности клеветы и оскорбления, осуществленных таким способом.
Очевидно, что размещение сведений или информации на интернет-сайте нельзя отнести к таким способам, как публичное выступление и публично демонстрируемое произведение. Однако возникает вопрос: можно ли отнести интернет-сайт к средствам массовой информации? Обратимся к отечественному законодательству.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
Как видно из определения, интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой. Но при этом остается вопрос, может ли интернет-сайт быть признан иной формой периодического распространения массовой информации. Ответ на него требует анализа ст. ст. 23 и 24 Закона о СМИ. В литературе подробно рассмотрен этот вопрос7, и вывод заключается в том, что интернет-сайт на основе действующего законодательства не может быть признан иной формой периодического распространения массовой информации.
А следовательно, требование к владельцу интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации не основано на Законе о СМИ, который только и устанавливает обязательность регистрации средств массовой информации.
В основном судебная практика идет по такому же пути, т.е. интернет-сайт не признается средством массовой информации и не отождествляется с ним. Например:
1. "Суд, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу8.
2. "Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации"9.
3. "Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что интернет-сайт www.bankfax.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и владельцем сайта является не названное агентство, а физическое лицо - В.В. Савинков. То обстоятельство, что он имеет одинаковое с информационным агентством название, не может служить достаточным основанием для признания его средством массовой информации, принадлежащим ответчику, поскольку до его открытия сайт с таким названием вправе было открыть любое лицо"10.
4. "Интернет-сайт управления (отдела) Судебного департамента не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о СМИ"11.
Еще одним доказательством сказанного служит ч. 2 ст. 185 УК (манипулирование ценами на рынке ценных бумаг), недавно введенная в УК РФ ФЗ от 30 октября 2009 г., где четко разграничены СМИ и сеть Интернет: "То же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (включая сеть Интернет), наказывается...".
Однако довольно часто встречаются решения судов, в которых изложена совершенно иная позиция, например: "На требование С. сделать сообщение о его реабилитации в Интернете, поскольку в нем сообщалось о его уголовном преследовании, суд в постановлении указал, что в ст. 136 УПК РФ нет указания на Интернет. Данное утверждение является ошибочным, поскольку Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации12. В 2004 г. судьи ФАС Московского округа приняли решение обязать владельца сайта дать опровержение (как в СМИ) информации, опубликованной в форуме пользователем13. А мировой судья судебного участка N 4 г. Абакана вынесла постановление от 1 декабря 2006 г. о привлечении к административной ответственности владельцев интернет-сайта vww.khakasia.info за то, что они не зарегистрировали его в качестве СМИ14. Стоит отметить дело С. Терентьева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ15 за размещение в интернет-блоге "sura-nov" записи, расцененной как направленную на возбуждение ненависти или вражды к социальной группе - к работникам милиции и совершенной с использованием средств массовой информации.
УВД по Октябрьскому району г. Красноярска направило в суд уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 129 УК по факту распространения в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. При этом обвиняемый отправил e-mail с анонимным доносом на своего знакомого в ГУВД Красноярского края16.
Также некоторые судьи квалифицируют распространение заведомо ложных порочащих сведений в сети Интернет как клевету, содержащуюся в средствах массовой информации. Например, Королевский городской суд 8 июля 2008 г. рассмотрел уголовное дело, возбужденное в апреле 2008 г. по заявлению местного жителя, в отношении которого в сети Интернет были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (с сентября 2007 г. в сети Интернет на сайтах знакомств размещались личные сведения о заявителе, его фотографии, ложные сведения о его нетрадиционной сексуальной ориентации и желании познакомиться с мужчинами; от имени заявителя в Интернете велась переписка с оскорблениями других посетителей сайта и высказываниями в их адрес непристойных предложений). Распространитель сведений был обвинен судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК17.
В литературе также встречается мнение, что клевета или оскорбление в сети Интернет будет считаться клеветой или оскорблением в СМИ. Так, в одном из комментариев к УК говорится, что клевета в СМИ - это опубликование ложных сведений, унижающих честь и достоинство человека, в печати (газетах, журналах, сборниках), трансляция по радио, телевидению, в сети Интернет, демонстрация с помощью кино- и видеофильмов и т.п18. Также В. Шмарион отождествляет распространение информации в сети Интернет с распространением в СМИ19.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае, когда клевета или оскорбление были осуществлены посредством Интернета (если только сайт не был зарегистрирован как СМИ в добровольном порядке), то квалифицировать содеянное следует по ч. 1 ст. 129 УК. Однако наказание по ч. 1 менее суровое, чем по ч. 2, хотя такой способ распространения, как через сеть Интернет, не менее "опасный", чем предусмотренный в ч. 2. "Опасность" ч. 2 заключается в том, что преступление совершается таким способом, что содеянное становится (или есть большая вероятность этого) известным неопределенно широкому кругу лиц.
На наш взгляд, такая ситуация не оправданна, а в ч. 2 ст. 129 УК (а также и в ч. 2 ст. 130) необходимо внести дополнение, а именно включить оскорбление и клевету на интернет-сайтах в перечень квалифицирующих признаков таких преступлений, как клевета и оскорбление. При этом возможно использовать формулировку, аналогичную ч. 2 ст. 185.3 УК.
Особо квалифицированным закон признает состав клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ).
О понятии тяжкого и особо тяжкого преступления см. комментарий к ст. 15 УК РФ.
Данное преступление следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Основные отличительные признаки состоят: а) в объекте посягательства (при клевете - это отношения, обеспечивающие безопасность чести и достоинства граждан; при заведомо ложном доносе - отношения, складывающиеся в процессе отправления правосудия); б) в адресатах ложных сведений (при клевете - любое лицо; при заведомо ложном доносе - лицо, наделенное в установленном порядке правом на возбуждение уголовного дела); в) в направленности умысла (при клевете - опорочить честь, достоинство и репутацию; при заведомо ложном доносе - добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица)20.
В ситуации, когда клевета является систематической, носит характер травли и служит способом доведения лица до самоубийства, оно не требует самостоятельной квалификации и охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Клевету, предусмотренную ст. 129 УК РФ, следует отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя". Отличие проводится по признакам потерпевшего и мотиву преступления. Оскорбление как преступление против правосудия совершается в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования или исполнением судебного акта.