Тема 10 Уголовный закон.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие и значение уголовного закона, его основное содержание ………………………………………………………………………..5
Глава 2. Обратная сила уголовного закона……………………………….14
Глава 3. Структура норм уголовного закона……………………………...20
Заключение …………………………………………………………………26
Задача ……………………………………………………………………….28
Задание ……………………………………………………………………...29
Список используемой литературы………………………………………...

Тема 10 Уголовный закон.

Практика рассмотрения многочисленных обращений о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом выявила неопределенность в вопросе относительно пределов компетенции суда при разрешении таких ходатайств.
Одни суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ, применяя уголовный закон, смягчающий наказание, принимали решения о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Другие, придерживаясь сложившейся ранее практики и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 УК РФ толковали иначе и принимали решения о сокращении наказания только до верхнего предела санкции нового уголовного закона (разумеется, если эта санкция была более мягкая по сравнениюс санкцией закона, по которому лицо было осуждено). Столь неоднозначная и явно противоречивая судебная практика не могла не повлечь за собой жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. Последний по результатам рассмотрения этих жалоб в Постановлении от 20 апреля 2006 г. констатировал, что ст. 10 УК РФ соответствует Конституции РФ, но при этом сформулировал ряд принципиально важных как для теории, так и для правоприменителя правовых позиций, кардинально меняющих сложившиеся за десятилетия представления о содержании названного правового института.
Смысл правовой позиции, сформулированной в названном Постановлении. Во-первых, "содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписания о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей". Во-вторых, что более важно, "вступивший в законную силу приговор может быть приведен в соответствие с новым уголовным законом и путем его пересмотра в надзорном порядке, который согласно УПК РФ осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции (ст. 403) по надзорному представлению прокурора или надзорной жалобе осужденного, его защитника или законного представителя (ст. ст. 402 и 404) в судебном заседании с участием сторон (ст. 407) и может выражаться в отмене или изменении постановленных по уголовному делу приговора и последующих судебных решений (ст. ст. 408 и 410)". Более того, по мнению Конституционного Суда РФ, "не исключает УПК РФ и возможность приведения приговора и иных принятых по уголовному делу судебных решений в соответствие с новым уголовным законом в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413) вышестоящим судом на основании представления Председателя Верховного Суда РФ или заключения прокурора" .
Таким образом, с точки зрения Конституционного Суда РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть приведены в соответствие с новым уголовным законом в любой из трех судебных процессуальных стадий: а) разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК); б) производство в надзорной инстанции (гл. 48 УПК) и в) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК).
Для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность и наказуемость деяния, законодатель, как известно, в главе 47 УПК РФ предусмотрел специальную процедуру и детально ее регламентировал, и в этом смысле ничего нового в Постановлении не сказано. Что же касается позиции Конституционного Суда РФ относительно допустимости разрешения этих вопросов в процедурах, предусмотренных для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, то такая позиция представляется небесспорной.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобе или представлению, суд надзорной инстанции при наличии оснований, предусмотренных в законе, отменяя или изменяя судебное решение, вправе и обязан внести коррективы (изменить или отменить) во все последующие судебные акты, производные от приговора, в том числе и решения, вынесенные в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. И с этой точки зрения суд надзорной инстанции действительно вправе и даже обязан приводить приговор в соответствие с новым уголовным законом.
В целом аналогичная ситуация может иметь место и при изменении судебных решений в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ, речь идет совсем об ином, а именно о том, что "вступивший в законную силу приговор может быть приведен в соответствие с новым уголовным законом и путем его пересмотра в надзорном порядке", надо полагать, что надзорное производство может и должно быть возбуждено, если в жалобе или представлении ставится вопрос об изменении судебных актов в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание. В пользу такого предположения говорит и тот факт, что Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении ориентирует судей на пересмотр судебных актов (надо полагать, и в порядке надзора) по своей инициативе, то есть при отсутствии к тому законных поводов (надзорных жалобы или представления), что само по себе нуждается в более весомой аргументации.
Наделяя, таким образом, суд надзорной инстанции полномочиями по внесению в судебные акты, вступившие в законную силу, коррективов в соответствии с новым уголовным законом, Конституционный Суд РФ, вопреки конституционно-правовой природе надзорного производства, им же ранее выявленной, "изобретает" новое основание для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора, не вписывающееся в традиционные надзорные основания, предусмотренные ст. ст. 379, 409 УПК РФ.
В.В. Антонченко «изменение уголовного закона после вступления судебного акта в законную силу - это не ошибка суда, допущенная в предыдущем судебном разбирательстве, которую вправе и обязан устранить суд надзорной инстанции, для чего, собственно, и существует институт надзорного производства. Изменение уголовного закона после вступления судебных актов в законную силу по действующему УПК - новое обстоятельство, неизвестное суду при вынесении судебного решения, но даже и в этом случае вряд ли можно согласиться с тем, что в данном случае применимы механизмы, предусмотренные главой 49 УПК РФ» 1.
Издание нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, в отличие от новых обстоятельств, предусмотренных в ст. 413 УПК РФ, не влечет и не может влечь за собой какого-либо расследования нового обстоятельства. Именно по этой причине законодатель и предусмотрел самостоятельную и более упрощенную процедуру (по сравнению с гл. 49 УПК РФ) для приведения судебных актов в соответствие с новым уголовным законом (гл. 47 УПК РФ).
С нашей точки зрения, инструментарий надзорного производства для приведения приговора или иного судебного акта в соответствие с новым уголовным законом может быть использован лишь в том случае, когда состоялось решение (постановление) судьи районного суда, вынесенное в порядке, установленном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Разумеется, что суд надзорной инстанции, пересматривая судебный акт по основаниям, предусмотренным ст. 379 и ст. 409 УПК РФ, в любом случае обязан в силу положений ст. 10 УК РФ внести в приговор коррективы в соответствии с вновь изданным законом.
Вместе с тем следует иметь в виду, что если предметом обжалования в порядке надзора является только постановление судьи, а приговор и кассационное определение, в которых нашли разрешение основные вопросы уголовного дела, не обжалуются, то производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением инстанционности от нижестоящего суда надзорной инстанции к вышестоящему, образуя "самостоятельную линию" надзора, которую условно можно обозначить как "параллельный надзор". Иными словами, осужденный и его защитник вправе одновременно (параллельно) обжаловать: приговор и кассационное определение, например в Президиум Верховного Суда РФ, если речь идет о приговоре республиканского, областного или равного им суда, и постановление судьи районного суда, например в президиум областного суда.
Если же строго следовать позиции Конституционного Суда РФ относительно возможности приведения приговора (или иного судебного акта) в соответствие с новым уголовным законом путем прямого (непосредственного) использования механизмов надзорного производства, то следует согласиться и с тем, что вместо защиты конституционных прав и свобод человека на практике вполне можно получить эффект противоположного свойства. Например, обращение осужденного в президиум областного суда с ходатайством о смягчении наказания в соответствии с новым уголовным законом на практике будет означать запрет (ч. 1 ст. 412 УПК РФ) на повторное обращение (этого же осужденного или его защитника) в президиум этого же суда с надзорной жалобой на основные судебные акты: приговор и кассационное определение. Приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом Президиумом Верховного Суда РФ в случае, когда "основные судебные акты" не были предметом его рассмотрения, на практике будет означать не что иное, как лишение гарантированного Конституцией РФ права на обжалование приговора в порядке надзора в высшую судебно-надзорную инстанцию. Причем привести приговор в соответствие с новым уголовным законом и тем самым лишить осужденного права на обжалование приговора в порядке надзора суд надзорной инстанции может независимо от воли самого осужденного, например по представлению прокурора.
При "параллельном надзоре" такая ситуация исключена в принципе: защита от незаконного осуждения (право на обжалование "основных судебных актов") может и должна осуществляться независимо от реализации права на применение нового уголовного закона (право на обжалование судебных актов, производных от приговора).
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. По общему правилу приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, при наличии к тому соответствующих оснований, должно осуществляться в предусмотренном главой 47 УПК РФ порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
2. Приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом не может являться самостоятельным предметом производства в стадии производства в надзорной инстанции либо в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
3. В процессуальных стадиях проверки и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может иметь место лишь в совокупности с пересмотром основных судебных актов (приговора и кассационного определения). Даже в случае отсутствия оснований для пересмотра основных судебных актов суд надзорной инстанции, поскольку надзорное производство возбуждено, вправе и обязан применить новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, в том числе по собственной инициативе на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ. Что касается суда, правомочного осуществлять пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то данный суд аналогичное решение вправе принять лишь в том случае, когда в основные судебные акты вносятся изменения. В случае принятия решения об оставлении основных судебных актов без изменения, вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом должен разрешаться судьей районного (гарнизонного военного) суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Глава 3. Структура норм уголовного закона
По мнению С.В. Курылева «важнейшим показателем качества правовой нормы, определяющим ее способность быть регулятором общественных отношений, является структура правовой нормы (внутреннее строение), по поводу которой на страницах юридической печати ведется давняя и непрекращающаяся дискуссия» 1.
Правотворчество выработало отдельные виды правовых норм, содержащие правила поведения людей в конкретных жизненных ситуациях. В качестве формы правовой нормы выступает определенная логическая структура, которая создается при помощи специфической системы идеальных, логико-технических средств. Речь идет о гипотезе, диспозиции и санкции. Вопрос о форме правовой нормы до сих пор в науке не решен: могут ли правовые нормы быть без санкций, диспозиций и т.д. Уголовно-правовых норм без санкций быть не может, и кто допускает такую возможность, тот, по нашему мнению, отождествляет уголовно-правовую норму с формой выражения ее вовне, со статьей закона, являющейся многочисленным элементом структуры нормативного акта - Уголовного кодекса Российской Федерации.
Язык и терминология закона представляют собой внешнюю форму законодательной мысли. Сама норма права выражает законодательную волю, законодательное предписание, имеющее обязательную силу. Суждения, заключающие в себе выражение законодательной воли, также подчиняются правилам юридической техники. Форма, в которую облекаются суждения, может быть названа структурой закона. Уголовно-правовая норма - это не "веление" (императив), а определенное правило (положение), которому придается обязательная сила. Положение указывает род того поведения, которое воспрещается законом, а также устанавливаемые на случай нарушения запрета наказания. Суть уголовно-правовых норм состоит в формулировании запретов совершать признаваемые преступлениями деяния.
«Уголовно-правовая норма - это общее для всех правило поведения запретительного характера, которое берется под охрану уголовного закона от преступных посягательств. Уголовный закон - это акт государственной власти, который является формой выражения права, придает нормам права обязательную и принудительную силу» 1.
Уголовный закон придает охраняемым им правовым нормам обязательную и принудительную силу. При этом содержание уголовно-правовой нормы может совпадать с содержанием уголовного закона, а может не совпадать: быть уже или шире. Например, в одной статье (законе) УК могут размещаться две уголовно-правовые нормы или более (ст. ст. 21, 106 УК) или одна норма права складываться из предписаний нескольких статей УК (ч. 1 ст. 338 УК и ч. 4 ст. 33; ст. 25; ч. 2 ст. 56 УК); норма уголовного права образуется, как правило, из предписаний статьи или части статьи Особенной части и относящихся к ней предписаний Общей части УК. Следовательно, диспозиция нормы Особенной части охватывает собой диспозицию статьи или части статьи Особенной части УК и относящиеся к ней положения Общей части УК. Санкция нормы Особенной части образуется санкцией статьи или части статьи Особенной части УК и относящимися к ней предписаниями статей Общей части УК.
Своеобразие уголовного закона в том, что охраняемая им правовая норма никогда не бывает выражена в уголовном законе непосредственно. "Уголовно-правовые нормы запрещают под угрозой наказания нарушение тех или иных правил поведения (норм), непосредственно не выраженных в уголовном законе, но установленных или санкционированных... государством" 1. Диспозиция уголовного закона лишь в общей форме содержит указание на норму права, которую нарушает караемое этим законом преступление. Уголовный закон и охраняемая им правовая норма представляют собой единство. Норма права воплощается, находит свое материальное выражение в статье закона. Но как нетождественны они по содержанию, так и нетождественна их структура.
А.С. Пиголкин «в теории права существует понятие "структура нормы права", под которым понимают внутреннее строение правовых норм, деление на составные части и связь этих частей между собой» 2. Нормы, регулирующие варианты поведения субъектов права, состоят из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции (по формуле: "если - то - иначе"). В то же время в правовой системе имеются нормы-принципы и "дефинитивные" нормы (например, понятие "преступление"), которые не имеют традиционной структуры, и их строение согласно правилам законодательной техники подчиняется логическим законам деления суждения на составные элементы.
Словесные формулировки закона, выражающие содержание норм права, не всегда содержат все структурные элементы норм права. Поэтому искать в структуре уголовного закона все три элемента структуры нормы права, как это принято в теории уголовного права, или подменять название одного структурного элемента (гипотезы) названием другого структурного элемента (диспозицией) - то же самое, что отождествлять понятия "право и законодательство", "норма права и статья" или "часть статьи УК РФ" 1. Внешнее изложение статьи или части статьи Уголовного кодекса не совпадает со структурой нормы уголовного права. Очевидные для понимания элементы нормы не формулируются, а лишь подразумеваются, логически вытекают из других статей того же Кодекса или иных нормативных актов. Точно так же понятие "законодательная техника" нужно рассматривать применительно к статье закона, а не к норме права, где более уместно понятие "правотворчество". Правила законодательной техники - требования простоты, компактности и удобства применения - обусловливают объединение в одной статье нескольких норм права либо, наоборот, формулирование частей одной и той же нормы права в разных статьях Уголовного кодекса.
Общая и Особенная части Уголовного кодекса, будучи самостоятельными элементами уголовного законодательства, переплетаясь между собой, образуют иные самостоятельные структурные элементы: гипотезы, диспозиции, санкции. Каждый из перечисленных элементов образует собственную сложную по содержанию конструкцию, состоящую из разнообразных признаков.
Так, в зависимости от количества условий, с наличием или отсутствием которых связывается действие правовой нормы, гипотезы классифицируются на простые, сложные и альтернативные. Если в гипотезе указывается, что действие правовой нормы зависит от одного условия, то такая гипотеза является простой. Например, ст. 274 УК устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (диспозиция), "если это деяние причинило существенный вред" (гипотеза). Когда гипотеза ставит действие нормы в зависимость от наличия либо отсутствия одновременно двух или более условий, то она является сложной. Так, ст. 18 УК предписывает: "Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести". Гипотеза называется альтернативной, когда действие нормы ставится в зависимость от одного из нескольких условий.
Сторонники двухэлементной структуры, которые видят в норме уголовного права лишь диспозицию и санкцию или гипотезу и диспозицию либо гипотезу и санкцию, во-первых, отождествляют понятия нормы права и статьи УК; во-вторых, имеют в виду статьи Уголовного кодекса, размещенные в Особенной части; в-третьих, распространяют характеристику регулятивных норм на охранительные.
Структура нормы права является логической абстракцией и применима к типичным нормативным предписаниям. В отличие от нее статьи (части) Особенной части УК "усечены" за счет положений Общей части (гипотезы). Любая норма Особенной части равна соответствующей статье Особенной части плюс предписания Общей части. Для того чтобы воспользоваться традиционным представлением о трехэлементной структуре нормы, правовой материал нельзя ограничивать рамками либо Общей части, либо Особенной. Таким образом, логическая структура норм уголовного права содержит три элемента - гипотезу, диспозицию, санкцию. С ней не совпадает структура уголовного закона (статьи, части статьи). Структура статей Особенной части, содержащих предписания, состоит из диспозиции, описывающей состав преступления, и санкции, содержащей меру наказания. Двухэлементная структура характерна для уголовного закона (статей, части статьи), но не для уголовно-правовой нормы.