Средний класс как сегмент рынка, особенности этого сегмента в России.

Введение
1. Структура среднего класса
1.1. Краткий обзор исследований
1.2. Средний класс в формировании экономики
2. Особенности среднего класса в России
2.1. Критерии выделения и определение численности среднего класса в современном российском обществе
2.2. Российский средний класс
Заключение
Список использованной литературы

Средний класс как сегмент рынка, особенности этого сегмента в России.

В последнем для поддержания достойного образа жизни не достаточно одного работающего члена семьи, в то время как верхний средний класс может поддерживать подобный образ жизни только с одним добытчиком в семье.
Нижний средний класс, согласно моделям как Гильберта, Дж. М. Хенслина, так и Томпсона и Хики, составляет одну треть американского общества, как и рабочий класс. Во всех трех моделях нижний средний класс состоит из «полупрофессионалов» и «белых воротничков» низшего уровня. У последователей теории Д. Гильберта Б. К. Уильямса, С. К. Сойер и М. Уохлстрома нижний средний класс выглядит следующим образом: «…это люди, занимающие технические и управленческие позиции самого низшего уровня, которые работают…управленцами низшего звена, ремесленниками и т.п. Они наслаждаются комфортной, в разумных пределах, жизнью, хотя этот комфорт периодически нарушают налоги и инфляция. Как правило, они имеют степень бакалавра…»[10;73]
Принимая во внимание шести классовую модель Гильберта, а также модель Томпсона и Хики, можно использовать статистику Бюро переписи США по доходам для определения доли нижнего среднего класса. Согласно этим данным, он расположен между 52-ой и 84-ой процентилью общества. Поскольку 42% всех домашних хозяйств имели двух работающих в семье, то общие доходы домохозяйств будут значительно выше, в пределах от 50 тыс. до 100 тыс. в год. Если учитывать образовательный статус, то 27% людей имели степень бакалавра или выше. Если верхний средний и высший класс вместе составляют 16% населения, то становится очевидным, что некая доля представителей нижнего среднего класса имеет степень бакалавра.
Некоторые ученые полагают, что большинство американцев могут рассматриваться как представители «рабочего класса».
В отличие от нижнего среднего класса, рабочий класс представлен «синими», а также «белыми воротничками» с относительно низкими доходами и низким уровнем образования. Ряд социологов приходят к выводу, что большинство американцев являются рабочим классом лишь на основании характера их труда и отсутствия доступа к ресурсам власти. Большинству рабочих не платят за их мысли и идеи, как многим профессионалам. Напротив, они лишь подчиняются своим начальникам и строго следуют инструкциям, конечно же, будучи очень ограниченными в своих действиях. В этом случае термин «рабочий класс» применим, когда характер труда становится главным определяющим признаком социального класса. В отличие от профессионалов, большинство населения не имеют возможности наслаждаться относительно высокой степенью автономии в их работе, поскольку в своей профессиональной деятельности они просто следуют инструкциям. Многих из этих рабочих с точки зрения их дохода можно отнести к среднему среднему, или статистическому среднему классу. Согласно классовым моделям как Д. Гильберта, так и Томпсона и Хики, рабочий класс, или низший класс, составляет порядка 53% населения США.
Отметим, что в условиях переходного периода обнищание тех слоев советского общества, которые должны были составить костяк среднего класса нового пореформенного общества, вызывает дух Карла Маркса, который верил в конечную поляризацию буржуазного общества, а не в вертикальную мобильность: «Низшие слои среднего сословия (в английском переводе – “middle class”): мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне — все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения».
Естественно, в современных условиях мы скорее говорим о том, насколько легко работает социальный лифт и как вертикальная мобильность позволяет нижним слоям общества подыматься в состав среднего класса и навигировать вверх вместе с экономическим подъемом, определенной экономической политикой или в силу индивидуального жизненного цикла.
Из последних исследований также следует отметить работу американского социолога Р. Флориды [9;132].
Деление среднего класса на три уровня, аналогичное классификации упомянутого выше Л. Уорнера, более типично для Великобритании. Мы полагаем, что принятая там система учета социальных классов – одна из самых корректных, более полно отражающая структуру общества. Сразу же следует отметить особенность подхода Великобритании к социальным классам. В отличие от рассмотренных выше современных американских моделей, уделяющих, за редким исключением, повышенное внимание материально-имущественному положению населения, в Великобритании более важны такие аспекты, как ценности и поведенческие особенности социальных классов.
Ради сохранения истории в ее неискаженном виде, справедливо будет заметить, что изначально в США для описания структуры общества первоочередное значение имели именно профессиональные характеристики. Здесь стоит вспомнить уже упоминавшуюся ранее работу Питера Блау и Отиса Данкена «Структура занятости в Америке» 1967 года, с которой, можно сказать, и начались прикладные социологические исследования в США. В этой работе авторы построили социоэкономический индекс для оценки принадлежности того или иного индивида к среднему классу на основе результатов исследования относительного престижа 88 различных профессий, а также с учетом данных переписи населения.
С чем же связан постепенный отход американских исследователей от этого подхода? Скорее всего, причины стоит искать в изменении самой структуры американского общества, а также всё большей ориентации на материальные блага. Немалую роль сыграла и схема распределения материальных благ в американском обществе. Распространение потребительских кредитов, популярность акций и прочих финансовых инструментов в среде среднего класса создали такие условия, при которых представители нижнего среднего класса по уровню потребления могут быстро переместиться в верхний средний. Таким образом, размываются сами уровни среднего класса и понижается значение профессионального статуса.
Классификация социальных групп населения Великобритании, созданная более 50 лет назад в ходе Национального исследования читательской аудитории, получила очень широкое распространение в XX в. и на сегодняшний день широко используется в национальной статистике и правительственных отчетах. В 2001 г. эта классификация была немного изменена Национальной статистической службой Великобритании.
В целом все предыдущие попытки описать средний класс как в отечественных, так и в западных исследованиях, как правило, сводились к выделению уровней среднего класса в зависимости от дохода и статусных позиций и по своей сути повторяют трехуровневую модель Л. Уорнера: верхний средний класс, средний средний класс и нижний средний класс. На сегодняшний день такое деление является общепринятым в мировой практике исследований среднего класса.
В России попытка более тщательного анализа структуры общества с учетом профессионального статуса предпринята в ежемесячных исследованиях омнибусного типа «Курьер» Левады-Центра. В эти исследования включены показатели для расчета социального класса на основании методики ESOMAR [5;214].
Данная классификация предполагает построение восьми непересекающихся профессиональных классов, при помощи трех основных и одной дополнительной переменной: возраст, в котором кормилец семьи закончил свое образование; род занятий кормильца семьи по последнему месту работы; количество подчиненных, имеющиеся у кормильца семьи по последнему месту работы; имущество домохозяйств (используются для домохозяйств с экономически неактивными кормильцами – пенсионерами, домохозяйками, студентами).
Из отечественных работ по профессиональной структуре общества можно отметить работу Н.Е. Тихоновой «Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности», в которой автор описывает образовательные и профессиональные особенности трех уровней среднего класса: верхнего среднего, среднего среднего и нижнего среднего.
Упомянутое выше исследование НИСП «Средние классы в России: экономические и социальные стратегии» (2003) под руководством Т.М. Малевой выделяется детальностью и фундаментальностью. На основании данных по совокупности трех признаков выделяются следующие уровни среднего класса: низший класс – 10% населения, класс «ниже среднего» – 70%, средний класс – 20%. Данный подход отражает трудности социального развития переходного периода. Класс «ниже среднего» включает в себя группу риска бедности (37%) и рекрутов среднего класса (33%). За семь лет структура 70% резерва изменилась – теперь это 30 и 40%, что мало что меняет в сложившейся ситуации. Именно этот подход дал возможность более четко показать устойчивость собственно «полноценного» среднего класса, но в ограниченных размерах в 20%. Одновременно он оставляет в «социальном резерве» целых 70% населения, по которым теория должна рано или поздно принять решение об аллокации – либо как специальных категорий российской трансформационной действительности, либо как просто слоев в конвенциональной классификации (но с неполнотой признаков) [8;122].
Профессиональным особенностям становления среднего класса посвящена также работа О.И. Шкаратана, Т.С. Любимова, С.А. Инясевского «Новый средний класс и информациональные работники на российском рынке труда», в которой впервые в отечественной науке предпринята попытка выявить наличие и специфические черты «информациональных работников», образующих ядро «нового среднего класса» [11;145]. В социально-профессиональном срезе к таким работникам авторы относят менеджеров и профессионалов. Заметим, что эти профессиональные группы являются составляющими и нашей структурной модели среднего класса. В этой работе авторы «сконструировали теоретическую модель типического представителя информациональных производителей, построили систему эмпирических индикаторов и на этой основе соизмерили реальные параметры работников отраслей транзакционного сектора и сектора ИКТ» [11;145].
Это исследование описывает очень специфические функции групп среднего класса, а именно создание инновационно-креативного потенциала и участие в информационной экономике.
Несмотря на большое количество исследований среднего класса, не существует работ, в которых структура среднего класса была бы раскрыта (проанализирована по составу и поведению), – не только по вертикали, т.е. по уровням, но и по горизонтали. Все известные нам модели в лучшем случае сводятся к описанию того, представители каких профессий наиболее типичны для каждого из уровней среднего класса. В связи с этим в нашей работе будет представлена попытка раскрытия двухмерной структуры среднего класса, точнее начало процесса сфокусированного его изучения по отрядам и уровням.
Выше уже были представлены противоречия в трактовке среднего класса и его структуры различными теоретиками.
Существуют разногласия по вопросу определения среднего класса и методологии выделения уровней среднего класса (нижний средний, средний средний и верхний средний класс), а также наиболее типичных групп среднего класса. Также важен и вопрос стыковки и сопоставления структуры среднего класса в разных странах. В связи с этим попытаемся начать диалог между различными теоретиками и построить соответствие между их представлениями о среднем классе и нашей теорией.
Для выделения среднего класса в исследовании под руководством Н.Е. Тихоновой, как и в исследовании под руководством Т.М. Малевой, используется пересечение признаков, включающих социально-профессиональный статус, материальное положение и самоидентификацию.
Несмотря на общность подхода различия между этими работами довольно заметные. Они кроются как в самих индикаторах, отражающих те или иные паттерны поведения среднего класса и его групп, так и в более общих исследовательских установках в отношении объекта исследования. Если Т.М. Малева концентрирует свое внимание на количественных аспектах измерения среднего класса и попытках разрезать средний класс по ядрам и периферии без выхода на более детальные качественные характеристики его уровней, то Н.Е. Тихонова, помимо количественных аспектов, большое внимание уделяет вопросам формирования и функционирования среднего класса [8;132].
В частности исследуются такие аспекты, как воспроизводство человеческого капитала среднего класса, особенности экономического сознания и поведения среднего класса, социальная мобильность, мировоззрение и ценности, морально-нравственные ориентации представителей среднего класса, динамика политических предпочтений и политического участия городского среднего класса и запрос среднего класса к государственной социально-экономической политике.
Подробно остановимся на вопросе выделения самих уровней среднего класса и внутренних границ. Средний класс в исследовании НИСП по итогам 2007 г. составил 20% населения, в то время как согласно последним данным Института социологии РАН средний класс сегодня составляет треть населения.
Здесь подходы к уровням также расходятся. РАН выделяет три уровня среднего класса: нижний средний, средний средний и верхний средний. Для каждого из уровней выделяются наиболее типичные виды профессиональной занятости. В последних исследованиях РАН используются более укрупненные категории: средний класс и периферия. В работе НИСП выделяются следующие уровни: низший класс, ниже среднего, средний класс, выше среднего (является подмножеством среднего класса).
С развитием российского общества открываются и возможность, и необходимость идти дальше и проводить более дробные деления, в полной мере отражающие структуру уровней среднего класса и, соответственно, потенциал его развития.
Несмотря на очевидность важности изучения структуры среднего класса по уровням и профессиональным отрядам, никто до настоящего времени этим специально и достаточно подробно не занимался.
1.2. Средний класс в формировании экономики
Согласно целевым ориентирам, прописанным в Концепции долгосрочного развития России на период до 2020 г., доля среднего класса в обществе превысит половину населения. Но увеличение среднего класса не может быть просто формальным процессом. Значительную роль в будущем развитии страны будет играть изменение социальной структуры. Сложно (или просто невозможно) решать задачу повышения доли среднего класса до 50% и более без четкого понимания того, какие именно группы входят в его состав, а также какой должна быть «идеальная» структура среднего класса, то есть такого среднего класса, который является опорой и движущей силой экономического развития и становления гражданского общества. Еще большее значение эта задача приобретает в условиях текущего финансового кризиса для понимания того, какие группы населения (в частности в среднем классе) пострадают в большей или в меньшей мере и какие действия необходимо предпринять, чтобы минимизировать их потери (путем принятия определенных законов, развития институтов и пр.)
Успешность реализации КДР во многом зависит от того, за счет каких групп будет пополняться средний класс. Еще большее значение это имеет для формирования «подлинного» среднего класса – в отношении его социально-политического поведения. Например, если порог в 50% среднего класса будет достигнут просто за счет увеличения слоя чиновников, то вряд ли это можно считать успехом. Исходя из предварительных расчетов текущей структуры среднего класса, а также приоритетов КДР («значительную часть среднего класса образуют люди, занятые созданием новой экономики знаний, технологий и обеспечением развития самого человека»), в ближайшее десятилетие первоочередное внимание должно быть направлено на развитие малого и среднего бизнеса (в первую очередь в сфере инноваций), а также массовой интеллигенции. Что касается уровней среднего класса, нужно увеличить слой среднего среднего и верхнего среднего класса, а также максимально «втянуть» резерв в нижний средний.
Одним из главных инструментов, которые может использовать государство для увеличения групп среднего класса, является создание соответствующих институтов. В КДР к 2020 г. предполагается формирование политико-правовых институтов, нацеленных на обеспечение гражданских и политических прав граждан, институтов, поддерживающих развитие человеческого капитала, экономических институтов, институтов развития, нацеленных на решение конкретных системных проблем экономического роста и др. Это необходимо делать при условии четкого понимания того, как это отразится на тех или иных слоях общества.
К первым попыткам проанализировать формирование структуры среднего класса в зависимости от институтов, и соответственно отношение различных групп среднего класса к институтам, а именно конкуренции и конкурентного порядка, можно отнести исследование А.Е. Шаститко, С.Б. Авдашевой и М.А. Овчинникова «Конкуренция и стратегии представителей среднего класса». Отношение среднего класса к конкурентному порядку авторы рассматривают, исходя из 5 групп [11;146]: владельцы малых предприятий (с численностью менее 200 человек); менеджеры (среднего и высшего звеньев) средних предприятий; федеральные чиновники среднего уровня; региональные чиновники среднего и высших уровней; высококвалифицированные специалисты. Но, конечно, это только начало. Необходим более широкий подход, изучающий интересы групп среднего класса, а также низшего и высшего класса, к вопросам формирования институтов, а также возможности этих групп лоббировать свои интересы.
2. Особенности среднего класса в России
2.1. Критерии выделения и определение численности среднего класса в современном российском обществе
Понятие «средний класс» появилось в науке тогда, когда в результате роста благосостояния исчезло жесткое противостояние богатых и бедных, при котором остальные группы общества составляли лишь незначительное меньшинство. Этот тип социальной структуры был характерен для Европы ХIХ, и даже начала ХХ века. Однако в послевоенной Европе уже для всех стало очевидно не только несоответствие этой модели общества новым реальностям, но и возникновение нового массового социального субъекта – СК, численность которого стала сначала сопоставима с численностью рабочего класса, а затем и превзошла ее.
При этом сначала в западноевропейской социологической традиции СК выделялся на основании общей оценки социального статуса индивида, связанного с его работой, экономическим положением и уровнем образования. Затем, учитывая растущую численность среднего класса и необходимость его более детального анализа, на смену концепции единого среднего класса постепенно пришла концепция «старого» (состоящего в основном из представителей малого бизнеса) и «нового» (объединяющего работающих по найму квалифицированных специалистов) средних классов. Но и она постепенно потеряла свою актуальность, и в настоящее время при необходимости обозначить те слои общества, которые не относятся ни к богатым, ни к бедным, в западной социологии говорят не только о средних классах, но и о средних слоях, которые в силу своего внутреннего многообразия не могут рассматриваться как единый социальный субъект.