Мышление: основные виды мышления и мыслительные операции

Содержание
Введение
Глава 1. Общее понятие о мышлении
Глава 2. Мыслительные операции
2.1. Виды мыслительных операций (психологический аспект)
2.2. Виды мыслительных операций (логический аспект)
Глава 3. Классификация видов мышления
3.1. По ведущей детерминанте (уровни мышления)
3.2. По виду деятельности (формы мышления):
3.3. По осознанности и развернутости (роды мышления)
3.4. По степени конструктивности и творчества (типы мышления)
Заключение
Список использованной литературы

Мышление: основные виды мышления и мыслительные операции

2) дедукция;
3) традукция и трансдукция.
II. По виду связи между понятиями:
1) конъюнкция (соединение, «и»);
2) дизъюнкция (разъединение, «или»);
3) отрицание («не»);
4) импликация (переплетение, «если.., то...») (4, с. 354).
Индукция (от лат. inductio – наведение) – это логическое умозаключение от частного (или единичного) к общему, от частных (или единичных) суждений к общим положениям. Это восходящий процесс. Пример: у щуки есть жабры, чешуя, плавники. У карася есть жабры, чешуя, плавники. У окуня есть жабры, чешуя, плавники. Рыбы обладают жабрами, чешуей, плавниками (4, с. 355).
Дедукция (от лат. deductio – выведение) – логическое умозаключение от общего суждения к частному (или единичному), к частным (или единичным) случаям. Это нисходящий процесс (4, с. 355). Пример: рыбы дышат жабрами, у них есть чешуя и плавники. Значит, у щуки есть жабры, чешуя и плавники.
Традукция (от лат. traductio – перемещение) – логическое умозаключение, в котором посылки и выводы являются суждениями одинаковой степени общности. Это одноуровневый процесс. Классическим примером традукции является аналогия (от греч. analogia – соответствие). Пример: у окуня есть жабры, чешуя, плавники. Значит, и у щуки должны быть жабры, чешуя, плавники. По степени обобщённости рассуждения (включённых в него суждений, посылок и выводов) традукция может быть трёх уровней: 1) единичного (заключение от единичного к единичному); 2) частного (заключение от частного к частному); 3) общего (заключение от общего к общему). Традукция первого уровня называется трансдукцией (от лат. transductio – перенос). Традуктивное мышление приводит к смешению существенных свойств объекта с их случайными особенностями. Пример: поезд живой, потому что он движется (4, с. 355).
Конъюнкция (от лат. conjunctio – объединение) – логическая операция, объединяющая два суждения в одно сложное высказывание. Объединение производится с помощью логического союза «и». Образованное высказывание истинно только в случае, если истинны все входящие в него суждения. Во всех других случаях конъюнктивное высказывание ложно. Пример истинного конъюнктивного высказывания: наступила ночь, и взошла луна. Пример ложного конъюнктивного высказывания: наступила ночь, и взошло солнце.
Дизъюнкция – логическая операция, противопоставляющая два суждения в одном высказывании. Противопоставление производится с помощью логического союза «или». Пример: «или грудь – в крестах, или голова – в кустах» (4, с. 355).
Отрицание – логическая операция, объединяющая в одном высказывании два исключающих или противоречащих друг другу суждения. Если исходное высказывание истинно, то порождаемое этой логической операцией новое высказывание ложно. И наоборот, если исходное высказывание ложно, то новое высказывание истинно. Объединение производится с помощью логического союза «не». Пример: по систематике животного мира человек относится к типу «хордовые», сюда не входят млекопитающие. Здесь исходное суждение истинно, а последующее – ложно (4, с. 355 – 356).
Импликация (от лат. implicatio – перемещение) – логическая операция, связывающая в одно высказывание два суждения, одно из которых выступает условием истинности другого. Объединение производится с помощью логической связки «если.., то...». Пример: если при изменении величины стимула в геометрической прогрессии ощущение возрастает в арифметической прогрессии, то эта зависимость называется логарифмической и выражается формулой Фехнера (4, с. 356).
Глава 3. Классификация видов мышления
В современной психологии имеет место ряд взаимодополняющих классификаций мышления, можно выделить следующие:
I. По ведущей детерминанте (уровни мышления):
1) предметное (наглядно-действенное, сенсомоторное);
2) образное (наглядно-образное);
3) понятийное (словесно-логическое, отвлеченное).
II. По виду деятельности (формы мышления):
1) практическое;
2) теоретическое.
III. По осознанности и развёрнутости (роды мышления):
1) дискурсивное (логическое);
2) интуитивное.
IV. По степени конструктивности и творчества (типы мышления):
1) конвергентное (репродуктивное);
2) дивергентное (продуктивное) (4, с. 358).
3.1. По ведущей детерминанте (уровни мышления)
Предметное (наглядно-действенное) мышление – составляет генетически наиболее ранний и простейший вид мышления. Характеризуется тем, что решение задачи осуществляется путем физического преобразования ситуации, познания свойств объектов при непосредственном воздействии на них. Является ситуативно обусловленным, т.е. требует восприятия ситуации и возможности действовать в ней. Элементарные формы мышления этого вида, наблюдаемые у высших животных, изучали И.П. Павлов, В. Келер и др. Особенности формирования и функционирования наглядно-действенного мышления у ребёнка детально изучены Ж. Пиаже и его школой. У взрослого человека данный вид мыслительной деятельности сосуществует с наглядно-образным и словесно-логическим мышлением (8, с. 304).
Образное (наглядно-образное) мышление – характеризуется опорой на представления. Оно очень ярко проявляется при понимании, например, сложных картин, сложных ситуаций. Например, картину Решетникова «Опять двойка» можно осмыслить только из сопоставления всех деталей, выделения существенных связей (отношения матери и смущенного мальчика, мальчика и девочки, которая смотрит насмешливо на него). Понимание внутреннего смысла требует сложной аналитико-синтетической работы, выделения деталей, сопоставления их друг с другом. Характерно в этом отношении, что если нормальный ребёнок проводит определённую работу по выделению существенных признаков, то умственно отсталый рассматривает отдельные детали (говорит: голова, уши и т.д.), его конкретно-образное мышление не проявляет признаков поиска, он на основе одной детали делает вывод о содержании всей картины.
В наглядно-образном мышлении участвует и речь, которая помогает назвать признаки, сопоставить их, обосновать сюжет картины в целом.
Наглядно-образное мышление характерно для дошкольника и младшего школьника. Неслучайно учащиеся младших классов не всегда правильно понимают смысл басен, сказок, пословиц, поговорок; абстрактные понятия часто наполняют конкретными образами. Например, на вопрос: «Как понять пословицу «Один в поле не воин»?» - первоклассник ответил: «А с кем же ему воевать, если он один?» (5, с. 500)
Понятийное (отвлеченное) мышление – это уровень мышления, основанного на использовании понятий и в полной мере представленного логическими формами. Поскольку логические формы облечены словесно, постольку этот уровень мышления часто называют словесно-логическим. А поскольку понятия есть обобщенное и абстрагированное знание, то это мышление называют отвлеченным.
Человек овладевает основами этой разновидности мышления в отроческом, подростковом возрасте при условии нормального воспитания и обучения. Полностью способность к отвлеченному мышлению формируется к периоду юношества (4, с. 359).
У взрослого нормального человека все три уровня мышления сосуществуют, каждый из них предполагает другие. Можно говорить только о ведущей роли того или другого уровня в конкретных ситуациях. Зачастую предметное мышление обращается к использованию понятий, понятийное инициируется сложившейся ситуацией.
Что же касается детей (или взрослых с интеллектуальными отклонениями), то им свойственна допонятийная стадия мышления. Для неё характерны следующие особенности.
1. Эгоцентризм. Все исходит из «я», поэтому сам ребёнок не попадает в сферу собственного отражения. Он не может изменить центр координат в системе взаимодействия со средой, не может посмотреть на себя со стороны. Пример: ребёнку предлагается перечислить (или нарисовать) членов семьи. Себя он в этот перечень (рисунок) не включает.
2. Необратимость. Частный случай эгоцентризма. Пример: у ребёнка есть два брата и сестра. На вопрос: «Сколько у твоей сестры братьев?» – следует ответ: «Два» (а не три), т.е. себя в этот состав он не включает.
3. Нечувствительность к противоречию. У взрослых проявляется обычно при дефиците времени на решение задачи. Пример: перед вами 3 молотка, 4 стакана, 3 собаки, 6 кошек. Чего больше: живых существ или физических тел? Ответ: «больше животных» – неправильный, так как все объекты являются физическими телами. Тем не менее этот ответ даётся довольно часто.
4. Непонимание тождественности. Заключается в различном, отражении объекта, воспринимаемого в разных проявлениях. Видимое непосредственно – основа подобных ответов, не данное непосредственному восприятию не понимается. Примеры: а) на вопрос: «Что больше – шар (из глины, пластилина, теста) или лепешка из этого шара?» – ребенок отвечает: «Лепешка». Не понимая сохранения массы, ребенок при ответе опирается на очевидный факт: лепешка занимает на плоскости стола больше места; б) для ребёнка большое – значит тяжелое, а маленькое – лёгкое независимо от материала; в) в присутствии ребёнка вода из высокого узкого стакана переливается в низкий широкий. Где воды больше? Ответ ребёнка – в первом стакане, поскольку видно, что уровень воды в нем выше, чем во втором.
4. Оперирование единичными случаями (трансдукция вместо индукции и дедукции).
5. Синкретизм (от греч. synkretismos – соединение, объединение) – связывание всего со всем, что дано одновременно в восприятии. Учитываются только внешние связи между объектами (или между частями объекта) без усмотрения и соотнесения связей внутренних, не данных в непосредственном чувственном восприятии. Синтез заменяется соединением рядоположного (Ж. Пиаже), вместо классификации объектов производится их уподобление. Одному объекту приписываются свойства другого, обычно предыдущего в восприятии. Примеры: а) солнце светит, потому что тепло; б) почему листики не тонут? – потому что маленькие; почему корабль не тонет? – потому что большой.
Понятийное мышление развивается в практической деятельности, где чётко представлены два крупных этапа. Сначала рассуждение (а значит, и логический вывод) опирается только на личный опыт. На втором этапе вырабатывается доверие к словесно-логическим посылкам без сопоставления с личным опытом.
Все логические операции, как это было доказано А.Р. Лурией в экспериментах с узбекскими крестьянами (1931 – 1932), необходимо специально формировать.
В исследованиях А.Р. Лурия в качестве испытуемых выступали малограмотные крестьяне. Они должны были решать логические задачи (силлогизмы), содержание которых противоречило имеющемуся у них житейскому опыту. Вот пример такого силлогизма:
«1. Далеко на севере, где всегда лежит снег, все животные белого цвета.
2. Новая Земля находится далеко на севере. Там живет медведь.
Какого он цвета?».
С помощью логических правил даже при отсутствии конкретных знаний легко получить верный ответ – «этот медведь белый» и быть абсолютно уверенным в истинности такого логического вывода. Когда логическое мышление уже сформировано, субъект принимает чужой опыт, на котором основана большая посылка (1), как реальную возможность, и настолько доверяет социальному средству решения задачи (усвоенным правилам вывода), что практически не задумывается о возможности ошибки. Однако в эксперименте А.Р. Лурия неразвитость логического мышления людей незападной культуры проявилась в следующих феноменах:
– в недоверии к исходной посылке, отказе принять её в качестве реального основания для дальнейших рассуждений и исходить из неё («Я на севере не был, какие там животные, не знаю», - заявляли испытуемые);
– в отсутствии понимания всеобщего характера большой посылки («Раз там живут белые медведи, могут жить и бурые. Вдруг тот, кто там был, их просто не встретил»);
– в несвязанности структуры силлогизма: предъявляемый текст воспринимался как три отдельных предложения, не образующих единую логическую систему; испытуемые не видели в этом тексте задачу и не понимали сути инструкции (экспериментатор зафиксировал такие ответы: «Чтобы сказать, какие там медведи, надо поехать и посмотреть» или «Спросите тех, кто там был») (8, с. 306).
Среди своих узбекских испытуемых А.Р. Лурия обнаружил также носителей, которые уже были способны оперировать логическими правилами вывода. Для этих испытуемых было характерно то, что при совпадении содержания, о котором шла речь в силлогизме, с их опытом и образом жизни, ответы, даваемые ими, внешне выглядели как полученные на основе логических рассуждений. Но если вывод, сделанный посредством логических процедур, не находил подтверждения (верификации) в их жизненном опыте, то испытуемые демонстрировали феномен недоверия к результатам собственного логического мышления. Они сопровождали собственный правильный ответ излишними с точки зрения логики комментариями, типа: «там медведь должен быть белым, но надо все-таки поехать посмотреть». Аналогичные результаты получил американский исследователь М. Коул в Либерии при исследовании особенностей мышления вождя одного из племён (8, с. 306 – 307).
3.2. По виду деятельности (формы мышления):
Деление на практическое и теоретическое мышление, конечно, весьма относительно. Основное отличие здесь в том, что теоретическое мышление представляет собой как бы самостоятельную умственную деятельность, осуществляемую в особых условиях, стимулирующих наивысшее отвлечение от конкретных ситуаций, наибольшие возможности для абстрагирования и обобщения. Практическое же мышление непосредственно включено в канву какой-либо конкретной деятельности, где оно выступает в роли инструмента её исполнения. Второе отличие обычно видят в разном уровне конкретности (абстрактности) и обобщённости решаемых задач: теоретическое мышление направлено на познание законов, правил, а практическое – на подготовку физического преобразования действительности. Ещё одно отличие определяется фактором времени: практическое мышление, связанное, как правило, с необходимостью срочного решения актуальных проблем, протекает в условиях хронодефицита, для теоретического мышления столь жёсткие временные рамки нехарактерны. Вследствие такого положения практическое мышление имеет сильные ограничения в возможностях выдвижения и проверки гипотез. «Всё это делает практическое мышление подчас еще более сложным, чем мышление теоретическое» (7, с. 9). Исходя из сказанного, можно дать следующие определения.
Практическое мышление – это форма мыслительного процесса, направленного на решение конкретных задач текущей деятельности и приводящего к частному знанию. Для этой формы мышления предметный и образный уровни более характерны, чем понятийный.
Теоретическое мышление – это форма мыслительного процесса, направленного на решение исследовательских задач и приводящего к выявлению закономерностей и обобщенному знанию. Этой форме мышления в большей степени присущ понятийный уровень.
Ясно, что в практической деятельности сплошь и рядом требуется привлечение теоретических знаний, в свою очередь, теоретическая работа исходит из запросов практики и проверяется ею. Наиболее заметный вклад в отечественной науке в изучение этих форм мышления внес Б.М. Теплов (4, с. 361).
Довольно распространено противопоставление теоретическому мышлению мышления эмпирического. Обосновывается такая альтернатива в первую очередь различиями в уровне обобщённости получаемых в ходе работы мысли результатов и характером этих обобщений. Так, в работе (7, с. 9 – 10) утверждается, что теоретическое мышление приводит к научным обобщениям, а эмпирическое – к житейским. По мнению В.В. Никандрова, подобный подход не вполне правомерен, потому что понятие «эмпирия (эмпирика)» отражает не научность или обыденность знаний, а способ их получения. Эмпирические знания добываются сугубо опытным путём, а теоретические – путём обобщения эмпирических фактов. Таким образом, эмпирический этап познания присущ как научным изыскам (с помощью эмпирических методов исследования: наблюдения, эксперимента, тестирования и др.), так и житейским поискам (кстати, с помощью тех же методов, только без строгой научной регламентации их использования). Однако если эмпиричность – теоретичность рассматривать не как признак типа знаний, а как признак степени (уровня) обобщённости знаний (эмпирических – как единичного и частного уровней, а теоретических – как общего), то эта классификация сближается с классификацией по форме процесса (4, с. 362).
3.3. По осознанности и развернутости (роды мышления)
Дискурсивное (логическое) мышление – род мышления, основанного на рассуждениях, с ясным осознанием этапов мыслительного процесса, приводящий к новым знаниям через систему логически выстроенных доказательств и промежуточных результатов. Дробность процесса и наличие ряда промежуточных выводов позволяет называть эту разновидность мышления аналитическим мышлением (4, с. 362).
Дискурсивному мышлению характерны рациональность, рассудочность и разумность.
Рациональность можно рассматривать как целесообразность любой деятельности, в том числе мыслительной, и понимать её как соответствие результата затратам на его получение, цели – средствам и условиям её достижения.
Рассудочность и разумность есть проявления рассудка и разума. Рассудок и разум – формы проявления способности человека к постижению истины.
Рассудок оперирует известными понятиями, не выходя за пределы сложившегося знания и опыта. Б. Спиноза называл рассудок «духовным автоматом», которому присущи жесткая определенность, строгость утверждений, тенденция к упрощению и схематизации, негибкость и категоричность, формализм, недиалектичность. Эти качества рассудка позволяют приводить знания в систему (но жёсткую). Обеспечивают успешную адаптацию к привычным познавательным ситуациям, особенно при решении утилитарных практических задач.
Разум выходит за пределы наличного знания, порождает новые понятия и знания. Осознание разумом единства противоположностей и всеобщности движения придает мысли гибкость и диалектичность. С его помощью отражается не только устойчивость, но и изменчивость мира. Разум конструктивен. Важное качество разума – рефлексивность, т.е. способность к самоосознанию и самопознанию (4, с. 362 – 363).
Интуитивное мышление – род мышления, основанного на интуиции, т. е. мгновенном использовании опыта без осознания путей и условий получения нового знания. Получаемое знание рассматривается как результат «непосредственного усмотрения истины».
Интуиция (от лат. intueri – пристально смотреть) в науке имеет не одно толкование. Наиболее распространенные: 1) эвристический процесс нахождения решения задачи на основе неполной (объективно или субъективно) информации. Механизм интуиции заключается в симультанном объединении нескольких информативных признаков разных модальностей в комплексные ориентиры, направляющие поиск решения; 2) одна из четырёх психических функций (интуиция – ощущение; мышление – чувство) в базовой модели структуры личности по типологии К. Юнга. Интуиция здесь рассматривается не как разновидность мышления, а как одноуровневое и рядоположное с ним психическое явление (4, с. 363).
В контексте нашего изложения первый вариант предпочтительней. Тогда можно говорить об интуитивном решении как мгновенном получении результата предшествующего интенсивного (и, как правило, длительного) обдумывания задачи. Когда появляется «предчувствие» решения, выливающееся в «озарение», «инсайт».
3.4. По степени конструктивности и творчества (типы мышления)
Конвергентное мышление – мышление репродуктивного (воссоздающего) характера с низкой степенью новизны получаемых знаний. Для него свойственны осторожность в выборе посылок и формулировке выводов, ограниченность области используемых знаний. По определению Дж. Гилфорда, этот тип мышления есть «способность к логическим императивам» (4, с. 363). По-видимому, главная опора – на рассудок.
В настоящее время считается, что только этот тип мышления можно измерить с помощью классических тестов для интеллекта, дающих его количественную характеристику через так называемый коэффициент интеллекта (IQ).
Дивергентное мышление – мышление продуктивного (творческого) характера с высокой степенью новизны получаемых знаний. Свойственны смелость и нестандартность мысли и суждений. По Гилфорду, это способность к «выработке логических альтернатив». Вероятно, преимущественная опора – на разум.