Судебные доказательства - понятия, классификация

Содержание:

Введение
1. Понятие судебных доказательств
2. Классификация доказательств
3. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве
Заключение
Список использованных источников

Судебные доказательства - понятия, классификация

1) письменные доказательства - это предметы, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела, при помощи определенных знаков, доступных для восприятия человека9;
2) письменные доказательства - это источники, в которых посредством письма при помощи условных знаков на различных предметах выражены мысли, содержание которых определяется исполнительно-распорядительной, оперативно-хозяйственной и иной деятельностью, служащие средством установления имеющих значение для дела фактов10;
3) письменные доказательства - это мысль, закрепленная человеком на предмете условными знаками, содержание которой составляют сведения, находящиеся в определенной связи с искомыми по делу фактами11.
Последняя точка зрения наиболее точно отражает характеристику письменного доказательства, в отличие от легальной дефиниции, сформулированной в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.
В процессуальной литературе принято рассматривать деление вида письменных доказательств по четырем основаниям:
1) по содержанию - на распорядительные и справочно-информационные доказательства, где к распорядительным относятся документы, изданные полномочными органами и должностными лицами и имеющие властно-волевой распорядительный характер, а к справочно-информационным - документы осведомительного характера - письма, протоколы, отчеты, акты12;
2) по форме - на простые и квалифицированные (нотариально удостоверенные) доказательства, где простая письменная форма не требует последующего удостоверения или регистрации, а квалифицированная форма требует нотариального заверения либо государственной регистрации, совершенной в установленном законом порядке13;
3) по источнику - на официальные и частные (неофициальные), где официальными документами считают официальные акты органов государственной власти, должностных лиц государственного управления, учреждений, предприятий и общественных организаций, а также деловые письма14, к неофициальным источникам, как правило, относят письменные доказательства, исходящие от граждан или от лиц, не связанных с выполнением каких-либо полномочий15;
4) по способу формирования - на подлинные и копии16.
Однако обособлять письменные доказательства по способу их формирования нецелесообразно, поскольку указанный признак характеризует виды, входящие в одну из основных классификационных групп. Представляется рациональным первые три видовые группы письменных доказательств разделить на отдельные подвиды: распорядительные и справочно-информационные, простые и квалифицированные, официальные и частные.
В литературе существуют и иные мнения по поводу разграничения письменных доказательств.
Например, не совсем четко изложена позиция И.Н. Лукьяновой, которая объединяет в группу письменные доказательства по способу их восприятия. В зависимости от того, какова роль технических средств в процессе восприятия судом содержания письменных доказательств, И.Н. Лукьянова делит их на следующие группы:
1) традиционные, исполненные на бумажном носителе с помощью знаков, доступных для восприятия суда;
2) воспроизводящие с оригинала электронную и техническую информации;
3) иные документы и материалы, воспроизведение оригинала или копии которых невозможно без использования технических средств. Кино-, видео- и аудиодокументы относятся к этой группе17.
Очевидно, что технические средства в судопроизводстве - это либо оборудование, фиксирующее процессуальные действия, либо источник доказательств. Исходя из описанной обособленности письменных документов, с точки зрения автора, способами восприятия являются указанные три группы, что не соотносится с термином "восприятие" как элементом познавательного процесса.
В науке высказана и альтернативная позиция по отношению к классификации письменных доказательств. Трудно согласиться с И.Г. Медведевым, который предлагает использовать для классификации письменных доказательств некий обобщающий критерий - доказательственную силу, видя в этом итог оценки всех объективных (материальных) и субъективных (идеальных) качеств. Автор полагает, что на доказательственную силу письменных актов влияет наличие при их создании и (или) хранении публичного элемента, характер волеизъявления или констатации факта, связь с оригинальным актом, предназначение и другие факторы. Критерием классификации автор обозначает доказательственную силу как иерархический признак письменных доказательств18. Описанная точка зрения в отношении наделения письменных публичных актов доказательственной силой была подвергнута критике еще в конце XVIII в. Е.А. Нефедьевым19.
Очевидно, что признание иерархической силы документов нарушает конституционный принцип состязательности судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, и, как справедливо было отмечено А.Т. Боннером, "данный принцип призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также детальное и всестороннее исследование такого рода материала"20.
Учитывая, что при введении иерархической силы усматривается приоритет доказательств, указанный критерий недопустим с точки зрения правил оценки в процессуальном законодательстве. К тому же понятие "доказательственная сила" не может быть использовано в классификационных признаках, не имея соответствующих обособленных стабильных характеристик, в связи с тем, что при одном решении юридической задачи доказательственная сила письменного доказательства будет одна, а при другом - иная.
Понятие доказательственной силы ранее существовало в русских дореформенных законах о судопроизводстве, когда не требовалось внутреннего убеждения судьи в отношении оценки судебных доказательств. В русском праве применялся критерий "доказательственная сила", деливший доказательства на совершенные и несовершенные. Эта теория была оставлена в период реформ 1864 г. и не вошла в Устав гражданского судопроизводства.
Существует и другое мнение по поводу разграничения доказательств, в зависимости от процессуальной формы источника. Альтернативным видом письменных и вещественных доказательств представляются личные доказательства. Источниками личных доказательств является человек, обладающий способностью свидетельствовать, т.е. правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое21. В указанном случае под характерными признаками личных доказательств некоторые авторы подразумевают отдельные познавательные процессы, такие как восприятие, сохранение в памяти, воспроизведение, а практическую значимость рассматривают с точки зрения необходимости применения различных подходов к оценке доказательств в зависимости от особенностей процесса их формирования. Однако данное разграничение сомнительно по отношению к обособленному классификационному виду, так как в той или иной мере человек является источником и письменных, и вещественных доказательств, а способ восприятия доказательств как обособленный признак является характеристикой основной классификационной группы по способу восприятия для визуальных и аудиальных видов.
Подчеркнем, что классификационная группа доказательств, отграниченная процессуальной формой источников, является неполной в связи с существующим подробным описанием вещественных и письменных видов и отсутствия характеристик обособленного вида устных судебных доказательств.
Трудно согласиться с авторами, которые относят устный (аудиальный) вид доказательств либо к письменным, либо к вещественным. Например, доказательства, полученные из аудиоисточников, П.П. Якимов считал вещественными22, а И.Н. Лукьянова относит эту информацию к письменным доказательствам23. Все-таки основным признаком письменных доказательств является воплощение мыслей в знаки, а не в звуки. Как уже было отмечено, наиболее правильным будет соотносить аудиоисточники с вещественным видом доказательств только в случае использования его как материального, но не как информационного носителя.
Несколько суженным является мнение Б.Т. Матюшина в отношении упорядочения доказательств по субъектному составу только для одного вида судопроизводства - искового. Учитывая ограниченное применение данного классификационного образования, представляется логичным обособить его в дополнительную классификационную группу. Автор предлагает выделить три вида доказательств, а именно:
1) истцовые доказательства - представленные и вовлеченные в судопроизводство по инициативе истца;
2) ответные доказательства - представленные и вовлеченные в судопроизводство по инициативе ответчика;
3) судебные доказательства - заложенные в судебное решение по существу спора24.
Практическое применение указанного классификационного образования Б.Т. Матюшин обосновывает следующими доводами. Во-первых, это правильно отражает происходящую действительность в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, во-вторых, дает возможность устранить многолетний спор, осуществляет ли суд доказывание, или это обязанность только сторон, в-третьих, позволяет глубже проникнуть в исследование доказательственных признаков.
Обобщая изложенное выше, можно прийти к выводу, что классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве на сегодняшний день четко не сформирована и этот вопрос остается дискуссионным. Однако, принимая во внимание сложившиеся мнения ряда авторов по этому поводу и средства доказывания, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, представляется логичным построить классификацию доказательств по схожим признакам в виде основных и дополнительных групп, которые содержат в себе обособленные виды и подвиды.
Отметим, что изучение этой проблемы способствует объективному познанию неизученных закономерностей, влияющих на исследование и оценку судебных доказательств в гражданском судопроизводстве.
3. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве
Статьей 55 ГПК РФ с 1 февраля 2003 г. был расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства - аудио- и видеозаписи. Однако в гражданском судопроизводстве используются цифровая фотография, цифровая видеозапись и цифровая аудиозапись, которые представляют собой цифровой электронный код, воспроизводимый для восприятия человеком соответствующей электронной техникой25, но фотоматериалы до настоящего времени так и не включены в перечень средств доказывания. Этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые:
во-первых, неясно, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах ГПК РФ 2002 г., но не названных в ч. 2 п. 1 ст. 55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.);
во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п. 2 ст. 55 ГПК РФ, гласящего, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения;
и наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст. 181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.
Появившиеся вслед ГПК РФ комментарии и другие публикации не спасают ситуацию, так как предлагают решить означенные проблемы по-разному. Например, С.Г. Зайцева, комментируя ст. 55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного управления и местного самоуправления (ст. ст. 46, 47 ГПК РФ), заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства26. А.К. Сергун, комментируя ту же статью, запрещает расширять установленный ст. 55 перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных ст. 188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что "их пояснения и консультации доказательствами не являются"27. М.К. Треушников, отмечая отсутствие в ст. 55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к ст. 188 ГПК РФ и констатирует: суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний28.
Для судей подобные коллизии норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалиста стали использоваться, а с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования п. 2 ст. 188 ГПК РФ - основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приведем наиболее показательный пример. В Волжском районном суде г. Саратова в июне 2003 г. рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО "Втормет" Киреева. Истец считал, что распространенные газетой "Саратовский Арбат" сведения о том, что "возглавлял г-н Киреев ОАО "Втормет", не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и сейчас возглавляет указанное предприятие. Употребление же глагола "возглавлял" в прошедшем времени, по мнению истца, привело к возникновению у партнеров ОАО сомнений в том, что истец является генеральным директором "Втормета" в настоящее время. Специалист-филолог объяснила суду, что глагол "возглавлял" употреблен в перфектном прошедшем времени, что не позволяет говорить о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО "Втормет", употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в данном случае некорректным, создает временной континуум прошедшего-настоящего времени. Консультация специалиста почти дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако источник знаний в решении упомянут не был.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба истца была оставлена Саратовским областным судом без удовлетворения, а решение без изменения, можно сделать вывод о выработанном судебной практикой некоем правиле использования консультаций специалиста - использовать их можно не как источник доказывания, а как консультативный источник знаний суда, чье суждение выдается за собственное умозаключение судьи.
Возможно, такое положение не бесспорно, но, увы, законодатель не оставляет судам иного выхода при использовании ст. 188 ГПК РФ.
Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из новых источников - аудио- и видеозаписей. Нормы, их регулирующие в гл. 6 "Доказательства и доказывание" ГПК РФ, относятся к истребованию (ст. 77), хранению и возврату (ст. 78) записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст. 185 ГПК РФ), а также возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы. Таким образом, введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.
Так, в одном из районных судов Саратова в закрытом судебном заседании рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Надежды к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме "Криминальный Саратов" сведений о совершении в отношении Надежды преступления. Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой был сделан вывод о невозможности отождествления девочки на экране с Надеждой. Показания самой девочки и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судом во внимание. Между тем и видеозапись в основу решения суда положить было нельзя, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению подлинности записи. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей.
Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов. Часть 3 ст. 75 АПК РФ также предполагает использование в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи. Эта норма АПК указывает: "...документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором". По мнению А.А. Амерхановой, это положение заимствовано из п. 2 ст. 160 "Письменная форма сделки" ГК РФ29, которая предусматривает возможность использования при совершении письменных сделок электронного или иного аналога подписи, установленных законом, и т.д. С.И. Семилетов, сравнивая бумажные и электронные документы, обосновывает, что файл как организационно-структурированная форма организации электронного документа фактически является аналогом материального носителя традиционного документа в новейших информационных технологиях30. С.П. Рогожин, напротив, полагает, что расценивать электронный документ как аналог традиционного (бумажного) возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь в виду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства31.
Заключение
Действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников - видео-, звукозаписей, электронных материалов, - когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалась, не признается ст. 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.
Возможно, следует ввести здесь термин "дуализм доказательств", когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением. Вернее всего, именно это имеется в виду в ст. 71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя, адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно (как того требует ст. 71 ГПК РФ) установить лишь с помощью специальных знаний, которыми суд, как правило, не обладает.