Понятие и состав гражданского правонарушения

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Общая характеристика гражданского правонарушения
1.1. Понятие и отдельные виды гражданских правонарушений
1.2. Особенности состава гражданского правонарушения
Глава 2. Определение состава гражданского правонарушения: вопросы практики
2.1. Вина причинителя и потерпевшего в деликтных обязательствах
2.2. Принцип презюмируемой вины на примере железнодорожных перевозок
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Понятие и состав гражданского правонарушения

Основными разграничивающими характеристиками ответственности, основанной на принципе вины и принципе причинения, является то, что ответственность в соответствии с принципом вины предполагает наличие вины правонарушителя как необходимого условия для применения гражданско-правовой ответственности, в то же время для ответственности в соответствии с принципом причинения наличие вины как условия возложения гражданско-правовой ответственности не требуется. В то же время объединяющими условиями для применения ответственности в соответствии с принципом вины и принципом причинения являются, как правило, условия, относящиеся к объективной стороне правонарушения: противоправное поведение должника и причинно-следственная связь между этим поведением и правонарушением.
Спор об исключительности принципавины или принципа причинения как основания гражданско-правовой ответственности довольно длительный и интернациональный в науке гражданского права. В то же время необходимо отметить, что в законодательстве (в объективном праве) всегда присутствовали виды ответственности, основанные как на принципе вины, так и на принципе причинения. Другое дело, что принцип причинения или принцип вины может являться генеральным, общим правилом, допуская при этом существование ответственности, основанной на другом принципе. К тому же диспозитивность гражданского законодательства и принцип свободы договора допускают, по общему правилу, возможность установления ответственности как на началах вины, так и на началах причинения.
Аналогичная ситуация существует и в гражданском законодательстве, предусматривающем сочетание принципа вины и принципа причинения.
В соответствии гражданским законодательством принцип вины, с некоторыми ограниченными исключениями, является генеральным принципом для возложения ответственности на правонарушителя, но допускается установление законодательством или договором ответственности из причинения.
Так, должник отвечает за нарушение обязательства по общему правилу, при наличии вины. Иные основания ответственности должника за нарушение обязательства, в частности, установление ответственности без вины, только на основании факта нарушения права, могут быть предусмотрены законодательством или договором. То есть, по общему правилу необходимым условием состава правонарушения при умолчании норм законодательства или условий договора является вина. "Допустимо установление ответственности без вины условиями договора, если только нормы законодательства не содержат императивных положений о наличии вины как одного из обязательных условий ответственности"6.
Примером установления гражданским законодательством принципа причинения при возложении ответственности на отдельных, прямо определенных законодательными актами субъектов имущественного оборота, определяющим значением которых является обладание определенной категорией имущества, служит ответственность владельцев имущества, относящегося к источникам повышенной опасности.
Но все же необходимо отметить, что условие вины как основание ответственности за нарушение обязательственного права является общим правилом и что большинство норм, предусматривающих правовое регулирование обязательств и санкций за их нарушение (например, нормы ГК о купле-продаже, аренде и т. д.), не содержат особенностей ответственности должника, в частности, не предусматривают ответственности без вины за нарушение обязательства. В этих случаях действуют общие нормы, и вина является общим условием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, если, конечно, законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
В ряде случаев при решении вопроса, относится ли вина к необходимому условию состава правонарушения, необходимо учитывать содержание существенно различных норм.
Делая вывод отметим, что анализируя юридическую литературу, посвященную исследованию оснований возложения мер ответственности, приходим к выводу о том, что существует терминологическая неопределенность в обозначении содержания состава правонарушения. Одни авторы считают, что состав правонарушения образуется с помощью совокупности условийГрибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики) — С. 318., по словам других - состав гражданского правонарушения является совокупностью определенных признаковСм. напр.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: «Юридическая литература», 1970. — С. 6.. Некоторые указывают на то, что состав правонарушения образуют его элементыСм. напр.: Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: курс лекций. — г. Чебоксары: Чув. Кн. Изд-во, 1997. — С. 290.. Мы считаем, что подобное различие в словоупотреблении не имеет принципиального характера и обуславливается многоаспектностью феномена ответственности в гражданском праве.
Глава 2. Определение состава гражданского правонарушения: вопросы практики
2.1. Вина причинителя и потерпевшего в деликтных обязательствах
Долгое время научные споры велись о по­нятии вины, соотношении вины и проти­воправности, при этом отдельные авторы смешивали некоторые признаки вины с признака­ми противоправности. Большинство специалистов справедливо пришли к мнению, что вина - это ка­тегория общеправовая, и ее понятие должно быть единым для всех отраслей права. Принципиальные разногласия в этом вопросе издавна выражаются в двух основных концепциях, в основе которых лежат принцип причинения и принцип вины.
Сторонники первого принципа признавали и признают наличие только одного факта - факта причинения, согласно которому весь риск невы­полнения договора и причинения вреда возлагался на должника (причинителя) вплоть до пределов непреодолимой силы.
О.А. Красавчиков и М.Я. Шиминова отмечают существование нескольких теорий, обосновы­вающих ответственность без вины: «теория двух начал», «теория виновного начала с исключением» и «теория объективных моментов»7. Названные теории оправдывают ответственность без вины ссылкой на ее стимулирующий характер, необ­ходимость защиты интересов потерпевшего и терминологию закона, называющего обязанность по возмещению вреда, независимо от вины, ответственностью. По мнению В.Бублик, «принцип вины как основание гражданско-правовой ответственности должен проводиться все более последовательно»8.
Сторонники принципа вины считают факт при­чинения ущерба лишь предпосылкой возникнове­ния договорной или деликтной ответственности, только виновное противоправное поведение должно влечь ответственность должника, при­чинителя.
С возникновением рыночных отно­шений в науке гражданского права все чаще стали возникать вопросы о необходимости придания большего значения принципу причинения в гражданско-правовых отношениях. Сторонники этой позиции считают, что главное в гражданско-правовой ответствен­ности - это восстановление нарушенных прав, ее основная функция — компенсационная, а не на­значение наказания, как в других отраслях права. При этом никого не должно интересовать психи­ческое отношение нарушителя к совершенному правонарушению, важен сам факт нарушения и его противоправность. Поведенческий аспект в понятии «вина», усматри­вается при характеристике субъективного отношения должника к надлежащему исполнению обязательства: «Нарушитель не принял всех зави­сящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательства»9.
На наш взгляд, нельзя категорично отказывать­ся от значения вины в гражданском праве, особен­но в деликтных правоотношениях. Мы полностью разделяем позицию законодателя, устанавливаю­щую принцип виновной ответственности причинителя. Думается, и поведенческий ас­пект вины нарушителя к устранению вредоносных последствий имеет свою субъективную сторону, поскольку вина включает в себя, во-первых, воз­можность предвидения последствий своего про­тивоправного поведения, и, во-вторых, сознание возможности их предотвращения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что до сих пор нет единства мнений по вопросу значения вины в гражданских правоотношениях. По мнению О.А. Красавчикова, это последствия недостаточ­но четкого и последовательного разграничения в гражданско-правовой литературе трех видов причинения вреда (виновного, субъективно-слу­чайного и объективно-случайного)10.
На наш взгляд, прав Аксназий С.И., который говорил: «Если причинив­ший вред не виноват, то еще менее виноват пос­традавший»11. Это мнение поддерживает М.К. Сулейменов: «Если раньше принцип субъективной ответственности был призван охранять интересы личности, то теперь он часто действует в ущерб ей, а принцип объективной ответственности встает на защиту личности и ее благ. Указанный процесс объективизации ответственности является одним из составляющих социализации права»12.
По нашему мнению, прав также В.С.Толстой, который, критикуя Гирке, пишет: «Проходя по улице, вы внезапно почувствовали себя дурно и, падая в обморок, разбили стекло магазина...»13. По каким этическим соображениям мы привлечем к ответственности в подобных случаях лицо, кото­рому мы никакого упрека по поводу его поведения сделать не можем? Нельзя же довольствоваться вышеприведенным соображением Гирке: «Если причинивший вред не виноват, то еще менее вино­ват пострадавший». С точки зрения этого сообра­жения с равным правом можно было бы привлечь к ответственности всякого встречного, ибо всяко­му на его вопрос: «Чем я виноват?», точно так же можно было ответить: «Ты, конечно, не виноват, но еще менее виноват пострадавший».
Если нет неправых, то возникает справедли­вый вопрос, о чем спор, и где же истина? Для того чтобы понять сущность этого вопроса, обозначим преимущества и слабые стороны каждого из рас­сматриваемых принципов.
Преимущество принципа причинения состоит в том, что он максимально обеспечивает интересы кредитора (потерпевшего), его слабость в том, что делает он это за счет невиновной стороны (долж­ника). Безусловно, в тех случаях, когда речь идет о договорной ответственности, принцип причине­ния подходит как нельзя лучше, в особенности в предпринимательских обязательствах, поскольку «безвиновная ответственность опирается на риск, свойственный предпринимательству», а вот для деликтной ответственности он неприемлем. Причина в том, что деликтные обязательства - это особый вид гражданских правоотношений, поскольку они возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда одним лицом другому. По этой причине деликтные обязательства имеют много общего с публично-правовыми отношениями, поскольку в основе их возникновения лежит де­ликт (правонарушение), который нередко является единым для возникновения деликтных (граждан­ско-правовых) и публичных (уголовно-правовых, административно-правовых) правоотношений. Поэтому здесь уйти полностью от принципа вины будет неправильным.
В пользу этого можно привести англо-амери­канское право, которое допускает безусловную от­ветственность должника именно за неисполнение без вины (за случайное неисполнение) договора, а не за всякое без исключения причинение ущерба. Подобный подход мы видим и в международных документах. В частности, Принципы междуна­родных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определяя в ст. 7.1.7 непреодолимую силу (форс-мажор) как единственное основание освобождения стороны за неисполнение, сферу действия этого обстоятельства распространяют не на все виды обязательств, а исключительно на договорные, что прямо следует из самого назва­ния документа.
Преимущество принципа вины для деликтных правоотношений состоит в том, что он обеспечи­вает защиту имущественных интересов не только потерпевшей стороны, но и невиновного причинителя, что также немаловажно. Его недостаток в том, что делает он это уже за счет потерпевшей стороны.
На поиски оптимального решения этого спо­ра было потрачено немало усилий. Одни авторы находили его в идее риска, другие - в принципе активного интереса, третьи - в идее повышен­ной опасности. Но ни одна из них не могла стать универсальным способом разрешения этой про­блемы. Частично решение вопроса (кто все-таки - причинитель или потерпевший - должен быть ответственным за вред, причиненный в подобных случаях) было найдено в идее повышенной опас­ности (Gefardungsprinzip): кто своей деятельнос­тью повышает риск опасности для окружающих свыше обычного уровня, тот должен нести на себе и ответственность за это повышение.
Полагаем, что названная идея применима лишь для установления ответственности владельцев ис­точников повышенной опасности.
Повышенная (невиновная) ответственность в деликтных обязательствах, в отличие от договор­ной ответственности, имеет более узкую сферу применения. Кроме ответственности за вред, причиненный источником повышенной опас­ности, такая ответственность установлена за вред, причиненный органами дознания, предваритель­ного следствия, суда и прокуратуры.
Решение спора о возложении ответственности за невиновно причиненный вред (причинителя или потерпевшего) мы видим в использовании потенциала других институтов права. Во-первых, это институт страхования, в частности, такой вид, как страхование от несчастных случаев. Во-вторых, это институт социальной защиты, он вступает в действие в тех случаях, когда потерпевший (креди­тор) в результате невиновно причиненного вреда подпадает под категорию граждан, которым пола­гаются те или иные социальные льготы, пособия и другая помощь со стороны государства. В-третьих, это различные государственные и негосударствен­ные фонды по возмещению вреда, причиненного правонарушением. Следует отметить, что эти инс­титуты уже достаточно эффективно показали себя в мировой правоприменительной практике. Работа­ют они, за исключением третьего, и у нас, хотя и не отмечаются учеными как средства защиты имущественных интересов потерпевшего (кредитора) в деликтных правоотношениях. Деликтные обязательства, хотя и особый, но один из видов гражданских правоотношений. Поэ­тому, утверждая, что вина причинителя в деликтных обязательствах имеет много общего с виной в уго­ловно-правовых и административно-правовых отно­шениях, мы одновременно считаем, что вина сторон в деликтных правоотношениях, исходя из правовой природы этих обязательств, проявляется намного шире и имеет свои специфические особенности14.
Во-первых, например, в отличие от УК, со­гласно которому форма вины имеет существен­ное значение для квалификации преступления и определения меры наказания, гражданское зако­нодательство не ставит возникновение и размеры подлежащего возмещению ущерба в зависимость от формы вины причинителя. Единственным ис­ключением, как нам думается, должна стать ком­пенсация морального вреда (страданий), когда форма вины причинителя будет учитываться при определении размеров такой компенсации.
Во-вторых, согласно гражданскому законо­дательству причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет свою невиновность.
В-третьих, обязательства по возмещению вреда в гражданском праве, как уже отмечалось, возникают и за невиновное его причинение.
В-четвертых, обязанность возместить при­чиненный вред в отдельных случаях может воз­никнуть не столько в зависимости от вины не­посредственного причинителя вреда, сколько от психического отношения ответственного лица к поведению нарушителя, повлекшему впоследс­твии причинение вреда потерпевшему. Например, обязанность загладить причиненный малолетним или лицом, признанным судом недееспособным ущерб, может быть возложена на их родителей или опекунов только в случае наличия их вины, выразившейся в недостаточном воспитании своего ребенка, слабом надзоре за поведением недееспо­собного и т.д.
В-пятых, вина как субъективное условие деликтной ответственности присуща не только физичес­кому лицу, но и юридическим лицам.
В-шестых, особенностью вины как условия деликтной ответственности является также и то, что она характеризует психическое отношение не только причинителя вреда к совершенному деянию, но и потерпевшего к своему поведению, повлекшему причинение ущерба. Так, в соответс­твии с гражданским законодательством от наличия вины последнего и ее формы зависит, подлежит ли возмещению ущерб или нет, размеры этого ущерба.
И в-седьмых, вина в деликтных обязательствах характеризует психическое отношение не только причинителя вреда или потерпевшего, но и третье­го лица, например, создавшего ситуацию крайней необходимости.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что конструкцию вины из уголовного или админис­тративного права, так же как из договорного права, в деликтные правоотношения переносить недопустимо. Вина в деликтных правоотношениях имеет особое значение, она позволяет определить именно то лицо (лиц), которое и должно понести имущественные обременения (убытки), достичь социальной справедливости.
Вместе с тем, как нам представляется, закон не всегда учитывает природу этой правовой катего­рии и того, что применение категории «вина» по отношению к субъекту (причинителю или потер­певшему) следует связывать с некоторыми обяза­тельными условиями - как объективными (про­тивоправности поведения), так и субъективными (например, достижения лицом 14 лет).
По общему правилу вина - это психическое отношение лица к совершенному им противоправ­ному деянию и его вредным последствиям. Сле­довательно, как субъективная категория «вина», ее формы - «умысел» и «грубая неосторожность» - могут характеризовать лишь поведение, которое закон определяет противоправным. Поведение же потерпевшего, повлекшее причинение ущерба его собственным правам и интересам, нельзя считать противоправным, за исключением случаев, когда этими действиями причинен вред государствен­ным или общественным интересам15.
Поведение потерпевшего может быть следс­твием самых различных мотивов, которые не всегда вызваны его отрицательным отношением к закону, к правоохраняемым интересам, а, на­против, быть продиктованными гуманными, на его взгляд, соображениями. Например, чтобы избавить родных и близких ему людей от матери­альных затрат и длительных душевных страданий, неизлечимо больной СПИДом, туберкулезом или онкологическим заболеванием бросается под поезд и погибает. Такое поведение потерпевше­го аморально, осуждаемо обществом, но оно не может быть запрещено под страхом применения к нему какой-либо юридической санкции за дан­ное деяние. Поэтому отождествлять психическое отношение потерпевшего к своему поведению, повлекшее причинение ущерба его же правам и интересам, с категорией «вина» и его формами, на наш взгляд, не совсем точно.
Применение категории «вина потерпевшего» допустимо только в случаях его противоправного поведения, в частности, при превышении пределов необходимой обороны, или же при причинении вреда в условиях крайней необходимости, создан­ной противоправными виновными действиями самого потерпевшего. Как и при превышении пре­делов необходимой обороны, не создай потерпев­ший ситуацию крайней необходимости, то не было бы и необходимости причинителю спасать более ценные правоохраняемые блага и интересы путем причинения вреда менее ценным интересам - в данном случае интересам потерпевшего.
Вина как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его вредоносным результатам представляет собой продукт созна­тельной деятельности индивида. Халфина Р.О. спра­ведливо пишет: «Учитывая, что вина заключается в сознательном представлении лица об определенных обстоятельствах, о вине лиц недееспособных не может быть и речи. Малолетний или умалишен­ный не может быть виновен ни как ответственное лицо, ни как потерпевший»16. К сожалению, данное положение не учтено не только в законодательстве, но оказывает негативное влияние и на судебную практику. Так, в постановлении Тюменского областного суда применительно к малолетнему потерпевшему были использованы такие категории, как «виновное поведение самого пострадавшего», «грубая неосторожность самого потерпевшего».
Коллегия обоснованно отменяет решение Тюменского городского суда о взыскании с гр. Куликова по иску гр. Лезиной в счет возмещения материального и морального вреда17.