"Нормы права; классификация и способы изложения в актах государства."

Оглавление

Введение
Глава 1. Понятие и виды норм права
1.1 Логическая структура нормы права. Способы изложения норм права в статьях НПА
1.2 Классификация норм права
Глава 2. Эффективность норм права
2.1. Аспекты понятия эффективности норм права
2.2. Классификация целей и уровни эффективности норм права
Заключение
Список использованных источников и литературы

"Нормы права; классификация и способы изложения в актах государства."

Итак, норма права, являясь содержанием формы (источника права), по-разному соотносится со статьей нормативно-правового акта.
1.2 Классификация норм права
Классификация норм права преследует несколько целей, в том числе выявление их различных регулятивных свойств, определение места норм в механизме правового регулирования, установление системных свойств норм, их взаимосвязи (С.А. Комаров) [9].
В силу различных оснований выделяют следующие основные виды правовых норм.
По характеру содержания выделяют: нормы-декларации; нормы-дефиниции; нормы-предписания.
Нормы-декларации закрепляют правовые принципы, цели, задачи.
Нормы-дефиниции содержат формулировки законодательных определений, правовых понятий. Соблюдение этих норм в полной мере обеспечивается целым комплексом мер государственного принуждения, зафиксированных в различных отраслях права.
Нормы-предписания устанавливают строго определенные варианты поведения, например, для должностных лиц государственных органов.
По целевому назначению нормы права подразделяются на: регулятивные; охранительные.
Регулятивные нормы устанавливают субъективные права и юридические обязанности субъектов, условия их возникновения. Они непосредственно регулируют (нормируют) свободу распоряжения субъективными правами и обязанностями.
Охранительные нормы определяют условия применения к субъекту мер государственно-принудительного воздействия, характер и содержание этих мер. Эти нормы возникают вследствие нарушения норм регулятивных. Охранительные нормы регулируют отношения, связанные с юридической ответственностью.
По способу воздействия на субъектов права (по характеру или составу предписываемых правил поведения) нормы делятся на: обязывающие; запрещающие; управомочивающие.
Обязывающие нормы возлагают на субъекта обязанность совершения определенных действий, т.е. предписывают содержание этих действий. Они встречаются чаще всего в административном, природоохранительном, уголовно-исполнительном отраслях права и др.
Запрещающие нормы устанавливают запрет на совершение недозволенных действий, предписывают воздержание от содержащихся в норме действий. Они формулируются как полудиспозиции, так как прямо не устанавливают правил поведения в отличие от обязывающих и управомочивающих норм. Прямо выраженные диспозиции часто отсутствуют, гипотезы обычно сливаются с диспозициями, например, в уголовном праве. Большинство запрещающих норм установлено в охранительных (карательных) отраслях права.
Рисунок 3
Виды норм права
Управомочивающие нормы предоставляют участникам правоотношений возможность совершения положительных действий в целях удовлетворения своих законных интересов, т.е. эти нормы являются дозволительными (гражданское, семейное, трудовое право).
По степени обязательности (способам установления правил поведения) нормы права подразделяются на: императивные; диспозитивные.
Императивные нормы содержат категорические предписания, которые не могут быть изменены по усмотрению субъектов права. Они не допускают никаких отступлений от установленного ими правила поведения и могут устанавливать запреты, обязывания и предписания.
Диспозитивные нормы предоставляют субъектам возможность самим определять конкретное содержание прав и обязанностей. Они устанавливают правила на тот случай, если субъекты сами своими соглашениями не установили условий своего поведения. Эти нормы наиболее характерны для отраслей частного права.
По сфере действия правовые нормы делятся на: общие; специальные; исключительные.
Общие нормы применяются ко всем отношениям данного рода. Они распространяются на всех лиц, находящихся на территории государства. Как правило, они присущи общей части той или иной отрасли права и распространяются на все ее институты (например, определение преступления применимо ко всем уголовно-правовым отношениям). Общие нормы обычно конкретизируются в других нормах. Среди общих норм ведущее место принадлежит конституционным нормам.
Специальные нормы регулируют не все, а только определенные отношения, относятся к отдельным институтам отрасли права. Например, нормы гражданского права, регулирующие отношения собственности, применимы только к ним и не действуют при арендных отношениях. Специальные нормы действуют также в отношении определенной категории лиц (заключенных, военнослужащих).
Исключительные нормы являются дополнением к общим и специальным нормам и устанавливают изъятия (исключения) из содержащихся в них правил. Например, выселение из жилых помещений производится только по судебному решению, но для лиц, самовольно занявших жилую площадь, установлен административный порядок выселения.
Рисунок 4
Классификация норм права
По кругу субъектов нормы также делятся на: общие; специальные.
По предмету правового регулирования (отраслевой принадлежности) различают нормы конституционного, административного, гражданского и других отраслей права, которые строятся внутри себя по институтам, подотраслям права на основе специфики предмета и метода правового регулирования.
По специфике правового регулирования отраслевые нормы делятся на: материальные; процессуальные.
Материальные нормы закрепляют права и обязанности участников правоотношений. Они регулируют «экономические, политические, социальные, идеологические и иные материальные отношения; определяют правовой статус граждан, их разнообразные права и обязанности. С помощью материальных норм регулируются взаимоотношения граждан между собой и с создаваемыми ими общественными органами и организациями».
Процессуальные нормы регулируют процедурный порядок реализации правовых предписаний. Данные нормы, сформулированные в процессуальных отраслях права, «закрепляют процессуальные формы (процедуру, правила, порядок) осуществления и защиты предусмотренных материальными нормами прав».
По юридической силе и в зависимости от субъекта, издавшего нормы (по актам, в которых нормы права содержатся), они подразделяются на: нормы законов; нормы подзаконных актов.
По этому признаку возможна дальнейшая, более детальная классификация (конституционные законы, органические законы, обычные законы, общие подзаконные акты, местные подзаконные акты, ведомственные нормативно-правовые акты и др.). Нормы законов принимаются в особом порядке и обладают высшей юридической силой по сравнению с другими нормативно-правовыми актами. Это означает, что все остальные правовые акты должны исходить из законов и не противоречить им. В случае расхождения акта с законом действует закон. Подзаконный акт основан на законе и не может противоречить ему, является результатом нормотворческой деятельности исполнительной ветви власти.
По времени действия нормы права делятся на: постоянные (действуют до их официальной отмены); временные (действуют только до определенного самим законом периода времени).
По сфере распространения на определенной территории нормы права классифицируются как: федеральные; региональные; местные.
По степени общности содержания нормы права делятся на: нормы-принципы; общие нормы; конкретные нормы.
По техническим приемам установления правил поведения нормы права делятся на: определенные; отсылочные; бланкетные.
Приведенный перечень классификации правовых норм в некоторых аспектах является условным и не исчерпывает всех существующих в науке теории права способов классификации правовых норм. Например, нормы права можно классифицировать и по таким основаниям, как степень активизации социально полезной деятельности, непосредственный предмет воздействия или по признакам, свойственным элементам правовой нормы. Условность любого основания классификации правовых норм выражается в том, что ни одно из них не является однозначным. Например, не существует правовых норм, которые были бы только обязывающими или только запрещающими, или только управомочивающими. Обязывая к совершению какого-либо действия, норма права запрещает воздержание от его совершения и наоборот. В то же время всякая норма, обязывающая к совершению какого-либо действия и запрещающая его, управомочивает кого-либо требовать совершения или не совершения этого действия. Условность классификаций правовых норм не означает их отрицания вообще. Классификации правовых норм отражают особенности структуры и системы права, помогают понять их формы и содержание.
Глава 2. Эффективность норм права
2.1. Аспекты понятия эффективности норм права
Проблема понятия эффективности правовых норм традиционно является в отечественной науке предметом дискуссий. В литературе отмечается, что на первых порах, когда правовая наука только еще начинала обсуждение проблемы эффективности права, данное понятие обычно полностью или частично отождествлялось с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм права. Такую позицию занимали, например, Д.А. Керимов и М.П. Лебедев. Но и позднее, когда понятие «эффективность правовых норм» стало неуклонно связываться с результативностью действия правовых норм, многие советские правоведы продолжали формулировать рассматриваемое понятие через потенциальную способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (А.С. Пашков, Д.М. Чечот), содействовать достижению желаемой цели (М.Д. Шаргородский), обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели (В.А. Козлов), обеспечивать нормальный ход правосудия (Д.М. Чечот) и т.д. [27, С. 23].
Ф.Н. Фаткуллин, рассматривая проблему эволюции подходов к понятию эффективности норм права, указывает, что на первых порах, когда только начиналось обсуждение эффективности правовых общностей, под этим понятием нередко понимались правильность, обоснованность юридических норм, их целесообразность и результативность, степень реализованности необходимой правовой возможности [22, С. 318].
Позднее под эффективностью правовых норм стали понимать их «действенность, результативность, то есть способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении» [19, С. 3]. Один из сторонников такого подхода О.Э. Лейст под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально-правовых и процессуальных норм), соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов [12, С. 93].
Немало авторов понимают эффективность норм права как достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами [18, С. 44]. Подобный подход отразился и в более поздней литературе. В частности, М.X. Хутыз и П.Н. Сергейко отмечают, что «правовые нормы эффективны тогда, когда практика их реализации дает положительные результаты, способствует достижению поставленных целей» [24, С. 36].
Данный подход к понятию эффективности норм права, который можно было бы назвать традиционным, вместе с тем подвергался и критике. Так, Ф.Н. Фаткуллин считает, что и цель, и результат объективно суть явления. Они не охватываются непосредственно содержанием права. Содержать указание на свою социальную цель юридические нормы могут, но тогда социальная цель как идеально намеченное состояние реального объекта находится вне их собственного содержания. Причем цель всегда направляет, а результат достигается. Оба они никогда не могут стать внутренним свойством самих правовых норм. Уже по этой причине эффективность нельзя рассматривать одновременно и как свойства правовых норм, и как отношения их цели и результата. Ни одно внутреннее свойство правовых норм, в том числе эффективность, не может трактоваться в качестве их отношения к другим внешним явлениям, а лишь выражается в «таком отношении». Определенные соотношения цели, результата, издержек – это не суть эффективности норм права, а возможный путь ее изменения. Видимо, понятием эффективности правовых норм фиксируется их определенное внутреннее свойство, а точнее – их способность оказать реальное благотворное воздействие на объект в заданном направлении при данных конкретных социальных условиях [22].
Авторы монографии «Эффективность действия правовых норм» также не разделяют точки зрения, что эффективность правовой нормы определяется соотношением между заключенной в ней целью и полученным результатом. Они указывают, что нет никаких оснований исключать из анализа эффективности правовых норм те реальные средства, действия тех конкретно-исторических субъектов, которые только и приводят к достижению того или иного результата. «Чистое» действие нормативного акта в действительности ничему не соответствует. Даже если рассматривать действие закона в отношении индивидов, а не социальных групп, то и тогда очевидно, что результат такого действия зависит не только от права, но и от множества характеристик рассматриваемого субъекта. Определять эффективность между результатом и целью проблематично не только потому, что у отдельной нормы редко имеется особая цель, но еще и потому, что полный результат действия этой нормы на момент исследования никогда не известен [28].
Эффективность служит лишь определенным количественным показателем, выражением, отражающим степень соответствия реальных отношений типовой мере, содержащейся в конкретном акте.
Имеются определенные критические замечания по поводу понимания эффективности как соотношения цели и результата и в отраслевых юридических науках. Так, В.В. Лунеев при исследовании эффективности уголовно-правовых норм пишет, что применение подобного подхода к такой сложной деятельности, как борьба с преступностью, может иметь ряд подходов и разночтений. В одном случае под эффективной борьбой с преступностью понимается обоснованность и целесообразность норм права и правоохранительной деятельности, в другом – максимальное достижение цели при минимальных затратах человеческой энергии, времени и материальных средств, в третьем – отношение фактически достигнутого результата в борьбе с преступностью к той цели, для достижения которой были приняты те или иные меры, и т.п. Кроме того, имеются различные подходы относительно того, что выбрать за исходную цель: устранение причин преступности, искоренение преступности, снижение ее уровня, повышение раскрываемости преступлений, защиту прав граждан и т.д. [14].
Соглашаясь с тем, что эффективность правовых норм действительно определяется соотношением цели и результата, заметим, что, к сожалению, что далеко не все нормативные акты содержат указания на цели своего издания (в отношении конкретной нормы это во многих случаях вообще немыслимо). Цели конкретных норм могут быть выделены логическим путем, да и это относится не ко всем разновидностям юридических норм. В этом плане нуждается в конкретизации и принимается лишь с оговорками утверждение Н.М. Коркунова о том, что всякая норма есть правило, обусловленное определенной целью, другими словами – правило должного [10, С. 72]. Более того, зачастую сам законодатель не может четко сформулировать цели принимаемого акта, средства достижения этих целей, вынужден их впоследствии корректировать. Иногда законодатель сознательно скрывает цели принятия того или иного акта, если они противоречат интересам большинства населения. Наконец, в истории известны случаи, когда законы принимались исключительно в пропагандистских целях, а правотворческий орган не рассчитывал на получение какого бы то ни было реального результата. При такой исходной ситуации исследование эффективности многих нормативных актов, включающих значительное число норм, требует специфического подхода либо вообще становится трудноосуществимым.
Достижение определенной цели не может являться «заслугой» одной определенной нормы права. Помимо того, что цель может достигаться за счет действия неправовых факторов, следует учитывать, что единой целью, как правило, объединяются и группы норм. В связи с этим уместно вспомнить высказывание Л.С. Явича о том, что правовое регулирование общественных отношений не может быть осуществлено только при помощи одной отдельно взятой юридической нормы [29, С. 13].
Представляется, что вместе с тем возможно говорить об эффективности отдельных норм, например, устанавливающих правила дорожного движения, отдельные правила проезда в транспорте, льготы отдельным категориям граждан и т.д.
Интересную позицию относительно понятия эффективности норм права занимает В.В. Лапаева. Она указывает на то, что в современных условиях задача правового регулирования видится не в достижении заданных сверху целей, а в выражении и согласовании социальных интересов, способствующих нормальному, свободному развитию общественных отношений. А потому положения теории эффективности законодательства должны быть соответствующим образом пересмотрены. Неверно трактовать эффективность закона как соотношение между результатом действия нормы и предписанными ей неправовыми – экономическими, политическими, идеологическими и т.д. – целями. Учитывая современное понимание сущности закона в условиях формирующейся правовой государственности, эффективность законодательства надо измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина. Подобное можно сформулировать и в привычных терминах соотношения цели и результата, поскольку эффективность – всегда мера целенаправленного воздействия. Речь здесь «пойдет не о внешних по отношению к праву экономических, политических, идеологических и иных целях, а об имманентной ему правовой цели, заключающейся в согласовании социальных интересов на базе правообразующего интереса и в обеспечении, таким образом, максимально возможной всеобщей меры свободы для развития соответствующей сферы общественной жизни» [18].
Похожие взгляды высказывают в той или иной форме и другие авторы. Например, В.П. Казимирчук связывает эффективность права с отражением экономических, политических и духовных потребностей и интересов классов и общества в целом, направленностью на охрану прав и свобод личности; Е.М. Савельева, исследуя эффективность законодательной деятельности, указывает, что эффективность желательно оценивать в первую очередь по обеспечению соответствия законодательного регулирования общественным интересам и потребностям, используя следующие критерии: качество законодательного регулирования общественных отношений действующим законодательством (сформированным в результате законодательной работы существующих органов государственной власти за счет как принятия новых законов, так и сохранения в силе ранее действовавших); своевременность конкретных изменений и дополнений законодательства, а также сведение к минимуму необходимых усилий граждан и организаций на приспособление к новому порядку и самих органов, и учреждений государственной власти – на его обеспечение; согласованность законодательного регулирования с иными действиями государственной власти, подкрепленность всех действующих норм и предписаний законодательства соответствующими действиями государственных органов и учреждений [20, С. 5].
Соглашаясь с тем, что в современных условиях цели и задачи существенно изменились, отметим, что достаточно сложно определить, насколько сбалансированно согласованы социальные интересы, насколько прочно обеспечена «максимально возможная мера свободы», а значит, насколько эффективна система действующих норм права. Кроме того, если при исследовании эффективности норм права исследовать установки соответствующих индивидов (адресатов), то по указанному признаку в литературе уже выделены следующие группы норм: нормы, непосредственно связанные с удовлетворением потребностей индивида; нормы, безразличные к потребностям индивида; нормы, препятствующие удовлетворению некоторых (антисоциальных) потребностей индивида [27, С. 23-24].
Естественно, что это еще больше осложняет оценку эффективности как сбалансированности интересов, потребностей людей.