Мошенничество

Введение
1. История развития законодательства о мошенничестве
2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
2.1 Объект мошенничества
2.2 Объективная сторона мошенничества
2.3 Субъект мошенничества
2.4 Субъективная сторона мошенничества
3. Сравнительная характеристика зарубежного уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество
Заключение
Список литературы

Мошенничество

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. сказано: «Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство». Отсюда следует, что состав мошенничества исключается, если умысел лица был изначально направлен на исполнение обязательств по сделке, но затем вследствие обстоятельств, возникших после получения имущества, изменился. Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо, заключая сделку, преследовало цель получить имущество во временное пользование. Знание намерения лица в момент завладения имуществом позволяет правильно разграничить гражданско-правовой деликт и мошенничество, мошенничество и другие смежные составы преступлений.
По мнению 85% опрошенных следователей, специализирующихся на расследовании экономических преступлениях, установление субъективной стороны преступления, как правило, представляет большие трудности5.
Косвенным доказательством умысла может служить способ совершения преступления - обманные действия при заключении сделки. Это может быть обещание сверхвысоких процентов по договору займа (страхования, аренды и т. п.), обещание предоставить престижную, высокооплачиваемую работу, заведомо ложная реклама, использование в этих целях заведомо подложных документов.
Важную информацию о направленности умысла виновного может дать анализ его поведения в период, предшествующий заключению сделки: создание фирмы по подложным документам, смена учредителей, переход руководителя на второстепенную должность, аренда офиса на короткий срок и т.п.
Не меньшее значение для познания умысла имеет и поведение лица при заключении сделки, согласовании его условий (готовность подписать соглашение на любых заведомо невыгодных обременительных условиях).
О направленности умысла может говорить и деятельность лица после завладения имуществом: продажа имущества, полученного во временное пользование сразу после завладения им, выдача беспроцентной суды за счет процентного кредита, создание фирм для перевода собственности.
При познании субъективной стороны мошенничества важно изучить обстановку совершения преступление. Наибольшее значение имеет изучение производственно-хозяйственной деятельности юридического лица, под прикрытием которого действовали мошенники. Анализ деятельности фирмы важен и в том случае, когда видимых нарушений не обнаружено, но она оказалась банкротом. Свидетельством преднамеренного, заранее спланированного банкротства могут служить такие факты, как заключение нелогичных с хозяйственной точки зрения договоров, заведомо невыполнимых и убыточных сделок, отказ от сотрудничества с выгодными партнерами и клиентами, принятие явно некомпетентных решений, значительно увеличивающих неплатежеспособность предприятия, выплата чрезмерно завышенных окладов и премий, списание дебиторской задолженности без какой-либо попытки ее истребовать от должника, перевод иностранной валюты за границу по фиктивным контрактам и т.д.
При установлении умысла и вины лица в совершении хищения следует учитывать и обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого (обвиняемого). И хотя в литературе значение данных о личности для доказывания вины иногда отрицают, считаю такую позицию ошибочной.
Разумеется, как бы негативно ни характеризовалось лицо, сколь большим мошенническим опытом оно ни обладало, эти данные сами по себе еще не говорят о его виновности в совершении преступления. Однако эти данные обретают иной смысл, если их рассматривать в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, наличие определенных профессиональных знаний и навыков, опыт работы в определенной сфере деятельности и иные сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) могут указывать на то, что лицо не могло не знать о характере и последствиях совершаемых действий. Например, по делу о мошенничестве с заведомо необеспеченными векселями экспертиза установила, что для оплаты выпущенных векселей необходимо было так использовать мобилизованные предприятием средства, чтобы это дало возможность получить прибыль в размере не менее 114% от их суммы за 3 месяца. Сопоставляя этот вывод с показателем обычной рентабельности предприятия, суд пришел к заключению, что «профессиональный руководитель не мог не знать об объективной невозможности исполнения принимаемых обязательств и, тем не менее, пошел на выдачу этих векселей»6. Иными словами, профессиональные знания, опыт работы в качестве руководителя предприятия были приняты во внимание судом при доказывании субъективной стороны мошенничества. Этот пример показывает, что и следователь, и суд не вправе пренебрегать определенными данными о личности при доказывании умысла и вины лица в совершении преступления. В совокупности с другими доказательствами они способствуют установлению истины по уголовному делу.
В этой связи важно обратить внимание и на такую сторону личности подозреваемого или обвиняемого, как его образ жизни. В. Кудрявцев указывает, что «с началом преступных действий личность преступника, его поступки, преступные и непреступные, образ жизни, социальные контакты и вся сфера общения могут претерпевать значительные изменения»7. Поэтому, сопоставив образ жизни до и после совершения преступления, можно обнаружить в нем разительные перемены, что также служит косвенным доказательством вины лица в совершении преступления. Определенный интерес в этом плане представляет дело по обвинению Б., рассмотренное Президиумом Верховного Суда РФ по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Б. был осужден Ярославским областным судом за мошенничество, совершенное повторно. В течение нескольких месяцев он лично и через посредников заключал договора с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, Б. путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды и выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги.
Президиум Верховного Суда РФ, оценивая доказательства его виновности, сослался на показания целого ряда свидетелей, из которых следовало, что он нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел, покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни. Высший судебный орган учел данные о личности обвиняемого, в частности его образ жизни до и после совершения преступления для доказывания умысла и вины лица в совершении хищения8.
3. Сравнительная характеристика зарубежного уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество
Достаточно разнообразно регулируется ответственность за мошенничество в различных странах. В моей работе будут рассмотрены особенности уголовно-правового содержания мошенничества в Англии и Германии, как представителей различных правовых систем – англо-саксонской и романо-германской.
Составы мошенничества и преступного злоупотребления довери­ем объединены в разделе XXII Особенной части УК ФРГ. В него включены исключительно имущественные преступные деяния: мошенничество (§ 263); компьютерное мошенничество (§ 263а); полу­чение субсидии путем мошенничества (§ 26-1); мошенничество при капиталовложении (§ 264а); злоупотребление страхованием (§ 265); получение выгоды путем обмана (§ 265а); мошенничество, связанное с получением кредита (§ 265Ь); преступное злоупотребление довери­ем (§ 266); утаивание и растрата заработной платы (§ 266а); злоупот­ребление с чеками и кредитными картами (§ 266Ь).
Для примера рассмотрим основной состав мошенничества. На основании абз. 1 § 263 «тот, кто, действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду, причиняет вред иму­ществу другого лица, сообщая неправильные факты или искажая либо скрывая подлинные факты, и вводит в заблуждение или поддержива­ет заблуждение потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или денежным штрафом»9.
Охраняемым этими нормами правовым благом является имущество потерпевшего в своей целост­ности. Оно понимается как совокупность всех экономических благ лица. Форма сообщения неправильных фактов или искажения либо сокрытия подлинных может быть любой (например, ложные словес­ные заявления виновного лица либо действия — подмена ценников на товаре в магазине и т.п.). Под «неправильными фактами» понимают­ся любые факты, не соответствующие объективной действительности. Под «искажением подлинных фактов» понимается как их изменение по существу, полностью, так и добавление какой-либо информации, изменяющей суть данного факта частично, либо умалчивание о его отдельных существенных характеристиках. Введение в заблуждение может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездей­ствия. Между указанными выше преступными действиями и имуще­ственным ущербом потерпевшего лица должна существовать причин­но-следственная связь. Умыслом виновного должны охватываться все признаки данного состава10.
В германском законодательстве представлено самое широкое в Европе определение мошенничества (Betrug).
С объективной стороны мошенничество представляет собой сложную причинно-следственную цепочку. Начинается эта цепочка с обмана.
В современном понимании обман заключается в сокрытии или искажении фактов, так как факты ложными быть не могут. Факт определяется как объективное познаваемое обстоятельство. «Будущие факты» не существуют, обман относительно таких фактов - это обман относительно условий их наступления в дальнейшем, чаще всего обман в намерениях. Намерения, убеждения, мотивы поведения и иные психические факты мошенника или другого лица могут быть фактами в смысле 263 УК ФРГ, «оценка» же фактом не является, так как «оценка имеет свое основание в субъективном и не является объективным познаваемым обстоятельством».
Так, ложная реклама может рассматриваться в качестве мошеннического обмана, лишь когда она не является «оценкой», но содержит обман относительно фактов. Обман может проявляться в действии или бездействии. Действие включает как словесный обман, так и введение в заблуждение путем совершения определенных поступков. Обман путем бездействия возможен при наличии правовой обязанности сообщить или разъяснить что-либо.
Обман должен привести к заблуждению лица, причем речь идет именно о причинной связи между обманом и заблуждением. В случае, когда лицо стало жертвой заблуждения не по причине обмана, ответственность за использование чужого заблуждения не наступает, если у лица нет обязанности развеять это заблуждение (т.е. нет обмана путем бездействия).
Наказуемо не только введение в заблуждение, но и поддержание этого состояния у объекта, когда мошенник своим поведением усиливает уже имеющееся заблуждение, продлевает его или укрепляет.
Обман не требует особой изощренности. Мошенничеством признаются даже примитивные уловки в отношении пьяных или детей.
Заблуждение должно повлечь «распоряжение имуществом». «Распоряжение» в уголовном праве толкуется шире, чем в праве гражданском, включает распоряжения в обязательственных отношениях и может совершаться в формах действия, позволения и воздержания от действия. Последний вид распоряжения имуществом имеет место, например, в случае, когда мошенник с целью избежать удовлетворения требования ложно утверждает, что у потерпевшего истекли сроки исковой давности по этому требованию. Распоряжением относительно имущества может быть и государственный акт, например, в случае процессуального мошенничества, заключающегося в том, что лицо «посредством ложных утверждений обманет судью», и судья «посредством своего решения в отношении имущества причинит ущерб проигравшей стороне»11.
Распоряжение должно повлечь имущественный ущерб, заключающийся в умалении имущественных благ. Имущественный ущерб определяется как разница между ценой имущества до и после преступления. Даже создание угрозы имущественным интересам может быть признано мошенничеством, так как объективная (рыночная) оценка имущества, поставленного в опасность, уменьшается (хотя формально его цена и остается прежней), и владелец фактически не в состоянии реализовать приобретенное право или может сделать это с трудом. Ущербу должна соответствовать приобретаемая мошенником выгода, которая субъективируется в законе в виде корыстной цели (намерение лица обогатиться или обогатить другое лицо). Намерение в этом случае не является единственным или преобладающим мотивом действий виновного. Достаточно, чтобы преступление было совершено с прямым умыслом12.
Таким образом, основными особенностями мошенничества германского типа являются:
а) широкое понимание обмана;
б) широкое понимание ущерба;
в) широкое понимание корыстной цели.
Исследуя развитие норм о мошенничестве в праве других европейских стран, можно отметить постепенное приближение указанных норм к германской модели.
Общая норма о мошенничестве (263 УК ФРГ) дополнена специальными нормами (264 - получение субсидии путем обмана; 265 - страховой обман), а также специализированными нормами, которые распространяют уголовно-правовой запрет на действия, не охватываемые понятием мошенничества (263a - компьютерное мошенничество; 264a - фондовый обман; 265a - злоупотребление с автоматами; 265b - кредитный обман)13.
При компьютерном мошенничестве отсутствует обман, зато имеется неправомерное воздействие на процесс обработки данных. Компьютер нельзя обмануть, так как он лишен психики. Ввести в заблуждение можно человека, но не неодушевленный предмет. До появления в УК ФРГ упомянутой нормы компьютерное мошенничество не влекло ответственности ввиду отсутствия обмана. Нельзя было применить и норму о краже, так как чаще всего это преступление имеет целью приобретение безналичных денег, которые не являются предметом кражи. Отсутствие обмана характерно и для злоупотреблений с автоматами (телефон-автомат, автомат-турникет в метро, торговый автомат и т.п.).
Норма о «фондовом обмане» предусматривает ответственность за распространение любой ложной информации в связи с совершением сделок на фондовом рынке. Для привлечения к ответственности за это преступление нет необходимости устанавливать наличие имущественного ущерба и корыстной цели, достаточно того, что лицо в связи с совершением фондовых сделок распространяет ложную информацию о выгодности их совершения.
Для кредитного обмана также характерно отсутствие имущественного ущерба в качестве необходимого признака (соответственно нет нужды устанавливать и умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в момент совершения сделки и получения денег). Статья применяется и в том случае, когда виновный намерен по возможности исполнить обязательство. Ответственность наступает за сам факт сообщения ложных сведений об имущественном состоянии и хозяйственном положении потенциального должника при получении кредита, но только в случае, если кредит предоставляется организации или предпринимателю. Статья не применяется, если кредит предназначен для некоммерческих целей, например, планируется покупка дома для проживания.
Действующее английское законодательство предусматривает семь видов преступных посягательств против собственности, связанных с обманными действиями виновного, наказанием за которые может быть лишение свободы на срок до 10 лет.
Получение имущества путем введения в заблуждение является, согласно Закону 1968 г., основным видом такого рода преступлений. Суть его состоит в том, что лицо «путем незаконного введения в заблуждение бесчестно получает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества». При этом для уголовной ответственности не имеет значения, получает ли лицо это имущество для себя или для другого, действует ли оно умышлен­но или неосторожно, вводит ли оно в заблуждение словами или определенным поведением, обманывает ли оно в отношении факти­ческих обстоятельств или юридической стороны дела.
Наряду с основным составом Закон 1968г. выделяет в качестве самостоятельного преступления получение денежной выгоды путем вве­дения в заблуждение. Сюда относятся такие случаи, когда виновный указанным способом избавляется от уплаты долга, добивается уменьше­ния суммы страховых взносов, обеспечивает возможность получения заработной платы в повышенном размере или выигрыша пари и т.п.
Различие между двумя видами введения в заблуждение состоит в том, что в первом случае виновный приобретает какое-либо опреде­ленное имущество, а во втором — лишь денежную выгоду.
При применении положений Закона 1968 г. возникала масса сложностей и в то же время обнаружилось, что им не были охвачены многие обманные действия, приносящие существенный имуществен­ный вред. Поэтому потребовалось внести ряд изменений, что и было сделано в 1978 и 1996 гг. В результате была введена ответственность за различные виды правонарушений, которые ранее не подпадали под действие положений Закона 1968 г.: за получение бесплатных услуг путем обмана (когда кто-то, пробравшись незамеченным в гостиницу, проводит ночь в пустом номере), за уклонение от ответственности путем обмана (путем убеждения, например, кредитора или его пред­ставителя подождать платежа или вообще отказаться от требования), за уклонение от оплаты (когда человек убегает, не заплатив за съе­денный обед в ресторане или за такси).
Помимо рассмотренных преступлений обманного характера про­тив собственности существует еще целый ряд преступлений, соверша­емых в сфере бизнеса. Часть из них преследуется по законодатель­ству о краже, нормы об ответственности за другие включены в зако­ны, регулирующие деятельность компаний, корпораций, банков, стра­ховых обществ; лицензирование; торговлю; строительство и иные отрасли хозяйства.
Закон 1968 г. содержит общую норму об ответственности долж­ностных лиц компаний за совершение компанией определенных пре­ступлений, связанных с получением чужой собственности путем об­мана, мошенничества, фальшивых счетов, ложных заявлений с целью обмана и введения в заблуждение членов компании и кредиторов, с уничтожением и фальсификацией ценных бумаг, завещаний, судеб­ных или правительственных документов. Уголовные дела подобного рода могут рассматриваться либо по обвинительному акту (с макси­мальным наказанием в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также штрафом до 5000 ф. ст., который может быть назначен как в качестве дополнительного, так и в качестве основного наказания) либо в суммарном порядке14.
Уголовная ответственность распространяется также на не инкорпорированные ассоциации, не являющиеся корпорациями и управляемые ее членами на правах товарищества. Согласно ст. 18 Закона 1968 г., в случае присвоения чужой собственности путем мошеннических и обманных действий, совершенного с явного или молчаливого согла­сия директора компании, менеджера, секретаря или другого должнос­тного лица компании, резюмируется, что эти лица (как и сама ком­пания) подлежат уголовной ответственности и могут быть наказаны в зависимости от тяжести совершенного деяния.
Среди других статутов общего характера (но включающих уго­ловно-правовые нормы) следует, прежде всего, назвать Закон о чест­ной торговле 1973 г., Закон об ограничительной практике 1976 г., За­кон о страховании 1982 г., Закон о компаниях 1985 г. (с изменениями 1989 г.), Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 г., За­кон о неплатежеспособности 1986 г.. Закон о финансовых услугах 1986 г. и Закон о банковской деятельности 1987 г.