Политика США на постсоветском пространстве.

Введение……………………………………………………………..……………..3
1. Отношения СССР (России) и США……………………………………………5
1.1. Отношения СССР и США во времена «перестройки»……….……….5
1.2. Отношения России и США в 90-е годы ХХ века………………..…….6
1.3. Отношения России и США в начале XXI века………………………...7
2. Защита США своих интересов на постсоветском пространстве…….……..11
2.1. Политика США в отношении стран Прибалтики………………….…11
2.2. Политика США в отношении Белоруссии………………………..…..13
2.3. Политика США в отношении Украины………………………...…….14
2.4. Политика США в отношении Молдавии…………………….……….16
2.5. Политика США в отношении стран Закавказья…………….………..17
2.5.1. Геополитическая важность Закавказья для США…….………17
2.5.2. Политика США в отношении Грузии………………………….18
2.5.3. Политика США в отношении Азербайджана………….………20
2.5.4. Политика США в отношении Армении………………………..21
2.6. Политика США в отношении стран Центральной Азии………….….22
Заключение…………………………………………………………..………..…..25
Список источников…………………………………………….…………………26

Политика США на постсоветском пространстве.

Одним из таких вопросов стало правовое положение русско-говорящего населения. Если в Литве особого антагонизма между титульной нацией и русскими не наблюдается, то в Эстонии и Латвии этот вопрос стоит довольно остро. Американцы (как официальные представители, так и финанси-руемые Вашингтоном правозащитные организации) часто используют понятия «демократия» и «права человека» в своей риторике, но не в данном случае, что помогает прибалтийским власть предержащим сохранять статус-кво.
Можно даже сказать, что подлинной независимости прибалтийские государства не получили. Едва избавившись от контроля Москвы, Эстония, Латвия и Литва сразу же добровольно ушли под крыло США и европейских стран, иногда показывая себя миру не в лучшем виде. Чего стоит, например, разгон волнений (с человеческими жертвами) в Таллине весной 2007-го, вызванных решением о переносе Бронзового солдата или покровительственное отношение властей к маршам прибалтийских нацистов – ситуации, крайне неохотно освещаемые европейской и тем более американской прессой.
Что касается экономики, то Соединенные Штаты не имеют в странах Прибалтики особо важных экономических интересов, так как, во-первых, данные страны не обладают конкурентоспособными производственными мощностями, а их рынки относительно невелики; во-вторых, эти страны испытывают преобладающее влияние соседних стран – России, Финляндии, Швеции, Польши и Германии.
Пока экономическое положение оставалось стабильным, все это, возможно, и позволяло политическим элитам стран Прибалтики не испытывать беспокойства, но мировой кризис привел к значительному ухудшению экономических показателей и резко усилил социальную напряженность - до того, что в январе 2009 года в Вильнюсе и Риге произошли серьезные беспорядки. Ни Европейский Союз, ни США не смогли помочь прибалтийским союзникам, так как сами в это время испытывали серьезные проблемы.
Таким образом, политика США в данном регионе характеризуется главным образом моральной поддержкой правящих элит в их внутренней и внешней политике, что, конечно, не способствует установлению по-настоящему добрососедских отношений прибалтийских стран с Россией.
Кроме того, военное и политическое присутствие США в Эстонии, Латвии и Литве позволяет Вашингтону иметь плацдарм на восточных берегах Балтийского моря и использовать его для защиты своих интересов в регионе и нажима (в случае необходимости) на Россию и Белоруссию, а также западные страны, не входящие в НАТО – Финляндию и Швецию.1
2.2. Политика США в отношении Белоруссии
Вследствие того, что Белоруссия стоит особняком в ряду постсо-ветских государств, то и политика Вашингтона по отношению к Минску имеет весьма специфические черты.
Самой природой Белоруссии предназначено внимание со стороны как западных, так и восточных соседей (и не только соседей) – она находится фактически в центре Европы, между Россией и новыми союзниками США. Соответственно, любой из крупных игроков был бы счастлив приобрести дополнительные позиции в этом регионе.
В 1994 году к власти в Минске пришел харизматичный и жесткий Александр Лукашенко. Вынужденный в силу ряда причин (особенно экономических) искать поддержки со стороны Москвы, Лукашенко в конце концов поссорился с западными странами.
В 2000 году США предприняли первую попытку повлиять на исход президентских выборов, а четырьмя годами позже ввели широкий перечень экономических санкций против Белоруссии. Но Лукашенко подружился с лидерами таких стран, как Иран и Венесуэла, что при сохранении особого режима экономических отношений с Россией позволяет ему пока не опасаться недружественных действий США (у которых не проходят и попытки организации в Минске очередной «цветной революции»).1
В данный момент Белоруссия является, по версии Вашингтона, одной из стран-изгоев (наряду с Северной Кореей и уже упомянутыми Ираном и Венесуэлой), но Лукашенко предпринимает энергичные шаги по сближению с европейскими странами, что, в случае успеха, позволит ему в очередной раз избежать слишком больших проблем для сохранения своей власти.
В общем, вся внешняя политика Лукашенко направлена на сохранение своей власти путем игры на противоречиях между Россией, различными европейскими странами и США.
В военном отношении Белоруссия является (при всех разногласиях, которые Лукашенко имеет в последнее время с российским руководством) западным форпостом России, наиболее близким к странам НАТО. Поэтому для США представляется весьма важным нейтрализация этого преимущества России или даже в перспективе переход Белоруссии в сферу американского влияния, на что и настроена их политика в данном регионе.
2.3. Политика США в отношении Украины
По мнению влиятельного американского политолога Збигнева Бжезинского, Украина является ключом к получению Россией имперского статуса. Именно факт потери Москвой контроля над Украиной в 1991 году стал концом советской империи, так как был не только сам по себе большим событием, но и стал примером для других республик.1
В 90-х годах прошлого века США не проводили в отношении Украины какой-то особенно последовательной политики. Для Вашингтона было важнее всего поддерживать независимость Киева от Москвы, к тому же президентом Украины с 1994 по 2004 годы был Леонид Кучма, старавшийся не ссориться с Россией.
Ситуация резко изменилась осенью 2004-го, когда с объявленной властями победой Виктора Януковича на президентских выборах не согласились широкие слои населения, в основном проживающие в центральной и западной частях страны.
Произошло выступление оппозиции (не стихийное, а заранее тщательно подготовленное и отрежиссированное), получившее наименование «оранжевой революции», так как основным цветом украинских «несогласных» был оранжевый.
Соединенные Штаты активно поддержали оппозиционеров» - словом, делом и деньгами, а главное – технологией проведения революции. С каждым днем представители властей выглядели все более растерянными, а Виктор Ющенко и его сторонники планомерно завоевывали все новые и новые позиции. К концу года они окончательно победили.
Ставший президентом прозападный Ющенко провозгласил своей целью вступление Украины в Европейский Союз и НАТО. Но, несмотря на поддержку своих многочисленных сторонников, а также США, этого не получилось – европейцы совсем не жаждали видеть в составе единой Европы страну со все более слабеющей экономикой и коррумпированным чиновни-чеством, а большинство населения было категорически против вступления в НАТО (особенно на юге страны и в Крыму, где должны были дислоцироваться главные базы американцев).
За годы правления «оранжевых» экономические показатели Украины значительно ухудшились, новые власть предержащие переругались между собой, а страну сотрясали многочисленные коррупционные скандалы. Активная военная и моральная поддержка официальным Киевом начатой Грузией в августе 2008-го войны в Южной Осетии также в целом не усилила позиций Ющенко внутри Украины.1
Все этого привело к тому, что в начале 2010 года главный прозападный кандидат Юлия Тимошенко проиграла президентские выборы Виктору Януковичу (действующий президент Ющенко на этих выборах выступил с более чем скромным результатом, что однозначно говорит о банкротстве проводимой им политики).
За годы правления «оранжевых» Вашингтону не удалось достичь своих целей на Украине – втащить страну в НАТО и заменить российский Черноморский флот в Севастополе американскими кораблями, а также полностью оторвать Украину от России. Не удалось в итоге и так скоорди-нировать взаимодействие военных сил Украины и Грузии, чтобы запереть российский флот на его базах (что показал август 2008-го). В целом можно сказать, что главная опасность для России в этом регионе пока миновала.
2.4. Политика США в отношении Молдавии
Молдавская ССР, став в результате распада Советского Союза независимой Молдавией, не смогла сохранить свою территориальную целостность. Уже в 1991 году из-под контроля Кишинева вышло ориенти-рующееся на Москву Приднестровье (годом позже отстоявшее с помощью российских войск свою самостоятельность), в то время как официальный Кишинев декларировал движение в сторону Запада (также немало в Молдавии с тех пор сторонников объединения с Румынией).
США и европейские страны не признают Приднестровье, считая его неотъемлемой частью Молдавии. Надо сказать, что Россия и Украина (во времена Кучмы) также не признавали Приднестровье официально, хотя и оказывали Тирасполю поддержку де-факто.
В ноябре 2003 года в Кишиневе между Молдавией и Приднестровьем готовилось подписание подготовленного под эгидой России плана урегули-рования приднестровской проблемы. План предусматривал образование Молдавской федерации в составе собственно Молдовы, Приднестровья и Гагаузской автономии, где последние могли бы на законодательном уровне блокировать не устраивающие их решения. Но в последний момент молдавский президент Владимир Воронин под давлением США (решающим фактором, по некоторым данным, стал звонок из американского посольства) отказался от подписания документа. Результатом всего этого стало усиление позиций США в регионе (за счет России).1
В апреле 2009 года после объявления итогов парламентских выборов (в соответствии с которыми с большим отрывом побеждала правящая партия) в Кишиневе начались беспорядки.
Несмотря на некоторые отличия от таких «цветных революций», как грузинская и украинская (в Кишиневе не было молодежных организаций по образцу таких, как «Кмара!» или «Пора!», лидеры оппозиции открестились от захвата правительственных зданий, а все беспорядки больше смахивали на погром), все это делалось в схожих первоначальных условиях и в интересах США и Румынии, фактически получившими контроль над страной. Если Воронин старался балансировать между Россией и Западом, то новая молдавская власть откровенно смотрит в западном направлении.1
2.5. Политика США в отношении стран Закавказья
2.5.1. Геополитическая важность Закавказья для США
Закавказский регион имеет большое геополитическое значение, так как находится на пути из России к Индийскому океану и между Черным и Каспийским морями. Для США Закавказье крайне интересно тем, что присутствие в нем позволяет сдерживать Россию и Иран, находясь непосредственно у их границ, участвовать в освоении нефтяных полей Азербайджана (а также иметь в перспективе выход на богатую нефтью, газом и гидроресурсами Центральную Азию), контролировать подступы к Ближнему Востоку и региону Персидского залива.
Одной из попыток США реализовать геополитические преимущества Закавказья можно считать патронирование строительства через территорию Азербайджана и Грузии нефте- и газопроводов. Также Вашингтон заинте-ресован в газопроводе «Набукко», который может лишить Россию статуса энергетической сверхдержавы и усложнить ситуацию в российской экономике. Но в ближайшие годы «Набукко» вряд ли будет введен в действие.1
Тем не менее закавказский регион, находящийся на стыке Европы и Азии, имеет огромное значение для защиты США своих интересов в этой части планеты, поэтому активность Вашингтона здесь неудивительна.
2.5.2. Политика США в отношении Грузии
Наибольший уровень своего присутствия из всех стран региона Вашингтон в конечном итоге обеспечил в Грузии, хотя во времена распада СССР вряд ли можно было предугадать это. В 1991 году президентом Грузии был избран известный националист Звиад Гамсахурдия, весьма жестко поведший себя в отношении как автономий – Абхазии и Южной Осетии, так и собственных политических оппонентов. Последние оказались не робкого десятка и уже в начале 1992-го свергли первого президента.
Гражданская война в Грузии, которая продолжалась одновременно с попытками новой власти покорить Абхазию и Южную Осетию, закончилась поражением звиадистов. Бывшие автономии вышли из-под контроля Тбилиси, где к власти тем временем пришел бывший партийный лидер Эдуард Шеварднадзе, относительно стабилизировавший ситуацию в стране.
В течение ряда лет США и другие страны Запада оказывали поддержку режиму Шеварднадзе (видимо, в благодарность за вклад в поражение СССР в «холодной войне»), который, как и некоторые другие лидеры постсоветских стран, был вынужден лавировать между Россией и Западом. Но, в конце концов, все закончилось «цветной революцией», или, как ее назвали, «революцией роз» осенью 2003 года.2
С американской помощью новым грузинским лидером был провозглашен Михаил Саакашвили. Чем дальше, тем больше Саакашвили ссорился с Россией, обвиняя ее в попустительстве «сепаратистам» (абхазам и осетинам), и активно давил внутреннюю оппозицию своему режиму, а американцы тем временем чувствовали себя в Грузии как дома.
С одобрения США и их экономической, военной, моральной и идеологической помощью президент в августе 2008-го начал решать осетинскую проблему. В ночь на 8 августа началась массированный обстрел Цхинвала, после которого начался захват города с сотнями жертв.
В течение нескольких дней российским войскам удалось нейтра-лизовать грузинскую армию и продвинуться на десятки километров внутрь территории собственно Грузии. После этого под активная фаза боевых действий была прекращена, а российская армия выведена к Цхинвалу. 26 августа Абхазия и Южная Осетия были официально признаны Россией, как под влиянием войны, так и в ответ на признание США и странами Запада суверенитета края Косово (происшедшее за полгода до того).
Соединенные Штаты и ряд европейских стран в это время неоднократно грозили России политической изоляцией и другими неприятными последствиями (что было отчасти продиктовано предвыборной ситуацией в самих США, где произошло повышение рейтинга кандидата от Республиканской партии, и есть мнение, что даже сама война была спровоцирована республиканской администрацией США). Но со временем страсти в отношениях нашей страны с Западом, вызванные боевыми действиями на Кавказе, улеглись.1
В настоящее время Вашингтон и другие западные страны уже не так активно, как при Буше, поддерживают Тбилиси (или, по крайней мере, не так горячо говорят об этом публично).
2.5.3. Политика США в отношении Азербайджана
Не менее важен для США Азербайджан, географическое положение которого позволяет контролировать бассейн Каспийского моря и обладающий большими запасами качественной нефти.
Еще в конце 80-х начался вооруженный конфликт с Арменией из-за Нагорного Карабаха. Распад СССР не только усугубил его, но и послужил началом периода политической и экономической нестабильности в самом Азербайджане, из которого страну вывел бывший в советские годы главой республики Гейдар Алиев (в Грузии была, как видим, сходная ситуация).
США сразу же обозначили свою заинтересованность в азербайд-жанских углеводородах. В сентябре 1994 года в Баку был подписан «контракт века» о начале освоения богатых месторождений на Каспии, что послужило началом прихода в страну других международных компаний по добыче нефти, ставшей основой благосостояния Азербайджана и политическим фактором, определяющим ситуацию в прикаспийском регионе.
Руководству страны (до 2003 года – Гейдар Алиев, затем президентом стал его сын Ильхам) искусно удается лавировать между интересами России и западных стран – как по экономическим, так и политическим вопросам, пользуясь преимуществами такого положения.
В 2003 году Ильхам Алиев при поддержке Вашингтона выиграл президентские выборы. Ради этого в Ирак даже был отправлен контингент азербайджанских войск, а также проведены совместные с США военно-морские учения. Даже решение о начале финансирования строительства другого важнейшего проекта – нефтепровода из Баку в турецкий Джейхан (через территорию Грузии) было принято американцами после окончательного утверждения итогов президентских выборов.1
В 2006 году строительство этого газопровода было закончено, а в 2007-м вступил в действие газопровод из Баку в турецкий Эрзерум, также патронируемый Соединенными Штатами. Таким образом, Азербайджан стал не только экспортером собственного сырья, но и транзитной страной для поставки на Запад углеводородов из Центральной Азии.1
Это позволило Баку менее зависеть от Москвы в плане экспорта сырья (хотя война в августе 2008-го на какое-то время прервала транспортировку через Грузию).
Таким образом, Азербайджан в настоящее время может вести независимую от России политику, и американцев, разумеется, такое положение вполне устраивает.
2.5.4. Политика США в отношении Армении
Из всех стран Закавказья наименее выгодным географическим и геополитическим положением обладает Армения. У нее нет выхода к морю, она самая малонаселенная и бедна природными ресурсами. С запада и востока с ней граничат традиционно враждебные Турция и Азербайджан, с севера – управляемая проамериканским режимом Грузия, в то время как Ереван позиционирует себя союзником Москвы, что позволяет России иметь в Армении крупную военную базу.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что армянским властям приходится балансировать между Россией, Западом и исламским Востоком, пытаясь извлечь выгоду из такого положения. Делается это не только по официальным каналам, но и через влиятельные армянские диаспоры в России, США и других странах.
Вашингтон не раз пытался привлечь Ереван на свою сторону, даже говорилось о возможности вступления Армении в НАТО. Но дальше разговоров дело не пошло.
По ряду связанных с Арменией проблем США не имеют четкой позиции – как по признанию геноцида армян, так и по карабахскому вопросу, что объясняется тем, что Вашингтон не хочет терять таких союзников, как Турция и Азербайджан, но и ссориться с армянами (живущими как в Армении, так и на Западе) также нет резона.1
2.6. Политика США в отношении стран Центральной Азии
Центральноазиатский регион также имеет большое геополитическое значение для Вашингтона. Данный регион расположен между Россией, Китаем, Ираном и Южной Азией, обладает большими запасами нефти, газа, редких металлов и гидроресурсов.
В 90-е годы США провели большую и тонкую работу, чтобы заинтересовать политические элиты центральноазиатских стран в полити-ческом и экономическом сотрудничестве с Вашингтоном. Это было нужно в том числе и для того, чтобы отдалить их от Москвы.
Вначале американцы критиковали местных государственных лидеров за нарушения прав человека и жесткое отношение к оппозиции, в свою очередь выслушивая обвинения во вмешательстве во внутренние дела. Так было, например, в отношениях США с Казахстаном и Узбекистаном. Но вскоре стороны пришли к весьма взаимовыгодному диалогу – Вашингтон перестал поддерживать оппозицию, так как понял, что она слишком слаба, а сотрудничество с властями может принести хорошие плоды.
Казахстан имеет большие запасы полезных ископаемых, в разработке которых США принимают активное участие. Так как «цветная революция» в Астане пока вряд ли возможна, Соединенные Штаты поддерживают ровные отношения с Казахстаном.
В случае с Узбекистаном американцам понадобились военные базы для ведения войны в Афганистане. Стремился к союзу с Вашингтоном и Ташкент, нуждавшийся в военной поддержке в случае нападения талибов – к примеру, Узбекистан активно участвовал в свое время в деятельности антироссийского блока ГУУАМ.
После 11 сентября 2001-го американцы начали активно закрепляться в странах Центральной Азии. Власти Узбекистана предоставили Соединенным Штатам аэродром в Карши, а в Киргизии появилась авиабаза Манас. Когда же активная фаза операции в Афганистане закончилась, американское военное присутствие осталось.
В отношении Узбекистана и Киргизии начали снова раздаваться слова о правах человека и демократии. Проще говоря, США начали действия в направлении смены местных элит на более подконтрольные.