Суд присяжных РФ-практика и проблемы применения.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
1. Значение и функции суда присяжных
1.1. Практика деятельности суда присяжных РФ – за и против
1.2. Необходимость суда присяжных в России
2. Проблемные вопросы суда присяжных в РФ
2.1. Проблемы существования и необходимости суда присяжных в РФ
2.2. Проблемные вопросы организации и деятельности суда присяжных в РФ
Заключение
Библиография

Суд присяжных РФ-практика и проблемы применения.

Такое правосудие не соответствует стандартам цивилизованных стран, и Россия, которая поставила перед собой цель построения правового государства, должна была предпринять определенные меры по изменению сложившейся ситуации. Суд присяжных явился первым существенным шагом по созданию цивилизованного правосудия.
Во-первых, суд присяжных отобрал у прокурора право решать вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Этим было реализовано положение ст. 49 Конституции России о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Во-вторых, обвинение в суде присяжных реально должен поддерживать прокурор. Не всемработникам прокуратуры это положение кажется комфортным, им приходится тратить больше времени на подготовку к судебному заседанию, более тщательно изучать материалы уголовного дела, учиться выступать перед присяжными, доказывая состоятельность выдвинутого обвинения, а не пересказывать обвинительное заключение, что достаточно часто можно наблюдать в суде.
В-третьих, в суде присяжных особенно жестко предъявляются требования к доказательствам, недопустимые доказательства исключаются. В связи с этим органы предварительного следствия (причем в основном следствие органов прокуратуры) вынуждены проявлять большую тщательность при сборе доказательств, что требует большего профессионализма, а в условиях недостаточного законодательного и организационного обеспечения следователям приходится проявлять чудеса изворотливости.
В-четвертых, присяжные, как правило, не верят признательным показаниям, полученным на предварительном следствии. Безусловно, при присяжных в силу требований закона не исследуются вопросы, связанные с применением недозволенных методов ведения следствия, однако абсолютно скрыть это невозможно. Присяжные - это граждане нашего государства, и, несмотря на усиленно навязываемое через средства массовой информации мнение о том, что они, не будучи юристами, не могут вынести справедливый вердикт, обладают достаточным уровнем здравого смысла, о том, что происходило и происходит в местах предварительного заключения, им становится известно в том числе из печати. По этим причинам сотрудникам оперативных подразделений приходится целиком перестраивать свою работу, чтобы получать иные, кроме признательных показаний подследственных, доказательства.
Таким образом, суд присяжных реализовал в себе положения Конституции России и международных правовых документов о правах человека. Одновременно с этим он существенно понизил статус прокуратуры в системе государственных органов, предъявил более серьезные требования к работе органов дознания и предварительного следствия. Совершенно понятно, что далеко не всех это устраивает, но, как представляется, у России нет другого пути. Институт присяжных заседателей обладает множеством недостатков, отказ от него возможен только после того, как традиционное правосудие приобретет черты цивилизованного правосудия. В противном случае мы можем стать очевидцами создания особых судов (или даже несудебных органов) по рассмотрению дел о терроризме, бандитизме, политических (контрреволюционных) преступлениях и т.д. с упрощенной в интересах политической конъюнктуры процедурой рассмотрения дела, чего допустить нельзя. Это, в свою очередь, может окончательно похоронить надежды на создание цивилизованного правосудия в России.
2. Проблемные вопросы суда присяжных в РФ
2.1. Проблемы существования и необходимости суда присяжных в РФ
В настоящий период времени проблема деятельности суда присяжных продолжает оставаться одной из наиболее актуальных в теории и на практике. Не утихает полемика между сторонниками и противниками суда присяжных.
Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, - большое количество необоснованных оправдательных приговоров, видя в нем доказательство их излишней мягкости, их неспособности с достаточной стойкостью ограждать важные общественные интересы. Причины такого положения дел ученые-процессуалисты и практические работники суда видят в следующем. Радикально настроенные критики суда присяжных считают, что причина столь резкого различия заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным (Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. 2004. N 12. С. 12 - 13.). Сторонники существующей модели суда присяжных основную причину оправданий видят в плохой работе органов предварительного расследования.
Таким образом, вырисовывается альтернатива: либо некомпетентен прокурор, либо некомпетентен суд присяжных. Данная постановка вопроса представляется некорректной. Если подсудимый не виновен в совершении преступления, то следователь и прокурор совершили ошибку, которую и устраняют независимые от правоохранительных органов присяжные заседатели, вынося оправдательные приговоры. Но чаще всего возникают ситуации, когда у суда отсутствует внутреннее убеждение в виновности подсудимого, т.е. и версия обвинения о виновности, и версия защиты о невиновности остаются для суда вероятными.
В данном случае вполне возможно, что подсудимый действительно совершил преступление, но подлежит оправданию в силу положения закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Получается, что ошибкой станет не оправдательный, а обвинительный приговор, вынесенный без достаточных доказательств виновности подсудимого. По справедливому утверждению И.Я. Фойницкого, пробел в доказательствах дополняется общественной совестью, представители которой обладают данными, удерживающими от грубых ошибок. Более того, для объяснения деятельности присяжных заседателей необходимо поставить ее в связь со многими факторами, такими как несовершенство закона, несовершенство процесса, несовершенство системы наказаний, в действительности приводящей к результатам, диаметрально противоположным тем, которых от нее ждет законодатель (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 369 – 370).
В целом необходимо указать, что тревогу должно вызывать не большое количество оправдательных приговоров в суде присяжных, а то, что они значительно чаще отменяются в кассационном порядке. Это вызвано тем, что присяжные заседатели, зачастую при явной доказанности тех или иных обстоятельств дела, тем не менее выносят оправдательный вердикт.
Представляется, что недостаточная обоснованность оправдательных приговоров, зачастую их абсурдность, как в приведенном случае, связана с недостатками предварительного расследования, низкой профессиональной подготовкой прокуроров.
Одной из существенных особенностей деятельности суда присяжных является распределение прав и обязанностей по рассмотрению и разрешению уголовного дела между профессиональным судьей (судьей "права") и присяжными заседателями (судьей "факта"). При этом следует подчеркнуть, что такое разделение представляется весьма условным, поскольку судебная деятельность представляет собой единое целое. Как профессиональный судья, так и присяжные заседатели одинаково подчинены закону; для каждого из них обязательно стремление к достижению истины, которая в каждом конкретном деле может быть только одна. Но, по справедливому утверждению И.Я. Фойницкого, профессиональный судья соблюдает установленные формы судопроизводства, наблюдает его течение, поясняет и применяет законы вообще и законы о наказаниях в частности. Присяжные же заседатели служат юстиции своими практическими познаниями и житейской опытностью в разрешении существа дела, в открытии искомой в нем истины. Ведению их, конечно, подлежит область факта, в отличие от области права. Но эта область не ограничена мерами внешних фактов, их пониманию доступны и факты внутренние, правосудие интересующие, таковы вопросы о направлении воли, о степени разумения, степени соучастия и т.д. Не в механическом разграничении правовых и фактических областей, а в дружеском совместном действии профессиональных юристов и народных судей для выяснения и разрешения всех вопросов, как фактических, так и юридических, в деле встретившихся, заключается сила института присяжных (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 367 - 368.).
Деятельность суда присяжных включает в себя разрешение "вопросов факта". К таким вопросам относятся следующие: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении деяния. Коллегия присяжных заседателей также разрешает вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях разрешаются вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае признания подсудимого виновным ставится на разрешение вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ст. 339 УПК РФ). Поскольку выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними могут ставиться также вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) перед присяжными заседателями ставятся вопросы о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссылку на таковую. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".). Следует отметить, что теория, согласно которой в вопросный лист не должно включаться таких слов, как "убийство", ведет свое происхождение со времени первых экспериментов с введением суда во Франции, т.е. с конца XVIII века (Закревский И.П. Суд присяжных и возможная реформа его // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 12. С. 24.). В юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой следствием закрепления такого законодательного положения являются негативные результаты, заключающиеся в следующем. Запрет на использование юридических терминов приводит к появлению запутанных и невразумительных формулировок (Новиков С.Н. О некоторых положениях нового Постановления Пленума о суде присяжных // Российское правосудие. 2006. N 4. С. 104.). Вряд ли с этим можно согласиться. Объяснение события преступления всецело зависит от профессионализма председательствующего судьи. Например, юридический термин "убийство" можно объяснить как причинение смерти другому человеку. "Убийство с особой жестокостью" - как, например, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п. Данные формулировки являются четкими и понятными для присяжных заседателей, позволяют им ясно представить событие преступления и определить роль подсудимого в процессе его совершения.
При рассмотрении вопросов, которые ставятся на разрешение присяжным заседателям, наибольшую трудность представляет вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния. Основная проблема здесь заключается в правильном восприятии присяжными поставленных перед ними вопросов (Немытина М. Институт выстроили, но со сложным опросником // "ЭЖ-Юрист. 2005. N 43. С. 23 - 24.). Перед присяжными заседателями не должны быть поставлены вопросы с юридическими формулировками. Однако сам термин "виновность" является важнейшим понятием уголовного и уголовно-процессуального закона. На основе анализа ст. 24 УК РФ можно сделать вывод, что только лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, при наличии вины признается судом виновным в совершении этого деяния (Комментарий к УК РФ / Под ред. В.Т. Томина. М., 2006. С. 435 - 436.). При этом под виной понимают психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных деяний от непреступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от нее (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества - ст. ст. 167, 168 УК). В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Отличие умышленной вины от неосторожной учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определения рецидива, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.) 9 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 125.). Поэтому установление вины имеет ключевое значение для разрешения уголовного дела. Однако, по мнению некоторых ученых, ставить перед присяжными заседателями вопрос о виновности подсудимого неправомерно. Данный сложный элемент субъективной стороны преступления должен решать профессиональный судья (Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция. 2006. N 2). Вряд ли с этим можно согласиться. Без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние. Правильное определение виновности присяжными заседателями во многом зависит от председательствующего судьи, который интерпретирует в доступной для граждан форме данную юридическую категорию. В связи со сложностью в интерпретации данного правового понятия необходимо разъяснять присяжным заседателям термин "виновность" как эмоциональное состояние подсудимого, вызванное осознанием того, что он своими действиями нарушил уголовный закон. Данное чувство может существовать у человека до того, как он совершил соответствующее деяние (данное обстоятельство свидетельствует о прямом или косвенном умысле лица или преступном легкомыслии), так и после его совершения (это свидетельствует о неосторожной форме вины в виде небрежности).
Представляется неоправданным законодательное закрепление возможности присяжных заседателей исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, равно как и лишение их права решать вопрос о снисхождении. Факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные аналогичные данные не влияют на установление отдельных признаков состава преступления. Решение вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, определяется присяжными заседателями исходя из характера совершенного деяния и степени виновности подсудимого. По справедливому утверждению Т.Ю. Марковой, при определении возможности снисхождения присяжные заседатели оценивают три аспекта: 1) особенности поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в процессе судебного разбирательства; 2) особенности личности потерпевшего; 3) обстоятельства, при которых было совершено деяние (Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовный процесс. 2007. N 4. С. 57.).
Что же касается исследования фактов, характеризующих личность виновного, то их установление необходимо для назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), что входит в компетенцию профессионального судьи. Необходимость данного запрета вызвана тем, что он исключает предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В целом необходимо заметить, что развитие и совершенствование деятельности суда присяжных является важной составляющей в защите прав и законных интересов личности, в установлении баланса интересов между личностью, государством и обществом. Отправляя правосудие, присяжные укрепляют правительство, усиливают его. От них государство получает практические знания, необходимые для правосудия; благодаря им общество перестает смотреть на правосудие как на чуждое ему дело и охотнее помогает его правильному ходу; ими правительство снимает значительную часть ответственности перед обществом за исход судебного разбора, становящегося делом членов того же общества. Привходящий к суду народный элемент обеспечивает ему большую независимость и прибавляет массу житейской опытности и практических познаний, которые ничего кроме пользы для правосудия не обещают (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 362.).
2.2. Проблемные вопросы организации и деятельности суда присяжных в РФ
Считается, что присяжные заседатели являются судьями факта, но не судьями права, поскольку разрешают только вопросы по п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [6. С. 157]:
- имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
- заслуживает ли подсудимый, признанный виновным, снисхождения или особого снисхождения.
У суда присяжных в Российской Федерации есть сторонники, утверждающие, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей, заподозренных в совершении опасных преступлений, от произвола, ошибок недобросовестных или некомпетентных профессиональных или непрофессиональных судей, следователей и прокуроров, страдающих обвинительным уклоном, дефицитом здравого смысла и совести (Мельник В. Суд присяжных как средство разрешения нестандартных уголовных дел // Уголовное право. 1999. N 1. С. 64).