Вход

Финансовый механизм автономных учреждений, его особенности.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 323959
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 40
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Сущность Автономного учреждения
1.1 Особенности автономного учреждения
1.2 Что произошло с внедрением механизма автономных учреждений
1.3 Два способа бюджетного финансирования деятельности автономных учреждений
1.4 Будущее автономных учреждений
Глава 2 Государственные образовательные автономные учреждения
2.1 Особенности финансового механизма государственных образовательных автономных учреждений
2.2 ГОУ ВПО ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Заключение
Список литературы

Введение

Финансовый механизм автономных учреждений, его особенности.

Фрагмент работы для ознакомления

С интересами, которое может преследовать само учреждение, все достаточно ясно – его выгода заключается в том, чтобы стать более самостоятельным, упростить административные процедуры и снизить административные барьеры, ну а, кроме того, заработать для себя больше денег.
С интересами учредителя разобраться немного сложнее. С учетом того, как законодательно устроены взаимоотношения между учредителем и автономным учреждением, можно сделать вывод, что такой выгодой может являться снижение расходов учредителя на поддержание и развитие имущественного комплекса учреждения (имущества учредителя!) за счет повышения внебюджетных доходов учреждения и направления части этих доходов на осуществление данных расходов. Поясню этот вывод на простом примере.
Допустим, некое бюджетное учреждение самостоятельно зарабатывает 1 миллион рублей в год. Переводя его в автономное, учредитель может рассчитывать на то, что приобретя те самые более благоприятные институциональные условия, учреждение благодаря заинтересованности, инициативе и деловым качествам руководства и сотрудников, будет зарабатывать больше – например, 1,5 миллиона рублей в год. И вот здесь нужно вспомнить о том, что учредитель, располагая полномочиями по назначению и прекращению полномочий руководителя учреждения, может, так или иначе, оказывать фактическое влияние на то, куда руководитель решит потратить эти деньги, в том числе и дополнительно заработанные 500 тысяч рублей. Почему бы часть этих денег не потратить, например, на ремонт крыши, обновление забора или еще какое-нибудь действие, снижающее возможные будущие затраты учредителя и повышающее «капитализацию» государственного или муниципального имущества? Главное здесь, конечно – не перегнуть палку с этим «влиянием». Ведь если влиять так, что у учреждения пропадет собственная заинтересованность в увеличении объемов внебюджетных доходов, то и для учредителя эта выгода сведется к нулю. Разумный учредитель, желающий реализовать свою выгоду, вероятно, должен относиться к такому учреждению как к «курице, несущей золотые яйца» (ну или, по крайней мере, серебряные), а чтобы яйценоскость курицы его радовала, это отношение должно быть достаточно гибким, поскольку яйца должны радовать и саму «курицу».
И, наконец, собственно сам потребитель услуг. В чем вообще могут состоять интересы потребителя государственных или муниципальных услуг по отношению к поставщику услуг? Очевидно, что эти интересы могут различаться в зависимости от специфики как самих потребителей, так и предоставляемых услуг. Однако в целом, руководствуясь здравым смыслом, можно определить их общую номенклатуру и попытаться проанализировать, в какой степени механизм автономных учреждений может способствовать реализации этих интересов. Результаты этого анализа представлены в следующей таблице:
Таблица 3. Связь между интересами потребителей государственных и муниципальных услуг и механизмом автономных учреждений
Интерес потребителя
Реализация интереса в механизме автономных учреждений
Потребительский выбор – возможность выбирать поставщика услуг самостоятельно в зависимости от своих индивидуальных предпочтений и возможностей.
Механизм автономных учреждений не может способствовать реализации данного интереса, так как в этом механизме не заложен принцип «деньги следуют за потребителем» - бюджетные средства (субсидия на выполнение задания) «закрепляется» за конкретным автономным учреждением независимо от того, существуют ли на территории другие поставщики аналогичной услуги. Кроме того, в случаях, когда клиентские группы не располагают собственной платежеспособностью, такое «закрепление» не создает экономических стимулов для появления такого выбора в принципе. Ведь единственный «плательщик» (распорядитель бюджетный средств, учредитель автономного учреждения) не выводит свои финансовые ресурсы на открытый рынок, мотивируя тем самым появление альтернативных поставщиков, а продолжает передавать их по «закрытому каналу» одному поставщику.
Повышение потребительских свойств услуг (качества, оперативности предоставления, результативности)
Механизм автономных учреждений может в некоторой степени повышать данные свойства услуг за счет того, что согласно Бюджетному кодексу (статья 69.2) в задании учредителя должны определяться требуемые параметры качества услуги, порядок их оказания и ожидаемые результаты. Следовательно, стремление к обеспечению определенного уровня этих свойств будет уже не доброй волей учреждения, а требованием учредителя. Вместе с тем, следует отметить, что согласно тому же Бюджетному кодексу задания на оказание услуг должны формироваться не только для автономных, но и для бюджетных учреждений. Поэтому никаких особых преимуществ «автономность» учреждения здесь не имеет. Кроме того, как уже указывалось выше, рычаги воздействия учредителя на автономное учреждение, которое, например, не выполняет установленных параметров качества услуг, продолжают носить исключительно административный характер. Учредитель в таком случае может максимум поменять директора автономного учреждения (также как и в бюджетном учреждении), но снизить размер предоставляемой на выполнение задание субсидии у него правовых оснований нет.
Повышение доступности услуг
В тех случаях, когда доступность услуг может быть повышена путем внесения изменений в порядок оказания услуг (например, изменение часов работы специалистов и т.д.), механизм автономных учреждений может этому способствовать благодаря все тому же заданию учредителя, которое будет ориентировать учреждение именно на нужные параметры этой доступности. Однако также как и в ситуации с потребительскими свойствами услуг (см. выше), такое возможное влияние не является особенностью именно автономных учреждений. И, кроме того, очевидно, что обретение учреждением «автономности» само по себе не способно повысить доступность услуг, если она ограничена неудачным расположением учреждения или просто недостатком бюджетных средств для предоставления услуг всем нуждающимся в ней.
Расширение номенклатуры бесплатных услуг
Появление новых бесплатных услуг в «меню» как автономного, так и бюджетного учреждения, выполняющих задание учредителя, зависит от воли учредителя и его финансовых возможностей – включит он такие услуги в свое задание или нет. Принадлежность учреждения к автономному или бюджетному типу никакого влияния здесь не оказывает.
Расширение номенклатуры платных услуг (если нужную услугу нельзя получить бесплатно)
Если на территории, на которой работает автономное учреждение, есть граждане, которые заинтересованы и готовы получать какие-либо услуги у этого учреждения на платной основе, то «автономность» повышает вероятность того, что такие услуги будут им предложены. Фактором, содействующим этому, является то, что у автономного учреждения появляется самостоятельность в политике оказания платных услуг, а также в расходовании полученных от этого средств, что в свою очередь позволяет учреждению гибко реагировать на спрос4.
Таким образом, как видно из представленного анализа, само по себе изменение типа бюджетного учреждения и преобразование его в автономное не дает заметных прямых выгод потребителям услуг. Говоря про косвенные и отсроченные выгоды, можно лишь предположить, что рационализация управления автономным учреждением будет способствовать тому, что руководство учреждения сможет больше внимания уделять содержательным вопросам оказания услуг, а не таким вопросам как согласование переброски средств между статьями сметы и т.д. Также можно предположить, что возможное повышение внебюджетных доходов автономного учреждения и использование этих доходов для укрепления кадровой и материально-технической базы учреждения могут в целом повлиять на улучшение потребительских свойств услуг – как тех, которые учреждение оказывает по заданию учредителя, так и тех, которые оказываются на платной основе по инициативе самого учреждения.
К сожалению, осмысленность преобразования бюджетных учреждений в автономные встречается в практике далеко не всегда. В подавляющей степени эта проблема характерна для учредителей автономных учреждений – исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Так, в частности, среди «президентских» показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти имеется такой показатель как «доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы»5 . В условиях когда по различным причинам региональные органы власти не могут и не готовы «отрывать» бюджетные средства от государственных и муниципальных учреждений и выводить их на открытый рынок, где они могут быть доступны негосударственным (немуниципальным) поставщикам услуг, преобразование бюджетных учреждений в автономные является, по сути, единственным способом показать какие-то ненулевые цифры в этом показателе. Кроме того, поскольку речь в показателе идет о консолидированном региональном бюджете (то есть с учетом бюджетов муниципальных образований региона), регион может транслировать необходимость демонстрации этой цифры и на уровень муниципальных образований. Ну а чтобы просто продемонстрировать цифры, никаких особых осмыслений, как известно, и не требуется. 
1.2 Что произошло с внедрением механизма автономных учреждений
Федеральный закон «Об автономных учреждениях» вступил в силу с января 2007 года, однако по-настоящему «зеленый свет» применению этого механизма был дан только в начале лета 2007 года, когда на федеральном уровне были приняты все необходимые подзаконные нормативно-правовые акты. После этого в некоторых регионах началась непосредственная деятельность по подготовке к применению этого механизма, итогом которой стало то, что с осени 2007 года в этих регионах стали появляться отдельные автономные учреждения.
Для выяснения ситуации с применением механизма автономных учреждений в российских регионах был проведен анализ состояния соответствующей нормативно-правовой базы на федеральном, региональном и местном уровне в информационно-правовой системе «Консультант Плюс». В силу того, что степень полноты и оперативности поступления в эту систему региональных и муниципальных нормативно-правовых документов нельзя назвать совершенной, полученные данные считать полностью соответствующими фактической ситуации, однако говорить о количественных показателях в формате «не менее» эти данные позволяют.
Итак, согласно данным анализа на конец февраля – начало марта 2008 года в не менее чем 37 российских регионах произошли те или иные «телодвижения», связанные с применением механизма автономных учреждений на региональном уровне. К ним относятся принятие нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность автономных учреждений, распорядительных документов о планах на создание автономных учреждений или само непосредственное создание этих учреждений. На муниципальном же уровне такие «телодвижения» произошли в не менее чем 13 регионах. Из них государственные автономные учреждения реально появились в не менее чем  23 регионах, а муниципальные – в не менее, чем 7 регионах.
Обращает на себя внимание то, что процесс создания автономных учреждений может в подавляющем большинстве случаев «обгонять» процесс создания для них необходимой региональной или муниципальной нормативно-правовой базы. В частности, в 19 из 23 регионов, где созданы государственные или муниципальные автономные учреждения, наблюдается ситуация, при которой автономные учреждения уже созданы, а такой необходимый для их деятельности нормативно-правовой акт как порядок формирования задания и его финансового обеспечения еще не принят. По опыту непосредственного знакомства с несколькими такими случаями можно предположить, что причина здесь заключается как в недостаточной компетентности региональных и муниципальных управленцев, так и в желании самих учреждений как можно скорее «застолбить» свой новый автономный статус, не дожидаясь появления нормативно-правовых документов, нужных для работы учреждений в этом статусе.
Что касается сфер, в которых создаются автономные учреждения, то здесь по данным того же анализа наблюдается следующая картина. Из тех регионов, где были созданы автономные учреждения, в 7 регионах имеются автономные учреждения в сфере культуры, в 6 регионах - в сфере физкультуры и спорта, в 5 регионах – в сфере образования, в 4 регионах - в сфере социального обслуживания, в 1 регионе - в сфере молодежной политики. Не зафиксировано создания ни одного автономного учреждения здравоохранения, что может объясняться запретом изменять тип учреждений здравоохранения.  Созданы также различные автономные учреждения в таких сферах как экономическое развитие, охрана труда, управление оказанием государственных и муниципальных услуг, благоустройство, распределение государственного жилья, масс-медиа и даже лесное хозяйство. Отдельное внимание обращает на себя тот факт, что механизм автономных учреждений пользуется повышенной популярностью в деле проведения государственной экспертиз проектной строительной и инженерной документации – такие «госэкспертизные» автономные учреждения появились не менее, чем в 10 регионах, при этом в 7 из этих регионов автономными стали только эти учреждения. Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что возможность и способность учреждения зарабатывать деньги является важнейшим фактическим критерием, который используется на практике для принятия решения о том, кого переводить в «автономку».
Примечательно, что на федеральном уровне анализ не выявил не только создания хотя бы одного автономного учреждения, но на этом уровне пока даже отсутствуют принятые нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность федеральных автономных учреждений. По всей вероятности, в отличие от регионов и муниципалитетов самому федеральному центру пока не до внедрения этого механизма на своем уровне, а главные надежды по реализации закона «Об автономных учреждениях» возлагаются на регионы и муниципалитеты. Ведь не случайно федеральный центр включил применение механизма автономных учреждений в понятие эффективности деятельности именно на уровне региональных исполнительных органов государственной власти (см. выше).
1.3 Два способа бюджетного финансирования деятельности автономных учреждений
Данный вопрос целесообразно рассматривать в контексте двух допускаемых законодательством способов бюджетного финансирования деятельности АУ. В соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ « Об автономных учреждениях» и с учетом норм Бюджетного кодекса автономные учреждения могут получать финансирование в форме субсидий:
на выполнение задания учредителя;
для финансового обеспечения развития АУ в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.
Субсидии на выполнение задания учредителя представляют собой регулярно перечисляемые учреждению бюджетные средства для осуществления текущей деятельности и заменяют сметное финансирование бюджетного учреждения. Финансовое обеспечение развития АУ – это выплаты разового характера, которые необходимы для решения определенных задач, поставленных перед учреждением. Закон устанавливает, что субсидии на выполнение задания учредителя должны предоставляться с учетом:
расходов на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за АУ учредителем или — приобретенного АУ за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества;
расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Акцент на содержании имущества и налогах в законе сделан для того, чтобы бюджетное финансирование данных позиций сохранялось и не перекладывалось на учреждение. Однако приведенный в законе перечень расходов, субсидируемых в рамках финансирования задания учредителя, не является исчерпывающим. Сюда по умолчанию включаются и остальные расходы, необходимые для выполнения задания учредителя, конкретный состав которых в законе не определен.
Например, очевидна потребность в оплате за счет данной субсидии всех расходов текущего характера, включая оплату труда с начислениями, приобретение услуг связи, транспортных и коммунальных услуг, арендную плату, услуги по содержанию имущества. Относительно последних может возникнуть вопрос, включаются ли в субсидию расходы на осуществление текущего и капитального ремонта. Данные расходы не являются расходами инвестиционного характера, должны осуществляться в соответствии с установленными графиками проведения ремонтов и направлены на поддержание функционирования учреждения, следовательно, их также целесообразно финансировать в рамках финансового обеспечения задания учредителя.
С формальной точки зрения в Федеральном законе № 174-ФЗ не содержится прямого запрета на финансирование за счет субсидии на выполнение задания учредителя даже расходов на строительство и реконструкцию, если они необходимы для выполнения задания учредителя в кратко- или среднесрочной перспективе. Подобные широкие трактовки положений закона возможны потому, что на основе его норм нельзя однозначно утверждать, какой перечень расходов должен включаться в другую составляющую бюджетного финансирования – финансовое обеспечение развития АУ в рамках программ. Очевидно, данный вопрос должен решаться в зависимости от содержания программ. На сегодняшний день в Российской Федерации, субъектах РФ и муниципальных образованиях могут разрабатываться следующие документы, имеющие в названии слово « программа» : ведомственные целевые программы, долгосрочные целевые программы и адресные инвестиционные программы. Первые два вида программ могут включать в себя расходы текущего характера, последняя – исключительно инвестиционные расходы. Порядков формирования специальных программ развития автономных учреждений пока не существует. В данных условиях можно лишь предполагать, что текущие расходы должны финансироваться в рамках субсидии на выполнение задания учредителя, а инвестиционные – в рамках программ развития АУ.
Окончательно вопрос о том, какие именно расходы необходимо финансировать за счет субсидии, предоставляемой АУ для выполнения задания учредителя, и в каком объеме, целесообразно решать в подзаконных актах о формировании и финансовом обеспечении выполнения задания учредителя АУ, принимаемых:
Правительством РФ в отношении АУ, которые созданы на базе имущества, находящегося в федеральной собственности;
высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в отношении АУ, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта РФ;
местной администрацией в отношении АУ, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В ряде публичных образований правовые акты, касающиеся установления и финансового обеспечения задания учредителя для АУ, уже приняты. Расходы, финансируемые за счет субсидии, структурируются в данных правовых актах по-разному. Так, в Положении о формировании задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и порядке финансового обеспечения выполнения задания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. № 182, предусмотрено разделение субсидии на две составляющие:
субсидию на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и/или юридическим лицам;
субсидию на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением учредителем или приобретенного федеральным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия учредителя), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Список литературы

Список литературы
1. Аналитическая статья Автономные учреждения: «госкорпораци軬 в социальной сфере или мостик к рынку? Подготовлена руководителем проектов направления «Социальная политика» Фонда «Институт экономики города» К.Г.Чагиным в марте 2008 г
2. Бюджетный кодекс, определяющей понятие «получатель бюджетных средств» статья 6
3. Миргалеева И.В. Автономное учреждение: особенности функционирования и финансирования / Миргалеева И.В., Хамидуллина Г.Р., Гусарова Л.В., Жилина Н.Н.: Монография. - Казань: Познание, 2008. - 148 с.
4. Миргалеева И.В. Совершенствование финансирования деятельности образовательных учреждений [Текст] / Миргалеева И.В., Хамидуллина Г.Р., Жилина Н.Н.: Монография. - Казань: Познание, 2008. - 120 с. - 7,0 п.л. (вклад автора 3,0 п.л.)
5. Миргалеева И.В. Вопросыфинансирования образовательных учреждений / Миргалеева И.В.: Монография. - М.: Изд-во "Бухгалтерский учет", 2009. - 152 с.
6. Миргалеева И.В. Формирование процесса управления автономными учреждениями системы образования / Миргалеева И.В.: Монография. - Казань: Изд-во КГУ, 2009. - 221 с.
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения».
8. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
9.К.Г.Чагин. Механизмы доступа НКО к бюджетному финансированию государственных и муниципальных услуг в социальной сфере: целевые потребительские субсидии и муниципальный/государственный заказ / Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия. М., 2007
10. Федеральный закон «¬О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. 94-ФЗ часть 1 статьи 4
11.http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=80&mat_id=414&print_version=о
12. http://finlearn.ru/
13. http://www.lexed.ru/pravo/notes/?kvanina.html#1




Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00506
© Рефератбанк, 2002 - 2024