Россия и Европа в трудах русских и зарубежных мыслителей (Н.Данилевский, В.С. Соловьев, Т.Г.Масарик) - поиски идентичности

Оглавление

Введение
Глава 1. Истоки проблемы идентичности российской цивилизации
Глава 2. Историосфские взгляды Н.Я.Данилевского и проблема идентификации России
§1. «Россия и Европа» Н.Я.Данилевского: история создания и краткая характеристика
§2. Идентичность России в работе «Россия и Европа» Н.Я.Данилевского
Глава 3. Проблема «Россия и Европа» и концептуальные взгляды Вл.С. Соловьева
§1. Русский вопрос в трудах Вл.С. Соловьева
§2. Основные положения критики В. Соловьева концепции Н.Я.Данилевского
Глава 4. Т.Г.Масарик. Проблема «Россия – Европа» в трудах западных мыслителей.
§1. История создания и публикации трилогии «Россия и Европа»Т.Г.Масарика
§2. Россия и ее идентификация в концепции Т.Г.Масарика
Заключение
Список источников и литературы

Россия и Европа в трудах русских и зарубежных мыслителей (Н.Данилевский, В.С. Соловьев, Т.Г.Масарик) - поиски идентичности

В качестве политической формы такого объединения Н.Данилевский предлагает тесный союз славянских народов, в котором Россия как наиболее обширная и многолюдная займет ведущее место. Н.Я.Данилевский пишет о возможности создания Всеславянского союза, или даже Всеславянской федерации, который должна возглавить Россия, поскольку она в отличие от других народов не подверглась онемечиванию или отуречиванию. Тесный характер такого союза он объясняет близким соседством враждебного Запада. Но с другой стороны, слияние в одно государство, несомненно, повредит общему интересу всей группы. Поэтому, по мнению Н.Данилевского предпочтительнее их раздельное политическое существование при сохранении постоянного тесного контакта между самостоятельными государствами. Таким образом, Н.Я. Данилевский в своем труде «Россия и Европа», создав новую концепцию развития истории, определил место России, имеющей в отличие от Запада полную четырехсоставляющую культуру. С другой стороны, Россия, наименее подвергшаяся влиянию других культур, должна вскоре утвердиться как самая развитая и объединить вокруг себя славянство перед лицом враждебного ей Запада.Глава 3. Проблема «Россия и Европа» и концептуальные взгляды Вл.С. Соловьева§1. Русский вопрос в трудах Вл.С. Соловьева Идеи Данилевского, нашедшие поддержку и развитие в трудах Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева и др., вызвали в русской публицистике 80-90-х гг. весьма острую полемику. Против Данилевского выступила вся либеральная печать. Тон критики задавали оценки Вл. Соловьева, обвинявшего Данилевского в национализме и стремлении воссоздать славянское просвещение на развалинах европейской культуры, и П.Н. Милюкова, увидевшего в «России и Европе» проповедь ненависти России к Европе и намерение создать всеславянскую федерацию во главе с Россией. Либеральная общественность оценила книгу Н.Я. Данилевского как развернутую программу русского панславизма. В результате, концепция Данилевского стала одним из решающих аргументов в политической борьбе российского общества. Владимир Соловьев опубликовал ряд статей по национальному вопросу. Критике Данилевского В.С.Соловьёв посвятил две статьи. Это «Россия и Европа» (1888г.), в которой он анализирует концепцию Данилевского, и «Немецкий подлинник и русский список» (1890 г.), где философ пытается доказать несамостоятельность изысканий Данилевского, считая что последний заимствовал свои идеи у Г.Рюккерта. Кроме того, критика теории Данилевского содержится в других работах, в частности в статье «Данилевский», написанном для энциклопедии, и «Национальный вопрос в России», а также в целом ряде писем и заметок, написанных в ходе его полемики со Н.Страховым. Поводом для данного многолетнего диспута послужила книга немецкого ученого Генриха Рюккерта «Учебник всемирной истории в органическом изложении», вышедшая в Лейпциге в 1857 г. В своей критике В.С. Соловьев умело использовал неосторожно высказанную Н.Н.Страховым мысль о схожести идей Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского в целях дискредитации своего оппонента, обвинив Н.Я. Данилевского в плагиате.Многие исследователи тщетно пытались найти основания для данного обвинения. Но до сих пор добиться положительного результата им не удалось. Так, американский исследователь творчества Н.Я. Данилевского Р.Мак Мастер напрямую обвиняет В.С. Соловьева в искажении текста Г. Рюккерта в своей статье «Немецкий подлинник и русский список». Другой русский исследователь Б.П. Балуев приводит в качестве доказательства утверждение Н.Н. Страхова о том, что Н.Я. Данилевский вообще не читал книги Г. Рюккерта. На самом деле этого спора были гораздо глубже и заключались в двух диаметрально противоположных мировоззрениях в споре о судьбах России, представителями которых они являлись. Национально окрашенная теория Н.Я. Данилевского была резко оппозиционна теории вселенской теократии В.С. Соловьева. К.Н. Леонтьев считает, в этом и можно найти объяснение В.С. Соловьева, пытавшегося найти любое средство показать несостоятельность концепции своего главного оппонента. На В.С.Соловьёва большое влияние оказало славянофильство. Но полемика, возникшая вокруг книги Н.Я. Данилевского, привела к окончательному разрыву Соловьева с идеями позднего славянофильства и переходу его в либеральный лагерь русской общественности. В работе «Кризис западной философии. Против позитивистов» (1874 г.) В.Соловьев еще принимает философские выводы Шопенгауэра и Гартмана, хотя и критикует их за их чисто отрицательный характер. §2. Основные положения критики В. Соловьева концепции Н.Я.ДанилевскогоВл. Соловьев, будучи не только философом, но и страстным публицистом, подверг критике концепцию Данилевского. В.Соловьев практически целиком не принял концепцию Н.Я. Данилевского, но все же основная критика была направлена против национализма и патриотизма. В.Соловьев утверждал, что национальные идеи, несущие в себе функцию борьбы за справедливость, исполнены нравственного смысла, но вырождаясь в национальный эгоизм, они становятся губительными для своего народа.Критику концепции Н.Я.Данилевского Соловьёв развил по двум направлениям: с точки зрения научных фактов и с точки зрения нравственности. Анализируя учение Данилевского с научной точки зрения, В.Соловьёв указывает на целый ряд допущенных ошибок и неточностей. В письме к Н.Н. Страхову он называет идеи Данилевского «наукообразным национализмом». Например, критикуя установленный Н.Я.Данилевским исторический закон о непередаваемости культурных начал от одних культурно-исторических типов другим, Соловьёв приводит следующий пример. Так, буддизм, возникший в Индии и заимствованный монголами, определил собою духовный характер и культурно-историческую судьбу всей Восточной и Северной Азии. С другой стороны, разноплеменные народы передней Азии и Северной Африки, относимые Н.Я.Данилевским к нескольким самостоятельным культурно-историческим типам, на протяжении своей истории приняли просветительные начала эллинизма, затем римскую гражданственность, далее, христианство и, под конец, мусульманство. В свою очередь, христианство, возникшее как религия еврейского народа, дважды по В.Соловьеву нарушило «исторический закон». Вначале евреи передали эту религию греческому и римскому миру, последние, в свою очередь, –распространили ее среди двух новых типов: германо-романского и славянского. Вл.Соловьёв утверждает, что несостоятельность теории изолированности культурно-исторических типов доказывается общим ходом исторического процесса. В последнее время, по его мнению, всё сильнее проявляется тенденция к планетарной взаимосвязи культурно-исторических типов. Вл. Соловьёв не принял рассуждение Н.Я.Данилевского о приоритете интересов отдельного типа над интересами человечества исходя из отношения человечества к культурно-историческому типу как рода к виду. По его мнению, эти интересы являются пустой абстракцией, т.к. абстракция и само человечество, а конкретны лишь культурно-исторические типы. Он доказывает алогичность подобного деления. По мнению Вл. Соловьева, отношения человечества и отдельной цивилизации можно представить как отношения целого и части, а это, в свою очередь, дает совершенно другие нравственные и практические результаты. Отрицание нравственного долга перед человечеством равнозначно полному моральному нигилизму. Таким образом, «с точки зрения этической, признавать крайним приделом человеческих обязанностей и высшей целью нашей деятельности культурно-племенную группу, к которой мы принадлежим, как нечто более конкретное и определённое сравнительно с человечеством – значит, для последовательного ума открывать свободную дорогу всякому дальнейшему понижению нравственных требований», – заключает философ. Национальные интересы, по его мнению, должны быть конкретнее интересов цивилизации, а интересы социального класса конкретнее национальных и так далее по нисходящей. Но, такое нисходящее движение приводит к последовательному эгоизму, т.к. для всякого человека его личные интересы наиболее близки и конкретны. На основании этих рассуждений, Вл. Соловьёв осудил проповедь национального эгоизма Н.Я. Данилевского. Исходя из положения о том, что человечество и народы – это не род и не связанные друг с другом виды, а целое и составляющие его единые части, философ утверждает нелепость признания первенства национальных интересов перед общечеловеческими так же, как, и приоритет ноги перед всем телом. Соловьёв выстраивает ценностную иерархию, на вершине которой находится не культурно-исторический тип, а всё человечество. Таким образом, отдельные культуры и цивилизации это орудия человечества, их цель решать задачи человечества. По мнению Вл. Соловьева внешняя политика России должна строиться исходя из вышеизложенных положений. Следовательно, Россия не должна преступать законы общечеловеческой нравственности в угоду своим узконациональным интересам. Истинное величие России не на пути национальной гордыни, а на пути национального самоотречения. Доказательством тому он приводит древних новгородцев, призвавших варяга Рюрика, князя Владимира I, принявшего из Византии христианство, Петра I, учившегося у Запада. В.С. Соловьев подчеркивает, что все позитивные преобразования в России свершались в тесном контакте с Европой (реформа Петра Великого, поэзия Пушкина). Для мыслителя идеи И. Данилевского являются «попятным» движением русской мысли, возвратом от христианства к языческому принципу. В.Соловьев считает, что Н.Я. Данилевский, исходя из «неразумного патриотизма» хотел поднять национальную самоуверенность в русском обществе и исцелить его от болезни «европейничанья».Таким образом, взгляды Вл.С.Соловьёва и Н.Я.Данилевского расходятся по целому ряду основополагающих пунктов. Следует отметить, что несмотря на то, что Соловьёв считал учение Данилевского произвольной игрой ума и созданным путем вольного обращения с фактами в результате плохого знании истории и филологии, он признавал некоторые заслуги своего оппонента: Так он пишет: «Независимо от оценки его историко-публицистического труда должно признать в Данилевском человека самостоятельно мыслившего, сильно убеждённого, прямодушного в выражении своих мыслей и имеющего скромные, но бесспорные заслуги в области естествознания и народного хозяйства». Вл. Соловьев считает, что возбуждение национального чувства у сильных и крупных народов способствует развитию национального эгоизма. А в соединении с высшим благом рождает стремление подчинить и поработить других. Такому национальному эгоизму, т.е. стремлению каждого народа руководствоваться собственными интересами, философ противопоставил тезис: каждый народ есть часть вселенского целого и должен служить вселенским интересам в меру своих национальных сил. Данный тезис он выработал исходя из идеи свободного христианско-экуменического служения: Будущее человечества Вл. Соловьев неразрывно связывает с национальной ограниченностью, переходом от национального к всечеловеческому, слиянием национального в единую христианскую общечеловечность. Поэтому он считает, что призвание России имеет внутренний смысл – универсально-жизненное осуществление христианства, т.е. применение его во всех делах государства и общества. Как видно из вышеизложенного взгляды Вл. Соловьева отличаются идей Ф.М. Достоевского, и даже прямо противоположны им. Так, после кончины писателя, Соловьев утверждал, что Достоевский, говоря о России, не мог иметь в виду национального обособления России. Но, уже в начале 90-х гг. он признавал «несвободу писателя от предвзятых идей и стихийных национальных инстинктов, не замечавшего их противоречия с провозглашенным им самим вселенским идеалом». В.Соловьев считает, что достижение истинной самобытности России невозможно путем обособления от Запада. Пропагандируемые славянофилами мнимый русский идеал и особые русские начала, по его мнению, восходят своими корнями в татарско-византийскую сущность и связаны с культом сильной власти. Последние являются коренным злом русской жизни, т.к. создают всеобщее бесправие вследствие совершенно отличного от западного, слабого понятия о личности, ее чести и достоинстве. В результате России для более глубокого проникновения началами общечеловеческой христианской культуры требуется правдивая и беспощадная критика современной действительности. Это, по его мнению, есть «единственный путь, чтобы развить все положительные силы русской нации, проявить истинную самобытность, принять деятельное и самостоятельное участие во всемирном ходе истории». Таким образом, в полемике с Н.Я.Данилевский Вл.С Соловьев ведет поиск идентичности России. Опираясь на идею христианского экуменизма и вселенской церкви, он считает, что будущее России не в национальном эгоизме и гордыни, а наоборот, проникнувшись еще глубже общехристианскими началами, она должна вступать в тесный контакт с Европой и проявить свою истинную самобытность. Глава 4. Т.Г.Масарик. Проблема «Россия – Европа» в трудах западных мыслителей. §1. История создания и публикации трилогии «Россия и Европа»Т.Г.МасарикаВ большинстве своем западные мыслители не смогли принять концепции Н.Я.Данилевского. Причина была проста. Дело в том, что эта концепция подрывала основы европоцентризма, и тем самым отвергала право Запада представлять себя в образе всечеловеков. Европа переставала быть образом лучшего мира, которому должны были подражать все другие общества. Но методология историософского исследования, разработанная Н.Данилевским, нашла реализацию и получила дальнейшее развитие именно на Западе. Наиболее объективную оценку и свое видение проблемы «Россия-Европа» мы находим у одного из видных западноевропейских мыслителей того периода, а именно у Т.Г.Масарика. Томаш Гаррик Масарик вошел в историю не только как известный политический деятель, но также как философ, историк и социолог, автор известной трилогии «Россия и Европа». Это сочинение было написано на немецком языке, широко распространенном в тот период в Европе. Да и сама тема была актуальна для Европы. «Россия и Европа» Масарика впервые была опубликована в 1913 г. в Германии. После Первой мировой войны она издавалась в Англии и Чехословакии. Перевод произведений Масарика на английский язык был выпущен под названием «The spirit of Russian» - «Душа России».Публикация этого интересного трехтомного сочинения в России долгое время откладывалось. Видимо проблемы Первой мировой войны заслонили собой все остальное и поэтому труду Масарика русские критики не уделили должного внимания. В отечественной периодике появлялись лишь отдельные отрывки и выдержки из текста. Издание в полном объеме на русском языке труда Т.Г.Масарика «Россия и Европа» произошло лишь в 2003 г. благодаря издательству Русского Христианского гуманитарного института. Надо отметить, что также были другие причины, которые отложили популярность сочинения Масарика. Лейпцигский издатель его книг постепенно потерял интерес к этому произведению. Если в 1910 г. его еще интересовала духовная литература, то позднее, ему показалось, что книга слишком длинная, а автор над ней слишком долго работает. Вследствие этого надежды Масарика на публикацию русского перевода книги не оправдались. Между тем в России царская цензура оценила трилогию антироссийской. Это создало для Масарика проблемы с посещением Российской Империи во время Первой мировой войны. Также отдельные высокопоставленные чиновники высказывались о неблагонадежности Масарика. В советский период ее сочли слишком консервативной. В Чехословакии полное издание этой книги постоянно откладывалось по дипломатическим соображениям. Эта работа была написана в период сложной политической ситуации в Европе и в самой Чехии. Первое упоминание об этой книге встречается в корреспонденции 1907 г. В этот момент в Росси произошла революция 1905 г., вновь вызвавшая интерес к России со стороны Европы. Сложная ситуация на Балканах переросла в Мировую войну. Первые десятилетия XX в. стали новым этапом в общественно-политической жизни Чехословакии. Президент Т. Масарик (1850-1937) отношение Чехословакии к славянской проблеме и роли в ней России. Начался постепенный отход от панславизма и русофильства как идеологического обоснования политической жизни страны. Масарик отрицал теократизм, монархизм и милитаризм как в Чехословакии, так и в России; он выступил против монархических, феодальных и клерикальных основ старой славянской общности под скипетром царской России.Новая славянская культура в понимании Масарика связывалась с созданием общеевропейской культуры, способной подняться над национальной ограниченностью до общечеловеческого уровня и не претендовать на расовую избранность и мировое господство. По словам П.Милюкова, Масарик «снял с России романтическое освещение старых панславистов и взглянул на русское настоящее и прошлое глазами европейца и демократа». Взгляды Т.Масарика, рассматривавшего Россию как на европейскую страну, отличающуюся от других европейских стран лишь уровнем развития, «разницей исторического возраста», были близки русским либералам-демократам. Его мысль о том, что Россия – отсталая страна, но не чуждая Европе и страна будущего, принимала вся демократически настроенная русская интеллигенция.Видимо идеологическая близость Масарика к русским либералам-демократам значительно способствовала благосклонному отношению чехословацкого правительства к эмигрантам из большевистской России, которую они не могли ни принять, ни признать. благодаря активным действиям президента Т.Масарика в Чехословакии развернулась так называемая «Русская акция» помощи эмиграции. «Русская акция» – это уникальный опыт создания русского научно-образовательного комплекса за рубежом.Т. Масарик открыто заявлял о гуманитарном характере «Русской акции», цель которой заключалась в помощи России во имя ее будущего. Критически относясь к Советской России, он надеялся видеть в будущем сильную демократическую федеративную Россию. На его взгляды, несомненно, оказало влияние геополитическое положение Чехословакии, которая будучи вновь образованной на карте Европы остро нуждалась в гарантиях и с Востока, и с Запада.Видимо поэтому проблемы русской эмиграции стали частью политической жизни Чехословацкой республики. При этом Масарик подошел к проблеме достаточно оригинально. Он сделал упор на духовную сторону российского общества, нашедшую отражение в работах русских литераторов и философов. Такой подход был пионерским, сугубо личным. До этого к решению этой проблемы подходили либо с точки зрения литературной истории, либо политического или социологического анализа проблематики. Работа Т.Масарика «Россия и Европа», несмотря на свое созвучие с одноименными трудами Н.Я.Данилевского, Вл.Соловьева и др. мыслителей, отличается от своих предшественников. Несмотря на выраженную любовь Масарика к России, его труд представляет собой не апологетику России относительно Европы, что мы наблюдаем у Данилевского, и не самокритика русской культуры, как у Герцена. Т.Масарик определил свое отношение к ней следующим образом: «Современный европеец бессознательно обращает свой взор в будущее, он в настоящем находит последствия исторических предпосылок; в России же он попадает в прошлое, часто в средневековое, – настолько все выглядит совершенно иначе, чем современная жизнь бурно развивающегося Запада. В нехристианских странах, азиатских и африканских, это общее впечатление наверняка не будет сильнее, так как обычаи в этих странах совсем иные, тогда как Россия той же породы, обладает теми же качествами, что и Европа. Россия есть то, чем Европа была…». Следует признать, что интерес Т.Масарика к России был еще и актуализирован первой русской революцией, возникшим вследствие ее невероятным интересом Запада к России. Русский вопрос имел в Европе того периода огромный резонанс. Европейские мыслители и Масарик в том числе понимали «русский вопрос…как всемирный вопрос философии истории». Россия довольно долго оставалась объектом исследований Т.Г.Масарика. Первые свои тезисы о том, для чего писать о России, когда писать о России и как писать о России им были сформулированы еще в 80-е годы XIX в. Т.