Администативная ответственность юридических лиц.

ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Понятие и основные черты административной ответственности юридических лиц
1.2. Нормативная основа административной ответственности
1.3 Административная ответственность юридических лиц при их реорганизации
2. ОСНОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВИНА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Основания административной ответственности
2.2 Понятие и концепция вины юридических лиц при административной ответственности
2.3 Формы вины юридических лиц
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников

Администативная ответственность юридических лиц.

Слияние означает объединение двух или более юридических лиц в одно новое. При этом первоначальные юридические лица прекращают свое существование. При присоединении одно юридическое лицо входит в состав другого. Соответственно, прекращает существование только присоединяемое юридическое лицо. При выделении от первоначального юридического лица отделяется одно или несколько новых юридических лиц. При этом первоначальное юридическое лицо продолжает существовать. От выделения следует отличать выделение структурного подразделения из состава приватизируемого предприятия. Разделение означает, что первоначальное юридическое лицо прекращает существование, а вместо него создаются два или несколько новых юридических лиц. При преобразовании юридического лица меняется его организационно-правовая форма. Организационно-правовые формы, в которые может преобразоваться юридическое лицо определенного вида, устанавливаются законодательством.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Административные нормы статьи 2.10 КоАП РФ корреспондируют с ГК РФ в отношении реорганизации юридических лиц в соответствии с действующим гражданским законодательством.
При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, российское законодательство во избежание разночтений между требованиями административного и гражданского права и ухода от ответственности юридического лица, виновного в совершении административного правонарушения, воспроизвело в КоАП РФ смысловую нагрузку гражданско-правовых норм.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Это правило, на наш взгляд, вполне логично, так как пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вследствие данного присоединения ответчиком в общегражданском и арбитражном судопроизводстве будет выступать оставшееся после государственной регистрации такой реорганизации юридическое лицо. В административном праве ситуация схожа: согласно часть 4 статьи 2.10 КоАП РФ к административной ответственности на совершенное правонарушение должно привлекаться присоединившее юридическое лицо. Это проистекает в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,6 которые содержат общее правило: присоединившееся юридическое лицо утрачивает самостоятельность, а значит, и правосубъектность.
При разделении юридического лица или при выделении из его состава одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. В то же время, согласно пунктам. 3, 4 статьи 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Идентичная ситуации и в случае с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ и п. 5 ст. 58 ГК РФ: при изменении организационно-правовой формы юридического лица в юридическое лицо иной организационно-правовой формы к административной и гражданской ответственности привлекаются по общему межотраслевому праву вновь созданные юридические лица.
Обобщая изложенное, следует заметить, что при любой реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, выделение, разделение или преобразование) административную ответственность несут их правопреемники независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения и государственной регистрации соответствующей реорганизации.
2. ОСНОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВИНА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Основания административной ответственности
Фактическим основанием для наступления административной ответственности является нарушение правовых норм, охраняемых административными санкциями, – административное нарушение (административный деликт).
Легальное определение административного правонарушения в настоящее время содержится в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Таким образом, административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения, данного в КоАП РФ, напрямую вытекают следующие признаки административного правонарушения:
1) Противоправность. Данный признак означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.
2) Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
3) Наказуемость. Наказуемость деяния означает, что за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность. Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и др.) либо не установлено никакой ответственности. В этом случае деяние, несмотря на его противоправность и виновность, не может быть признано административным правонарушением. Например, движение транспортного средства со скоростью, не соответствующей реальным дорожным условиям, однако не превышающей установленных ограничений, само по себе не является наказуемым в административном порядке и не может квалифицироваться в качестве административного правонарушения по статье 12.9 КоАП РФ.
В юридической литературе обычно выделяют четыре признака административного правонарушения. Три из них, как уже указывалось выше, заложены в определении административного правонарушения, имеющемся в законодательстве. Четвертый признак характеризует негативное воздействие административного правонарушения на конкретные общественные отношения, и ситуация с ним является несколько более сложной. В отличие от понятия преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), при определении административного правонарушения законодатель не посчитал необходимым использовать признак общественной опасности.
В то же время не за каждое деяние, даже содержащее все вышеназванные признаки, будет наступать административная ответственность. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.
Признаки административного правонарушения следует отличать от элементов его состава. Совокупность признаков сама по себе состава правонарушения не образует, для его наличия необходимо присутствие всех его элементов.
Совокупность признаков административного правонарушения и его юридический состав - явления не тождественные. Они решают разные задачи, у них различное назначение. С помощью признаков административного правонарушения мы получаем общую социально-психологическую и юридическую характеристику того или иного деяния. Юридический состав решает задачу, связанную с правовой квалификацией действия либо бездействия и привлечением нарушителя к ответственности. Его назначение - быть основанием этой ответственности, поскольку если нет основания, то нет и ответственности7.
Рассмотрение понятия состава административного правонарушения имеет очень важное как теоретическое, так и практическое значение, т.к. позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние органами административной юрисдикции, способствует эффективному применению административных наказаний, повышает общую правовую культуру населения.
2.2 Понятие и концепция вины юридических лиц при административной ответственности
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.
Однако данная формулировка вызвала среди ученых-административистов довольно острые споры и дискуссии, настолько, что одни исследователи считают определение вины организации, закрепленное в административном законодательстве, «более гармоничным» и не вступающим «в противоречие с существующей концепцией психологической вины физического лица»8, другие, напротив, полагают, что КоАП РФ не смог дать определения вины юридического лица и установить критерии виновности этой категории субъектов административной ответственности, а предложенная формулировка части 2 статьи 2.1 КоАП невразумительна9, третьи делают вывод, что эта формулировка говорит об избрании законодателем принципа объективного вменения.10
Современные исследователи отмечают, что «в настоящее время единый подход (понимание) вины юридического лица в юридической науке, к сожалению, отсутствует»11, а специфической проблемой современного права является выработка единой концепции вины юридического лица (организации).
Существует несколько концепций (подходов) к определению вины юридического лица и толкованию положений Кодекса об административных правонарушениях
1. Первая концепция, наиболее сильно защищаемая и наиболее часто критикуемая, - это субъективное направление в административном праве и аналогичный «психологический» подход к определению вины юридических лиц в гражданском праве. Сторонники данного подхода вину юридических лиц определяют через вину их коллектива, должностных ли». Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица.
Так, советские цивилисты, руководствуясь, в частности, ГК РСФСР 1964 года, пытались найти психологическое содержание категорий «умысел» и «неосторожность» применительно к организациям. Однако эти попытки не увенчались успехом, поскольку содержание умысла и неосторожности организации всегда сводилось к содержанию умысла или неосторожности работников данной организации.
2. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины.
Характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации».12
Объективно-правовой подход нашел свое отражение в КоАП РФ: согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Впрочем, законодатель уже, по сути, признал «возможность привлечения лица к административной ответственности без вины (институт объективного вменения)»13, подвергнув корректировке статью 1.5 КоАП РФ и установив привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, а ими могут быть как юридические, так и физические лица, привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании вышеизложенного, а также того, что проблема вины юридического лица в административном праве является одной из сложных практических проблем непосредственно в повседневной правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, и возникли настоящие заметки.
Вопрос о виновности юридического лица решить однозначно весьма затруднительно. Поскольку вина - это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, возникает закономерный вопрос: как можно рассматривать психическое отношение организации к противоправному деянию и его последствиям? Рассмотрение этого вопроса дает понимание вины юридического лица посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.
2.3 Формы вины юридических лиц
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. В первом случае нарушитель осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия, желает или сознательно их допускает, либо относится к таким последствиям безразлично. Во втором случае нарушитель предвидит возможность наступления вредных последствий от своих действий (бездействия), но либо самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (без достаточных к тому оснований), либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должен и может предвидеть.
По общему правилу формы вины неприменимы к юридическим лицам
Но с другой стороны, формируется практика, когда «вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и определяют форму вины в виде умысла или неосторожности. Так, неосторожную форму вины в действиях общества нашел ФАС Западно-Сибирского округа. В своем Постановлении, процитировав определение административного правонарушения, совершенного по неосторожности, он сделал вывод, что общество «могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными»14.
ФАС Дальневосточного округа также нашел неосторожную форму вины в бездействии МУП: судом было установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что до начала проведения мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания по проведению уборки территории дворов МУП не приняло меры для предотвращения последствий наступления вмененного административного правонарушения. «Поэтому следует признать, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».15
Суд первой инстанции и ФАС Поволжского округа не нашли умышленной вины в действиях общества в искажении содержащихся в декларации данных об объемах полученного и израсходованного спирта и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.
Исходя из того, что декларация по обороту алкогольной продукции была первой подобной декларацией, поданной как самим обществом, так и вновь назначенным директором, был сделан вывод, что «ни о какой сознательности в искажении сведений декларации в данном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить только неопытностью и невнимательностью должностного лица».16
Наличие умысла пытались найти Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа, когда «пришли к обоснованному выводу о том, что... не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на приобретение и реализацию заведомо нелегальной алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что алкогольная продукция приобреталась обществом не у производителя, а реализовывалась по цепочке оптовыми поставщиками, товаросопроводительные документы оформлены в надлежащем порядке, у общества не было оснований проверять достоверность этих документов».17
Но как бы в противоположность первому подходу существуют решения судов, в которых делается вывод о невозможности в принципе определить психическое отношение юридического лица в форме умысла или неосторожности.
Существует обширная практика судов, в которой вообще нет реверансов в сторону вины юридического лица и просто делается вывод, что нарушение правил является основанием ответственности.
Так, ФАС Волго-Вятского округа считает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности. Доводы учреждения: в действиях МУ «ДЕЗ» отсутствовала вина в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был проведен ввиду отсутствия финансирования из городского бюджета; собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонта общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии вины в действиях учреждения и установили, что оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного учреждение не представило. 18 И таких решений множество.