Административно-правовое регулирование безопасности дорожного движения РФ.

Содержание

Введение
1.Правовая основа и органы, осуществляющие безопасность дорожного движения в России
1.1.Правовая основа безопасности дорожного движения в России и основные направления государственной политики
1.2.Органы, осуществляющие безопасность дорожного движения
2.Административная ответственность за правонарушения, посягающие на безопасность движения
2.1.Общая характеристика административных правонарушений в области безопасности дорожного движения
2.2.Административно – процессуальные особенности рассмотрения дел в области дорожного движения
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1
Приложение 2

Административно-правовое регулирование безопасности дорожного движения РФ.

Основными административными наказаниями за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются:
предупреждение;
административный штраф;
конфискация предмета административного правонарушения (статья 12.4, часть 2, статья 12.36);
лишение права управления транспортным средством;
административный арест (статья 12.27, часть 2). (12)
Так, например, Согласно постановления ОГИБДД Выборгского РУВД от 27.10.2003 г. виновником ДТП является водитель Торивердиев, который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, подъехал к нерегулируемому перекрестку, где не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток и произвел столкновение с двумя транспортными средствами «Хундай Акцент» и «Хонда Цивик». Согласно постановления Федерального суда Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.10.2003 г., Торивердиев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомашина истца получила серьезные механические повреждения, для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в автомобильную экспертную независимую компанию ЗАО «АЭНКОМ», 30.03.2004 г. истец телеграммой известил ответчика о дате и месте проведения оценочной экспертизы, однако ответчик при проведении экспертизы не присутствовал.
Согласно отчета об оценке № 12345 от 19.04.2004 г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца составляет 95 000 руб., за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено 2 808 руб. 40 коп. (Приложение 2)
Самым распространенным видом наказания за совершение нарушений в области дорожного движения является административный штраф. Размеры его составляют от одной второй до двадцати МРОТ (минимальный размер оплаты труда) для физических лиц, не являющихся должностными лицами.
Дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа, имеют право рассматривать в пределах своей компетенции начальник подразделения ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
2.2. Административно – процессуальные особенности рассмотрения дел в области дорожного движения
Дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, конфискации предмета правонарушения или административного ареста, рассматриваются судьями. Следует подчеркнуть, что в отношении военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, подобные дела рассматривают судьи гарнизонных военных судов.
При совершении правонарушения в области дорожного движения во всех случаях (за исключением тех, когда назначается предупреждение или штраф, не превышающий одного МРОТ) составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол подписывается соответствующим должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (оно считается возбужденным с момента составления протокола). По просьбе физического лица ему вручается копия протокола под расписку.
Так, например, «24 июня 2009 года инспектором 2 СБ ДПС лейтенантом милиции #####ым А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р А, в котором указано, что 24 июня 2009 года в 11 часов 30 минут ##### Р.А. управлял автомашиной «ПЕЖО ПАРТНЕР» г.н. #####в состоянии алкогольного опьянения следуя по а/д Дмитровское - Ярославское шоссе А 107, был остановлен на 3 км в н.п. Подосинки» (Приложение 1)
Дела об административных правонарушениях рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей или соответствующим уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При необходимости дополнительного выяснения обстоятельств по делу срок рассмотрения может быть продлен не более чем на один месяц.
Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола о правонарушении.
Следует заметить, что если по делу о правонарушении в области дорожного движения осуществляется экспертиза, то в этом случае проводится административное расследование, срок которого не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела. В исключительных случаях он может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения. По ходатайству лица, в отношении которого возбуждено такое дело, оно может быть рассмотрено по месту жительства нарушителя.
В случае если к нарушителю возможно применение наказания в виде лишения права управления ТС, дело может быть рассмотрено по месту учета ТС.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено:
постановление о назначении административного наказания;
постановление о прекращении производства по делу;
определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера;
определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Заключение
В современных условиях, обеспечение безопасности дорожного движения должно рассматриваться не только комплексно, многофакторно, всесторонне, но и с учетом разнохарактерности составляющих ее компонентов системы «Человек – автомобиль – дорога - среда». Каждая из этих составляющих системы взаимодействуя друг с другом и охватывая взаимное влияние, остается «объектом своего рода» для дальнейшего глубокого изучения и исследования.
Проблема обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации по-прежнему беспокоит общество и государство. Тяжесть дорожно-транспортных происшествий (ДТП), рост числа погибших и раненых на дорогах, число детской смертности при авариях не связаны только с упущениями в каких-либо серьезных мероприятиях в сфере безопасности дорожного движения (БДД) (они просто не осуществлялись в последнее время, ибо общество и государство заняты другими проблемами), но и, прежде всего, со снижением общего уровня правовой культуры, культуры управления транспортными средствами, низким уровнем материально-технического обеспечения патрульно-постовой службы.
Изменения в социально-экономической области, частая смена кабинета правительства, неразбериха в законодательстве привели к значительной потере управляемости обществом, особенно там, где преобладали административно-командные методы на смену которым должны были прийти экономические методы управления. Это касается в первую очередь проблемы безопасности дорожного движения и компетенции различных структур по ее обеспечению.
Но, самый серьезный, поистине глобальный стала проблема безопасности дорожного движения. Аварийность на дорогах во многих странах расценивается на уровне национального бедствия именуются трагедией XXI века.
Административным законодательством РФ предусматривается ответственность за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения. В последнее время законодатель идет по пути ужесточения ответственности за данные правонарушения.
Список использованной литературы
Законы и иные нормативные акты РФ:
1. Конституция РФ. – М., 2010
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года (в ред. Федеральных законов, с изм., внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 113-ФЗ). // СПС Консультант плюс 2010
3. Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. - № 196- ФЗ // СЗ РФ 1995. - № 50. Ст. 4873
4. Федеральный закон РФ от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в ред. от 19.07.2009 г. // СЗ РФ 2007. - № 7. Ст.837
5. Положение «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» от 15 июня 1998 г. №711 // СУ РФ, 1998, №7, (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497).
6. Правила дорожного движения РФ 2009. – М., 2010
7. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № 185 от 02.03.2009. //СПС Консультант плюс 2010
8. Концепция Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 гг.» // СПС Консультант плюс 2010
Научная и учебная литература
9. Абашин Э.А. Дорожно-транспортное происшествие. –М:. ЮОРУМ-ИНТРА-М, 2002.
10. Бондаренко А.А. Дорожно – транспортные происшествия. // «Черные дыры в российском законодательстве 2006.- № 2. С.413-419
11. Дмитриев С.Н. Дорожно-патрульная служба. Пособие для сотрудника ГИБДД .Москва, Спарк, 2000
12. Комментарий к КоАП РФ – М., 2010
13. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. – М.: 2005
14. Михайловский И.Г. Административная правосубъектность безопасности дорожного движения в сфере правоохранительной деятельности. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. Хабаровск, 2009.
15. О щитах и палках Глава ГИБДД Виктор Кирьянов - о громких ЧП на дорогах // АИФ 2010 - № 12. С. 52
16. Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно – транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. – Свердловск, 1987.
Приложение 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2009 года гор.Москва
Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор. Москвы #####а Ю.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена ч. 1 ст. Л2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
#####а Р А, ## июня 1972 года, уроженца гор.Москвы, гражда­нина РФ, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп. #####, кв.#####.
Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2009 года инспектором 2 СБ ДПС лейтенантом милиции #####ым А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р А, в котором указано, что 24 июня 2009 года в 11 часов 30 ми­нут ##### Р.А. управлял автомашиной «ПЕЖО ПАРТНЕР» г.н. #####в состоянии алкогольного опьянения следуя по а/д Дмитровское - Ярославское шоссе А 107, был остановлен на 3 км в н.п. Подосинки.
##### Р.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рас­смотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд опреде­лил рассмотреть дело в отсутствие #####а Р.А.
В судебном заседании 01 октября 2009 года ##### Р.А. вину не признал и пояснил, что алкогольных напитков не употреблял, пройти освидетельствование согласился, со слов инспектора ДПС узнал, что все в порядке, но он будет оштрафован за превышение скорости. Протоколы подписал не читая, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния подписал незаполненным, был остановлен на территории садоводческого товарищества «Пчелка», населенный пункт «Подосинки» ему неизвестен. В имеющейся у него копии про­токола указание на данный населенный пункт отсутствует. Понятых при нем не останавли­вали и понятых он не видел.
В настоящем судебном заседании защитник #####а Р.А. по доверенности - Кулакова И. А. просила суд дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р.А. прекратить, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения: освидетельствование на состояние алкоголь­ного опьянения проведено в отсутствие понятых, в имеющейся у #####а Р.А. копии про­токола указание на населенный пункт «Подосинки» отсутствует, т.е. в протокол внесены из­менения, о которых ##### Р.А. не был информирован.
Допрошенный в судебном заседании 01 октября 2009 года свидетель ##### В.В. показал суду, что примерно в конце июня 2009 года ехал на своем автомобиле с работы в пос. Подосинки Дмитровского района Московской области в Москву. Был остановлен на по­сту ДПС, как он предполагал, за превышение скорости, но ему предложили расписаться в протоколах за понятого. Он расписался, не читая, и уехал, при освидетельствовании на со­стояние алкогольного опьянения не присутствовал, водителя, в отношении которого были составлены данные протоколы не видел, при нем (##### В.В.) протоколы не составля­лись, он подписал протоколы там, где указал инспектор ДПС.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ##### В.В., поскольку он с #####ым Р.А. не знаком, ранее его не видел, в результатах рассмотрения дела прямой, косвенной или служебной заинтересованности не имеет.
Выслушав защитника #####а Р.А. по доверенности, исследовав материалы дела, в т.ч. протокол 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., распечатку алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении #####а Р.А. от управления транспорт­ным средством, протокол судебного заседания от 01 октября 2009 года, копию протокола 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., представленную последним, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение со­вершено на 3 км. а/д А 107 в н.п. Подосинки (л.д.5), однако в копии протокола об админист­ративном правонарушении, врученной #####у Р.А. указание на данный населенный пункт отсутствует, что свидетельствует о том, что изменения были внесены после вручения копии протокола #####у Р.А. Таким образом, из протокола об административном право­нарушении невозможно установить достоверно место административного правонарушения и он содержит неоговоренные исправления, поэтому суд исключает протокол об администра­тивном правонарушении из числа доказательств по делу.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он был составлен 22 июня 2009 года, то есть за два дня до совершения вменяемого #####у В.А. административного правонарушения. Кроме того, а в акте указано, что освидетельство­вание проведено в присутствии понятых #####а М.В. и ##### В.В., однако ##### В.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при ос­видетельствовании не присутствовал.
Таким образом, судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения № 50 АА 025816 не содержит достоверных сведений о дате и обстоя­тельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому суд исключает его из числа доказательств по делу.
Суд также исключает из числа доказательств по делу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку он содержит сведения, противоречащие акту освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения, и не содержит подписей #####а Р.А., сотрудника ДПС и понятых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не под­лежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, толкуются в пользу этого лица».
При таких обстоятельствах суд считает, что действия #####а Р.А. не содержат со­става административного правонарушения.