Чрезвычайные ситуации в Смутное время

Оглавление
Введение
1.«Чрезвычайная ситуация» и «смутное время»
2.Смутное время, его причины, сущность и проявление
2.1.Причины начала Смутного времени
2.2.Общая характеристика Смутного времени
3. Проблемы исторического выбора в период Смуты, возможные альтернативы развития
3.1. Борис Годунов и его роль в истории Смутного времени
3.2. Лжедмитрий I
3.3. Василий Шуйский
3.4. Восстание Ивана Болотникова
3.5. Лжедмитрий II
4. Национально патриотический подъем в начале XVII века. Земское ополчение
4.1. Первое земское ополчение
4.2.Второе земское ополчение К. Минина И Д. Пожарского
4.3.Избрание нового царя
5.Значение Смутного времени
6.Социальные последствия Смутного времени
Заключение
Список литературы

Чрезвычайные ситуации в Смутное время

Чем же характеризовалось правление Бориса Годунова? Ряд историков отмечает, что первые годы его царствования были связаны с рядом успехов. Так, в 1595 г. был заключен вечный мир со Швецией по которому возвращались захваченные в ходе войны русские города: Ивангород, Ям, Копорье, Корела; было продлено перемирие с Польшей. Велики успехи Годунова во внутренней политике: было учреждено патриаршество, что повысило авторитет России, оживлялись ремесла и торговля. Годунов проводил широкую благотворительность, заботился о вдовах и сиротах. Об этом пишут, например, С.В. Бушуев., С.Ф. Платонов. Р.Г. Скрынников также в целом позитивно характеризует правление Годунова, отмечая попытки наладить отношения с западными странами. Годунов давал привилегии западным купцам. В Россию прибывали французские корабли, появились проекты преобразований. Годунов желал учредить в России университеты, школы, в которых преподавали бы ученые из-за рубежа. К сожалению, недостаток средств позволил пригласить только европейских студентов, а мастеров было приглашено немало. Скрынников приводит интересный факт – власти приграничных с Россией государств препятствовали приезду в Россию европейских мастеров, опасаясь ее усиления. Даже медики, следовавшие в Москву, вынуждены были выдавать себя за купцов. Тем не менее, Годуновым была предпринята попытка обмена студентами с Европой, несколько групп российских студентов были отправлены на Запад.21
Большую заботу Годунов проявил о благоустройстве столицы. В Кремле был сооружен водопровод, благодаря которому вода из Москвы-реки подымалась «великой мудростью по подземелью на конюшенный двор». Архитекторы Бориса приступили к сооружению нового царского дворца в Кремле, но он не был достроен, был построен новый земский двор, служивший управой, были надстроены колокольни Ивана Великого и другие сооружения а также отлит огромный колокол (Царь-колокол). Строительные работы имели благотворительную цель, чтобы дать заработок неимущим. Скрынников приводит свидетельства современников, хваливших Бориса за приверженность делу просвещения. Англичанин Джером Горсей отмечал: Борис обладал хорошими способностями, был быстрого ума, красноречив. Обладая несокрушимой волей, Годунов производил иногда впечатление мягкого человека, но в минуту душевного волнения он давал волю слезам. Так, в 1602 г., посещая смертельно больного герцога Ганса Датского, Годунов всякий раз рыдал и с ним плакали и причитали бояре пришедшие с ним. Многие иностранцы отмечали величественные манеры Годунова, проявлявшиеся в обращении с людьми. Английские послы, прибывавшие в Москву в те годы, утверждали, что царь был рослый и дородный человек, выделявшийся своей представительностью, имел правильные черты лица, черные волосы, смотрел в упор.
Страшный голод, начавшийся в 1601 г., продолжился в 1602 и 1603 гг. Под влиянием ужасающего бедствия возникали различные толки и слухи, народ пытался понять причины происходящего. В.О. Ключевский пишет, что Борис Годунов стал жертвой всевозможной политической клеветы. Бояре распространяли о нем слухи, а народ зачастую воспринимал их за достоверные: кому, как не Борису, было выгодно убить Дмитрия.
Ключевский анализирует народную молву о Борисе Годунове. В ней особенно выделялся слух о том, что именно Борис подослал убийц к царевичу Дмитрию, чтобы проложить к себе дорогу к престолу. Кроме того, Борис зачастую воспринимался как рабо-царь, царь из рабов, т.е. не вполне законный правитель. Многие понимали страшные бедствия как божье наказание за грехи Бориса, за то, что Россией правит не настоящий царь. Такие общественные настроения и предшествовали появлению самозванца. Появился слух, что Дмитрий жив и его не удалось убить. Что касается предположения о виновности Бориса в смерти Дмитрия, то историки выдвигали разные мнения. По мнению В.О. Ключевского, комиссия во главе с В.И. Шуйским, отправленная в Углич разбираться в обстоятельствах гибели царевича, вела дело бестолково, расспрашивая о мелочах и позабыла разведать важнейшие обстоятельства, запутав дело. Она постаралась уверить себя и других, что царевич не зарезан, а зарезался в припадке падучей болезни, упавши на нож, с которым играл с детьми. Таким образом, Ключевский как бы предполагает, что на самом деле имело место убийство.22
Современный историк Р.Г. Скрынников, изучивший материалы следственного дела по гибели Дмитрия, пишет, что историки иногда подвергают сомнению, что сохранился именно оригинал, а не копия. Однако наличия разных почерков и десятков различных подписей свидетельствует о том, что это скорее всего подлинник. Из дела следует, что розыск был произведен тщательно. Подозреваемый в убийстве Болховитин, государев дьяк, и его сын имели 100%-ное алиби и находились далеко от места убийства. Допрошенные мальчишки, игравшие с царевичем, рассказали «играл-де царевич в тычку ножичком с ними на заднем дворе и пришла на него болезнь, падучий недуг, бросился на нож». Это подтверждалось и показаниями взрослых. Царевич действительно страдал эпилепсией или падучей болезнью. Слухи же о том, что Дмитрий был убит, были сознательно распущены противниками Годунова. Годунов воспользовался удачным случаем предать своих противников суду. Некоторые были насильно пострижены, другие брошены в тюрьму. Таким образом, сегодня нет оснований обвинять Годунова в убийстве. Тем не менее, он был противоречивым человеком. Известно, что при появлении самозванца, правительство сначала не обратило на это должного внимания, но затем были приняты жесточайшие меры. Если кто говорил о Дмитрии или ругал Бориса, то подвергался казни: их сажали на кол, резали языки, жгли на медленном огне. Впрочем, это не помогло.23
Собирателем негативного опыта царствования Бориса Годунова был Н.И. Костомаров и читатель при желании может обратиться к его книге «История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», где имеется статья, посвященная Борису. Впрочем, Костомаров, зачастую, не объективен. Так, он пишет: «Всякое общественное бедствие и всякое общественное предприятие давали Борису повод показывать свою заботливость о судьбе народа. В Москве в 1585 г. случился пожар в Китай-городе и Борис способствовал скорейшему возобновлению сгоревших дворов. Вслед за тем открылось покушение поджечь Москву и Борис, к удовольствию народа, предал казни виновных». С. 482. При таком подходе можно трактовать нужным образом все что угодно. Например, осуществление правосудия можно истолковывать как желание приобрести дешевую популярность. Трудно согласиться с такой точкой зрения. 24
Таким образом, многообразие мнений и точек зрения на исторический феномен Годунова свидетельствует о его значительной роли в истории Смутного времени в контексте теории альтернатив.
3.2. Лжедмитрий I
В 1602–1603 гг. в Польше появился беглый монах Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Он обратился за помощью к польским магнатам, а затем и к королю Сигизмунду III. Ради их поддержки Лжедмитрий тайно принял католичество, обещал подчинить русскую церковь папскому престолу, осуществить раздел России.
Королевская Польша официально не решилась поддержать самозванца, но к идее вторжения отнеслась благосклонно. Несмотря на первоначальные поражения войск Лжедмитрия I, ему удалось, демагогически используя идею «доброго царя», заручиться поддержкой недовольного населения и быстро продвинуться к Москве. Единственной опорой правительства оставалась армия, но и она после неожиданной смерти в апреле 1605 г. Б. Годунова перешла на сторону самозванца.
В июне 1605 г. Лжедмитрий вступил в Москву. Но своей политикой он не оправдал надежд ни одной из поддерживающих его сил. Облегчения положения крестьян не произошло. Самозванец вызвал и недовольство дворян, раздавая земли польской шляхте.
Вместе с тем он не выполнил своих обязательств и перед польской короной, медля с введением католичества и расчленением государства. В результате вспыхнувшего в мае 1606 г. восстания в Москве. Лжедмитрий I был свергнут с престола и убит. В цари на Красной площади «выкрикнули» выходца из среды родовитого боярства Василия Шуйского.
На рисунке 5 показана схема правления Лжедмитрия I.
Рисунок 5. Правление Лжедмитрия I
После казни Лжедмитрия, одним из первых мероприятий Василия Шуйского (нового царя) было назначение патриарха. Патриарх Игнатий Грек за поддержку Лжедмитрия I был лишен своего сана. Новым патриархом был провозглашен ростовский митрополит Филарет (Ф.Н.Романов — отец будущего царя М.Романова), но вскоре его отстранили от этой должности. Патриархом стал 70-летний казанский митрополит Гермоген.25
3.3. Василий Шуйский
После свержения самозванца бояре думали, как бы договориться «со всей землей» и вызвать в Москву людей из разных городов, чтобы «по совету выбрать государя такого, который бы всем был люб». Но Шуйскому было опасно дожидаться выборных из городов. Он был хорошо известен только в Москве, но его мало знали в областях, и поэтому советные люди могли легко подчиниться влиянию людей, не хотевших Шуйского, людей, неодобрявших его последнего, «самого видного поступка».
Свое царствование он открыл рядом грамот, которые были распространены по всему государству, и в каждой из них заключалось, по меньшей мере по одной лжи. Так, в одной из грамот, написанной от имени бояр и разных чинов людей, было написано, что «по низложении Гришки Отрепьева Освященный собор, бояре и всякие люди избирали государя всем Московским государством и избрали князя Василия Ивановича, всея Руси самодержца». А на самом деле на Красной площади имя его прокричала преданная ему толпа москвичей, которых он поднял против самозванца и поляков. Даже в Москве, по летописцу, «многие не ведали про это дело». Еще одна грамота содержала поддельные польские показания о намерении самозванца перебить всех бояр, а всех православных крестьян обратить в «люторскую и латынскую веру».
Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовав­шие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого облегчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем населению южных уездов. Началось пре­следование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще больше накалило обстановку.
3.4. Восстание Ивана Болотникова
Во времена Смуты боярство действовало не единодушно, а раскололось на два слоя: от первостепенной знати заметно отделяется среднее боярство, к которому примыкают столичное дворянство и приказные дельцы, дьяки. Этот второй слой правящего класса вмешивается в Смуту с воцарением Василия. Именно они поддержали восстание Ивана Болотникова в 1606 — 1607 г. Движение, поднятое дворянами, Болотников повел в глубь общества, откуда вышел сам. Он набирал свои дружины из бедных посадских людей, бездомных казаков, беглых крестьян и холопов – из слоев, лежавших на дне общества, и натравлял их против воевод, господ и «всех власть имущих».
Болотников был «боевым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником мор­ских сражений, был освобожден итальянцами. Затем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвестный странник вдруг становится вместе с бо­ярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дворянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона казаки, стрельцы погра­ничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Создается впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались ис­пользовать народное недовольство для достижения своих сослов­ных целей.
Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они разгромили царские войска. Осенью они оса­дили Москву.
По мере вовлечения в движение народных масс (восстание охватило более 70 городов!) оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские вожди, присмотревшись, с кем имеют дело, что за народ составляет рать Болотникова, покинули его и перешли на сторону царя Василия. 2 декабря 1606 года в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 г., отбивая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Каргополь, где и погиб.
Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Российское государство и подготавливало условия для внедрения в Россию второго самозванца, пользовавшегося прямой помощью польско-литовской шляхты.26
3.5. Лжедмитрий II
Среди среднего боярства выработался другой план государственного устройства, тоже основанный на ограничении верховной власти, но гораздо шире охватывавший политические отношения. Царем Василием мало кто был доволен – значит, нужен самозванец: самозванство становилось стереотипной формой русского политического мышления. Слухи о спасении Лжедмитрия I, т.е. о втором самозванце, пошли с первых минут царствования Шуйского. Во имя нового самозванца в 1606 году поднялись против Василия Северская земля и заокские города с Путивлем, Тулой и Рязанью во главе. Мятежники, пораженные под Москвой царскими войсками, укрылись в Туле и оттуда обратились к пану Мнишеку с просьбой выслать им «какого ни на есть человека с именем царевича Дмитрия». Лжедмитрий II нашелся.
Летом 1607 г. в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Проис­хождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 г. он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону.
В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубец­кие. Был в Тушине и собственный патриарх — Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами».27
4. Национально патриотический подъем в начале XVII века. Земское ополчение
4.1. Первое земское ополчение
В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов. Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого.
Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспых­нуло народное восстание против интервентов. Все посады оказа­лись в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада.
Однако вскоре между руководителями ополчения (Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий, Дмитрий Трубецкой) начались разногласия и борьба за первенство. Иван Заруцкий и Дмитрий Тру­бецкой, воспользовавшись тем, что власть в ополчении все больше переходила в руки «дворян добрых», прибывавших из всех уез­дов страны, что вызывало недовольство казачьих атаманов, орга­низовали убийство Прокопия Ляпунова: он был вызван для объяснений на казачий «круг» и зарублен. После этого дворяне начали покидать лагерь. Первое ополчение фактически распалось.
Между тем положение еще больше осложнилось. После паде­ния Смоленска 3 июня 1611 года польско-литовская армия высво­бодилась для большого похода на Россию.
Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.
4.2. Второе земское ополчение К. Минина И Д. Пожарского
Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть свое­го имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого, сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.
Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жест­кие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому за обычно ратное дело и кто б был в таком деле искусстен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.
В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из со­седних уездов. К осени 1611 года в городе уже было 2 — 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения.
Руководители ополчения налаживали связи с другими города­ми Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благосло­вил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил.
Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожар­ским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство — «Совет всей земли», новые органы центрального управления — приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, по­садских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.
В июле 1612 г., когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.
В августе 1612 г. ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати».
Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упор­ном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший под­креплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен.
22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов.
Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить.
Освобождением столицы не завершались военные заботы ру­ководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атама­нов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, зах­ватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский король Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые всту­пили в отношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («ворёнка», как его называли).28