Кодекс Наполеона

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. ИСТОРИЯ РАБОТЫ НАД КОДЕКСОМ
1. ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ «КОДЕКСА НАПОЛЕОНА»
2. ПОДГОТОВКА ПРОЕКТА ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА.
«КОДЕКС НАПОЛЕОНА» И ДОКТРИНА «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ»
3. «КОДЕКСА НАПОЛЕОНА»- ТАКОЕ ПРОЧНОЕ НАСЛЕДИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТИРАТУРЫ

Кодекс Наполеона

При подготовке проекта Гражданского кодекса наибольшую трудность составляли институт собственности, гражданства и некоторые другие ввиду большого количества и многообразия судебной практики, порой входящей в противоречие с действительной жизнью. Поэтому 11 августа 1800 г., когда была учреждена подготовительная комиссия для выработки проекта Гражданского кодекса, предполагалось никаких научных исследований не проводить, а лишь ограничиться обменом мнений сведущих в праве специалистов и проконсультироваться с судьями Кассационного и Апелляционного суда в Париже. После долгого пути трений и разногласий среди политиков и законодателей 21 марта 1804 г. был принят последний закон, который окончательно принял Гражданский кодекс Франции и объявил отмененными "все римские законы, ордонансы, общие иместные кутюмы, статуты и регламенты по всем вопросам права, трактуемым в настоящем Кодексе"18.
Кодекс состоит из вводного титула, посвященного опубликованию, действию и применению законов, и трех книг. Первая книга (ст. 7 - 515) "О лицах" содержит положения о физическом лице как субъекте права и семейное право. Вторая книга (ст. ст. 516 - 710) "Об имуществах и различных видоизменениях собственности" - о разных видах имущества, праве собственности и других вещных правах. Третья книга "О различных способах, которыми приобретается собственность" посвящена вопросам наследственного права, обязательственного права: в ней содержатся нормы о залоге, поручительстве, исковой давности и т.п. Следует отметить, что в Гражданском кодексе особенной частью выделяется институт собственности, который прописан ясным и понятным языком. В нем присутствуют наглядность и ясность формулировок и отсутствует отсылка к другим статьям Кодекса, а также нет и специальных юридико-технических выражений, которые бы придавали тексту закона двусмысленность и архаичность. Как верно замечает С.В. Боботов, "Гражданский кодекс 1804 года стал для французских юристов своего рода Евангелием, которое можно объяснять и комментировать, но не критиковать. Ему подражают, его принимают во всех странах, подчиненных господству французов"19. Поэтому ничего удивительного нет в том, что Кодекс 1804 г. получает в 1807 г. наименование "Кодекс Наполеона".
Надо отметить, что французский кодекс Наполеона 1804 года, получивший широкое распространение за пределами Франции, по традиции также не знал норм, прямо запрещающих злоупотребление правом. Однако, во французской судебной практике, несмотря на отсутствие прямой законодательной регламентации, принцип недопустимости злоупотребления правом постепенно разрабатывался и в конце XIX века применялся достаточно широко. По свидетельству В. Доманжо, например, преграждение постройками света соседу французскими судами не признавалось в качестве нарушения пределов пользования своей собственностью. Но в то же время наличие единственной цели в создании подобных помех квалифицировалось как злоупотребление правом20.
Гипноз теории об абсолютности и неограниченности права собственности, закрепленной в статье 544 Кодекса Наполеона, стал потихоньку меркнуть перед необходимостью признания того, что право собственности не беспредельно и может быть ограничено не только законом и изданными в установленной форме регламентами, но и принципом добросовестного осуществления прав. В отсутствии "родной" нормы случаи злоупотребления правом французские суды вынуждены были обосновывать ссылками на ст. ст. 1382 и 1383 ФГК, дословный текст которых гласил:
Статья 1382: "Какое бы то ни было действие человека, которое причиняет другому ущерб, обязывает того, по вине кого ущерб произошел, к возмещению ущерба".21
Статья 1383: "Каждый ответственен за ущерб, который он причинил не только своим действием, но также своей небрежностью или неосторожностью".22
Не вызывает сомнений, что эти нормы регулировали деликтные обязательства и по своим юридическим признакам поглощали шикану через возможность распространения на нее любых действий, причиняющих ущерб. Поскольку "злоупотребительное" осуществление права включает элемент активного действия, постольку любые действия подпадали под французскую норму генерального деликта.
Доктринальный запрет на злоупотребление правом французские суды активно использовали не только в чисто имущественных, но и в семейных отношениях, в сфере личных прав, а также при недобросовестных судебных исках без серьезного для себя интереса23.
Именно из эволюции практики французских судов постепенно сложилась точка зрения, что право собственности все-таки имеет свои пределы, а стремление навредить другому в качестве основного мотива правоосуществления необходимо определять в качестве шиканы. Решения судов обосновывались примерно следующим: "Если осуществление предоставленной законом возможности принципиально не может рассматриваться как вина и, следовательно, не может влечь за собой ответственности, то иное положение имеет место, когда осуществление такой возможности выражается в злоупотребление"24.
Таким образом, судебная практика и французская доктрина уже во второй половине XIX века выработали два понятия: "шикана", т.е. осуществление субъективного права с исключительной целью причинить вред другому, и "злоупотребление правом", т.е. осуществление права "с нарушением его пределов либо содержания"25.
Попытки французского цивилиста Салейля обобщить правило о запрете злоупотребления правами и в дальнейшем включить его в новую редакцию ст. 6 Гражданского кодекса Франции не были реализованы. Но предлагаемую редакцию стоит процитировать, поскольку она наиболее полно отражала понимание французской доктрины проблемы злоупотребления правами: "Не может признаваться законным осуществлением права действие, совершаемое лицом без ощутимой и правомерной для себя выгоды, но имеющее в качестве единственно возможного результата причинение вреда другому лицу"26.
В предложенном определении Салейль, признав невозможным обращаться к индивидуальной психике, т.е. намерениям субъекта для установления факта злоупотребления права, сделал акцент на "объективную" сторону теории злоупотребления правом. Под влиянием работ Иеринга о необходимости наличия тех или иных интересов у субъектов права автор отсутствие экономически ощутимых выгод при осуществлении права считал достаточным основанием для признания в действиях субъекта шиканы. При этом факт причинения вреда в приведенной норме не являлся необходимым условием для ее применения; достаточно было гипотетической возможности, т.е. угрозы причинения вреда. Надо отметить, что это была абсолютно разумная мысль французского цивилиста, поскольку гражданско-правовой механизм защиты субъективных прав должен включаться не только "после", а лучше "до" возникновения вреда, т.е. в превентивном режиме.
3. «КОДЕКСА НАПОЛЕОНА»- ТАКОЕ ПРОЧНОЕ НАСЛЕДИЕ
Гражданский кодекс Франции - такое прочное наследие! Несмотря на массу современных новых экономических и социальных проблем, законодатель лишь изменяет текст, особенно в семейном и наследственном праве, но никак не институты гражданского права, оставляя их незыблемыми, в том числе и институт собственности. Например, современный Гражданский кодекс удивительным образом раскрывает нам привнесенные судебной практикой улучшения норм права о собственности, о договорах, об обязательствах и т.п., не затрагивая основные постулаты и принципы Кодекса Наполеона. Так, постепенно ограничив отцовскую власть, современный Гражданский кодекс узаконил право замужней женщины самостоятельно заниматься бизнесом, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своей собственностью. Кроме того, улучшил ее положение как наследницы после смерти мужа, признал права незаконнорожденных детей на получение денежного содержания и на установление отцовства. Даже в договорном праве законодатель, главным образом путем принятия специальных законов, ужесточил или модифицировал регламентацию свободы волеизъявления сторон по контракту в тех случаях, когда это уже не соответствовало изменившейся социальной действительности. То же можно сказать и о договорах найма и аренды, перевозки, о коммерческих и страховых сделках. На сегодняшний день значение императивных норм закона стало столь велико, что о неограниченной свободе заключения и содержания договоров, как ее понимали авторы Гражданского кодекса (Кодекса Наполеона), говорить уже не приходится.
Необходимо отметить и другое немаловажное обстоятельство: наряду с законодателем большую роль в приспособлении устаревших норм ГК к новым социальным условиям играла и судебная практика. Путем толкования суды постоянно изменяли сферу действия этих норм, переосмысливали старые доктрины и разрабатывали новые. Судам было проще, что многие нормы ГК имеют довольно неопределенное общее содержание, позволяющее их толковать расширительно и тем самым заполнять пробелы в законодательстве.
Несмотря на массу современных новых экономических и социальных проблем, законодатель лишь изменяет текст, особенно в семейном и наследственном праве, но никак не институты гражданского права, оставляя их незыблемыми, в том числе и институт собственности. Например, современный Гражданский кодекс удивительным образом раскрывает нам привнесенные судебной практикой улучшения норм права о собственности, о договорах, об обязательствах и т.п., не затрагивая основные постулаты и принципы Кодекса Наполеона. Так, постепенно ограничив отцовскую власть, современный Гражданский кодекс узаконил право замужней женщины самостоятельно заниматься бизнесом, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своей собственностью. Кроме того, улучшил ее положение как наследницы после смерти мужа, признал права незаконнорожденных детей на получение денежного содержания и на установление отцовства. Даже в договорном праве законодатель, главным образом путем принятия специальных законов, ужесточил или модифицировал регламентацию свободы волеизъявления сторон по контракту в тех случаях, когда это уже не соответствовало изменившейся социальной действительности.27 То же можно сказать и о договорах найма и аренды, перевозки, о коммерческих и страховых сделках. На сегодняшний день значение императивных норм закона стало столь велико, что о неограниченной свободе заключения и содержания договоров, как ее понимали авторы Гражданского кодекса (Кодекса Наполеона), говорить уже не приходится.
Возвращаясь к центральному институту Гражданского кодекса Франции - собственности, - отметим, что по мере осуществления реформ в нашей стране мы постепенно сближаем свои интересы и в законодательном урегулировании отдельных вопросов этого института. Современные ученые не могут пройти мимо спорных проблем о праве собственности, не обращаясь по аналогии к западному образцу. Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский28, исследуя вопрос об урегулировании обязательств, возникающих из договора и из недоговорных отношений, в соответствии с ГК РФ приходят к выводу об их двойственности в гражданском праве.29 Интерес в этом смысле представляет французский ГК 1804 г. Здесь весь нормативный материал о договорах содержится в книге третьей "О различных способах, которыми приобретается собственность", составляя особый титул III "О договорах или о договорных обязательствах". Совершенно справедливо отмечают ученые М.И. Брагинский и В.В. Витрянский30, что в ст. 1108 Кодекса называются четыре существенных для действительности соглашения условия. Сюда отнесены помимо согласия обязывающейся стороны ее способность заключить договор, определенный предмет, составляющий содержание обязанности, и, наконец, то, что названо (une cause licite), т.е. дозволенное основание обязательства. За этим следует то, что можно назвать общей частью обязательственного права, а затем - отдельные виды обязательств, и в их числе отдельные виды договоров31.
По такой же модели можно найти урегулирование сходных гражданско-правовых отношений в ГК РФ (ст. 312 - исполнение обязательства надлежащему лицу) и ГК Франции (ст. 1239 - общие правила исполнения обязательства должником). Видим, каким образом происходит взаимосвязь структурного решения данного вопроса в ГК Франции и ГК РФ32. Все, что относится к основанию (causa), помещено в разделе "Сделки".
Представляется, что именно французский ГК 1804 г. заложил основы для развития основных институтов ГК РФ и других современных европейских стран, естественно, с соблюдением их традиций и развившейся судебной практики. Статистические данные свидетельствуют о том, что за 10 лет (1984 - 1993 гг.) количество ежегодно поступающих в Апелляционный суд Парижа новых гражданских дел возросло на 37%, за тот же период количество ежегодно разрешаемых в суде гражданских дел увеличилось на 35,02%33 и данный процесс на сегодняшний день не уменьшается, а все более возрастает, что порождает недоброкачественность судебных решений и увеличение исков к государству. Во Франции, как и в других странах Европейского союза, прочно утвердился тезис о том, что правосудие - это государственная служба. Уровень информированности общественности о нем и требовательности по отношению к нему значительно повысился. Следовательно, иски об ответственности государства все чаще приводят к осуждению государства и к выплате компенсаций истцам за неправосудные решения. Примером могут служить дисциплинарная практика в отношении магистров и увеличивающееся число жалоб граждан на неправосудные решения, которые в части находят свое подтверждение. В 1999 и 2000 гг. было подано 180 жалоб, из них 86 нашли подтверждение, были удовлетворены и с государства в пользу обратившихся граждан были взысканы значительные денежные суммы. В то же время за предшествующие 10 лет было подано 170 жалоб против государства и из них лишь 43 удовлетворены34. В 2007 - 2008 гг. число жалоб на судей увеличилось почти до 300, более трети было удовлетворено35. В основе большинства удовлетворенных жалоб граждан против Франции, как правило, нарушение основополагающих гражданских прав собственности и несоблюдение норм Гражданского кодекса.
Институт собственности в Гражданском кодексе Франции на сегодняшний день основополагающий и в судопроизводстве. И неудивительно, что тезис известного юриста Фора, произнесенный в начале XIX в., о том, что "сами формы судопроизводства составляют гарантию собственности и безопасности"36 находят свое воплощение и защиту от нарушенных прав и обязанностей на самом высоком уровне Европейского суда по правам человека. Важно подчеркнуть, что не только во Франции, но и в России любой гражданин согласно ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное положение соответствует Федеральному закону от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"37 и обязывает государство выплатить компенсацию гражданам за нарушения прав человека, если суд признал, что такие нарушения совершены. Судам и другим правоохранительным органам России отныне так же, как и во Франции, приходится учитывать, что нарушение прав граждан, в том числе и права собственности, может в конечном итоге оказаться предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, что, соответственно, не может повышать престиж государства на европейском уровне. Довольно спорно утверждение цивилиста В.В. Витрянского об отсутствии необходимости своего рода кодификации отдельных институтов в России, в частности, "разрабатывать отдельный хозяйственный кодекс или, как предлагается ныне, предпринимательский кодекс, делить единое гражданское право на две самостоятельные отрасли права" 38. Дискуссия по этому вопросу выходит за пределы нашей статьи, но отметим, что наряду с гражданским кодексом, в целом ряде стран действует хозяйственный кодекс, например в Украине - принятый 16 января 2003 г. Вступил в силу с 1 января 2004 г.39. Кодификация законодательства, в нашем случае гражданского, на примере Франции показывает, насколько долговременным и устойчивым может быть этот процесс и в нашей стране.
Исторически предопределено: дух, принципы и даже структура Гражданского кодекса Наполеона обнаружили чрезвычайную сопротивляемость к переменам, особенно в период 1964 - 1985 гг., 1999 - 2003 гг., с 2007 г. по настоящее время40. Главное - законодатель как во Франции, так и в России постоянен в основных взглядах на основные институты гражданского права в рамках кодифицированного гражданского кодекса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Французская революция уничтожила сословность и провозгласила свободу всякого заниматься торговлей или промыслом. Равенство гражданской правоспособности закрепил Гражданский кодекс Франции 1804 г., который соединил римские начала свободы собственности и договора с рядом принципов обычного торгового права, утвердив гражданское право в качестве универсального регулятора всех, в том числе и торговых, сделок.
В континентальной Европе автономия воли отчуждателя и приобретателя при определении момента перехода права собственности впервые получила признание на уровне законодательства во Франции. Кодекс Наполеона содержит положения, посвященные приобретению права собственности на движимые вещи, которые в совокупности образуют особую, отличную от классической модель переноса этого права посредством одного соглашения.
Французская модель приобретения права собственности, основанная на признании за простым волеизъявлением сторон способности переносить вещное право, была воспринята некоторыми европейскими правопорядками. Есть основания полагать, что влияния подхода французского права не избежало и отечественное законодательство.
Стоило только появиться Кодексу Наполеона, как ему сразу все стали придавать сакральный характер. Сам Наполеон Бонапарт так оценивал его значимость: "Моя действительная слава заключается не в том, что я выиграл 40 сражений. Ватерлоо стерло все воспоминания обо всех этих победах. Но несмотря ни на что, не сотрется в памяти, что будет жить вечно, так это мой Гражданский кодекс"; "Я сеял свободу горстями там, где ввел свой Гражданский кодекс"41. Французы до сих пор с величайшим пиететом относятся к Кодексу Наполеона как высшему достижению французской духовности. Они полагают, что он является литературным шедевром, так как написан четко, ясно и красноречиво. Считается, что Кодекс Наполеона написан для среднего человека, а не только для профессионала-юриста, в его тексте мало применяются отсылочные статьи. Поль Валери назвал Кодекс величайшей книгой французской литературы, а Стендаль признавался, что для получения вдохновения и ощущения красоты языка он читал отрывки из Кодекса каждый день.
СПИСОК ЛИТИРАТУРЫ
1. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
2. Хозяйственный кодекс Украины (Комментарий) / Под общ. ред. А.Г. Бобковой. Харьков: Изд. "ФЛ-П Вапнярчук", 2008, с.345.
3. Барак А. Судейское усмотрение (О преодолении прецедента). М.: Изд. "Норма", 1999. С. 311;
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. М., 1999. С. 323.
5. Боботов С.В. Наполеон Бонапарт - реформатор и законодатель. М., 1998. С. 303.
6. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: Изд. "Еав", 1994. С. 382;
7. Вейдер Бен. Блистательный Бонапарт. М.: Международные отношения, 1992. С. 430.
8. Вель Г. де, Трюш П., Радутная Н.В. и др. Этика судьи. М., 2002. С. 229.
9. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7.
10. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. Киев: Изд. "Истина", 2006, с.704
11. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 436.
12. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 329.
13. Добров А. Статья I ГК. Право и жизнь. Кн. I. М., 1927. С. 246.
14. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913. С. 263.