Тема 6. Освобождение от уголовного наказания.

План
Введение
1. Понятие освобождения от уголовного наказания. Виды освобождения от уголовного наказания
2. Условно-досрочное освобождение от наказания
3. Освобождение от наказания в связи с болезнью
4. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
5. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
6. Освобождение от наказания несовершеннолетних
Заключение
Список литературы

Тема 6. Освобождение от уголовного наказания.

Вопрос о наличии тяжкого заболевания решается врачебной комиссией, заключение которой оценивается судом, решающим вопрос об освобождении заболевшего лица от отбывания наказания.
Уголовным законом предусмотрены два вида освобождения от уголовного наказания в связи с болезнью:
а) освобождение от уголовного наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего виновного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо рУК РФоводить им;
б) наступление после совершения преступления иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.
Основанием освобождения от наказания лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, является невозможность исправления таких лиц вследствие утраты ими способностиосознавать характер и общественную опасность своих действий или способности руководить ими. Они не состоянии воспринимать применяемые к ним меры государственного принуждения.
Уголовный закон предусматривает два варианта, связанных с психическим расстройством у лица после совершения преступления.
Во-первых, психическое расстройство наступает до вынесения приговора или до его обращения к исполнению. В этом случае лицо, совершившее преступление, освобождается либо от назначения наказания, либо от его отбывания.
Во-вторых, психическое расстройство наступает во время отбывания осужденным наказания. В этом случае лицо подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, освобождая лицо в связи с психическим расстройством, может назначить ему принудительные меры медицинского характера. Выбор вида принудительных мер медицинского характера от амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
До принудительного лечения в психиатрическом заведении специализированного типа зависит от тяжести заболевания, от опасности больного для общества (ст.97-104 УК РФ)9.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. В этом случае невозможность отбывания наказания определяется видом наказания и характером болезни. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень исправления осужденного, срок отбытого наказания, а также то, в какой мере болезнь препятствует отбыванию назначенного наказания.
Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством или заболеванием иной тяжелой болезнью не является окончательным. В соответствии с ч.4 ст.81 УК РФ эти лица в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.
Следовательно, в ч.1, 2 и 3 ст. 81 УК РФ установлены два вида освобождения от уголовной ответственности и наказания : безусловный - при неизлечимости болезни и условный - при возможности излечения лица от заболевания10.
Необходимо обратить внимание на то, что если лицо, страдающее тяжелой болезнью, совершило преступление (болезнь не помешала этому), то оно не всегда может рассчитывать на досрочное освобождение от наказания в связи с болезнью. В системе мест лишения свободы есть специальные лечебно-профилактические учреждения, в которых могут содержаться тяжело больные осужденные, не потерявшие в связи с болезнью свою общественную опасность. Так, в России функционируют 35 специальных больниц, 49 отделений в больницах общего типа и 4 колонии для содержания лиц, больных туберкулезом.
4. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
Для правоприменителя чрезвычайно важно, чтобы терминология как науки, так и законодательства была единообразной, а в используемые термины вкладывался один и тот же смысл. В противном случае применение в законе неоднозначных формулировок для описания одного и того же явления, а также неточность изложения правовых предписаний могут привести к появлению правовых коллизий и несогласованности правоприменительной практики.
Примером может служить существующая в УПК РФ (далее - УПК) регламентация вопросов, связанных с вынесением процессуального решения в стадии судебного разбирательства в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Ввиду нестыковки норм, содержащихся в п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК, установление истечения срока давности в ходе судебного разбирательства зачастую превращается в трудноразрешимую задачу для суда, который может вынести три диаметрально противоположных решения11.
В силу ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК12. Соответственно, первое процессуальное решение, которое может вынести суд при установлении истечения сроков давности, - это постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Второе решение - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК в случаях, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По мнению А.Д. Прошлякова, обвинительный приговор с освобождением от наказания должен постановляться, если истечение сроков давности обнаружилось в ходе судебного разбирательства, но не до его начала, а именно: а) если обвиняемый возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности в стадиях предварительного расследования или назначения судебного заседания; б) суд изменил квалификацию содеянного, а при иной его оценке уже истек срок давности; в) во время судебного разбирательства вступил в силу новый уголовный закон, определивший сокращенный срок давности; г) вопрос о применении срока давности отнесен законом к исключительной компетенции суда13.
Наконец, третье возможное решение, которое без труда обнаружит внимательный правоприменитель, - это оправдательный приговор. По труднообъяснимой причине, заменив в 2002 г. в части восьмой ст. 302 УПК слова «1 - 3 части первой статьи 27» словами «1 и 3 части первой статьи 27»14, законодатель не исключил из ч. 8 ст. 302 УПК упоминание п. 2 ч. 1 ст. 27 Кодекса. В результате получилось, что на основании вышеуказанной нормы суд должен постановить оправдательный приговор в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, который, в свою очередь, отсылает к основаниям прекращения уголовного дела, предусмотренным, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности уголовного преследования). Однако такое решение - явный нонсенс.
Какое же решение надлежит принять суду?
По смыслу уголовного закона (ст. 78 УК РФ) истечение сроков давности влечет освобождение лица от уголовной ответственности. Еще в русской дореволюционной литературе указывалось, что данное обстоятельство, являясь законным препятствием к движению уголовного иска15, «прекращает производство на всякой стадии процесса, лишая дальнейшую судебную деятельность практической цели - возможности назначить наказание»16.
Обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания не является актом, освобождающим лицо от уголовной ответственности. Более того, лицу отнюдь не безразлично, повлечет ли решение, вынесенное в связи с истечением сроков давности, судимость или нет.
В этой связи весьма показательно дело «Посохов против Российской Федерации», рассмотренное 4 марта 2003 г. Европейским судом по правам человека. Вначале в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания частично в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и частично по акту амнистии 1997 года. После коммуникации властям Российской Федерации жалобы, поданной Посоховым С.В. в Европейский суд по правам человека, состоявшиеся судебные решения были пересмотрены в порядке надзора. В итоге дело производством прекращено в связи с истечением сроков давности. Впоследствии указанные обстоятельства позволили властям Российской Федерации при рассмотрении жалобы в Европейском суде заявить, что в связи с последним судебным решением ликвидированы все правовые последствия, связанные с судимостью заявителя17.
На наш взгляд, принятие того или иного решения в ходе судебного разбирательства в случае установления истечения сроков давности обусловлено как временем наступления этих обстоятельств, так и волеизъявлением самого подсудимого.
Применительно к данной ситуации Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания... ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд УК РФазывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела... подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый»18.
Уголовно-процессуальный закон не допускает прекращение дела в связи с истечением сроков давности, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК). В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а вопрос о виновности лица разрешается в приговоре суда. При наличии к тому оснований суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Напротив, в случаях, когда подсудимый не возражает против прекращения дела и (или) уголовного преследования по указанным основаниям, суд должен освободить лицо от уголовной ответственности и вынести соответствующее процессуальное решение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования19.
При этом, как ранее указывал Верховный Суд Российской Федерации, при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения20.
Таким образом, в уголовно-процессуальном законе следует четко разграничить случаи, когда суд в судебном разбирательстве прекращает дело, а когда - постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК, поскольку содержащиеся в ней предписания вызывают неоднозначное толкование и затрудняют правоприменительный процесс.
5. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
Освобождение от уголовного наказания в связи с изменением обстановки не является новой нормой российского уголовного законодательства. УК РФ РСФСР наряду с другими основаниями освобождения от УО (наказания) предусматривал освобождение от УО в силу изменения обстановки в ст. 50. Освобождению от УО вследствие изменения обстановки УК РФ посвятил ст. 77. Уголовно-процессуальное законодательство регулировало процедуру данного освобождения ст. 6 УПК РСФСР. Принятие нового УК РФ потребовало внесения в нее изменений и дополнений (ФЗ от 21.12.1996 № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» (СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881)). До последнего времени возможность прекращения УД в связи с изменением обстановки предусматривалась ст. 26 УПК. В настоящее время изменение обстановки рассматривается в качестве основания освобождения от наказания.
Изменение обстановки означает значительные перемены, влияющие на судьбу лица, совершившего общественно опасное деяние. Данные перемены дают основания полагать, что в отношении этого лица в настоящее время нет необходимости применять уголовно-правовые меры ни с целью его исправления, ни в целях предупреждения новых преступлений.
Значительные перемены могут быть связаны с событиями государственного или местного масштаба, т.е. с изменением ситуации вокруг личности виновного (объективным изменением обстановки).
Значительные перемены могут быть выражены и в правомерном изменении обычного поведения виновного или его правового статуса (субъективном изменении обстановки). Например, увольнение с занимаемой должности или перевод лица, совершившего преступное деяние, на другое место работы, в частности, не связанное с источником повышенной опасности, по инициативе администрации предприятия (организации) или самого виновного; призыв лица, совершившего преступное деяние, в Вооруженные Силы РФ; совершение значимого благородного поступка (спасение человека, попавшего в катастрофу или иную опасную для жизни ситуацию); заточение виновным себя в монастырь принятого им вероисповедания (для «замаливания грехов»); женитьба (замужество) виновного (виновной) на жертве своего преступления; смена постоянного места жительства (в том числе переезд из криминогенного района, уход из неблагополучной, конфликтной семьи) и т.д21.
Изменение ситуации вокруг личности виновного, приведшее к утрате общественной опасности совершенного деяния, являет собой объективный критерий изменения обстановки, а правомерное изменение обычного поведения виновного или его правового статуса, приведшее к утрате общественной опасности виновного, отражает субъективный критерий изменения обстановки.
Избрание в качестве условия освобождения от уголовного наказания утраты общественной опасности совершенного деяния будет обоснованным, если фактически изменилась ситуация вокруг виновного лица и правоприменитель объяснит, в чем именно выразилось изменение ситуации вокруг виновного.
Учитывая в качестве условия освобождения от уголовного наказания утрату общественной опасности виновного лица, необходимо иметь в виду, что она не всегда следует из изменения сознания виновного, но всегда сопряжена с его правовым статусом или поведением после совершения преступления.
Поэтому обоснованным признание данного условия будет в том случае, если лицо после совершения преступного деяния правомерно изменило свой правовой статус (например, в связи с переходом на другую работу, осуждением за иное преступление, призывом в Вооруженные Силы РФ) или обычное поведение (например, в связи с переменой постоянного места жительства, совершением значимого благородного поступка).
Констатируя факт изменения обстановки, правоприменители могут учитывать и такие характеризующие лицо данные, как честное отношение к труду, безукоризненное поведение, поощрения по службе (работе), положительная характеристика личности до и после совершения преступления и т.п. Однако перечисленные аргументы не свидетельствуют в полной мере о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.
Освобождение виновного от наказания в силу изменения обстановки должно в полной мере учитывать интересы потерпевшего, в частности, его право на возмещение вреда посредством уголовного судопроизводства. Нельзя допускать того, чтобы интересы потерпевшего от преступления попирались целесообразностью правоприменения.
Тем не менее, ВС РФ указывает, что ущерб, причиненный совместно подсудимым и лицом, в отношении которого следственно-судебное производство прекращено в связи с изменением обстановки, подсудимый возмещает в полном размере. При этом истец вправе в порядке гражданского судопроизводства предъявить иск лицу, в отношении которого следственно-судебное производство прекращено по данному основанию.
Наличие субъективного или объективного критерия, а может быть двух критериев вместе, свидетельствует об изменившейся обстановке и возможности реализации статьи 77 УК РФ, но при наличии одновременно и таких условий, как совершение виновным лицом преступления впервые, причем небольшой или средней тяжести22.
Освобождение от уголовного наказания по ст. 80.1 УК РФ может быть применено лишь к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения (снятия) судимости в соответствии со ст. 86) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести, о чем свидетельствует размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (не более двух лет лишения свободы для преступления небольшой тяжести; не более пяти лет - для преступления средней тяжести, если речь идет об умышленном деянии, и более двух лет - для преступления средней тяжести, если речь идет о деянии, совершенном по неосторожности - см. ч. ч. 2, 3 ст. 15).
Следственная практика показывает, что большое количество прекращенных вследствие изменения обстановки дел было связано со злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ).
Освобождение от УО виновных лиц становилось возможным вследствие возобновления ими выплат. Вместе с тем представляется, что нарушенные интересы (блага) потерпевшей стороны (в первую очередь ребенка) в большей мере будут защищены и восстановлены, если дела данной категории будут разрешаться по ст. 25 УПК (ст. 76 УК РФ). Это обеспечит полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Если же полное возмещение ущерба невозможно, то о прекращении УД вести речь нежелательно. В данном случае было бы целесообразно предавать «алиментщиков» осуждению с назначением наказания, например, в виде исправительных работ, для того чтобы причиненный потерпевшему вред был возмещен в более короткий срок.
Не может прямо свидетельствовать об изменении обстановки и несовершение виновным лицом нового преступления в течение длительного времени. Косвенно это, несомненно, указывает на то, что в сознании виновного произошли положительные изменения. Однако факты изменения обстановки должны быть общеизвестны и выходить за рамки лишь его «душевных переживаний».
В связи с принятием действующего УК РФ возникла проблема соотношения прекращения УД в связи с декриминализацией общественно опасных деяний и изменением обстановки. Каково основание прекращения производства по УД, если новый УК РФ не относит деяние к числу преступлений? Иногда правоприменители выходили из сложившегося положения, применяя ст. 6 УПК РСФСР (ст. 26 УПК). Однако такое решение не соответствовало требованиям закона.
Изменение обстановки является отражением изменения фактического образа жизни, но не закона. Если же освобождение от уголовного наказания по данному основанию начинает приобретать массовый характер, то это означает, что происходит декриминализация на уровне деятельности правоохранительных органов. При наличии к тому оснований она (так называемая правоприменительная декриминализация) должна привести к соответствующим изменениям и на уровне законодательства23.
Объективное изменение обстановки связано с утратой деянием общественной опасности лишь при конкретных фактических обстоятельствах, но не исключает совершенное деяние из числа преступных юридически. Если речь идет об изменениях в государственном масштабе, то объективное изменение обстановки предшествует законодательной декриминализации (является ее двигателем), при которой изменяется обстановка не только в отношении лиц, совершивших преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести (кстати, эти объективные условия освобождения должны наличествовать в любом случае применения ст. 80.1 УК РФ). Основанием же прекращения УД в связи с декриминализацией общественно опасного деяния следует избрать ч. 2 ст. 24 УПК.